Marseille Métropole - Discussion générale

Personnellement, la question de savoir si un tel espace aurait rencontré suffisamment de succès me semble bien secondaire. Je retiens qu'on a refusé une grande partie de l'œuvre d'un sculpteur majeur du XXeme siècle parce que la municipalité n'a pas été capable de libérer un espace qui lui soit dédié, ce qui reflète tout de même un certain manque d'ambitions de la ville en matière culturelle. J'y vois d'ailleurs la principale raison de la démarche de l'artiste qui, bien conscient de l'absence de grandes infrastructures culturelles dans sa ville natale n'a pas voulu prendre le risque que l'essentiel de son œuvre termine dans une réserve. Je ne pense pas qu'il y avait dans le leg une disposition nous aurait empêché d'exposer ses sculptures dans le cadre plus large d'un grand musée contemporain qu'il reste à construire. A cause du refus de la municipalité, l'œuvre d'un artiste majeur de la sculpture contemporaine ne sera jamais dans un de nos musées.

Je ne suis pas convaincu que la valeur artistique d'une collection se reflète forcément dans sa valeur marchande mais puisque tu abordes le sujet sous cet angle, je me dois de rappeler qu'il s'agissait tout de même d'une donation de son vivant estimée à près de 200 millions de francs de l'époque. Je serais curieux de connaitre sa valeur près de deux décennies plus tard et le décès de l'artiste. Est-ce que nos musées ont une profusion de collections d'une telle valeur pour qu'on puisse se permettre de la refuser ?  La décision prise par la municipalité n'a donc pas été dicté par la rationalité économique.
Je veux bien que César Baldaccini et plus généralement la sculpture ne soit  pas aussi prisé des amateurs fortunés des ventes aux enchères de Christie's ou Sotheby's que les toiles de Van Gogh ou Picasso mais je ne pense pas non plus que nos collections aient un rayonnement international suffisamment grand pour qu'on puisse se permettre de refuser un artiste régulièrement exposé dans les plus prestigieuses galeries du monde.

Ces déboires me semblent plus liés à des problèmes juridiques qu'artistiques. Il y avait semble-t-il des problèmes de faux, on fait rarement des faux d'oeuvres sans valeur, cela n'a pas d'intérêt. En faisant une rapide recherche sur internet, on voit que ses oeuvres sont passées chez Sotheby's, qu'elles appartiennent notamment aux collections de la Tate, qu'il a été exposé dans des biennales internationales majeures... Pour un artiste que tu nous présente somme toute comme étant mineur, je trouve ça pas mal quand même.

Bakou a écrit:

Ces déboires me semblent plus liés à des problèmes juridiques qu'artistiques. Il y avait semble-t-il des problèmes de faux, on fait rarement des faux d'oeuvres sans valeur, cela n'a pas d'intérêt. En faisant une rapide recherche sur internet, on voit que ses oeuvres sont passées chez Sotheby's, qu'elles appartiennent notamment aux collections de la Tate, qu'il a été exposé dans des biennales internationales majeures... Pour un artiste que tu nous présente somme toute comme étant mineur, je trouve ça pas mal quand même.

Oui, enfin, il y a des milliers d'artistes dans les collections de la Tate comme dans tous les grands musées du monde et si chacun d'entre eux devait mériter un musée qui soit consacré à lui seul... Je vois que tu t'es reporté à la notice de Wikipedia qui ne semblait d'ailleurs pas mentionner sa présence dans beaucoup d'autres institutions internationales. Le problème n'est de toute façon pas de savoir si César n'était pas un artiste de qualité (ce que je n'ai d'ailleurs pas nié) mais de savoir s'il méritait un grand musée en plein coeur de Marseille entre la mairie et l'hotel dieu. Et là, je persiste dans mon point de vue. Il n'y a qu'à voir la destinée et la fréquentation de la fondation Vasarely à Aix pour voir ce qu'un musée consacré à un artiste d'un niveau comparable peut donner au bout de quelques années. Mais comme l'a dit fort sagement Pastis, à chacun ses goûts.

Concernant le Fondation Vasarely, je pense sue ce sont plutôt les déboires juridiques qui font que l'espace connait des atermoiements plutôt qu'une grande affluence.

C'est vrai que les musées des beaux-arts de Nantes et de Rouen ont une réputation internationale. C'est généralement mauvais signe d'évoquer un nombre d'oeuvres pour un musée car cela montre qu'aucune oeuvre majeure n'y figure. La présentation de la mairie (alors que les municipalités présentent toujours leurs musées de manière beaucoup trop flatteuses) n'est pas elle-même très attirante.

Quant à l'influence supposée de Monticelli sur Van Gogh, je pense que tu t'es laissé un peu trop intoxiquer par la propagande locale. Dire que Van Gogh n'aurait pas existé sans Monticelli, j'espère que tu plaisantes : il suffit d'avoir regardé des toiles des deux peintres pour voir qu'il n'y a vraiment aucun point commun entre eux. Franchement, Marseille a suffisamment d'atouts réels pour ne pas lui prêter des points forts qu'elle n'a pas.

pastis a écrit:

urbanoids a écrit:

C'est vrai que les musées des beaux-arts de Nantes et de Rouen ont une réputation internationale. C'est généralement mauvais signe d'évoquer un nombre d'oeuvres pour un musée car cela montre qu'aucune oeuvre majeure n'y figure. La présentation de la mairie (alors que les municipalités présentent toujours leurs musées de manière beaucoup trop flatteuses) n'est pas elle-même très attirante.

Il faudrait savoir. Précédemment tu estimais que les collections marseillaises étaient trop succinctes. On t'a répondu sur ce point et à présent tu rétorques qu'il est mauvais signe de mettre en avant la quantité

  Tu ne fais pas la différence entre qualité et quantité ? J'ai en permanence mis en cause la qualité des collections, non leur quantité. La quantité ne signifie rien en elle-même. Personne ne se déplace pour admirer des tessons de céramique ancienne alors qu'un très beau cratère corinthien ou un buste trouveront leur public. Ce qui fait la valeur d'un musée, c'est la qualité des oeuvres qu'il abrite. Par exemple, le musée d'art asiatique de Nice est un bon musée en dépit du nombre restreint d'oeuvres qu'il possède car ces dernières sont belles et originales. Certains musées de Marseille possèdent des oeuvres de qualité en petit nombre (Cantini, Pastré et même le MAC) mais je ne crois pas que les collections du musée des beaux-arts auraient suffi (et de loin) à justifier la création d'un grand Longchamp.

Je n'ai pas évoqué la non nécessité de disposer de grandes structures. Celles-ci sont au contraire largement souhaitables si l'on nourrit des ambitions métropolitaines. Mais cela implique de posséder des collections étendues et de qualité faute de quoi les musées que l'on construira seront des coquilles vides. En voulant monter sa richesse - culturelle- on ne fera que montrer sa pauvreté. C'est pour cela qu'à mon avis, avant de construire toute grande institution culturelle municipale, l'urgence absolue est de commencer à constituer sur la durée des collections cohérentes en se focalisant sur un ou deux domaines choisis en conformité avec l'identité de la ville. L'art contemporain, les arts premiers ou islamiques ou même antiques pourraient tout-à-fait être choisis : l'importance est de commencer dès maintenant et de ne pas s'éparpiller dans plusieurs directions.

"C'est vrai que les musées des beaux-arts de Nantes et de Rouen ont une réputation internationale. "
Celui de Rouen, en tous cas, a une des plus belles collections de France, et mérite très largement le détour.
Dire que Longchamp a une collection faible en qualité est une erreur qu'on ne peut pardonner que parce qu'il est fermé depuis trop longtemps.
Je n'ai cité le nombre d'oeuvres que parce que tu critiquais le faible nombre de tableaux. Il faut savoir ce que tu veux...
Les seules oeuvres de Michel Serre et de Françoise Duparc présentes à Marseille, ainsi que les collections de "provençalistes" et d'orientalistes, sont là pour démentir ton mépris et sont reconnues par les spécialistes comme uniques. Certes, ce ne sont pas des signatures qui font courir la foule des gogos, mais c'est à mes yeux plus important qu'exhiber un mauvais Cézanne ou un Van Gogh de 3e zone. Voire un Botticelli d'atelier, comme bien souvent. Au sujet de Van Gogh, il suffit de relire les lettres à Théo pour savoir le motif du séjour de Vincent en Provence. Sans ce séjour, son oeuvre aurait été bien différente.
On ne peut pas reprocher à une ville qui n'a été ni capitale d'Etat ni de province de ne pas avoir accumulé (par le vol ou la saisie, dans la majorité des cas, d'ailleurs) des collections réservées en priorité à la capitale et aux élites aristocratiques. Il n'en reste pas moins que malgré ce handicap, les collections de peinture des musées de Marseille sont très loin d'être aussi insignifiantes que tu sembles le dire.

Que la collection de faïence qui va quitter Pastré pour Borely est de toute beauté ?
Que le fonds surréaliste de Cantini est le 2e après Paris ?

Apprends à lire mon ami. J'ai évoqué trois messages au-dessus les collections de Cantini et de Pastré qui comportent effectivement des pièces intéressantes. Mon propos se concentrait uniquement sur le musée des beaux-arts. Sur l'absence de collections significatives dans ce domaine, on peut tout de même regretter que pas un des grands peintres de la charnière XIXème XXème siècle ne soit représenté dans les collections régionales (la Provence d'il y a quelques jours rappelait que seul le musée d'Avignon possédait un Van Gogh) alors que bon nombre d'entre eux sont venus peindre dans la région et sont accrochés dans tous les plus grands musées du monde.  Déplorer le provincialisme des édiles de l'époque présent encore aujourd'hui avec la dévotion accordée à Monticelli (qu'un récent livre qui lui est consacré qualifie non sans humour d'étrange) me semble relever de l'évidence la plus criante. Trouves-tu normal que la ville d'Aix ne possède pas un Cézanne significatif ou qu'aucune vue de l'Estaque n'appartienne à un musée marseillais ?

Quant à ta critique facile de snobisme artistique, on pourrait parler de théorie esthétique si tu le souhaites mais j'ai pour ma part une approche non culturaliste des oeuvres d'art. Si celles-ci ne m'inspirent aucune émotion, je n'y accorde aucun intérêt. A cet égard l'exposition d'il y a quelques années de la Vieille Charité intitulée "sous le soleil exactement" était révélatrice sur la qualité esthétique supposée des peintres provençaux . Le parcours s'apparentait bien plutôt à un itinéraire de l'ombre (les peintres provençaux) vers la lumière (Van Gogh, Braque et autres) tant la différence en termes de qualité esthétique sautait aux yeux.

Il est amusant que dans un même mouvement tu puisses m'accuser de relativisme tout en niant la notion de grand peintre. Il est tout autant plaisant que tu projettes sur moi ton préjugé de "petit bourgeois provincial" alors que dans le même temps tu t'affubles le titre prestigieux d' "amateur d'art éclairé" dans l'espoir de m'impressionner sans doute et de tenter un renversement des valeurs à la légitimité chancelante. Qui t'as dit que je limitais l'histoire de l'art à la charnière XIXème XXème siècle ? On parle ici de musée des beaux-arts et leur limite conventionnelle s'arrête au début du XXème siècle. Dire que ce qui est arrivé de plus intéressant artistiquement en Provence (je ne parle que de peinture) entre le XVIIème siècle et l'orée du XXème se situe entre les années 1860 et 1920 ne me semble nullement révolutionnaire et j'attends de toi, plus que des qualificatifs qui ne me blessent nullement, que tu m'indiques des oeuvres précises qui me permettraient de réviser mon jugement. Peux-tu m'indiquer des sites où je puisse admirer ces chefs d'oeuvre provençaux que tu évoques et ainsi élever mon esprit ?

Ce qui est amusant également, c'est la façon dont tu me prêtes des idées que je ne partage aucunement et que je n'ai jamais évoquées comme le fait de penser qu'il n'y a que des chefs d'oeuvre au Louvre ou que les grands musées parisiens possèderaient les meilleurs Cézanne ou Picasso auxquels on aurait pu ajouter Gauguin ou Mondrian par exemple. C'est une réalité dont j'ai tout-à-fait conscience, rassure-toi. Quant à dire que le fait que les musées de province (dont je croyais pourtant, à l'image de ceux de Nantes et de Rouen qu'ils étaient de grande qualité d'après tes dires) n'en possèdent que très rarement constitue une justification, cela ne fait que renforcer mon accusation de provincialisme et de complaisance pour la médiocrité, le conformisme et les origines locales des artistes collectionnés.

Pour proposer un contre-exemple à tous les préjugés que tu m'accoles et qui constituent sans doute une des étapes de ton itinéraire artistique que tu as bien sûr dépassé aujourd'hui, je pourrais te citer un des musées que j'ai le plus admiré ces derniers temps (en fait il s'agit plutôt d'une salle ce qui montre qu'en termes artistiques, la qualité vaut infiniment plus que la quantité) : c'est celui des hospices de Beaune. Le retable du Jugement dernier de Rogier Van der Wieden est une merveille et pourtant, à ma connaissance, il n'est pas de la fin du XIXème siècle et je ne crois pas (à ma connaissance) qu'il ait figuré sur une boîte de chocolat. Cela montre bien qu'il peut y avoir des oeuvres de grande qualité en province et même à Marseille dans le domaine architectural par exemple (il suffit d'aller voir la Vieille Charité pour s'en convaincre). Mais essayer en permanence de tout mettre au même niveau au nom d'une pseudo-culture en noyant l'appréciation esthétique des oeuvres sous une connaissance pédante et cariculturelle (si tu me permets ce mot-valise un peu osé) revient à mettre Morales (le fameux sculpteur du musée éponyme sur la route de Fos) au niveau d'Anthony Gormley par exemple.

Je n'ai pas très bien compris la liaison entre Dijon et Kandinsky mais peu importe. L'allusion aux Hospices de Beaune était là pour montrer ce que j'entendais par oeuvre de qualité et que mes goûts ne se limitaient pas aux impressionistes et à Van Gogh. Je suis également allé voir sur Wikipédia des oeuvres de Michel Serre et franchement, on ne peut pas dire que cela m'a conduit à réviser mon jugement mais au contraire à le confirmer tout-à-fait. Ce sont des tableaux que l'on peut trouver dans la plupart des églises de France cachés généralement dans la pénombre des absidioles. Ils ne brillent ni par l'originalité de leur motif, ni par la qualité de leur composition, ni par le choix de leur gamme de couleurs. Quant à la justesse des expressions de leur visage, je ne l'évoque même pas par esprit de charité.

Enfin, en ce qui concerne le "seul jugement éthique" ou plutôt esthétique possible, je te conduis à relire la Critique de la faculté de Juger qui établit la distinction entre les jugements de sensualité  (comme les goûts alimentaires) qui ont une dimension uniquement subjective et les jugements esthétiques qui élèvent une prétention à l'objectivité. On ne dit d'ailleurs pas, la plupart du temps cette oeuvre me plait mais bel et bien qu'elle est belle ce qui traduit une appréciation de type objectif et universel. La compréhension de cette particularité du jugement de goût a occupé une bonne partie de la réflexion de Kant et elle conduit à certains critères d'appréciation objectif des oeuvres d'art, comme par exemple l'existence d'Idées esthétiques qui conduisent à un libre jeu de l'imagination et de l'entendement (en termes plus simples, elles déclenchent des rêveries). Désolé, mais cela ne m'est jamais arrivé devant le tableau d'un peintre provençal.