Marseille - Tunnel Prado Shoesing et Sud

Le Parc reviendra "quasiment" comme il était une fois les travaux terminés.
Et une chose est au moins sure, il n'y aura jamais de constructions (car c'est impossible) au dessus de cette partie du tunnel et donc pour le Parc c'est une sécurité pour les futures générations.

J'avais pas lu ces pages mais franchement on peut y lire des trucs aberrants quand même. Qu'on aurait du faire autre chose à la place comme du métro ou du tram... sachant que cet ouvrage sert surtout aux automobilistes qui viennent de l'extérieur de Marseille, que les travaux sont réalisés par du privé et que le tunnel ne reviendra au public qu'en... 2054 !
Ceux qui vont payer, ce sont surtout ces usagers. Le coût réel pour les collectivités doit représenter 21 millions pour l'instant. Pas de quoi faire une ligne de métro...

Et pour les riverains qui attaquent depuis le départ, ça reste un grand mystère. Ok des désordres et du bruit jusqu'en 2014 mais pour au final bien moins de circulation et donc de pollution et de bruit à partir de 2014... Faut savoir ce qu'on veut, de tels chantiers réalisés en quelques mois et sans désordre, ça n'a jamais existé.

Pour le tunnel supplémentaire censé soulager Schloesing, je peux vous dire que ce n'est pas du tout d'actualité.

Marsiho a écrit:

Le Parc reviendra "quasiment" comme il était une fois les travaux terminés.
Et une chose est au moins sure, il n'y aura jamais de constructions (car c'est impossible) au dessus de cette partie du tunnel et donc pour le Parc c'est une sécurité pour les futures générations.

J'avais pas lu ces pages mais franchement on peut y lire des trucs aberrants quand même. Qu'on aurait du faire autre chose à la place comme du métro ou du tram... sachant que cet ouvrage sert surtout aux automobilistes qui viennent de l'extérieur de Marseille, que les travaux sont réalisés par du privé et que le tunnel ne reviendra au public qu'en... 2054 !
Ceux qui vont payer, ce sont surtout ces usagers. Le coût réel pour les collectivités doit représenter 21 millions pour l'instant. Pas de quoi faire une ligne de métro...

Et pour les riverains qui attaquent depuis le départ, ça reste un grand mystère. Ok des désordres et du bruit jusqu'en 2014 mais pour au final bien moins de circulation et donc de pollution et de bruit à partir de 2014... Faut savoir ce qu'on veut, de tels chantiers réalisés en quelques mois et sans désordre, ça n'a jamais existé.

Pour le tunnel supplémentaire censé soulager Schloesing, je peux vous dire que ce n'est pas du tout d'actualité.

C'est 21 millions d'euros en trop en faveur de la circulation automobile. Le seul moyen efficace de fluidifier le trafic routier, c'est d'étendre le réseau de TC, pas de construire des tunnels et viaducs un peu partout dans la ville. Tu tiens un raisonnement digne des années 60 ...
Quand tu parles de réduction des nuisances, je suis sceptique. Crois-tu sincèrement que tous les automobilistes venant de Michelet ou du 2e Prado paieront 1,50€ pour se rendre plus vite sur l'A50 ou le TPC ? L'argument de la pollution ne vaut rien car les émanations, même sous terre, doivent forcement s'échapper en surface à un moment ou à un autre ...

sachant que cet ouvrage sert surtout aux automobilistes qui viennent de l'extérieur de Marseille

C'est justement cela qui dérange ! Le futur TPS joue le rôle d'aspirateur à bagnoles !

Il aspirera les voitures depuis l'extérieur de Marseille pour les déverser en plein sur l'avenue du Prado quand, dans l'idéal, ce qu'il faudrait faire, c'est les faire contourner Marseille (via donc la L2) ou les faire s'arrêter en entrée de ville (dans un parking relais) pour prendre des TC. Aucune des deux solutions n'étant possible à l'heure actuelle parce que la ville a pris un retard considérable dans ces deux travaux fondamentaux, à cause d'une vision d'ensemble qui affirmait que des tunnels en centre-ville, c'était toujours mieux que rien.

Je suis assez d'accord. On a assez de recul pour savoir maintenant que chaque fois qu'on réalise des aménagement routiers supposés faciliter la circulation, ils fonctionnent effectivement comme des aspirateurs à bagnoles et que la congestion revient rapidement. C'est un cercle vicieux, on incite pas les automobilistes à quitter leur bagnole en leur offrant des facilités et on génère un appel d'air (ou de CO²) qui induit à plus ou moins long terme une thrombose supérieure à ce que c'était avant.

On ne peut effectivement pas opposer la réalisation du TPS à celle d'un TCSP parce que le financement est principalement privé mais on aurait clairement pu s'en passer parce que je ne crois vraiment pas à la fluidification miraculeuse du trafic à moyen terme.

Sur ce cas particulier, je ne crois pas en cette théorie de l'aspirateur à bagnoles, pour la simple raison qu'il est un trait d'union entre l'autoroute et un secteur relativement enclavé,  je vois pas quel automobiliste viendrait spécialement emprunter ce tunnel sauf à avoir pour destination ou point de départ les 8 et 9eme arrondissements de Marseille. On est pas dans la configuration de Prado-Carénage emprunté par des automobilistes où Marseille n'est qu'un point de passage, ceux notamment en provenance/destination de l'Étang de Berre ou de la cote bleue.
Je ne crois pas non plus en un effet secondaire, que serait une augmentation significative du taux d'utilisation de l'automobile sur les relations intra-muros venant en quelque sorte se substituer aux automobiles qui, grâce au nouveau tunnel, n'utiliseront plus les voies en surface . S'il y-a un impact il sera à mon avis très marginal, du fait notamment du taux d'utilisation de l'automobile (en intramuros) qui est déjà prépondérant dans ce secteur en l'absence de TC performant.

Le TPS va déboucher sur le stade Vel agrandi, au moins un hôtel, peut-être deux, le parc Chanot qui se modernise et s'agrandit, les nouveaux logements tout autour, une clinique du sport. Dans un rayon un peu plus grand, les projets immobiliers sur l'avenue de Mazargues, ceux qui ne manqueront pas de voir le jour sur les immenses emprises de concessionnaires de Michelet le jour où la personne en charge du foncier aura compris sur quel tas d'or elle est assise. Dans un rayon encore plus large, le développement de Luminy (ah, mais non, on aura un BHNS dès 2045 pour Luminy), les portes d'entrée du futur Parc des Calanques sont autant de facteurs qui vont nécessairement induire une augmentation du trafic et donc le TPS sera une voie d'accès royale. Je les vois d'ici les panneaux à l'entrée du Tunnel : Stade Vel, Luminy, Parc des Calanques.

Bin oui, mais tout ce trafic potentiel que tu évoques, c'est un trafic qui sera largement suscité par une amélioration de l'attractivité d'un secteur de la ville, ce n'est pas ce tunnel d'accès autoroutier qui va être responsable de l'accroissement des flux. Il ne me semble pas que l'on soit dans un cas de figure où une infrastructure réalisée au prétexte de fluidifier la circulation va au contraire capter un nouveau trafic de transit (donc inutile).  On est dans une situation où l'on facilite l'accessibilité d'un site que l'on souhaite développer, sans quoi, par exemple, les centaines de personnes supplémentaires qui se rendront quotidiennement à Luminy congestionneront encore plus les voies de circulation actuelle. Si l'on veut qu'il y-ait moins d'automobiles en ville, ce n'est pas ce tunnel qu'il faut critiquer mais le développement voulu d'un secteur ou du moins que ce développement soit peut-être insuffisamment accompagné d'alternatives à la voiture, alternatives qui passent à la fois par le développement (cadencement, fiabilité) du TER (on parle de personnes venant de l'extérieur) et d'une offre transport en commun particulièrement efficace.  Si à la fin de la décennie, les étudiants aubagnais peuvent bénéficier d'un service TER attractif, d'une desserte performante et que ça ne lui coûte pas plus cher que d'utiliser sa voiture, bin il est très probable qu'une grande partie d'entre eux laisseront la voiture au garage, si ça n'est pas fait, ils utiliseront le TPS, si le TPS n'existaient pas, bin ils  perdraient sans doute encore plus de temps dans des embouteillages encore plus denses qu'ils ne le sont aujourd'hui ...

Evidemment que c'est l'attractivité qui suscite les flux, la question est de savoir s'il est raisonnable de faciliter l'utilisation de la voiture et développer les infrastructures routières pour capter ces flux. Tu disais que tu ne voyais pas quels automobilistes iraient dans le 8ème ou le 9ème. Je te réponds qu'ils risquent d'être nombreux et encore je n'ai pas fait mention de toutes les entreprises installées dans ces secteurs. Je pense donc qu'on fait les chose à l'envers et que et le TPS fonctionnera bel et bien comme un aspirateur à bagnoles qui, qui plus est, vont déboucher sur une trame viaire qui, exception faite du Prado 2 et de Michelet, n'est absolument pas à même d'absorber le flux de véhicules qui est à prévoir. Et que s'il n'y avait pas eu ce tunnel, les automobilistes auraient peut-être réfléchi à 2 fois avant de prendre leur bagnole pour aller à Chanot, au stade, au centre commercial ou au-delà.

Prendre les transports en commun n'est une sinécure pour personne (sauf moi peut-être). Mais si en plus on continue de toujours tout faire pour faciliter la vie des automobilistes, le report modal n'aura jamais lieu. Les gens ne se posent même pas la question, aucune raison de le faire, un tunnel nous emmène au rond-point du Prado, pourquoi aller s'emmerder à côté de la grosse qui prend un siège et demi et du pue-la-sueur qui n'arrive plus à mettre la main sur son savon ? Je pense que beaucoup seraient surpris s'ils étudiaient seulement la question d'essayer les transports en commun mais tant qu'on s'entêtera dans cette politique archaïque, peu seront tentés de faire l'essai. Et si en plus on attendait pas 2038 pour le BHNS, le tram ou le prolongement du métro...

Bakou a écrit:

Tu disais que tu ne voyais pas quels automobilistes iraient dans le 8ème ou le 9ème

   J'ai dit qu'il ne servirait qu'aux automobilistes en provenance/destination des 8ème ou le 9ème, par opposition à d'autres tunnels du centre-ville dont une part importante du trafic n'est que du transit de véhicules qui ne s'arrêtent pas dans Marseille. Du reste, si j'avais pensé l'affirmation que tu me prêtes, le tunnel ne servirait à rien et j'aurais été bien évidemment opposé à une infrastructure qui ne nous a certes pas coûté beaucoup financièrement mais qui nous a tout de même apporté son lot de nuisances durant son chantier.

Sinon, je souscris à l'idée générale qu'il faille favoriser l'usage des transports collectifs au détriment de la voiture mais à condition que ce report modal se fasse par le haut, c'est-à-dire en développant les modes de transports durables (plus de TER, un meilleur maillage des transports urbains en site propre etc.) et à ce moment là, il y-aurait du sens à étudier des mesures coercitives à l'usage de la voiture. Par contre, s'il s'agit de refuser un tunnel et autres, au prétexte que les voitures qui de l'extérieur de Marseille doivent se rendre dans le 8eme ou 9eme perdrons un peu de moins de temps et leurs usagers ne seront donc pas incité à utiliser des transports collectifs qui de toute manière sont à l'échelle de l'agglo dans un état déplorable, j'appelle ça vouloir faire du report modal par le bas, en emmerdant les populations. Je ne vois pas trop ce qui pourrait en ressortir de positif.

Le problème, c'est que la situation des TC est dans un tel état actuellement qu'on est en train, au fur et à mesure, de rendre ces futurs aménagements de TC peu concurrentiels par rapport à la voiture. Quoiqu'il arrive, les TC auront toujours du retard sur les aménagements pour la voiture qui se font à Marseille. Et je ne pense pas que la situation s'améliore avec le temps.

je vois pas quel automobiliste viendrait spécialement emprunter ce tunnel sauf à avoir pour destination ou point de départ les 8 et 9eme arrondissements de Marseille.

C'est bien ce que tu as dit ? Ce à quoi je te répondais que si toi tu ne voyaispas qui, moi je pensais qu'ils risquaient d'être très nombreux pour les raisons que j'ai évoquées plus haut.

Pour moi c'est surtout le moyen de fluidifier le réseau dans ce quartier, qui était déjà limité et qui l'est encore plus depuis la Zac du Rouet notamment et qui le sera d'autant plus dans les années à venir. Aux heures de pointe et aux heures de spectacles ou événements temporaires (matchs, foires, périodes de rush au centre commercial etc) il y aura deux possibilités pour rejoindre les autoroutes, payer et passer par le tunnel ou continuer à prendre Rabatau ou Prado-Cantini-Delpuech. Du coup évidemment ça fera beaucoup moins de voitures qu'actuellement sur les axes cités... et ma foi je ne vois toujours pas en quoi c'est mal, surtout qu'en terme de rentabilité, ça ne coute vraiment pas grand chose au public (qui récupérera l'infrastructure pour rien dans 43 ans en ayant seulement payé 21 millions...).

C'est juste que ça va faciliter l'accès au secteur en bagnole et que la contrepartie à moins de véhicules en surface entre rond-point du Prado et l'autoroute est (à pollution égale, il n'est à ma connaissance pas prévu de station de filtrage), c'est plus de bagnoles dans les 8 et 9 parce qu'on leur aura facilité l'accès et retardé une fois encore la possibilité d'un report modal. Tant qu'il sera plus facile de prendre la voiture que de prendre le bus, il ne faut pas s'attendre à un changement d'habitudes. Et tant qu'on réalisera des infrastructure facilitant l'accessibilité en voiture, nous ne nous en sortirons pas.

Et le gros souci à mon avis, c'est que des gens tout à fait sensés, toi, les élus, ne voient même pas le problème.

Je dirais même, pour rajouter un petit truc à ce que dit Bakou - qui résume parfaitement la situation - que, dans une ville comme Marseille où l'usage de la voiture est si ancré, il ne suffira pas, pour que le report modal se fasse, que prendre le bus soit aussi facile que prendre la voiture. Ce ne sera que quand les transports en commun auront une réelle valeur ajoutée à l'usage de la voiture qu'ils seront compétitifs (et c'est loin d'être le cas, et je ne vois pas le moment arriver où ce sera le cas).

Ce que je ne comprends pas dans vos remarques, c'est pourquoi vous voulez dissuader l'usage de la voiture sur des trajets où il sera encore pour un très long moment difficile de s'en passer ?
Allez expliquer à un habitant de Mazargues qui doit se rendre dans la zone d'activité des Paluds ou à un Aubagnais qui va étudier à Luminy qu'ils doivent prendre les transports en commun, ils vont vous rire où nez, non pas que ça soit des égoïstes se souciant de leur propre confort sans considération pour l'environnement mais parce qu'il n'y a pas d'alternatives réellement crédibles. Développons cette offre alternative et après il sera toujours temps de dissuader l'usage de la voiture, si le prix de l'essence ne l'est toujours pas suffisamment, par des systèmes de péage urbain par exemple. D'autant que sur le cas du TPS, on ne peut pas vraiment dire qu'il y-ait eu un arbitrage des pouvoirs publics en faveur des infrastructures routières, puisqu'elle ne paie qu'une participation marginale.

Si on voulait le dissuader on réclamerait de 2x1 voie par tout. On demande juste qu'on arrête de le faciliter sinon il sera toujours plus difficile et plus cher d'inverser la tendance. Parce qu'au-delà de faciliter la vie des uns, ce qu'on fait, c'est inciter les autres. On ne peut pas dire qu'on veut réduire la place de la voiture en ville, voter un SCOT et un PDU qui vont dans ce sens et continuer éternellement à construire des parkings et des tunnels en ville.

2 x 1 voie c'est pas ce qui est prévu sur le Bd Rabateau après la mise en service du TPS ?

Je crois oui, ça a fait hurler pas mal de monde au motif que c'était un aménagement taillé pour la STPC pour contraindre les automobilistes à emprunter le tunnel.

Après, un 2x1 sans parking anarchique et  double file, ça peut rouler presque aussi bien car c’est plus fluide, ça s'insère mieux dans la circulation du Rond Point.... A voir. La méchanique des fluides routiers est plus complexe qu'elle n'y parait.
Mais que ça incite les gens à prendre le tunnel, ça je n'en doute pas!

2x1 uniquement sur la partie basse de Rabatau non (jusqu'à Citroen) ? peut être que je me trompe.

Faudrait faire un tramway qui relie capellette au plage du prado sur rabatau voilà ce que j'en dis !

Apparemment, selon un article de la Provence d'hier, rien n'est tranché et la décision sera prise au terme d'une concertation avec les résidents et surtout les commerçants.

Le Rond-Point du Prado, cet après-midi depuis le 29e étage du Grand Pavois.

Merci ces photos.

Pour revenir sur la théorie de l'aspirateur à bagnoles, les commissaires enquêteurs du Vieux-Port disent ceci du boulevard urbain : "On sait que dans une situation générale de saturation, toute capacité nouvelle est utilisée et que donc toute "amélioration" ne peut conduire qu'à plus de trafic."