LNPCA - Ligne Nouvelle Provence Côte d'Azur

En tous cas ça veut dire améliorer l'intégration au sein de la société ... et je pense qu'une société qui permet à son peuple de s'exprimer et de bien s'y sentir en permettant à tout un chacun de pouvoir travailler est une société riche ..

Je trouve cela restrictif ! Embaucher a des salaire misérable, pressuriser les gens, les faire culpabiliser en disant que si les choses vont mal c'est de leur faute car il devrais travailler plus en gagnant moins ,c'est une société très riche en effet.
Une société qui favorise les plus fort ou les plus riches (la malhonnêteté, la méritocratie et l'injustice sociale...) est retrograde.

Comme dirais Albert pour illustrer "Les états unis d'Amérique est le seul pays à être passé de la barbarie a la décadence sans passer par la civilisation !"

Pour en finir avec le hors sujet, je ne suis pas certain que favoriser la construction de bureaux susceptible de se vider a la moindre pseudo crise soit l'avenir a long terme pour notre ville qui a justement l'opportunité de développer un mode économique différent. Donc construire une gare pour modifier le tissu urbain c'est comme Gaudin qui restructurais les rues en faisant passer une tram qui n'as pas la vocation de transporter des gens !

Si certains arguments sont défendable je reste persuadé que la majorité des gens dirais qu'une gare a la Blancarde est stupide. Maintenant comme l'élite sais réfléchir mieux que la base ou les bolchévique...

@ chocolatsuisse
Vous n'avez pas l'impression d'exagérer, La Blancarde est une gare qui a toujours existé sur la ligne Paris Nice pour éviter le terminus St Charles, elle est tombée en desuetude en même temps que les trains de nuit autrefois beaucoup plus nombreux.
Je n'arrive pas à saisir votre obstination pour refuser cette opportunité pour Marseille.
Cela me parait beaucoup plus positif que d'être court circuité au niveau de la gare d'Aix en Provence TGV et plus facile à réaliser, financer qu'une gare en tunnel sous St Charles.
Vous villependez une société basé sur un secteur tertiaire prédominant en réclamant un systéme plus proche des aspirations de base de la population mais vous manquez sérieusement de pragmatisme dans l'analyse des sujets pour rechercher des solutions. Il y a l'idéal et ce que l'on peut faire.

Je ne refuse aucune opportunités. Si vous suiviez le fil des discutions vous connaitriez mes arguments et l'argument du financement est injustifié et surtout un faut problème.

Je défens la gare a St Charles car cela me parais être le meilleur tracé et celui qui a le plus gros potentiel de rentabilité. Cette gare a pour vocation d'être un transit pour passagers et non pas un instrument d'urbanisation.

Voici mon propos et dire que je manque de pragmatisme n'est pas vraiment réel ! Peut être que je ne suis pas la poix de la facilité. Mais l'évidence et le bon sens ne peut pas dés le départ partir sur un compromis alors que nous pourrions des l'origine défendre St Charles qui a tout le potentiel pour être LA gare de Marseille.

Au même titre je n'arrive pas a saisir cette obstination pour la Blancarde !

St-Charles est déjà LA grande gare Marseillaise. Face à l'augmentation importante du trafic TGV et TER dans les décennies à venir, il n'est pas abérrant de songer à un deuxième gare.
Peut-être qu'une gare unique serait plus rentable sur le moment mais pour un investissement de cette ampleur il est logique de réflechir à très long terme en songeant à l'intérêt de voir la métropole être dotée d'une autre gare importante.

Sinon il n'y a pas d'obstination pour la Blancarde.
Beaucoup ici préfèrent St-Charles et pour ma part, j'ai reconnu des points positifs pour ce site mais aussi des points négatifs alors que toi tu balayes le moindre argument en faveur de la Blancarde. Quand tu ne peux pas répondre à des arguments assez peu contestables, tu dévies systématique sur ton histoire d'idéologie, de quartier livré aux promoteurs, au point de faire dévier le sujet du thread...

Pour ma part, je préfèrerais la Blancarde mais je ne serais pas non plus mécontent si St-Charles était selectionnée. Encore une fois il y a des points positifs et négatifs dans les deux cas mais il me semble que l'un serait plus judicieux à court terme et l'autre plus adapté sur le long terme.

Chocolatsuisse a écrit:

Je ne refuse aucune opportunités. Si vous suiviez le fil des discutions vous connaitriez mes arguments et l'argument du financement est injustifié et surtout un faut problème.

Je défens la gare a St Charles car cela me parais être le meilleur tracé et celui qui a le plus gros potentiel de rentabilité. Cette gare a pour vocation d'être un transit pour passagers et non pas un instrument d'urbanisation.

Voici mon propos et dire que je manque de pragmatisme n'est pas vraiment réel ! Peut être que je ne suis pas la poix de la facilité. Mais l'évidence et le bon sens ne peut pas dés le départ partir sur un compromis alors que nous pourrions des l'origine défendre St Charles qui a tout le potentiel pour être LA gare de Marseille.

Au même titre je n'arrive pas a saisir cette obstination pour la Blancarde !

Une gare TGV en tunnel sous une autre gare est quelque chose du domaine de l'utopie, qui même à Paris n'a pas été imaginé tel que mais sur des sites plus accessibles pour le chantier comme place de la République.
C'est en ce sens que je pense que vous manquez de pragmatisme.
Le projet hyper complexe et pas forcement très attractif de s'engouffrer à x M en sous sol avec bagages pour prendre un TGV sous St Charles me parait être une hypothèse avancée simplement pour conforter la simplicité de réalisation du tracé Nord ...

Il faut tout de même savoir qu'une gare à la Blancarde serait également souterraine. Et il est possible que celle évoquée à St-Charles soit décalée par rapport aux batiments et quais historiques.

Mais il est vrai que la complexité et donc le coût pour construire une gare souterraine à St-Charles avec un tunnel assez long servait à décrédibiliser le tracé des métropoles.
Aujourd'hui on apprend que ça ne serait pas si coûteux. Sûrement (si la gare est bel et bien décalée) mais il me paraît étonnant qu'une gare souterraine à la Blancarde ne soit pas beaucoup moins onéreuse.

pastis a écrit:

Il faut tout de même savoir qu'une gare à la Blancarde serait également souterraine. Et il est possible que celle évoquée à St-Charles soit décalée par rapport aux batiments et quais historiques.

Mais il est vrai que la complexité et donc le coût pour construire une gare souterraine à St-Charles avec un tunnel assez long servait à décrédibiliser le tracé des métropoles.
Aujourd'hui on apprend que ça ne serait pas si coûteux. Sûrement (si la gare est bel et bien décalée) mais il me paraît étonnant qu'une gare souterraine à la Blancarde ne soit pas beaucoup moins onéreuse.

Avec la différence que l'on n'est pas obligé de réaliser immédiatement cette gare souterraine si la LGV se raccorde à l'Est de la gare ...

La gare souterraine de St Charles se ferais au niveaux des anciens entrepôts de la Sernam, face au nouveau bâtiment de la SNCF. Cet espace a le foncier suffisant et permet de faire des travaux sans nuisance extraordinaire pour l'exploitation. L'ouverture d'accès vers le tunnel du Bd National ouvrirais la gare vers ce quartier et permettrais justement de désengorger la gare historique. D'ou ma perplexité quand Pastis parle de saturation. Il n'est pas avéré que cette saturation se produise si les nouveaux aménagements se réalisent et surtout sont bien pensé. Toutefois le BV central de la Blancarde risque d'être limité pour développer la gare. Je suis a 100 % en accord avec sont développement pour les TER et le RER est. Or sa configuration rend difficile une explosion de sont trafic. les aménagements serrons surement beaucoup plus couteux puisque en plus de la gare souterraine TGV il faudra refaire la surface, avec une possible destruction de sont architecture originale (bifurcation et quais en V). 


A la Blancarde le foncier est très limité en surface, et le croisement avec le métro complexifiera les travaux. Si économie il y a ce serra sur la longueur et la courbure des tubes du tunnel.

Quand a l'idée de ne faire la gare que plus tard je met le holla, puisque la saturation actuelle de la ligne Marseille-Vintimille , et la quasi impossibilité de libérer des sillons ne permettra pas le passage des TGV vers Nice et perturbera l'exploitation TER.

Par contre je me disais qu'une gare, ou plutôt une halte TGV a Aubagne serrais un très bon compromis. La ville aurais sa gare ou sa halte pour des TER-GV et tout l'est Marseillais ainsi que les communes de l'est aurais leur gare. Dans le cas présent on ne demande pas une gare comme Aix TGV mais juste une grosse halte. Alors le prix évidement est a prendre en considération ainsi que l'impact d'une telle halte sur la circulation et le graphique horaire. L'avantage serrais que la grognes des riverains serrais peut etre atenué et que l'on favorise le TER-GV, tout en réduisant des passagers a St Charles.

Pour finir, évidement que si la gare se fais a la Blancarde je serrais heureux, mais déçu pour les raisons que j'ai déjà évoqué. je trouve plus d'avantage a la gare St Charles (qui en plus est tellement belle).

L'ouverture d'accès vers le tunnel du Bd National ouvrirais la gare vers ce quartier et permettrais justement de désengorger la gare historique. D'ou ma perplexité quand Pastis parle de saturation.

Un accès vers la Belle-De-Mai intéresserait une petite partie des gens et ça ne changerait rien au problème. En voiture le bd National est déjà très utilisé pour rejoindre le centre ville et la gare depuis les quartiers nord.
Et pour rejoindre l'essentiel des arrondissements marseillais en TC depuis la gare, il n'y aurait toujours que la station de métro St-Charles au coeur de l'axe Joliette-Castellane qui est déjà très fréquenté...

Il n'est pas avéré que cette saturation se produise si les nouveaux aménagements se réalisent et surtout sont bien pensé.

Si c'est le cas on est d'accord. Sauf qu'en ce qui concerne le développement des TC et la réalisation d'aménagements routiers visant à empêcher la saturation du centre, il n'y a jamais eu d'argent et de volonté politique. Alors on peut toujours croire au père noël. Du coup je préfère me montrer pragmatique et profiter du noeud de TC peu utilisé de la Blancarde et de la position de ce site en dehors des axes noirs du centre pour assumer sans besoin d'investissement la hausse de fréquentation liée au boom ferroviaire du prochain 1/4 de siècle.

Quand a l'idée de ne faire la gare que plus tard je met le holla, puisque la saturation actuelle de la ligne Marseille-Vintimille , et la quasi impossibilité de libérer des sillons ne permettra pas le passage des TGV vers Nice et perturbera l'exploitation TER.

Je te suis là dessus. Il est évident qu'il faudra construire une nouvelle gare dédiée aux TGV que ce soit à St-Charles ou à la Blancarde.

Par contre je me disais qu'une gare, ou plutôt une halte TGV a Aubagne serrais un très bon compromis. La ville aurais sa gare ou sa halte pour des TER-GV et tout l'est Marseillais ainsi que les communes de l'est aurais leur gare. Dans le cas présent on ne demande pas une gare comme Aix TGV mais juste une grosse halte. Alors le prix évidement est a prendre en considération ainsi que l'impact d'une telle halte sur la circulation et le graphique horaire. L'avantage serrais que la grognes des riverains serrais peut etre atenué et que l'on favorise le TER-GV, tout en réduisant des passagers a St Charles.

Bonne idée même si je pense que le TGV implique au minimum une gare du type d'Aix ne serait-ce que pour des raisons de sécurité. Et il faut aussi prendre en compte les politiques locaux qui sont des anti TGV (donc ils ne risquent pas de militer pour une gare ou même une halte et encore moins participer à son financement). Mais bon, les esprits peuvent évoluer d'ici 15 ans.

Pour finir, évidement que si la gare se fais a la Blancarde je serrais heureux, mais déçu pour les raisons que j'ai déjà évoqué. je trouve plus d'avantage a la gare St Charles (qui en plus est tellement belle).

Certes mais si la gare St-Charles devenait une sorte de CDG provençal sans les infrastructures en TC qui vont avec, je ne suis pas certains que les gens la trouverait toujours aussi belle et agréable...
Quel que soit le choix, elle restera toujours une grande gare de part l'augmentation du trafic. A te lire, une gare à la Blancarde impliquerait la disparition de St-Charles. Ca permettrait au contraire de la soulager.

Ma seule inquiétude concernant une gare TGV à La Blancarde ( et là dessus je suis d'accord avec Choco ) est sur les aménagements routiers.
Autant le noeud de TC me paraît assez bien foutu pour canaliser l'augmentation de la fréquentation, autant au niveau des voies d'accés en voiture, je ne vois pas réellement de possibilité. De plus, depuis Sakakini, la route qui mène à la gare est quasi en cul de sac ... 
Mais bon, une gare TGV étant bien plus grande que la prise foncière de la gare actuelle, je suppose qu'en l'agrandissant un peu vers l'Est et les entrepôts SNCF ( là où se trouve justement le foncier pour réaliser cette gare ), il y aura une possibilité de lui offrir une bonne desserte routière ...

Etape 1: agrandissement du tunnel des chartreux et construction d'une nouvelle gare de la Blancarde en surface (à la place de l'entrepôt SNCF). Intérêt: réaliser une importante économie sur le tracé des métropoles pour faciliter la réalisation du projet, préparer l'avenir en donnant à cette nouvelle gare la possibilité d'être à long terme une gare TER/RER d'importance.

Etape 2: une fois amorti la première phase du tracé des métropoles, à l'horizon 20 ans, réalisation du tunnel LGV sous Marseille et construction d'une gare souterraine à Saint-Charles, ainsi que d'une gare TGV vers Aubagne. Intérêt: gain de temps, profiter de la centralité de St-Charles pour le TGV, amélioration du service aux populations, maximisation des capacités puisqu'en phasant on réalise les améliorations en surface au sein de la ville tout en ayant l'assurance de réaliser la ligne souterraine à plus long terme.

pastis a écrit:

Un accès vers la Belle-De-Mai intéresserait une petite partie des gens et ça ne changerait rien au problème. En voiture le bd National est déjà très utilisé pour rejoindre le centre ville et la gare depuis les quartiers nord.
Et pour rejoindre l'essentiel des arrondissements marseillais en TC depuis la gare, il n'y aurait toujours que la station de métro St-Charles au coeur de l'axe Joliette-Castellane qui est déjà très fréquenté...

Heuuu, Le boulevard National est a sens unique pour les voiture vers Arenc ! Mais l'accès vers la belle de mai ne se limitant pas aux transport mais a la possibilité de faire encore un parking et un pôle de TC. j'imaginais une ligne 3 de métro ou une bifurcation de tram... Bon je rêve mais pourquoi pas ! Mais l'intérêt que j'y vois est plus sur l'ouverture et le desenclavement que crées ce tunnel ! Urbanistiquement nous ouvrons la gare sur toute la ville !

Jal de Mars a écrit:

Ma seule inquiétude concernant une gare TGV à La Blancarde ( et là dessus je suis d'accord avec Choco ) est sur les aménagements routiers.
Autant le noeud de TC me paraît assez bien foutu pour canaliser l'augmentation de la fréquentation, autant au niveau des voies d'accés en voiture, je ne vois pas réellement de possibilité. De plus, depuis Sakakini, la route qui mène à la gare est quasi en cul de sac ...

Oui je suis sceptique, surtout sur ce point d'autant qu'il ne faut pas rêver la gare ne prendra jamais la place du dépôt !

Bonne idée même si je pense que le TGV implique au minimum une gare du type d'Aix ne serait-ce que pour des raisons de sécurité. Et il faut aussi prendre en compte les politiques locaux qui sont des anti TGV (donc ils ne risquent pas de militer pour une gare ou même une halte et encore moins participer à son financement). Mais bon, les esprits peuvent évoluer d'ici 15 ans.

Avec la signalisation approprié je ne vois pas le problème de sécurité, d'autant plus que la vitesse a la sortie du tunnel sous la ville serra de toute façon réduite.La ou ça risque de coincer c'est pour les sillons et le prix.

Quel que soit le choix, elle restera toujours une grande gare de part l'augmentation du trafic. A te lire, une gare à la Blancarde impliquerait la disparition de St-Charles. Ca permettrait au contraire de la soulager.

Non je ne dis pas qu'elle disparaitrais mais qu'elle perdrais de sa pertinence et de l'énorme intégration qu'elle bénéficie actuellement ! Et pour le clin d'œil, quel plaisir de sortir sur le parvis en regardant la bonne mère sous le soleil ! Je met a part le coté affectif qui, il ne faut pas le nier est important et qu'il ne faut pas négliger dans tout aménagement. Mais je reste persuadé que la gare est loin d'être saturé et de toute façon pourrais largement être aménagée pour ne pas l'être. L'offre de TC est tout de même importante et déjà bien dimensionné, et dans 15-20 ans il y a de fortes chances pour qu'elle soit encore développées.

artemis a écrit:

Etape 1: agrandissement du tunnel des chartreux et construction d'une nouvelle gare de la Blancarde en surface (à la place de l'entrepôt SNCF). Intérêt: réaliser une importante économie sur le tracé des métropoles pour faciliter la réalisation du projet, préparer l'avenir en donnant à cette nouvelle gare la possibilité d'être à long terme une gare TER/RER d'importance.

Etape 2: une fois amorti la première phase du tracé des métropoles, à l'horizon 20 ans, réalisation du tunnel LGV sous Marseille et construction d'une gare souterraine à Saint-Charles, ainsi que d'une gare TGV vers Aubagne. Intérêt: gain de temps, profiter de la centralité de St-Charles pour le TGV, amélioration du service aux populations, maximisation des capacités puisqu'en phasant on réalise les améliorations en surface au sein de la ville tout en ayant l'assurance de réaliser la ligne souterraine à plus long terme.

Si tu déplaces la Blancarde, elle n'est plus située sur un noeud de TCSP.

Saint-Charles n'est pas loin de la saturation, la réouverture d'Aix-Marseille et le cadencement ont été un pari parce que personne n'était persuadé qu'on arriverait gérer les flux sur Saint-Charles. En ce sens, la gare souterraine serait une bonne chose parce qu'elle libérerait tous les sillons TGV pour les TER en surface. Mais à terme, la Blancarde sera appelée à se développer quoiqu'il arrive parce que Saint-Charles ne pourra pas absorber un véritable cadencement vers Aix, l'Huveaune, l'Etang et la Côte Bleue.

De mémoire le dépôt est à une centaine de mètres, ça ne doit pas être rédhibitoire (exemple de la gare de Lyon à Paris ou Chatelet les Halles avec son long tapis roulant), quoiqu'il en soit la Blancarde me semble avoir une bonne marge d'agrandissement sur son "site actuel", la déplacer c'est peut être un peu too much 

Même si le dépôt est à une centaine de mètres, on peut supposer que le bâtiment de la futur gare TGV fasse 100m. et hop ! le tour est joué !! Combien fait la gare St Charles ? Bien plus que ça je pense ? Et Aix ou Avignon TGV ? De toutes façons, un tgv fait plus de 100 m de long donc ce pb est réglé ... 

Mais vous rendez vous compte que le depot est aussi important voir plus que les gares ? A vous écoutez vous rasez le dépôt pour faire une gare qui du coup n'aura plus de trains ! Une rame fais 200 m de long dont 400 m pour une Unité multiple !

Le quais dois donc faire au minimum 500 m ! Le problème n'existe pas pour la gare souterraine pour des raisons évidente mais pour le développement de la gare en surface pour les TER ! Comme disais Bakou la gare a un fort potentiel pour développer les liaisons TER vers l'est, mais cela demande de la place et du foncier. Cette place manquera a mon sens dans la logique d'une gare TGV dans cette gare ! Après tout est possible , le multi niveaux, le souterrains sous les bâtiments, mais le prix explose !

Mais arrêtez je vous en prix d'extrapoler sur la destruction du dépôt qui est IMPOSSIBLE !

Ben c'est un peu plus que 100 mètres quand même. Le début de la gare de triage ou des entrepôts ou de je ne sais comment on doit appeler cela est à pas loin de 300 mètres de la gare et le fond de cet espace à plus de 800 mètres. On commence à être loin des lignes de tram et du métro.

Chocolatsuisse a écrit:

Mais vous rendez vous compte que le depot est aussi important voir plus que les gares ? A vous écoutez vous rasez le dépôt pour faire une gare qui du coup n'aura plus de trains ! Une rame fais 200 m de long dont 400 m pour une Unité multiple !

Le quais dois donc faire au minimum 500 m ! Le problème n'existe pas pour la gare souterraine pour des raisons évidente mais pour le développement de la gare en surface pour les TER ! Comme disais Bakou la gare a un fort potentiel pour développer les liaisons TER vers l'est, mais cela demande de la place et du foncier. Cette place manquera a mon sens dans la logique d'une gare TGV dans cette gare ! Après tout est possible , le multi niveaux, le souterrains sous les bâtiments, mais le prix explose !

Mais arrêtez je vous en prix d'extrapoler sur la destruction du dépôt qui est IMPOSSIBLE !

Parce qu'on peut pas le déplacer plus à l'Est ce dépôt ???

Jal de Mars a écrit:

Parce qu'on peut pas le déplacer plus à l'Est ce dépôt ???

Un dépôt est une infrastructure primordiale pour l'exploitation et un complément a une gare importante. Le dépôt de la Blancarde est un des plus important de la région et comporte des ateliers de réparation, de nettoyage et de grosse mécanique. La préparation des locos et leur entretien se fais a cet endroits. Un dépôt par définition ne dois pas être loin de la gare qu'il alimente en machines. Cela pour une raison évidente de gain de temps, d'économie d'énergie mais surtout pour économiser les sillons si précieux !

Imagine qu'une rame partant de St Charles viens du dépôt a vide avant de rentrer en gare, ce qui implique un passage haut le pied (seule) sur les lignes. Donc plus on éloigne le dépôt plus l'occupation de voies est important et plus nous saturons les sillons !

Ensuite déplacer un dépôt coute surement aussi cher voire plus cher qu'une gare !

En fait la gare de la Blancarde dois sont existence a celle de l'emplacement du dépôt .

Ce que tu dis est vrai mais est-ce vraiment le cas de la Blancarde qui n'est pas une gare terminus ? Qui plus est la création de la troisième voie devrait résoudre nombre des problèmes de sillons sur cet axe. Je dis ça parce qu'en dehors des considérations relatives à la LGV, je me dis surtout que cet espace aux portes du centre, il serait bienvenu de l'aménager et d'en faire un quartier à part entière. De la réserve foncière pour un dépôt SNCF, il y en a dans la vallée de l'Huveaune. Densifier la ville et arrêter de l'étendre sans savoir comment on va transporter les habitants. Là en utilisant cet espace on pourrait créer un grand nombre d'habitations à deux pas du centre.

+1

Bakou a écrit:

Ce que tu dis est vrai mais est-ce vraiment le cas de la Blancarde qui n'est pas une gare terminus ? Qui plus est la création de la troisième voie devrait résoudre nombre des problèmes de sillons sur cet axe.

Ce dépôt sers aussi et particulièrement a St Charles puisque cette grande gare se trouve sans grand dépôt. Le manque de place a fais repousser cet établissement vers l'est en ne conservant que le strict minimum contre la grande gare. La 3 eme voies servirais donc au transit pour le dépôt et n'améliorera pas la desserte TER. Vous ne parlez pas du cout !

Je dis ça parce qu'en dehors des considérations relatives à la LGV, je me dis surtout que cet espace aux portes du centre, il serait bienvenu de l'aménager et d'en faire un quartier à part entière. De la réserve foncière pour un dépôt SNCF, il y en a dans la vallée de l'Huveaune. Densifier la ville et arrêter de l'étendre sans savoir comment on va transporter les habitants. Là en utilisant cet espace on pourrait créer un grand nombre d'habitations à deux pas du centre.

je partage cet avis tout en y mettant une grosse réserves. Il y a pas mal de vieux bâtiments qui font le charme de Marseille qui sont rasés pour y construire des immeubles plus que vulgaire en béton vibré sans valeur architecturale et urbanistique. je peut citer plusieurs projets. je suis a 100 % en accord avec toi sur l'idée de densifier la ville, mais pas n'importe comment. La gare du Prado a servi a faire un parc (magnifique et réussi), par contre l'urbaniste qui a pondu le projet grand est mérite d'être pendu. Ce quartier n'est pas une réussite et c'est un nid a problèmes dans un avenir proche. Faire la même chose a la place du dépôt qui aura couter une fortune a déplacer me fais un peut mal au cœur (cet établissement étant aussi un lieu de vie et historique). je tien a preciser que la SNCF n'est plus une entreprise publique qui n'est pas ici pour être philanthrope (le prix du m² a intérêt d'être fort élevé). Il y a bien d'autre endroits ou une refonte urbaine apporterais plus (en cohésion sociale et mixité) que dans ce quartier avec du foncier libre a densifier (la majorité des quartiers nord). Donc la gare est un prétexte pour déplacer le dépôt qui est l'occasion de faire le bonheur de promoteurs encore et toujours au détriment de l'argent public. je suis dessolé si ça me laisse un gout amer ! Comprenez que je ne suis pas contre dans l'absolu mais plus que sceptique quant a la réalisation de choses valable. Mais les contrainte techniques se chargerons surement de faire déchanter l'attrait du gain !

Jean-Louis Borloo, annonçant même en début d'année, que « le tracé définitif sera retenu au 30 juin » et qu'il sera « extraordinairement bien ». Enfin, on allait savoir...

Patatras ! Ce même Jean-Louis Borloo, lors d'une visite à Saint-Tropez, le week-end dernier, a douché l'enthousiasme des plus pressés, en indiquant que « pour l'instant, rien n'est décidé. Tout est entre les mains du président Nicolas Sarkozy, qui doit prendre des décisions dans les mois qui viennent, d'ici à la fin de l'année ». Et voici comment la LGV prend, une nouvelle fois, du retard. Même si on affirme au ministère à Paris, « tout faire pour respecter le timing, à quelques jours près ».

http://www.nicematin.com/ra/cotedazur/1 … l-allumage