Êtes-vous pour ou contre un changement de nom de la région ?

djakk a écrit:

Le "Hauts-de-Seine" est aussi bizarre, il n'est pas vraiment en amont de la Seine …

Une bonne partie du département est située sur des hauteurs qui surplombent la Seine, de Meudon au Mont-Valérien... C'est les Hauts de Seine, pas la Haute-Seine...

DUF a écrit:

Il faudrait éviter la parano,
le Nord n'a jamais eu autant la cote, avec le film CHTI, c'est la consécration,
Lille présente l'image d'une métropole européenne dynamique,
la cote d'Opale avec Le Touquet Paris Plage n'a jamais perdu de son aura,
d'ailleurs Brel avait déjà beaucoup fait pour donner une forte personnalité à l'image des gens du Nord,
une fusion avec la Picardie permettrait de retrouver l'unité d'ambivalence culturelle Picarde et flamande,
elle conforterait l'attrait global touristique de la façade maritime avec la baie de Somme,
de même l'addition des Ardennes donnerait  avec le Massif des Sangliers, de l'eau de source Valvert qui se vends très bien, de quoi constituer un véritable petit pays de la Mer à la Montagne façon de faire démentir le thème de plat pays.

On rigole bien en lisant certains messages sur ce forum. 
Je ne pense pas que le film les Chtis soit ce qu'il y ait de mieux pour l'image de modernité du nord. 
Lille une métropole européenne dynamique?    Déjà qu'en France dans diverses études et au niveau des indicateurs de métropolisation Lille est largement distancée par Lyon, Marseille, Toulouse ou Bordeaux,... je n'ose imaginer ce que cela donne au niveau européen. Les vrais métropoles de cette région de l'Europe sont Bruxelles, Amsterdam, Rotterdam, Cologne, Düsseldorf,...
La côte d'opale a une certaine aura mais il faut redescendre sur terre. Comparer avec Deauville, avec la côte d'azur... 
Jacques Brel... 
l'unité d'ambivalence culturelle... 
L'addition des Ardennes à la région Nord, quelle drôle d'idée. 
Le Massif des Sangliers, merci pour eux.
L'eau de source Valvert, connais pas. Wikipédia... c'est en Belgique pas dans le département français des Ardennes.
Le point culminant du département des Ardennes est à 504m. Je ne crois pas qu'on puisse parler de montagne dans ce cas. 
Dernier point, regarder la distance entre les Ardennes et Calais. 
Et pour finir, pourquoi vouloir faire démentir le thème de plat pays?

Moi je pense que l'on devrait étendre les régions aux même périmètres que l'on a fait pour les indicatifs téléphoniques, afin de créer de grandes régions à l'image des landers en Allemagne. Ce serait plus simple pour s'y retrouver parce que le 02 moi, je sais toujours pas quelle partie de la France c'est 
Plus serieusement, ça ferait aussi des économies, dans ces moments compliqué. Et regrouper plusieurs régions ne veux pas dire nécessairement que la culture régionale disparaitra

bonsoir,bonjour.

Pour ma part la dénomination du mot "FLANDRE" je le consacre a ma partie belge "Flamand/néerlandais/wallons/lion des Flandres/Ardennes belges" j’appellerais plutôt ce groupements de régions tout simplement "Nord de France".

@++

Résumer notre région en un seul mot est bien difficile. Déjà qu'à la base, il aurait fallu créer au moins 3 département : la Flandres, l'Artois et le Hainaut car la définition géographique du département du "Nord" en forme de "saucisse" est une hérésie....
Mais bon puisqu'on en est au regroupement des régions plutôt qu'à la création de nouveau département, si l'on devait trouver un nouveau nom à la région, l'idéal serait Artois, Flandres, Hainaut mais ce nom est beaucoup trop long.
Résumer la région à "Lille région", ça serait comme appeler la France, Pays de Paris???
"Hauts de France", serait comme ignorer notre identité...
"Nord" ou "grand Nord", serait nous résumer juste à notre position. Allez demander aux habitants de la région "Centre" s'ils sont satisfaits du nom de leur région.

En revanche, quelqu'un a proposé "Pays bas français" et je trouve ça plutôt pas mal.

Quant au regroupement de notre région avec une autre, à part avec le nord de l'Aisne (mais dans ce cas il faudrait carrément couper ce département en 2 car le sud de l'Aisne est plutôt proche historiquement de la Champagne) et la Somme, je vois pas bien comment on pourrait faire???

Soit un nom géographique sans lien avec l'histoire, comme "Nord" ou "Sud-Est", soit un nom à rallonge qui regroupe tous les noms historiques pour ne froisser personne, comme "PACAC" quand la Corse était dans PACA : les Corses, les Niçois et les Provençaux n'auraient jamais acceptés "Provence" ou "Côte d'Azur" …

"Hainaut-Artois-Flandres" -> "HAF" en prononçant le "H" pour ne pas l'oublier … :)

Contre.
Puis de toute façon, avec le redécoupage administratif des régions, le Nord-Pas-de-Calais restera comme il est actuellement.

Fusion Nord Pas-de-Calais - Picardie

Fusion Nord Pas-de-Calais - Picardie : votez pour le nom de la future grande région !

La fusion de la région Nord Pas-de-Calais avec celle de la Picardie est toute proche. Il faut déjà songer au futur "baptême". Voici 12 propositions. Laquelle préféreriez-vous ?

@F3nordPublié le 22/11/2014 | 14:21, mis à jour le 22/11/2014 | 15:01

Source : France 3 Nord Pas-de-Calais

Bon, ben je crois que l'on se dirige vers Nord Pas-de-Calais Picardie. Sinon, les propositions avec les noms "Nord" ou "France", je trouve que ça fait cruellement manque d'identité pour un territoire qui a une histoire, déjà qu'on nous a saccagé avec Nord Pas-de-Calais. La proposition "Pays-Bas français" n'est pas dénuée de sens à mon avis et remettrait les choses à leur place !

Je n'ai pas encore voté, c'est pas simple, mais certains noms sont quand même abusés : "Belgique française" ?? Certes, à l'époque de César, cela aurait pu se tenter, mais maintenant que la Belgique est un pays à part entière, on ne peut pas associer les choses comme cela (l'Alsace n'est pas l' "Allemagne française")... "Grande Picardie" ? Ben... est-ce que le Nord c'est la Picardie ?

Pays-Bas français me fait beaucoup trop pensé aux Pays-Bas et, du coup, rejoint l'idée pour la "Belgique française". Peut-être que j'aurais préféré "Flandre française", la Flandre fait moins penser à un pays étranger, mais j'en sais rien en fait. Après, il faut trancher car je ne suis pas fan des noms à rallonge comme la PACA. Soit on unit et forcément on gomme un peu, soit on unit pas !

La question qui me trotte un peu, c'est est-ce que cette fusion ne va pas plomber un peu plus le Nord de la France ? Si Lille renoue clairement avec la croissance, elle doit déjà tirer vers le haut Roubaix-Tourcoing pour faire une métropole puissante. Je pense que c'est ce qu'elle est en train de faire, on voit que l'on y construit plus de logements et de bureaux, on "délocalise" (mot mal choisi et un peu "on (= Lille) va leur donner ça", je l'avoue) l'Union à Roubaix-Tourcoing qui va apporter pas mal.

Mais le reste de la région NPdC ne décolle pas trop, si ? J'ai l'impression que la crise 1960-2000 commence également à se résorber trèèèès doucement dans la région, mais que c'est juste l'arrêt de la chute et que la remontée n'est pas franchement amorcée. La 3e révolution industrielle est d'ailleurs faite pour faire à la région comme Euralille/Eurasanté et tutti quanti ont fait à la métropole lilloise.

Même si, selon la page Wiki, Amiens semble bien s'en sortir (c'est assez élogieux sur Wiki), on ne peut pas dire que ce soit la folie. Dans le NPdC-Picardie, il y aura un gros Lille qui grandit et ensuite plusieurs pôles plus modestes (avec croissance ?? je demande, je ne sais pas !) comme Valenciennes (en parcourant un peu les discussions, on a l'impression que la croissance part un peu), Dunkerque-Calais, Amiens (Arras est plus modeste). En PACA, ils ont Marseille + Nice. Dans le "Midi", ils ont Toulouse + Montpellier. Si Lille tutoie Marseille et Toulouse, Valenciennes et Amiens ne sont pas Nice et Montpellier. En Bretagne aussi, il y aurait Rennes + Nantes. C'est autre chose quand même !

Alors des fois, je me dis que ce sera juste des querelles de classement. On va se faire "moquer" par des autres régions (je ne dirai pas qui, mais vous savez bien ^^) car NPdC-Picardie va clairement chuter dans les hiérarchies parce qu'on ne récupère pas la région la plus en forme de France (que ce soit la région ou les villes) alors que le NPdC a aussi du mal (mais au moins Lille sort du lot). Il y aura alors une forte nuance entre les chiffres régionaux et les chiffres métropolitains... Je ne suis pas sûr que cela soit souhaitable d'avoir une si grande différence entre la métropole et sa "province". D'autant plus que je pense que, même avec la fusion, Lille Métropole continuera sa montée en puissance (pas de raison que ça change en s'agrandissant), mais Lille n'ira pas tirer vers le haut la Picardie (je ne pense qu'elle participe bcq au développement de Valenciennes par exemple, juste un peu). Je me demande même si Lille ne va pas vampiriser la Picardie ? J'ai peur que ce soit cela le danger... Qu'avec la puissance administrative qui s'accumulera à Lille, qu'Amiens perde de son pouvoir et de tout ce qui va avec...

Les discussions de Toulouse et de Montpellier en ont bcq parlé, mais Montpellier - même si elle perd son statut de capitale - est suffisamment forte aujourd'hui pour continuer à se développer tranquillement, au coeur du littoral touristique. Ce n'est pas le cas d'Amiens, un peu perdu entre Paris et Lille. Je ne dis pas qu'Amiens va s'effondrer, je parle juste de son potentiel de croissance qui pourrait se faire manger (évidemment, des entreprises vont préférer y aller plutôt qu'à Lille, comme aujourd'hui, mais la perte de son statut de capitale régionale peut (?) entraîner des aléas douloureux). N'oubliez pas qu'auparavant il y avait Paris qui vampirisait province. Avec la métropolisation du pays, on va avoir Paris + les métropoles qui vampirisent leur province respective.

PS : y'a rien de méchant sur la Picardie que je ne connais pas tant que ça, c'est juste une succession de questions ^^. M. Aubry n'était pas motivée à propos de la fusion car elle estimait qu'il fallait - pour lire entre les lignes - protéger le récent retour de la croissance lilloise. Moi, j'ai plus peur pour Amiens que pour Lille.

Pour Pays-Bas français, disons qu'il y a une légitimité historique. Juste avant la révolution, les comtés de la Flandres, de l'Artois et du Hainaut ont été fondus sous les Pays-Bas français. Alors, après, ça serait juste un retour des choses.

Après, il faudrait un nom propre à cette nouvelle région qui soit vendeur. Je pense clairement qu'il faut abandonner l’appellation "Nord", même si personnellement j'y suis attaché et je pense que les habitants de la région aussi y sont attachés. Pourquoi ? Parce que je pense que le "Nord" a une mauvaise image. Quand on parle du Nord, c'est tout de suite les clichés, alors c'est sûr que c'est pas un changement de nom qui va faire oublier les clichés mais je me dis qu'à l'international, ça serait peut-être plus vendeur d'avoir un nom propre plutôt qu'un point cardinal.

Il y avait l'idée d'un forumeur de ce site pour "Lille Région", alors certes j'ai trouvé ça un peu mégalo et je pense que les mentalités ne sont pas encore prêtes pour cela mais ça serait peut-être plus valorisant pour la région car il faut avouer que seule Lille a réellement une bonne image dans cette région (Avec probablement l'Avesnois et la Côte d'Opale), il faut montrer au maximum nos atouts et comprendre que c'est l'intérêt de toute la région qui doit absolument être tirée vers le haut. "Lille Région", c'est probablement plus une vision d'avenir qu'une vision de passée. New York est bien située dans l'Etat de New York.

Sinon pour parler du reste de la région, je vais être honnête, j'ai pas l'impression que ça décolle. Quand je vois l'arrondissement de Valenciennes que je connais bien pour animer la section de PSS, certes il y a eu de gros efforts de faits mais depuis l'effet Borloo j'ai quand même bien l'impression qu'il n'y pas une réelle dynamique derrière. C'est sûr qu'on a détruit des cités du territoire pour reconstruire du neuf avec l'ANRU et que ça a changé l'image de quartiers qui en avaient réellement besoin mais autant de milliards (Car oui, on parle de 13 milliards d'euros dépensés entre 2003 et 2013, est-ce que ça été productif derrière ?). Il y a eu la création de zones d'activités avec l'arrivée d'industriels comme Toyota avec des allègements de taxes mais bon, ça s'arrête à peu près là. Beaucoup de dépenses mais pour quelles retombées économiques ? Il faut être clair, l'endettement vient de ça aussi et on ne pourra pas continuer ainsi.

Il y a le confortement des industries existantes tels que Bombardier ou Alstom avec l'anneau ferroviaire qui doit toujours se faire dans l'avesnois ou la création du Technopole (A mon avis, une initiative importante pour conforter l'activité existante). La seule chose qui a réellement été créée, c'est le numérique je dirais avec les Ateliers Numériques ou la Serre Numérique qui sort de terre pour conforter l'école Rubika de renommée mondiale, créée par la CCI de Valenciennes et donc c'est un succès. Ça oui, ça a apporté et ça continuera d'apporter je pense mais c'est pas assez, il faudrait d'autres pistes pour enrayer les 15 à 20% de chomage dans l'arrondissement. La ville a bien essayée de construire des bureaux mais ça n'a pas marché, le quartier des Tertiales qui devait en accueillir, situé pas très loin de la gare a été reconverti en quartier de logements... Dommage car ça aurait pu être un nœud stratégique plus que de devenir une gare de la banlieue de Lille (Elle n'est même pas raccordé à Mons et donc Bruxelles). Pareil pour le projet tertiaire en entrée de ville avec la tour, il a énormément de mal à voir le jour. Après, un gros projet qui pourrait apporter à l'arrondissement, c'est le Canal Seine Nord... Quand j'entends dire que Valenciennes est un des territoires les plus dynamiques derrière Lille, ben je me dis "Qu'est-ce que ça doit être pour le reste de la région ?".

Après, pour parler d'autres territoires de la région, je pense au territoire de Maubeuge qui souffre beaucoup. J'ai vu que l'agglo s'était projeté dans la construction d'un centre aquatique mais que faute d'argent et d'endettement trop important, ils ont dû stopper les travaux alors que le gros oeuvre est bien engagé... Quand on voit ça, on se dit qu'ils ont des marges de manœuvres bien limités pour remonter la pente sur des projets concrets quand on sait l'importance qu'ont les communautés d'agglomération aujourd'hui.

Je pense au territoire de Lens... Le Louvre-Lens, c'est bien mais est-ce que c'est réellement un succès ? Combien d'argent investie pour quelles retombées ? Le fait aussi que la région s'attaque aux ports de Boulogne, Calais et Dunkerque, c'est important pour le développement.

Dans la nouvelle région, je pense que c'est Amiens qui deviendra réellement la deuxième grosse ville du nouvel ensemble, mais j'ai des doutes si justement, elle ne va pas perdre de l'influence également ? J'ai l'impression que plus Lille grossit, plus le reste de la région est vampirisé. Il suffit de se promener à Valenciennes, Douai, Lens, Cambrai, Maubeuge par exemple pour constater que ces villes ne sont devenus que des cités dortoirs sans vie le soir et je pense que ça ne s'améliorera pas, au contraire, donc pourquoi ça changerait pour Amiens ?

Concernant deux villes d'importances par région, on aura Lille/Amiens, ou alors on aura que Lille. D'ailleurs, pourquoi ça serait un problème ? On aura bien Rennes seule pour la Bretagne, Orléans seule pour la région Centre, Bordeaux seule pour l'Aquitaine. Et sinon, non Nantes restera seule dans sa région Pays de la Loire car elle ne fusionnera pas de la Bretagne.

Pour Amiens, je pense qu'elle a des atouts historiques et des symboles forts d'un semblant de ville importante (Sa cathédrale, sa tour Perret premier IGH de France je crois si je ne dis pas de bêtise, etc...) mais elle a loupé le coche comme la gare TGV en Picardie qui est au milieu de nulle part au lieu desservir Amiens... Il y a d'autres projets qui auraient pu aider cette ville depuis le temps mais j'ai pas l'impression qu'il y est un réel dynamisme dans cette ville (Le projet de tramway en est un exemple).

Tom6275 a écrit:

Après, il faut trancher car je ne suis pas fan des noms à rallonge comme la PACA. Soit on unit et forcément on gomme un peu, soit on unit pas !

Au moins, "PACA" est un sigle prononçable. Tandis que NPdCP, c'est gracieux comme un protocole informatique...

dooby59 a écrit:

Après, il faudrait un nom propre à cette nouvelle région qui soit vendeur. Je pense clairement qu'il faut abandonner l’appellation "Nord", même si personnellement j'y suis attaché et je pense que les habitants de la région aussi y sont attachés. Pourquoi ? Parce que je pense que le "Nord" a une mauvaise image. Quand on parle du Nord, c'est tout de suite les clichés, alors c'est sûr que c'est pas un changement de nom qui va faire oublier les clichés mais je me dis qu'à l'international, ça serait peut-être plus vendeur d'avoir un nom propre plutôt qu'un point cardinal.

Pour moi qui ne suis pas du tout de la région, l'appellation "Nord" n'évoque rien de particulièrement péjoratif. Elle évoque l'Europe du Nord, qui a plutôt meilleure image que l'Europe du Sud dans le monde du travail. C'est différent pour le tourisme, mais si on construit l'image d'une région sur le tourisme, c'est le signe qu'il n'y a rien d'autre à y faire... S'il y a des clichés sur cette région (mais bon, pas tant que ça, d'autres régions françaises ont une image bien plus mauvaise), ce serait plutôt les corons et la fin des mines que la situation géographique.

"Le grand Nord" j'aime bien moi comme appellation

Grand Lille ou Lille Région ! Mais alors là je vais me faire des ennemis 

Sinon tout simplement Nord voir Hauts-de-France pour le côté poétique :) mais certainement pas un truc à ralonge.

En Normandie, tout est simple, nous fusionnons avec nous-mêmes. Pas de problèmes, NORMANDIE, nous attendions ce jour depuis des décennies.

Thierry a écrit:

dooby59 a écrit:

Après, il faudrait un nom propre à cette nouvelle région qui soit vendeur. Je pense clairement qu'il faut abandonner l’appellation "Nord", même si personnellement j'y suis attaché et je pense que les habitants de la région aussi y sont attachés. Pourquoi ? Parce que je pense que le "Nord" a une mauvaise image. Quand on parle du Nord, c'est tout de suite les clichés, alors c'est sûr que c'est pas un changement de nom qui va faire oublier les clichés mais je me dis qu'à l'international, ça serait peut-être plus vendeur d'avoir un nom propre plutôt qu'un point cardinal.

Pour moi qui ne suis pas du tout de la région, l'appellation "Nord" n'évoque rien de particulièrement péjoratif. Elle évoque l'Europe du Nord, qui a plutôt meilleure image que l'Europe du Sud dans le monde du travail. C'est différent pour le tourisme, mais si on construit l'image d'une région sur le tourisme, c'est le signe qu'il n'y a rien d'autre à y faire... S'il y a des clichés sur cette région (mais bon, pas tant que ça, d'autres régions françaises ont une image bien plus mauvaise), ce serait plutôt les corons et la fin des mines que la situation géographique.

Le nom "Nord" ne me paraît pas négatif, également. Ce qui me gêne plutôt, c'est surtout son manque d'originalité, de personnalité. Ça me fait penser à ces états qui délimitent leur territoire en régions bêtement appelées "Nord", "Sud", "Sud-Ouest", etc.

Dans le même genre, il y a la région "Centre". Mais je lis çà et là qu'elle pourrait être rebaptisée "Val de Loire" (même sans fusion avec les Pays de la Loire), ce qui selon moi serait une excellente idée.

Appellation "Nord" pas péjoratif???
Allez dire ça aux gens du sud. Déjà que pour eux le nord c'est Lyon alors le Nord Pas de Calais, c'est le pole Nord pour eux.
"Nord" est péjoratif, rien qu'au niveau météorologique. En plus, les médias se donnent un mal fou à détériorer notre image, déjà pas très bonne, en parlant du "nord".
Pour moi "Pays Bas Français" est la meilleure solution, car il regroupe bien l'histoire de nos 2 régions et en plus permettrait déjà de ne plus stigmatiser notre région par son nom.
Mais bon on va se retrouver avec un "Nord Picardie" on ne peut moins originale...

Lille une métropole européenne dynamique?  C6  Déjà qu'en France dans diverses études et au niveau des indicateurs de métropolisation Lille est largement distancée par Lyon, Marseille, Toulouse ou Bordeaux,... je n'ose imaginer ce que cela donne au niveau européen. Les vrais métropoles de cette région de l'Europe sont Bruxelles, Amsterdam, Rotterdam, Cologne, Düsseldorf,..

Je viens juste de lire ce post ci-dessus... Affligeant. Lille n'est ni plus ni moins que la troisième place financière française, tout prêt derrière Lyon, deuxième (tout ça en 15 ans). La métropole dispose de 5 pôles d'excellence qui font partis des meilleurs d'Europe dans leurs secteurs. De plus il s'agit du second ensemble de population francais derrière le grand Paris avec près de 4 millions d'habitants répartis sur moins de 7000km2 (presque moitié moins que l'IDF et ses 12500). Bref j'en passe et j'en passe. Il ne faut pas oublier que Lille vient seulement de se réveiller après 30 ans de crise. Mais les chiffres sont là, la métropole est en plein boom depuis seulement une quinzaine d'années, laissez lui en encore une quinzaine et on en reparle (arrivée du RER, doublement de la surface du quartier d'Euralille avec de nouveaux grattes ciels, développement gigantesque des pôles d'excellence, pour preuve 1500 nouveaux emplois rien que sur Euratechnologies annoncés hier. Troisième place étudiante et seconde place culturelle française. Bref renseignez vous d'avantage, car Lille n'est certainement pas distancée par Toulouse, Marseille ou Bordeaux.

Dadolovitch a très bien répondu, renseignez vous avant de raconter des betises...     L'aire métropolitaine de Lille est d'environ 4 millions d'habitants, très loin devant Lyon, Marseille,... et sa situation économique est très bonne comparée à l'image que vous lui donnée. Enfin bref dado a résumé la chose je n'ai rien a rajouter. 
En ce qui concerne le nom de la région, je suis pour ! En lui donnant le nom de "Grand Nord", je trouve ça très bien, très clair et simple, sans chichis. C'est sobre, et puis ça se différencie du département du Nord (qui est le département qui pèse, de loin, le plus lourd dans cette "future" région donnée) et je ne vois pas pourquoi ce serait péjoratif d'appeler la région "Grand Nord", faut arrêter avec vos "Les gens du sud nous vois comme ci, nous vois comme ça,..." J'ai des amis à Marseille, Bordeaux, Montpellier et aucun ne voit le Nord comme "pôle nord" où il fait très froid et où tout plein de clichés existent. La majorité des gens savent que le NPDC est une région puissante, 4ème région en terme de PIB en France (avec seulement 2 départements contrairement au R-A ou au PACA qui en comptent 6 et 8 donc superficie nettement supérieure) faut arrêter un peu svp ^^ 
La désinformation fait des ravages !

"Grand Nord", ça fait surtout penser au pôle nord... Abandonnons définitivement les appellations géographiques et regardons du côté de l'histoire. Je suis pour qu'on renomme la nouvelle région fusionnée tout simplement "PICARDIE". Après tout, dans le Nord-Pas-de-Calais, nous partageons traditionnellement la même culture, la même langue, que les gens de la Somme et de l'Aisne. La Picardie "historique" s'étendait d'ailleurs bien plus au nord que l'actuelle région, et englobait tout le sud actuel du NPDC... A la rigueur, on pourrait même aller jusqu'à "Flandres-Picardie", mais pitié pas de nom à rallonge façon PACA.

Pour les noms à rallonge : au cas où ça arrive, on peut trouver un acronyme à la manière des États-Unis : prendre les 2 ou 3 premières lettres au lieu de seulement la première lettre : Southern California -> SoCal ; South of Houston -> SoHo
Alors … Nord Pas-de-Calais Picardie -> NoPaPic ? 

Sinon, vu de Provence ou de Nice, le Nord commence à Avignon … :)

Si on ne peut pas appeler la région Nord-Picardie alors je ne vois pas trop... Peut-être Opale-Picardie pour miser sur le tourisme ?

djakk a écrit:

Pour les noms à rallonge : au cas où ça arrive, on peut trouver un acronyme à la manière des États-Unis : prendre les 2 ou 3 premières lettres au lieu de seulement la première lettre : Southern California -> SoCal ; South of Houston -> SoHo
Alors … Nord Pas-de-Calais Picardie -> NoPaPic ? 

Sinon, vu de Provence ou de Nice, le Nord commence à Avignon … :)

Nous le Nord c'est la belgique

Sinon le Bassin Picard ca peut etre pas mal aussi

Ce matin, j'ai bien rigolé 

Fusion Nord Pas-de-Calais - Picardie
Fusion Nord-Pas-de-Calais Picardie : 2 députés picards veulent qu'Amiens soit la capitale régionale

La fusion entre la Picardie et le Nord-Pas-de-Calais devrait être entérinée ce mardi soir par un vote solennel à l'Assemblée Nationale. La bataille pour le choix de la future capitale régionale a déjà commencé.
Publié le 25/11/2014 | 07:50, mis à jour le 25/11/2014 | 07:52

Lille, capitale de la future région Nord Pas-de-Calais / Picardie ? Si dans le Nord Pas-de-Calais, cela semble évident pour beaucoup, en Picardie, on ne s'avoue pas vaincu[...]

Source : La Voix du Nord

Sinon, j'ai un deal à leur proposer ! On démonte la cathédrale d'Amiens et on l'installe à Lille

Nijal a écrit:

La Picardie "historique" s'étendait d'ailleurs bien plus au nord que l'actuelle région, et englobait tout le sud actuel du NPDC...

Et même tout l'ouest, puisque la Picardie s'étendait jusqu'à Calais. 

L'idée de "Flandre(s)-Picardie" me plaît assez. Je ne suis pas certain que les gens vont réfléchir à l'histoire, aux connexions, etc. On va plus partir dans du sentiment...

Cette appellation permettrait aux gens du Nord de s'y retrouver un peu, moi j'ai l'impression d'être plus """"flamand"""" (notez les guillemets, parce que je ne me considère tout de même pas flamand, l'identité n'est pas si forte chez moi) que picard... De même, on a un peu peur que Lille Métropole vampirise la Picardie. Inscrire la Picardie dans le nom de la nouvelle région permettrait peut-être de sauvegarder l'identité picarde... Les gens du NPdC pourrait - éventuellement - se reconnaître à travers la Flandre (même si je sais qu'il y a l'Artois et compagnie ; l'écusson de la gendarmerie de la région (?) est bien le lion de Flandre, donc bon...) et les Picards ne se sentiront pas totalement avalés par Lille et le Nord.

Je trouve que cela pourrait être une piste pour un compromis entre la sauvegarde de la Picardie et le fait d'éviter d'avoir un nom à rallonge.