Bordeaux - Stade Matmut Atlantique

MiKL-One a écrit:

Non, au pire, j'ai fait des comparaisons bidons pour contredire l'idée qu'investir dans un stade (et non dans ce stade) était une l'argent jeté par les fenêtres. Les nuances sont assez importantes...

Alors très franchement, un pédiluve, équipement public du quotidien... si on veut. Et on peut conserver une mairie sans qu'elle soit dans le palais Rohan... Confondre le service public et le bâtiment l'abritant... encore...

Un truc décidé avant certes mais qu'il faut entretenir aujourd'hui... C'est du coût d'entretien dont je parle... pas du coût de construction. Ca me paraissait suffisamment évident pour ne pas avoir à la préciser. Et sur ce coût, nous on n'avons aucune idée du retour sur investissement.

On ne se questionne plus quand on pose le débat en termes de gaspillage. La réponse est dans la question.
Mais si on veut bien se questionner, déjà il faut distinguer ce stade et un stade (si si, c'est possible, plusieurs le font ici...) et ensuite il faut admettre que c'est extrêmement complexe à apprécier que l'apport d'un stade.

Moi je parle de ce qui a été décidé il y a quelques années, pas il y a quelques siècles.

Tout a un coût de maintenance, ça va de soit. Donc il s’agit de la décision de dépenser 275 millions d’euros pour un stade (déficitaire), qui est vide la plupart du temps, alors qu’il aurait été plus utile et pertinent d’investir cet argent public dans des équipements et services publics du quotidien, qui améliorent la vie des gens au quotidien. Des équipement publics qui soient en service la quasi totalité des 365 jours de l’année au lieu d’un stade (déficitaire) qui reste vide la plupart du temps, à un prix de 275 millions d’euros.

Cela coute 8M€/an à la collectivité dont 4M€/an payés par les Girondins. Je veux croire que les spectacles (Rugby, foot nation, concerts, évènement) draineront, hors contexte actuel, plus de 4M€ de recettes directes et indirectes par an.

Louix a écrit:

Cela coute 8M€/an à la collectivité dont 4M€/an payés par les Girondins. Je veux croire que les spectacles (Rugby, foot nation, concerts, évènement) draineront, hors contexte actuel, plus de 4M€ de recettes directes et indirectes par an.

Tu passes par où les 275 millions d'euros et sa partie qui reste à rembourser ? Les recettes ? Oublie pas que ce stade est déficitaire.

Pour le rugby il y a le stade Chaban-Delmas, pour les concerts et événements il y a l'Arena.

C'est un partenariat public-privé. La ville récupère le stade au bout de 30 ans et s'engage pendant cette durée à verser 8M€ par an à SBA qui porte la dette (Fayat). Pour rappel, l'exploitation est déficitaire pour l'exploitant, SBA.

Pour les recettes indirectes, c'est la ville et ses acteurs qui en bénéficient. Exemple, pour la Coupe du Monde de rugby, combien vont dépenser les spectateurs qui viendront sur plusieurs jours en famille (Ex: coupe du monde 98) en nuits d'hôtel, en resto, .... en bières... :), les équipes, les journalistes, ...

Lescure n'est plus aux normes internationales depuis longtemps. Pour les grands spectacles qui peuvent vendre 40 000 places, l'Arena et ses 12 000 places est clairement insuffisante.

À Toulouse il y a eu l'euro 2016, et puis tout ce que tu racontes. Pourtant ils n'ont pas dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné, ils ont dépensé 41 millions d'euros pour adapter leur stade. Question de priorités et rationalité.

cb32, vous dites que " la métropole affirme ne plus avoir les moyens financiers pour construire de nouvelles lignes de transport lourd". Mais les élus qui la dirigent ont toujours été contre le métro puis, contre le tram, une fois leur commune servie. Ils ne font qu'appliquer la politique annoncée , c'est un choix politique à prétexte financier.
Le stade de Toulouse n'a pas été retenu pour les matchs de foot des JO de 2024.Pour 2016 ,ils ont dû faire des travaux d'adaptation et, ils se posent encore la question de la construction d'un nouveau stade, voir le fil consacré: Toulouse Stadium.

cb32 a écrit:

À Toulouse il y a eu l'euro 2016, et puis tout ce que tu racontes. Pourtant ils n'ont pas dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné, ils ont dépensé 41 millions d'euros pour adapter leur stade. Question de priorités et rationalité.

je sens une haine anti-stade (et anti élus précédents) ici et un manque total de connaissance du réel du dossier, je t'invite à lire le thread du forum PSS et Skyscrapercity sur les autres stades, tes chiffres en plus sont erronnés.
On peut critiquer le stade mais sur des données réelles svp...
Etais tu à Bordeaux en 2016 lors de l'Euro, de ses retombées touristiques? Et les années précédentes lorsque sous le mandat Hollande tout a été fait pour booster et aider les nouveaux stades?
On les critiques mais la plupart des stades français dataient d'avant guerre, donc il a fallu une tardive mais globale mise à niveau... A Toulouse ils ont mal rénové au rabais le stade: résultat ce sera à recommencer.
Ton post est paradoxal car il site l'Arena qui fonctionne bien mais fonctionne sous le mode de la concession vers le privé...
am

cb32 a écrit:

À Toulouse il y a eu l'euro 2016, et puis tout ce que tu racontes. Pourtant ils n'ont pas dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné, ils ont dépensé 41 millions d'euros pour adapter leur stade. Question de priorités et rationalité.

Toulouse n’aura rien des jeux olympiques 2024 et ce sera la première compétition manquante d’une longue série. Pour les compétitions citées ils sont passés juste et ont à chaque fois bénéficié de dérogations, cette situation ne sera pas éternelle. Quant aux grands concert, c’est un zéro pointé.

Chrisl a écrit:

cb32, vous dites que " la métropole affirme ne plus avoir les moyens financiers pour construire de nouvelles lignes de transport lourd". Mais les élus qui la dirigent ont toujours été contre le métro puis, contre le tram, une fois leur commune servie. Ils ne font qu'appliquer la politique annoncée , c'est un choix politique à prétexte financier.
Le stade de Toulouse n'a pas été retenu pour les matchs de foot des JO de 2024.Pour 2016 ,ils ont dû faire des travaux d'adaptation et, ils se posent encore la question de la construction d'un nouveau stade, voir le fil consacré: Toulouse Stadium.

Tant mieux, avec les 275 millions d'euros de ce stade, ça aurait plus simple et plus rapide de le financer et le construire.

Tu peux nous communiquer quel serait la date provisoire d'ouverture de ce métro ?

amart a écrit:

je sens une haine anti-stade (et anti élus précédents) ici et un manque total de connaissance du réel du dossier, je t'invite à lire le thread du forum PSS et Skyscrapercity sur les autres stades, tes chiffres en plus sont erronnés.
On peut critiquer le stade mais sur des données réelles svp...
Etais tu à Bordeaux en 2016 lors de l'Euro, de ses retombées touristiques? Et les années précédentes lorsque sous le mandat Hollande tout a été fait pour booster et aider les nouveaux stades?
On les critiques mais la plupart des stades français dataient d'avant guerre, donc il a fallu une tardive mais globale mise à niveau... A Toulouse ils ont mal rénové au rabais le stade: résultat ce sera à recommencer.
Ton post est paradoxal car il site l'Arena qui fonctionne bien mais fonctionne sous le mode de la concession vers le privé...
am

Je te conseille de bien lire les commentaires, ou de ne pas faire de propos mensongers. J'ai jamais mis un qualificatif ou un avis sur l'Arena. J'ai tout simplement dis qu'un plus de construire ce stade à 275 millions d'euros, l'ancienne majorité a trouvé nécessaire de construire l'Arena pour les concerts et les spectacles. Donc c'est faux que le stade soit absolument vital, pour les concerts et les spectacles.

Pourtant ça n'a pas empêché à Toulouse d'accueillir l'euro 2016, sans avoir dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné et déficitaire.

Donc ça a été judicieux de dépenser + 275 millions d'euros pour accueillir pendant une semaine de touristes et puis quoi, un truc vide et déficitaire la plupart du temps.

Je ne trouve pas que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de morale ou de neutralité, alors que tu critiques et discrédites à tout-va les politiques et les propositions des écologistes, des cyclistes ou d'élus de gauche, pour après, comme en l'occurrence, se poser en victime.

C'est dommage pour toi si tu n'aimes pas ces chiffres et ce bilan, mais je ne les ai pas créé. Ces chiffres ont été communiqué par l'ancien Vice-Président du département de la Gironde.

https://rue89bordeaux.com/2021/01/match … tlantique/

« Je crois que l’argent public a très largement été mobilisé pour accompagner ce club, poursuit l’ex conseiller municipal de Bordeaux. La part publique consacrée au nouveau stade est de 275 millions d’euros dont 200 millions que nous remboursons chaque année pendant 30 ans. »

D'ailleurs, non amart, ce n'est pas une "haine anti-stade", c'est plus simple, comme je l'ai déjà communiqué, je trouve que ça aurait été plus judicieux d'investir dans des équipement publics ou services publics du quotidien, en services au lieu d'un stade vide et déficitaire à 275 millions d'euros.

Djayls a écrit:

cb32 a écrit:

À Toulouse il y a eu l'euro 2016, et puis tout ce que tu racontes. Pourtant ils n'ont pas dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné, ils ont dépensé 41 millions d'euros pour adapter leur stade. Question de priorités et rationalité.

Toulouse n’aura rien des jeux olympiques 2024 et ce sera la première compétition manquante d’une longue série. Pour les compétitions citées ils sont passés juste et ont à chaque fois bénéficié de dérogations, cette situation ne sera pas éternelle. Quant aux grands concert, c’est un zéro pointé.

En parallèle, Toulouse est bien avancé sur son projet de 3ème ligne de metro. Beaucoup plus avancé que Bordeaux en tout cas, sur un éventuel futur étude d'un metro.

Mais ouïes la priorité absoute ce sont ce genre d'événements sportifs sur quelques jours. Absolument pas les infrastructures et équipements du quotidien.

Mais enfin cb 32, Hurmic a toujours été contre le métro, puis il est devenu anti tram, donc la question de la concurrence du remboursement du stade avec un projet de métro ne se pose pas. Rouveyre était complètement hostile au stade et a alors avancé des chiffres ahurissants aux alentours de 500 millions, à cause du PPP. On peut donc légitimement s'interroger sur ce chiffre de 275 millions.
Pour résumer, c'est grâce à l'opposition de Hurmic et ses amis que Juppé a renoncé au projet de métro pour lequel Chaban avait mis de l'argent de côté, et donc que Bordeaux a pu se payer un stade luxueux.

cb32 a écrit:

Moi je parle de ce qui a été décidé il y a quelques années, pas il y a quelques siècles.

Ce sont des euros d’aujourd’hui qu’on met dans la rénovation de la place de la bourse, dans l’aménagement d’un pediluve géant, dans le maintien en état d’un bâtiment guère fonctionnel pour le service public qu’il accueille etc. Bref c’est ce qui est aussi décidé aujourd’hui. Je n’ai pas entendu parler d’une cagnotte que les intendants et autres bâtisseurs nous auraient laissée...

alors qu’il aurait été plus utile et pertinent d’investir cet argent public dans des équipements et services publics du quotidien, qui améliorent la vie des gens au quotidien.

D’abord, c’est ton avis, donc ça relativise déjà la chose. Ensuite, apprécier les retombées de ce genre d’investissement est très difficile. Par ailleurs, cet investissement a été très mal pensé de sorte qu’on ne peut même pas se rémunérer grâce à des redevances ou à des baux permettant de valoriser le domaine. Enfin, m’étonnerait qu’on se soit interrogé sur l’utilité au quotidien pour le plus grand nombre de la place de la bourse, du palais rohan etc. Pour autant que la puissance publique paye l’entretien de cela plutôt que de le laisser pour investir dans des bâtiments plus fonctionnels ou dans des écoles ne te choque pas. Comme quoi il faut peut-être attendre un peu plus que 10 ans pour juger d’un équipement et son intérêt dépasse son utilité immédiate.
Et ce qu’on dit d’un stade, on pourrait tout aussi bien le dire d’une arena ou encore d’un opéra, dont la rentabilité reste à démontrer. On abandonne aussi ?

cb32 a écrit:

En parallèle, Toulouse est bien avancé sur son projet de 3ème ligne de metro. Beaucoup plus avancé que Bordeaux en tout cas, sur un éventuel futur étude d'un metro.

Mais ouïes la priorité absoute ce sont ce genre d'événements sportifs sur quelques jours. Absolument pas les infrastructures et équipements du quotidien.

Je vois que vous aussi vous faites dans « les comparaisons bidons ». On va finir le débat en comptant les points entre Bordeaux et toulouse ?

cb32 a écrit:

Chrisl a écrit:

cb32, vous dites que " la métropole affirme ne plus avoir les moyens financiers pour construire de nouvelles lignes de transport lourd". Mais les élus qui la dirigent ont toujours été contre le métro puis, contre le tram, une fois leur commune servie. Ils ne font qu'appliquer la politique annoncée , c'est un choix politique à prétexte financier.
Le stade de Toulouse n'a pas été retenu pour les matchs de foot des JO de 2024.Pour 2016 ,ils ont dû faire des travaux d'adaptation et, ils se posent encore la question de la construction d'un nouveau stade, voir le fil consacré: Toulouse Stadium.

Tant mieux, avec les 275 millions d'euros de ce stade, ça aurait plus simple et plus rapide de le financer et le construire.

Tu peux nous communiquer quel serait la date provisoire d'ouverture de ce métro ?


Je te conseille de bien lire les commentaires, ou de ne pas faire de propos mensongers. J'ai jamais mis un qualificatif ou un avis sur l'Arena. J'ai tout simplement dis qu'un plus de construire ce stade à 275 millions d'euros, l'ancienne majorité a trouvé nécessaire de construire l'Arena pour les concerts et les spectacles. Donc c'est faux que le stade soit absolument vital, pour les concerts et les spectacles.

Pourtant ça n'a pas empêché à Toulouse d'accueillir l'euro 2016, sans avoir dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné et déficitaire.

Donc ça a été judicieux de dépenser + 275 millions d'euros pour accueillir pendant une semaine de touristes et puis quoi, un truc vide et déficitaire la plupart du temps.

Je ne trouve pas que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de morale ou de neutralité, alors que tu critiques et discrédites à tout-va les politiques et les propositions des écologistes, des cyclistes ou d'élus de gauche, pour après, comme en l'occurrence, se poser en victime.

C'est dommage pour toi si tu n'aimes pas ces chiffres et ce bilan, mais je ne les ai pas créé. Ces chiffres ont été communiqué par l'ancien Vice-Président du département de la Gironde.

https://rue89bordeaux.com/2021/01/match … tlantique/

« Je crois que l’argent public a très largement été mobilisé pour accompagner ce club, poursuit l’ex conseiller municipal de Bordeaux. La part publique consacrée au nouveau stade est de 275 millions d’euros dont 200 millions que nous remboursons chaque année pendant 30 ans. »

D'ailleurs, non amart, ce n'est pas une "haine anti-stade", c'est plus simple, comme je l'ai déjà communiqué, je trouve que ça aurait été plus judicieux d'investir dans des équipement publics ou services publics du quotidien, en services au lieu d'un stade vide et déficitaire à 275 millions d'euros.

Oui je ne m’en suis jamais caché d’être plutôt centre droit mais aussi favorable aux élus de gauche progressistes et qui intègrent qu’on vit dans une économie de marché , après le cg33 est bien à gauche et l’orientation politique de  rue 89 que dire ? C’est ultra politisé , ils fouillent leurs analyses mais sont trop parti pris à mes yeux (comme le serait Le Figaro dans l’autre sens)...

Le stade a des ratés et clairement il laissera une ombre au bilan de Juppé mais je t’invite à revoir rouveyre et compagnie qui se sont lamentés de l’absence de salle de concert , erreur réparée à l’intiative de feltesse...
Toulouse j’y ai étudié et j’aime la ville mais attends pour le métro question de budget il n’est pas prêt de sortir de terre (j’ai vécu le chantier de la ligne b). Tout comme à bordeaux on ne verra pas de tcsp lourds avant un. Bail. Le stade s’il est vendu (c’est de la dette à terme ) sera une belle réserve d’argent ... en plus tu comptes le tram c utilise pour le parc expos du lac et la zone d’entreprises et. D’activités dans la cout. Sais tu que les stades ont coûté 300/600 millions d’euros pour certains . Lille par exemple avec quelques soucis juridiques .... et tu oublies surtout sur la pandémie (qui n’excuse pas tout) à tout arrêté notamment les ressources du stade de la billetterie , ceci dit il servira de vaccinodrome probablement
Am

Djayls a écrit:

cb32 a écrit:

À Toulouse il y a eu l'euro 2016, et puis tout ce que tu racontes. Pourtant ils n'ont pas dépensé 275 millions d'euros pour un nouveau stade surdimensionné, ils ont dépensé 41 millions d'euros pour adapter leur stade. Question de priorités et rationalité.

Toulouse n’aura rien des jeux olympiques 2024 et ce sera la première compétition manquante d’une longue série. Pour les compétitions citées ils sont passés juste et ont à chaque fois bénéficié de dérogations, cette situation ne sera pas éternelle. Quant aux grands concert, c’est un zéro pointé.

Rétablissons quelques points là...

Les JO 2024: on parle de quoi ? Des matchs - de 23 ans entre la Corée et le Chili, entre le Nigeria et les Etats-Unis. En foot, les JO ne sont pas une compétition majeure. Il n'y a pas si longtemps, je blaguais sur "Libourne ville Olympique" car ils allaient recevoir je ne sais quel centre d'entrainement ou d'hébergement. Visiblement, certains prennent cela au 1er degré. Il n'y a qu'une ville olympique en 2024 et c'est Paris.

Quant aux compétitions suivantes, voyons : Paris a les J0 2024 donc ça ne reviendra pas en France avant 60 ans au moins. La France a eu la Coupe du Monde 98 et il y a un paquet de pays européens mieux placés avant nous. Là aussi, y en a pour 40 à 50 ans. En rugby, Toulouse restera toujours incontournable, même en jouant dans un pré à vaches.

Les grands concerts maintenant: voir des has been (Indochine, Guns) et des trucs discutables (Soprano, Ed Sheeran), c'est l'apogée de la culture bordelaise ? Le rayonnement ? Sans parler du doublon avec l'Arena (qui était nécessaire).
A titre de comparaison, dans les années 80, la Salle des fêtes du Grand Parc (qui n'a pas coûté si cher) a accueilli Iggy Pop, The Cure (2 fois), les Ramones...
Les grands concerts, c'est bien, mais être sur l'itinéraire des groupes émergents, c'est bien aussi. Bordeaux avait la réputation d'un ville rock, ce qui lui permettait d'accueillir tous les bons groupes encore méconnus. Aujourd'hui, toute cette scène est morte, archi-morte, alors qu'il aurait fallu 0,5 % du coût du stade pour permettre aux caves de mener les travaux nécessaires.
Heureusement, il reste le Rocher de Palmer et le Krakatoa, voire Barbey (+ le retour de la salle des fêtes) pour les groupes de taille moyenne.

Bref, il en faut pour tous les goûts, et je pense qu'avec le coût du stade, on a assez donné pour les gros. Il serait désormais juste que les investissement soient fléchés quelques années vers les petites salles et les assos sportives.

Quel cynisme ! Déprimant 

Ce n'est pas du cynisme, c'est une comparaison basée sur du concret de la place de Bordeaux et de Toulouse en termes de sport et de culture. Je n'ai pas le sentiment que les XXX millions du Matmut aient créé un gouffre entre les 2 villes.
Il y avait à un moment cette injonction "il faut un stade moderne".

Je connais un peu le foot et la réalité est qu'aucun européen, avant le COVID, ne faisait un détour par Bordeaux pour goûter à l'ambiance du Matmut. Les footeux-touristes préfèrent les vieux stades de Naples, de Séville, de Gênes, de Prague, de Marseille ou de Glasgow...
Ce stade n'attire personne.

Basbel a écrit:

Quant aux compétitions suivantes, voyons : Paris a les J0 2024 donc ça ne reviendra pas en France avant 60 ans au moins. La France a eu la Coupe du Monde 98 et il y a un paquet de pays européens mieux placés avant nous. Là aussi, y en a pour 40 à 50 ans. En rugby, Toulouse restera toujours incontournable, même en jouant dans un pré à vaches.

Les grands concerts maintenant: voir des has been (Indochine, Guns) et des trucs discutables (Soprano, Ed Sheeran), c'est l'apogée de la culture bordelaise ? Le rayonnement ? Sans parler du doublon avec l'Arena (qui était nécessaire).
A titre de comparaison, dans les années 80, la Salle des fêtes du Grand Parc (qui n'a pas coûté si cher) a accueilli Iggy Pop, The Cure (2 fois), les Ramones...

Guns c'est mythique mon cher Basbel :) je suis grand fan et ils sont des virtuoses dans leurs compos (même si Axl Rose est l'ombre de lui-même), je suis surement has-been? Est-tu aussi au courant de la coupe du monde de Rugby 2023? bref maintenant le stade concentre des attaques notamment de la mairie pour masquer l'iceberg de tout ce qu'elle ne fait pas?
On critique Juppé encore une fois, mais combien d'équipements majeurs, nécessaires et une mise à niveau salutaire de la ville ont été réalisés sous ses mandats, certes on a des ratés. Mais ce stade, il est le moins cher de l'euro, sur un terrain d'ancienne décharge, il a utilisé un parking existant, du parc expos rénové, son architecture extrérieure (l'intérieur reste austère pour 158M€ en même temps), est saluée.
C'est le moins cher des projets aussi du concours à l'époque (on ne peur pas en dire autant des autres villes).
Après il y a les écoles, les équipements de proximité nécessaire que je ne nie pas, mais personnellement je veux une ville belle, agréable, rayonnante, prestigieuse, sure, donc avec des grands événements comme l'Euro, les Concerts (celui de Pink Floyd était mémorable), les fêtes du fleuve/vin aussi, une fois que ce foutu Covid sera réglé, la ville du TGV, de l'avenir, bref pas un village plan plan où il ne se passe rien, où l'on se fait ch...:) où planter 3 arbres est un événement (combien représentera en contrepartie le jardin de l'Ars, celui d'Eiffel ou le parc Descas...).
Au lieu de pleurnicher sur le stade, qu'ils se bougent pour végétaliser latule, Bordeaux Nord comme le fait le copain Anziani sur Mérignac Soleil, là on a des ilots de chaleur terribles, mais vu qu'ils ne sortent jamais du triangle d'or ils semblent ne pas le voir, bref, un terrible manque de "visionnaires" (y compris dans l'opposition).
am

Les JO 2024: on parle de quoi ? Des matchs - de 23 ans entre la Corée et le Chili, entre le Nigeria et les Etats-Unis. En foot, les JO ne sont pas une compétition majeure. Il n'y a pas si longtemps, je blaguais sur "Libourne ville Olympique" car ils allaient recevoir je ne sais quel centre d'entrainement ou d'hébergement. Visiblement, certains prennent cela au 1er degré. Il n'y a qu'une ville olympique en 2024 et c'est Paris.

Historiquement ce n'est pas important c'est vrai. Mais ça le devient de plus en plus. Et même si on ne parle que de matches d'un tournoi mineur, depuis 2015, ça ferait : Euro de foot, coupe du monde féminine, JO 2024. Du tourisme à l'instant T, de la communication indirecte, promotion d'une activité sportive, notamment auprès des filles, du tourisme indirecte sur le long termes j'en suis convaincu (toujours mon exemple de l'Irlandais venu en 2016 qui pourrait revenir dans le futur...)

Quant aux compétitions suivantes, voyons : Paris a les J0 2024 donc ça ne reviendra pas en France avant 60 ans au moins. La France a eu la Coupe du Monde 98 et il y a un paquet de pays européens mieux placés avant nous. Là aussi, y en a pour 40 à 50 ans. En rugby, Toulouse restera toujours incontournable, même en jouant dans un pré à vaches.

L'Allemagne qui a eu la Coupe du monde en 2006 aura l'Euro en 2024. Pour l'Europe, les Anglais nous passeront devant pour la prochaine compétition, mais les autres pays ça reste à voir. Je pense qu'à partir de 2034, on pourra être des candidats sérieux pour une Coupe du monde. 18 ans après l'Euro 2016 donc. Comme les Allemands.

Les grands concerts maintenant: voir des has been (Indochine, Guns) et des trucs discutables (Soprano, Ed Sheeran), c'est l'apogée de la culture bordelaise ? Le rayonnement ? Sans parler du doublon avec l'Arena (qui était nécessaire).
A titre de comparaison, dans les années 80, la Salle des fêtes du Grand Parc (qui n'a pas coûté si cher) a accueilli Iggy Pop, The Cure (2 fois), les Ramones...

On serait pas à deux doigts du jugement de valeurs ? 

Les grands concerts, c'est bien, mais être sur l'itinéraire des groupes émergents, c'est bien aussi. Bordeaux avait la réputation d'un ville rock, ce qui lui permettait d'accueillir tous les bons groupes encore méconnus. Aujourd'hui, toute cette scène est morte, archi-morte, alors qu'il aurait fallu 0,5 % du coût du stade pour permettre aux caves de mener les travaux nécessaires.
Heureusement, il reste le Rocher de Palmer et le Krakatoa, voire Barbey (+ le retour de la salle des fêtes) pour les groupes de taille moyenne.

Oui heureusement qu'il y a quelques petites salles pour des évènements intimes. Une Arena pour des évènements moyens et le Stade pour les stars mondiales. Bordeaux peut prétendre à tout. Moi je trouve ça bien.

Et pour être très sérieux, tu ne peux pas nier qu'on suit une tendance mondiale, importée des USA ou le show doit être de plus en plus grand et majestueux.

Bref, il en faut pour tous les goûts, et je pense qu'avec le coût du stade, on a assez donné pour les gros. Il serait désormais juste que les investissement soient fléchés quelques années vers les petites salles et les assos sportives.

Evidemment. Personne ne dira le contraire je pense.

c'est une comparaison basée sur du concret de la place de Bordeaux et de Toulouse en termes de sport et de culture.

Effectivement ça sent le concret à plein nez, l’étude impartiale et objective, de la rationalité à l’état pur !

Les footeux-touristes préfèrent les vieux stades de Naples, de Séville, de Gênes, de Prague, de Marseille ou de Glasgow...

Je connais des vieux stades vides : celui de TFC par exemple, de Montpellier, Monaco,
Et des nouveaux stades souvent plein : Celui de l’OL, le Stade de France, San Mames...
Je trouve que vos exemples (et votre argumentaire) manquent ici de concret.

Ce stade n'attire personne.

Il n’y a pas de grande équipe qui joue dans ce stade et c’est la principale raison pour laquelle il n’attire pas. J’y étais aller voir Liverpool et il était plein. Que le FCGB redevienne le club qu’il était lorsque sa construction a été décidée et il se remplira. Pour l’Euro il était plein aussi à chaque match, on verra pour la coupe du monde de rugby et les jeux olympiques si vous le voulez.

psuedo33 a écrit:

Les grands concerts maintenant: voir des has been (Indochine, Guns) et des trucs discutables (Soprano, Ed Sheeran), c'est l'apogée de la culture bordelaise ? Le rayonnement ? Sans parler du doublon avec l'Arena (qui était nécessaire).
A titre de comparaison, dans les années 80, la Salle des fêtes du Grand Parc (qui n'a pas coûté si cher) a accueilli Iggy Pop, The Cure (2 fois), les Ramones...

On serait pas à deux doigts du jugement de valeurs ? 

Tout à fait, et je l'assume sur ce point.
Et ceux qui ont décidé qu'on avait "besoin" d'avoir les Guns et Ed Sheeran pour être sur la carte du monde des méga-concerts, ne sont-ils pas aussi dans l'imposition de leurs valeurs ?

La différence étant que les miennes ne coûtent pas cher.

Si on veut parler musique, on pourrait se demander pourquoi il n'y a pas un grand festival de musiques actuelles en ex-Aquitaine ? Voilà quelque chose qui place une ville sur une carte. Qui connaîtrait Belfort sans les Eurockeennes ? Clisson sans le Hellfest ?

Ensuite, qu'on ne se méprenne pas, je trouve ce stade architecturalement très réussi. J'ai simplement la crainte qu'on l'ait surdimensionné pour répondre au chant des sirènes d'une certaine époque où chaque métropole européenne voulait son stade moderne de 40 000 à 50 000 places. Il n'y a pas que Bordeaux qui s'en mord les doigts.

psuedo33 a écrit:

Oui heureusement qu'il y a quelques petites salles pour des évènements intimes. Une Arena pour des évènements moyens et le Stade pour les stars mondiales. Bordeaux peut prétendre à tout. Moi je trouve ça bien.

Ben, justement, il n'y a plus de petites salles. Le Krakatoa ou Palmer, ce sont des salles moyennes.
Ce n'est pas très bon pour la culture.

Un peu comme si en foot, on fermait tous les clubs des moins de 500 licenciés. Pas sûr que les gamins aient tous envie de jouer à Mérignac, Lormont, Villenave et au FCGB.

J'ai eu la curiosité d'aller voir sur ce site , les réactions lors de l'annonce du choix de ce stade le 28 juillet 2011. Page 26 de ce fil. Les positions des contributeurs n'ont guère changé. Je note qu'il était évalué à 168 millions et que le montant définitif en 2015 a été de 183 millions. Reste à demander à Rouveyre d'où il sort son chiffre de 275 millions. La contribution du FCGB étant de 100 millions.

Je crois que je vais tomber en rupture de stock de maïs à popcorn...

Djayls a écrit:

Il n’y a pas de grande équipe qui joue dans ce stade et c’est la principale raison pour laquelle il n’attire pas. J’y étais aller voir Liverpool et il était plein. Que le FCGB redevienne le club qu’il était lorsque sa construction a été décidée et il se remplira.

A un moment, il va aussi falloir réaliser que Bordeaux est une capitale *régionale*, une ville *moyenne* européenne, et que le foot a *un petit peu* évolué avec la cotation en Bourse des clubs et les rachats par des milliardaires. Donc, non, les Girondins seront toujours un club moyen, qui n'intéressera pas les dits milliardaires parce que son rayonnement sera de par la démographie de la région, entre autres, trop limité. Il faut en vendre combien, des bières, pour se payer Messi ? Voilà.

Ceci étant posé, on a d'un autre côté des propriétaires / exploitants, etc. qui sont des boîtes privées et qui, à un moment, vont jeter l'éponge. Ou faire faillite. Qui paiera tout, à ce moment-là ?

Djayls a écrit:

Pour l’Euro il était plein aussi à chaque match, on verra pour la coupe du monde de rugby et les jeux olympiques si vous le voulez.

La belle affaire ! Remplir les hôtels à 100 % plutôt qu'à 80 %, comme un mois de juin normal... On devrait peut-être construire un circuit de Formule 1 pour rayonner encore plus !!! Et pour le coup, la clientèle des 5* ne fuirait peut-être pas l'ambiance un peu trop "supporters" du centre-ville.

Concernant l'argument récurrent de la Place de la Bourse... Comment dire ? Déjà, si les bâtiments appartiennent à la Ville, ce qui n'est pas certain, elle perçoit des loyers de la part de la CCI, de l'INPI, des Douanes, du Gabriel... (je ne sais plus s'il n'y a pas aussi une école). Et en voilà de la rentabilité si, sur des constructions amorties depuis des siècles, les seules charges sont l'entretien ! D'ailleurs
les détails du méga chantier de restauration sont là. Donc, répartis sur la durée d'utilisation (cent ans), on est sur du 34 000 euros par an, si les bâches de pub ne couvrent que 10 % des coûts (j'avais lu par ailleurs que c'était bien plus). Par contre, j'ose à peine imaginer combien vont coûter les réparations d'un stade béton construit sur une zone marécageuse dans trente ans.

Puisqu'on est dans le fallacieux, rappelons-nous (pour ceux qui ont l'âge et qui étaient ici à l'époque) d'une des motivations essentielles du projet : la décrépitude de Lescure, qui allait s'effondrer incessamment et qui, du coup, coûtait bien trop cher à entretenir. La réussite est totale, presque miraculeuse, puisque Lescure tient toujours debout, les supporters ne se plaignent plus de prendre la pluie. Bon, par contre, ce n'est plus un stade qu'il faut entretenir, mais bien *deux*.

Entendons-nous bien, je ne suis pas contre tout investissement dans les sports mais, là, on nous a pris pour des truffes, puisqu'on avait déjà un équipement qui correspondait aux besoins dans 98 % des cas (allez voir les fréquentations sur la Wikipedia, vous allez compter sur une seule main le nombre de fois où l'affluence au Matmut a dépassé la jauge de Lescure). Dépenser pour la culture/les loisirs oui (même pour l'Opéra qui nous coûte affreusement cher), payer pour qu'un élu ait son nom dans vingt ans sur des ruines un stade, non.

La problématique n'existe pas que chez nous, d'ailleurs. Certains pays souvent vantés pour leur pragmatisme sont aussi concernés, et les arguments ressemblent étrangement à ce qu'on pourrait lire ici si seuls les contribuables payeurs s'exprimaient.

(Et oui, je suis prêt à payer bien plus cher mon abonnement aux Boxers s'il faut alléger la subvention municipale au club et à la patinoire. Je ne vois pas pourquoi je forcerais les autres contribuables à financer mon loisir)

A un moment, il va aussi falloir réaliser que Bordeaux est une capitale *régionale*, une ville *moyenne* européenne, et que le foot a *un petit peu* évolué avec la cotation en Bourse des clubs et les rachats par des milliardaires. Donc, non, les Girondins seront toujours un club moyen, qui n'intéressera pas les dits milliardaires parce que son rayonnement sera de par la démographie de la région, entre autres, trop limité. Il faut en vendre combien, des bières, pour se payer Messi ? Voilà.

Tu montres là quelque méconnaissances au sujet de ta ville cher Nzo. Tu décris là Rennes, Toulouse ou encore Nantes. Bordeaux serait à ranger dans la même case si son nom n’était pas internationalement connu. Grâce au vin, Bordeaux est marque. C’est exceptionnel et pour des investisseurs ça dépasse tout. C’est d’ailleurs pour cette raison que le club s’est vendu aussi cher.

La belle affaire ! Remplir les hôtels à 100 % plutôt qu'à 80 %, comme un mois de juin normal...

Tu devais être absent en juin 2016. Je t’assure que ça n’avait rien à voir avec un mois de juin normal. Tous les acteurs économiques de cette ville te le diront. Et ils signeraient certainement tous pour revivre ça.

Puisqu'on est dans le fallacieux, rappelons-nous (pour ceux qui ont l'âge et qui étaient ici à l'époque) d'une des motivations essentielles du projet : la décrépitude de Lescure, qui allait s'effondrer incessamment et qui, du coup, coûtait bien trop cher à entretenir. La réussite est totale, presque miraculeuse, puisque Lescure tient toujours debout, les supporters ne se plaignent plus de prendre la pluie. Bon, par contre, ce n'est plus un stade qu'il faut entretenir, mais bien *deux*.

Il n’était déjà plus aux normes UEFA lors des dernières campagnes européennes des Girondins. On pourrait débattre de ces normes, mais pour organiser l’euro il fallait un nouveau stade où rénover et agrandir significativement  Lescure. Ça aurait été compliqué je pense, même si je regrette de ne plus avoir de stade de foot en centre ville. Quant à l’exemple de Bilbao souvent cité, je suis curieux de savoir quel quartier de la ville vous auriez démoli pour faire ce San Mames II version Bordeaux.

Enfin, il y a aussi une réalité, qui ne plairait pas à tout le monde, mais le supporter des Girondins n’est pas qu’un citadin à vélo. Accéder à lescure pour la majorité des supporters étaient une galère. Au lac c’était censé être plus simple.