Immeubles de 50 mètres dans le 11ème ?

En tout cas l'échelle sur ce document ne semble pas correcte, 50 mètres ça fait moins que ça!! Sinon je ne suis pas au courant!

Oui en effet...ce genre de document va terroriser les parisiens...Le Nouvel Obs ferait mieux de se retenir de publier de telles choses..pfff...

Stratocumulus a écrit:

En tout cas l'échelle sur ce document ne semble pas correcte, 50 mètres ça fait moins que ça!! Sinon je ne suis pas au courant!

pas si sur, si les immeubles d'à coté font 5 ou 6 étages de 3m environ, ça fait moins de 20m, un bâtiment de 50m est donc presque 3 fois plus haut, ce qui semble correspondre...

Merci pour l'info.

Ouais c'est de la mauvaise com à mon goût, les parisiens vont prendre pour acquis ces rendus fluos. Déjà qu'ils sont choqués par l'intérieur du concept-car de Citroën Hypnos

Pfff... ce sont des visions qui tournent en boucle sur le site de Gazeau. Elles ne correspondent à aucun projet concret et n'ont pour but que d'alimenter le débat. La juxtaposition dans le même texte et sans transition du projet de la mairie et de la prospective de Gazeau est tendancieuse de la part du Nouvel Obs...

Tant qu'à effrayer les Parisiens sur des bases fausses, pourquoi ne pas publier le Plan Voisin ?




(c) Philippe Gazeau

Si je suis pour la modernité je ne suis pas convaincu que ce truc en forme d'arbre en donne une bonne image.

Parfois j'ai des doutes en les goûts de notre maire.

Oh mon dieu c'est moche  Pourquoi ne pas construire des immeuble haussmanien de 50 m de haut ça aurait de la gueule ? 

jean françois a écrit:

Si je suis pour la modernité je ne suis pas convaincu que ce truc en forme d'arbre en donne une bonne image.

Parfois j'ai des doutes en les goûts de notre maire.

Regarder les images c'est bien, lire le (court) texte qui les précède c'est mieux.

Ysuke a écrit:

Oh mon dieu c'est moche  Pourquoi ne pas construire des immeuble haussmanien de 50 m de haut ça aurait de la gueule ? 

Je suis complètement d'accord, même si beaucoup de gens de ce forum considérerait cela comme du réchauffer inutile, je trouverais cela nettement plus adapter au quartier.

je le trouve excellente l'idée de la tour arbre , il manque de la végétation à Paris  

Sans doute que le Nouvel Obs n'a pas choisi ce rendu car il est trop peu crédible par rapport à l'autre.
Dans tous les cas, je trouve aussi l'idée que de réhausser l'architecture haussmanienne existante serait beaucoup plus sympathique et pour changer Paris sans changer. Mais c'est irréalisable :)
Quoique, y'a des films comme Renaissance ou je sais plus lequel avec Dupontel récemment qui montrent des évolutions de l'architecture parisienne (tours ou surélévations) qui pourraient donner des pistes intéressantes aux architectes.

^^ C'est Chrysalis le film avec Dupontel 


(c) Gaumont

C'est claire que dans renaissance il y a de bonnes idées j'aime beaucoup les pent house sur le toit des immeubles haussmanien.

Transformer les toits de paris en terrasse... le rêve.


Côté emplacement, le richard lenoir n'est pas vraiment l'endroit rêvé pour expérimenter. J'aurais plutôt vu ça du côté de parmentier/couronnes, les styles et les volumes sont déjà plus diversifiés.

Après ce débat sur la hauteur devient pénible. Paris a déjà une des plus fortes densités intra muros au monde. Si le but est d'ajouter des gens en altitude sans supprimer aucune parcelle et continuer à densifier des espaces déjà surexploités, je suis pas très pour. À côté de manhattan, il y a central park...

Vu du ciel, si on oublie les séparations administratives, le bois de Boulogne est entouré de la ville, un peu comme central park ! Regardez sur google maps

organedh a écrit:

Transformer les toits de paris en terrasse... le rêve.

Il y a beaucoup de terrasses sur les toits à Paris. Certaines font dans le luxe absolu (du côté du Trocadéro, on aperçoit des arbres sur les toits et on imagine les soirées mondaines qui doivent avoir lieu dans ces endroits), mais aussi dans le 13e arrondissement ou ailleurs. Je suis placé assez haut pour en apercevoir un certain nombre. Le sommet de certaines tours est également accessible.

C'est peut-être dommage que les terrasses ne soient pas plus souvent accessibles aux résidants. Mais en pratique, on constate que, lorsqu'elles sont aménagées, elles sont rarement utilisées. Lorsque j'ai des visiteurs, je les amène au 36e pour leur montrer la vue, mais je n'y vais jamais le reste du temps...

Les terrasses les plus utilisées sont celles qui sont situées non pas sur le toit, mais au niveau de l'avant-dernier ou du dernier étage, lorsque celui-ci est en retrait par rapport à la façade : elles sont accessibles facilement depuis l'intérieur de l'appartement et peuvent donc servir pour manger l'été ou faire bronzette.

Sergei a écrit:

Stratocumulus a écrit:

En tout cas l'échelle sur ce document ne semble pas correcte, 50 mètres ça fait moins que ça!! Sinon je ne suis pas au courant!

pas si sur, si les immeubles d'à coté font 5 ou 6 étages de 3m environ, ça fait moins de 20m, un bâtiment de 50m est donc presque 3 fois plus haut, ce qui semble correspondre...

Pour info, 50 mètres, c'est la hauteur de l'Arc de Triomphe. Ces tours semblent bien plus haute que ça.

Par rapport à la hauteur des immeubles environnants, je crois que tu fais un erreur de calcul. Si on prend 3,20 mètres de hauteur de plafond et 30 cm entre de plancher entre chaque étage, ça nous fait du 3,5 mètres par étage. Pour un RDC+6, on a 7*3,5=24,5 mètres.

Donc, oui, clairement, ces tours font beaucoup plus de 50 mètres. A vu, je dirais qu'on est facilement autour de 70 mètres.

Sur ce sujet, un commentaire intéressant posté par Disturbman sur l'autre forum.

Il y explique pourquoi, selon lui, l'objectif de cet article du Nouvel Obs est de provoquer et de jouer sur les peurs.

disturbman a écrit:

Entre autre parce qu'ils balancent des infos en traitant le sujet d'une manière fort partiale.

1/Ils présentent les tours comme faisant partie d'un projet de la mairie pour imposer des tours de logements sociaux alors qu'en fait c'est juste une étude, une prospective, menée en son propre nom par un architecte. Déjà ça donne une impression de complot, de projet ourdi en secret.
2/Les rendus eux aussi ne sont pas neutre. L'insertion est violente, les tours démesurément grande. Elles sont sensée mesurée 50m de hauteur mais elles donnent l'impression de faire deux fois ou trois fois la hauteur des immeubles environnant. Ce qui donne une taille comprise entre 70 et 90m de haut. on est loin des 50 affiché par l'architecte. Ca a beau être ses rendus (du moins je suppose) tout de suite l'image choc.
3/L'existence même des image renforce cette sensation de plan de la mairie. Ca rend concret le projet. Ca donne l'impression qu'il est prêt à être réalisé tel quel.
4/Il présente tout de suite le projet comme étant de la construction de logement social. Dans l'esprit collectif maltraité par les ratages (amplifiés par les politiques et divers média) de la politique des cités, de l'urbanisme social ça ne peut que déclencher que de la méfiance et des réflexes de protection.

Et franchement l'attaque de l'article n'est pas là pour adoucir ce genre de réaction. Tout est fait pour choquer (et vendre).

Alors, franchement, la supposé frilosité sociale des "bobos" ne me paraît fanchement pas déplacé vu que la titillée semble être le but même de l'article. Je maintient aussi que c'est pas avec ce genre d'article qu'on va faire passé la pillule à une population sensée être réfractaire à ce genre d'essai urbain.

Je crois vraiment que si on veut traiter ce problème des tours dans Paris il faut éviter de reproduire les erreurs du monumentalisme solitaire façon Montparnasse ou les problèmes urbains liée à l'architecture sur dalle (La Défense, XIII° et XV°). En plus il faut pas se lancer dans un politique de construction de logement uniquement sociaux. Il faut de la mixité, dans un immeuble ou dans un quartier. De grâce ne répétons pas ad vitam eternam les même erreurs.

Non, il serait plus judicieux de traiter un quartier, un îlot, dans son ensemble plutôt que seulement une rue de ci de là. On prendrait un quartier (celui de la BNF aurait pu faire école) avant d'en irradier et d'essaimer des tours autour de ce quartier. Je crois que le concept de cluster est vraiment à mettre en pratique.

Et puis il faut découplé les problématiques. Si ont veut faire aimer les tours aux parisiens, si on veut les faire vivre dedans, il faudra bien construire autre chose que du logement social. Après tout des immeubles de grandes hauteurs j'en connais déjà quelques un à Paris et ils sont tous, sauf quelques cas, éparpillés dans la capitale. Et je crois bien, si ma mémoire ne me fait pas défaut, ils ont tous l'air aussi dépouillé et autiste les uns que les autres. Et la raison en est assez simple, les organismes HLM n'ont pas vocation, ni même les moyens, à créer du beau, mais du fonctionnel.

Bref va falloir penser à rendre les tours aussi sexy de l'extérieur que les bâtiments haussmanien.

rafledefensien a écrit:

Vu du ciel, si on oublie les séparations administratives, le bois de Boulogne est entouré de la ville, un peu comme central park ! Regardez sur google maps

Central park est un parc... central, avec 6 stations de métro, au pied du business district. Le bois de boulogne est un bois difficile d'accès en TC, surtout depuis le coeur de paris.

Mais c'était un symbole qui ne doit pas éclipser la forêt : je disais simplement que l'argument pro-tour était initialement de libérer de l'emprise au sol et de favoriser des diversités de volume.
Le problème est bien que je vois mal Paris se prêter à la démolition de pâtés de maison (ou à laisser des "dents creuses" non construites) pour permettre du bâtir.

Si on en vient simplement à empiler plus de gens sans rien changer au tissu urbain, je suis totalement anti-hauteur à Paris. Mais comme le dit le post ci-dessus, ce n'est probablement pas le projet de la Mairie.

organedh a écrit:

Si on en vient simplement à empiler plus de gens sans rien changer au tissu urbain, je suis totalement anti-hauteur à Paris. Mais comme le dit le post ci-dessus, ce n'est probablement pas le projet de la Mairie.

J'ai du mal à comprendre ce que tu crains dans cette idée. On ne peut pas bouleverser le tissu urbain parisien... ou en tout cas ce n'est pas ce qui semble être souhaité.

Il y a une chose qui est claire, c'est que l'idée d'éparpiller des tours dans le paysage parisien n'est pas une bonne idée. Si l'on doit construire des tours à Paris, il vaut mieux le faire sous forme de cluster.

Cependant, il faut bien faire attention à ne pas exagérer l'impact de densification de ce genre de projet. Je n'ai pas les chiffres précis en tête, mais il doit y avoir entre 100.000 et 150.000 immeubles dans Paris intramuros. Construire une centaine de gratte-ciel à Paris serait déjà colossale... et pourtant ça ne représenterait pas même 1% de l'ensemble du bâti existant. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il ne faut pas croire que l'on peut doubler la densité de Paris intramuros avec des IGH.

Oui des petits clusters comme à Los Angeles par exemple, bien qu'il s'agisse d'immeubles de bureaux et non de logements, ça fait plus "structuré" que des immeubles solitaires disséminés à droite à gauche...
Il faut de la cohérence en somme dans les futurs projets...

Si on résume les idées récurrentes, tout le monde semble d'accord pour des tours qui forment un ensemble cohérent, des clusters.

Et tout le monde semble à peu près d'accord pour dire qu'il ne faut pas que du logement social pour avoir des tours avec une certaine qualité matérielle et architecturale.

J'ai lu quelqu'un évoquer le quartier de la bibliothèque, je suis tout à fait d'accord avec cette idée. Selon moi c'est la seule vocation de ce quartier qui a plusieurs missions: moderniser paris autours d'infrastructures neuves et diversifiées; rééquilibrer un peu l'Est et l'Ouest de Paris.

C'est vrai que des IGH s'intégreraient bien dans ce quartier (Bibliothèque), d'une part parce que les constructions hausmaniennes sont moins nombreuses, le tracé des avenues est rectiligne a l'américaine et dans l'absolue c'est plutôt bien connecté au réseau de transport. Puis, en lui même ce quartier pourrait très bien être dans une ville de province ou en banlieue c'est la raison pour laquelle il lui manque une touche architecturale majeure (pour une ville comme Paris ) peut être même simplement un cluster de belles tours de 80m (on est pas forcement obligé de toujours faire dans la démesure ).