Publicité
Certains vont regretter les manifs pacifiques mais bon ils iront encore se plaindre...
https://www.youtube.com/watch?v=CrLQfeOhA1o
Ce militant écolo dégonfle les pneus des véhicules SUV la nuit à Paris
«C'est fastidieux, mais le truc sympa c'est de partir d'un véhicule et d'entendre le pshiiiiit». Pour Florient (*le prénom a été modifié), le bruit d'un pneu dégonflé de SUV est synonyme de mini-victoire. Depuis plusieurs semaines, ce «tyre extinguisher» (du nom du groupe anglais à l'origine d'actions de désobéissance civile) met à plat les 4x4 de la région parisienne. Objectif : faire prendre conscience aux propriétaires de ces voitures polluantes de leur impact néfaste sur la planète. «Il faut arrêter une telle aberration écologique», explique cet habitué des manifestations pour le climat qui pointe du doigt ces «mastodontes» qui consomment parfois près de «20 litres aux 100 km».
Vous approuvez ces méthodes ?
Pas très écologiques d’ailleurs puisque les propriétaires vont changer les pneus et donc polluer un peu plus. Mais bon, pouvait-on s’attendre à mieux de la part de militants écolos ? Je ne pense pas, et ils nous le prouvent tous les jours que Dieu fait.
Publicité
Changer les pneus parce qu'ils sont dégonflés ? Je sais que les bourgeois (là dans le cas présent c'est un quartier de gens favorisés) ont de l'argent à dépenser mais quand même.
Ben trouvez moi une méthode + efficace alors. Quand il y a des milliers de personnes dans la rue pour manifester, les multiples canicules et sécheresse n'ont rien changé. Un moment donné oui le sabotage est l'une des solutions. Et c'est malheureux.
C'est juste amoral (détérioration du bien d'autrui, emmerder les gens),
inefficace (les automobilistes ne changeront pas pour autant de véhicule)
et lâche (fait en catimini).
Ce n'est pas de la politique, c'est de la connerie.
Ca semble effectivement particulièrement idiot et surtout, malheureusement, cela va renforcer certains automobilistes dans leur (fausse)impression d'être persécutés et donner de l'eau au moulin de certains média.
Bref, mauvaise idée.
Et du coup il faut faire quoi pour que ça change ? C'est vrai qu'ils n'ont pas tout essayé.
J'étais étonné comme vous par la démarche. Je me suis alors pas mal renseigné sur le sujet. L'objectif est de rendre compliquée la possession d'un SUV. Je retiens surtout deux arguments :
- c'est une aberration écologique. Par rapport à une voiture de taille normale, la quantité de matière nécessaire à sa fabrication est injustifié. Ça implique une surconsommation par rapport à une voiture thermique. Et ce, que le modèle soit thermique, hybride ou électrique !
- c'est très dangereux pour les cyclistes et les piétons. Par leur hauteur, les conducteurs de SUV ont une visibilité bien moindre sur la route. Encore hier, j'ai vu un conducteur se bloquer sur une bordure qu'il n'avait pas vu. Et en cas de choc, la chance de s'en sortir pour la victime est faible, car le SUV atteint des organes vitaux contrairement à une voiture de taille normale.
La possession d'un SUV est donc un choix égoïste qui va à l'encontre de l'intérêt public. Or les pouvoirs publics ne font rien pour contrer ce phénomène. En France, ils l'encouragent même via le dispositif Crit'Air ou le bonus pour les modèles électriques. Les citoyens se retrouvent alors démunis et voudraient bien faire quelque chose. Honnêtement, je suis content qu'ils s'en tiennent au dégonflage de pneu. On aurait pu se retrouver face à un mouvement qui prône la dégradation de SUV en les incendiant. On n'est pas à l'abri de l'émergence de branches plus violentes. Et croyez-moi qu'on regrettera cette action que je qualifierai de "gentille".
Le phénomène semble ne pas encore prendre en France. Mais au Royaume-Uni où il tient son origine, il s'est créé une vraie peur liée à cette dégradation. Cela décourage l'achat de SUV, ce qui était bien l'objectif initial de ce mouvement. J'ai lu que la vente de SUV avait déjà baissé en Suède, sans trouver de source fiable pour confirmer ce propos. Je suis toujours à la recherche d'informations fiables.
D'ailleurs, je tiens à dire que les "écolos" n'ont pas besoin de ce genre de mouvement pour être détestés. Leurs prises de parole ou leur existence-même suffisent à une catégorie de personne qui en n'a rien à faire que nous subissons incendies, fortes chaleurs et catastrophes "naturels". Le déni est immense et ce genre de mouvement ne changera rien du tout à une polarisation déjà existante. La violence, je la subis déjà quotidiennement par les conducteurs de voitures chères en me déplaçant au quotidien à pied ou en vélo. Le fait qu'il existe des dégonfleurs de pneus n'y changera rien.
Pourtant ce sont des politiques écologiques (en partie portées par EELV mais pas que) qui créent cette demande nouvelle des SUV avec les ZFE que vous avez effectivement raison de pointer du doigt.
La réduction de l’usage de la voiture passe par l’amélioration de l’offre de TC (en quantité mais également en qualité et sécurité) et par l’adaptation de nos rues a des nouveaux usages comme le vélo. Il faudra aussi accompagner la montée en puissance de la voiture électrique en augmentant la production nucléaire (chose qui horripile les sois-disants écolos…).
Pas la peine de dégonfler des pneus pour ça.
Un jour il faudra m'expliquer en quoi EELV a porté la ZFE. C'est une obligation européenne ça n'a rien avoir avec EELV. C'est comme le contrôle technique des deux roues motorisés, obligation européenne, que la France a décidé de ne pas respecter. EELV veut juste respecter le droit européen. Pour les mesures libérales dans le droit européen, certains rechignent beaucoup moins à respecter des règles. Toute façon dès que ça touche au climat il y a toujours un ou deux lobbys assez puissant pour les dissuader.
C'est improbable qu'on remplace toutes les voitures par les voitures électriques donc pourquoi augmenter la production nucléaire ? Aujourd'hui l'objectif c'est plus que jamais de baisser notre consommation et ce même si notre production est nucléaire.
Bonjour,
Grandao a écrit:
Changer les pneus parce qu'ils sont dégonflés ?
Le propriétaire du véhicule qui roulera avec un pneu sous gonflé et qui aura un accident , pour perte de contrôle. Le responsable sera bel et bien le saboteur.
Si tu utilises un objet qu'on a saboté et que tu as un accident , qui est responsable ? Le saboteur .
Le sabotage est juste criminel. Car en cas de mort d'une personne, c'est un meurtre avec préméditation.
Grandao a écrit:
Ben trouvez moi une méthode + efficace alors. Quand il y a des milliers de personnes dans la rue pour manifester, les multiples canicules et sécheresse n'ont rien changé. Un moment donné oui le sabotage est l'une des solutions. Et c'est malheureux.
Cela me rappelle une histoire en Belgique. Des syndicalistes qui manifestent et bloquent une autoroute. Résultat une ambulance ou un médecin (de mémoire) n'ont pas pu pratiquer en urgence un acte médical. Une personne est morte d'un problème cardiaque ... a cause d'une manifestation.
Grandao a écrit:
Ben trouvez moi une méthode + efficace alors. Quand il y a des milliers de personnes dans la rue pour manifester, les multiples canicules et sécheresse n'ont rien changé. Un moment donné oui le sabotage est l'une des solutions. Et c'est malheureux.
Ok , j'aime pas les vélos rouge donc je vais saboter les freins de ces vélos .
On verra ce que tu diras en cas d'accident.
Proposition pour le contournement autoroutier de Lille : https://drive.google.com/file/d/1JrkKpc … sp=sharing , https://www.google.com/maps/d/viewer?mi … 7&z=11
Quel lien logique entre ZFE et achat de SUV ? N'y aurait-il plus que les SUV sur le marché des moyens de locomotion ?
Dire qu'il n'y a pas besoin d'action citoyenne pour obtenir quelque chose est naïf. Je pense par exemple à toutes les avancées sociales qui ont été obtenues par les mouvements sociaux. Les élus ont besoin de ce genre d'action pour se motiver à gérer le problème rapidement.
La réduction de la voiture passe effectivement par ce que vous listez. Mais aussi par des contraintes, comme des plans de circulation par exemple. Combien de personnes prennent encore la voiture par réflexe juste pour un kilomètre ou deux ? C'est largement quantifié dans les enquêtes de déplacement.
Et l'erreur la plus grossière que je peux lire au niveau des mobilités, c'est de croire que la conversation du thermique à l'électrique du parc automobile résoudra les problèmes d'écologie. Comme vous dites, il faudra produire plus d'électricité alors que nous avons besoin de sobriété énergétique. Aujourd'hui il me semble que la moitié des réacteurs sont arrêtés pour des défauts graves liés à leur ancienneté. Or c'est tout de suite que nous avons besoin de produire plus d'électricité. Croyez-vous sincèrement que la construction de nouveaux réacteurs qui seront mis en service dans vingt ans résoudra tous nos problèmes ?
Le réchauffement climatique est un problème à résoudre de manière urgente. Pas dans vingts ans, dix ans voire même l'année prochaine. Maintenant, tout de suite. Le nucléaire est donc de fait hors-sujet.
Bien sûr les SUV devraient être interdits mais la démocratie ne le permet pas ... encore.
Les ZFE incitent à acheter des véhicules neufs, véhicules qui sont souvent des SUV car souvent les citadines ne répondent pas aux attentes en termes d’espace pour les familles.
Samuel S a écrit:
Quel lien logique entre ZFE et achat de SUV ? N'y aurait-il plus que les SUV sur le marché des moyens de locomotion ?
Le lien est indirect. Les ZFE encouragent l'achat de nouveaux modèles pour pouvoir circuler en ville. Et les constructeurs encouragent l'achat de SUV à des acheteurs un peu naïfs. Les ZFE accélèrent donc ce phénomène.
Lambig a écrit:
Dire qu'il n'y a pas besoin d'action citoyenne pour obtenir quelque chose est naïf. Je pense par exemple à toutes les avancées sociales qui ont été obtenues par les mouvements sociaux. Les élus ont besoin de ce genre d'action pour se motiver à gérer le problème rapidement.
La réduction de la voiture passe effectivement par ce que vous listez. Mais aussi par des contraintes, comme des plans de circulation par exemple. Combien de personnes prennent encore la voiture par réflexe juste pour un kilomètre ou deux ? C'est largement quantifié dans les enquêtes de déplacement.
Et l'erreur la plus grossière que je peux lire au niveau des mobilités, c'est de croire que la conversation du thermique à l'électrique du parc automobile résoudra les problèmes d'écologie. Comme vous dites, il faudra produire plus d'électricité alors que nous avons besoin de sobriété énergétique. Aujourd'hui il me semble que la moitié des réacteurs sont arrêtés pour des défauts graves liés à leur ancienneté. Or c'est tout de suite que nous avons besoin de produire plus d'électricité. Croyez-vous sincèrement que la construction de nouveaux réacteurs qui seront mis en service dans vingt ans résoudra tous nos problèmes ?
Le réchauffement climatique est un problème à résoudre de manière urgente. Pas dans vingts ans, dix ans voire même l'année prochaine. Maintenant, tout de suite. Le nucléaire est donc de fait hors-sujet.
La consommation électrique va s’accroître irrémédiablement pour des raisons écologiques, il faut donc prévoir en avance les réacteurs de demain.
Par ailleurs, les défauts de corrosion ne sont pas liés à l’ancienneté des réacteurs, et l’arrêt simultané des réacteurs auraient pu être évité si l’état avait autorisé les visites d’inspection pendant les confinements, mais c’est un autre sujet,
La consommation va augmenter car :
- on va inciter les ménages à avoir des chaudières électriques
- on va encourage l’utilisation du train électrique ou des transports en commun électrique
- on va devoir climatiser plus de bâtiments
- on va encourager la transition thermique-électrique pour la plupart des transports
Et pour bien d’autres raisons encore.
Une manière de réduire la consommation serait de limiter la croissance démographique, mais là on touche au sujet tabou de l’immigration extra européenne.
Samuel S a écrit:
Bien sûr les SUV devraient être interdits mais la démocratie ne le permet pas ... encore.
En quoi un système démocratique ne peut pas interdire l'achat de SUV ? Notre démocratie interdit déjà l'achat et la possession de nombreuses choses.
hugosbrr a écrit:
Les ZFE incitent à acheter des véhicules neufs, véhicules qui sont souvent des SUV car souvent les citadines ne répondent pas aux attentes en termes d’espace pour les familles.
Ah bon ? Il a déjà été prouvé à maintes reprises que la version SUV d'un modèle classique ne permet pas de gagner en habitabilité. Je me souviens toujours de la première fois que je suis monté dans ce genre de modèle : un VW T-Roc. Je n'avais pas de place pour mes jambes à l'avant et le coffre pouvait à peine contenir une tour de PC avec ses deux écrans. Ce modèle était une vraie caricature du SUV.
La vérité, c'est que les constructeurs vendent de manière agressive les modèles où ils font le plus de marge. Et les arguments dits objectifs ne sont que des prétextes pour défendre l'indéfendable : les gens achètent les SUV car cela flatte leur égo.
oui, je vois la logique ... suicidaire.
mais c'est vrai que les familles (de ceux qui ont mes moyens de s'acheter de tels engins) sont tellement plus nombreuses qu'avant et que la qualité des routes (de leurs quartiers délaissés) se détériorent ! Et parents et enfants qui deviennent de plus en plus grands et gros, au point de ne plus tenir dans une voiture de taille classique !...
La démocratie met souvent plus de temps à s'adapter aux situations de crise mais s'adapte plutôt mieux dans la durée. Ce régime tend à privilégier l'intérêt individuel sur l'intérêt collectif (qui ne coïncide pas forcément avec l'intérêt général" idéalisé). Il faut le temps à une majorité des individus- électeurs de réaliser, une fois que les conséquences de la catastrophes sont perçues à son échelle, que son intérêt est en fait le même que l'intérêt collectif. Les guerres en fournissent un excellent exemple. Les dictatures les préparent bien mieux et plus longtemps à l'avance mais finissent souvent par les perdre. Entre-temps, l'impréparation se paie cher (la débâcle française de 1940, par exemple.
hugosbrr a écrit:
La consommation électrique va s’accroître irrémédiablement pour des raisons écologiques, il faut donc prévoir en avance les réacteurs de demain.
Croire que qu'on résoudra un problème écologique en augmentant la production est naïf.
hugosbrr a écrit:
La consommation va augmenter car :
- on va inciter les ménages à avoir des chaudières électriques
- on va encourage l’utilisation du train électrique ou des transports en commun électrique
- on va devoir climatiser plus de bâtiments
- on va encourager la transition thermique-électrique pour la plupart des transports
Et pour bien d’autres raisons encore.
Ou alors :
- on va encourager les ménages à rénover leurs passoires énergétiques (politique aujourd'hui au point mort)
- on va encourager l'utilisation de TC dont la consommation est très faible par rapport à l'ensemble des voitures qu'ils vont remplacer
- on baissera la climatisation en interdisant les abus (température trop basse ou porte ouverte)
- on va arrêter de foncer dans le mur en croyant qu'on est en capacité de convertir l'ensemble du parc automobile
hugosbrr a écrit:
Une manière de réduire la consommation serait de limiter la croissance démographique, mais là on touche au sujet tabou de l’immigration extra européenne.
Comment c'est possible de sortir une horreur pareille. Quatre-vingt-dix députés fascistes à l'AN permettent une certaine décomplexion chez certains.
Pour information, le problème n'est pas le nombre de personnes, mais le nombre de ressources engloutis par certains pays. Si on vivait aussi sobrement que les Africains, on n'aurait aucun problème de réchauffement climatique. Mais si on vivait comme les États-uniens, on serait déjà tous morts d'agonie. L'immigration n'est pas le problème.
Et d'ailleurs, si vous voulez vraiment luttez contre l'immigration, il va falloir arrêter de l'encourager en détruisant la planète ou en achetant du pétrole.
La régulation de la population humaine (et d'animaux domestiques liés) s'éloigne un peu du sujet même si le nombre de véhicules (et les pollutions liées) aurait tendance à suivre le nombre de ceux qui les utilisent ou bénéficient de leur utilisation.
Pour continuer sur le nucléaire, il faut aussi dire qu'il n'est pas resilient face au changement climatique. On se concentre souvent uniquement à la température de l'eau mais il y a aussi la question du débit qui n'a aucune solution à part espérer que ça ne dure pas trop longtemps.
La régulation de la population humaine peut être un sujet dans l'Occident. Toute façon ça risque de se faire naturellement. Qui a envie de faire des enfants quand il est au conscient du désastre qui vient face à nous ?
Grandao a écrit:
La régulation de la population humaine peut être un sujet dans l'Occident.
Etes-vous bien sûr que ce soit en Europe, en Amérique-du-Nord ou en Australie qu'il faille réduire la croissance naturelle ?
Sinon, c'est souvent quand il est plus en difficulté que l'homme se reproduit le plus. Stratégie inconsciente de l'espèce, confortée par des religions en concurrence ? La transition démographique se fait quand les conditions de vie s'améliorent. Alors, la peur des conséquences du réchauffement climatique, perçue par une minorités des humains, pourrait bien ne pas réduire la fécondité humaine.
C'est quoi vos sources pour dire que nos conditions de vie vont s'améliorer ? Moi je pense exactement le contraire en partie par le manque d'anticipation de la part de ceux qui nous dirigent. Vous pensez vraiment que les multiples sécheresses que nous allons subir vont permettre d'améliorer les conditions de vie ?
Bon toute façon on risque de ne plus se poser la question très longtemps
Climat : le risque d’extinction de l’humanité « dangereusement inexploré »
Les scénarios de réchauffement terrestre supérieurs à 3 °C et leurs conséquences cataclysmiques doivent être plus étudiés, recommandent des scientifiques dans une étude parue le 1ᵉʳ août.
https://reporterre.net/La-fin-de-l-huma … la-science
Grandao a écrit:
Pour continuer sur le nucléaire, il faut aussi dire qu'il n'est pas resilient face au changement climatique. On se concentre souvent uniquement à la température de l'eau mais il y a aussi la question du débit qui n'a aucune solution à part espérer que ça ne dure pas trop longtemps.
La régulation de la population humaine peut être un sujet dans l'Occident. Toute façon ça risque de se faire naturellement. Qui a envie de faire des enfants quand il est au conscient du désastre qui vient face à nous ?
Sur le nucléaire, c’est exactement pourquoi certaines centrales sont construites en bord de mer. A ce jour je ne sais pas s’il y a beaucoup de centrales qui doivent réduire la production à cause du débit, on est plutôt sur les seuils de température pour protéger les populations sous marines.
Publicité