Hermitage Plaza - La Défense (92) - 320m - Norman Foster - Annulé

L'etat a soutenu le projet, jai encore les images dans la tete du 1er ministre fillon rencontrant medvedev et celebrant le projet. Et encore heureux, vu le montant de l'investissement qui etait prevu. Mais projet trop ambitieux pour l'europe et/ou l'investisseur semble t'il. Au moins on aurra essaye, pas de regret a avoir donc.

Si il n'y avait pas eut de quartier de la defense, rien ne dit que quelques tours de plus n'aurait pas ete construite dans la municipalite de paris. Les tours de Beaugrenelle ont ete construites dans les annes 70/80, soit bien apres la creation de LD dans les annes 60. A cette epoque il y avait bien d'avantage de place pour y construire des igh et meme jusqu'au debut des annes 2000 les batignoles et la zac Rive gauche restaient a construire.

Yougo a écrit:

Olivilo a écrit:

Sans histoire de zizis il n'y aurait jamais eu La Défense (ni Canary Wharf, ni même Manhattan).

Je crois qu'aujourd'hui, les gens se moquent éperduement d'avoir des gratte-ciel comme symboles de puissance, et que cela n'a aucune incidence sur le moral de la nation : quel accueil a été réservé aux tours Duo ? À la tour Triangle ? Au TGI ?

Je pense que la plupart des gens n'ont meme pas connaissance de l'existence de ces tours, meme dans paris intra muros.

https://www.lesechos.fr/industrie-servi … se-2210581

extraits

« Dubaï sur Seine » : la folle saga des tours jumelles de la Défense

EXCLUSIF - Deux tours futuristes dans le quartier d'affaires de l'ouest parisien : plus de quinze ans après, le chantier des tours jumelles Hermitage n'a toujours pas vu le jour. Dans le bras de fer qui l'oppose à un promoteur russe, Paris-La Défense dispose de nouvelles armes. Notre enquête.

La guerre d'usure (...) serait sur le point de s'achever. C'est le bruit que font courir des sources proches de l'établissement public. D'après nos informations, les grandes manoeuvres pour récupérer la fameuse enclave surplombant la Seine ont en tout cas démarré.

Les dirigeants de Paris-La Défense comptent détailler leurs plans au Mipim, le Salon international de l'immobilier qui se tient en mars, au Palais des Festivals à Cannes.

(...)

Deux arrêtés récents du préfet des Hauts-de-Seine, Alexandre Brugère - le 2 octobre 2025, puis le 11 décembre 2025 - balisent le terrain. Message limpide : fini l'attentisme.

Première salve : la création d'un périmètre de zone d'aménagement différé (ZAD). Un levier qui permet aux pouvoirs publics d'intervenir sur les transactions, voire de préempter. (...) Des biens immobiliers acquis par Emin Iskenderov sur le site des Damiers doivent être mis aux enchères le 29 janvier pour solder une affaire de dette impayée.

Deuxième salve : l'établissement public pourra ralentir ou bloquer certains projets privés en suspendant des permis de construire sur le secteur des Damiers. Hermitage a jusqu'à février pour contester ce texte (...) Côté acteurs publics, une option plus radicale se profile : une déclaration d'utilité publique (DUP), avec, à terme, la possibilité d'exproprier.

D'autres lignes bougent. RATP Habitat, propriétaire des immeubles sociaux qui devaient être rasés pour laisser place aux tours jumelles, a confirmé aux « Echos » que les accords avec Hermitage « sont caducs » et que « le groupe RATP travaille à l'avenir du site en lien avec l'aménageur ». (...) la filiale de la RATP aurait même déjà signé, fin décembre, avec Paris-La Défense, une promesse de vente pour les bâtiments des Damiers.

D'autres idées germent.
Dans un rapport non encore publié vu par « Les Echos », Jérôme Bédier, chargé par François Bayrou d'une mission sur l'avenir de la Défense, évoque le quartier des Damiers comme une potentielle terre d'accueil d'une grande institution culturelle.

L'idée d'un programme mixte, mêlant culture, commerce et logement, en bord de Seine, a ses supporters, à un moment où l'immobilier de bureaux est en crise.

Yougo a écrit:

Olivilo a écrit:

Sans histoire de zizis il n'y aurait jamais eu La Défense (ni Canary Wharf, ni même Manhattan).

Je ne crois pas ; il n'y avait pas dans la première mouture de la Défense - celle des Prix de Rome - cette tendance à la course à l'échalote par la hauteur. C'était même l'excès inverse avec le plafonnement arbitraire à 100 mètres qui s'est très vite révélé totalement déconnecté des nécessités du marché. Et il y avait aussi la volonté - là encore assez vite perdue - d'une mixité fonctionnelle avec une part importante d'habitat, notamment social. Évidemment, les choses ont commencé à bouger au début des années 1970 (Gan, UAP, Fiat) mais sous la vigilance jacobine de l'EPAD pour qu'il n'y ait pas de tête qui dépasse trop.
Je crois qu'aujourd'hui, les gens se moquent éperduement d'avoir des gratte-ciel comme symboles de puissance, et que cela n'a aucune incidence sur le moral de la nation : quel accueil a été réservé aux tours Duo ? À la tour Triangle ? Au TGI ? À chaque fois que je lis ce fil je me félicite intérieurement que cette affaire pitoyable des tours Hermitage ne soit pas allée jusqu'au bout ; on dit que l'argent n'a pas d'odeur mais celui-ci sentait vraiment trop fort. Quant au classement des métropoles par nombre de tour... est-on plus heureux à Londres ? Rome a moins d'IGH que Bakou, est-ce que cela veut dire que le monde écoute davantage l'Azerbaïdjan que l'Italie ?
Et l'EP La Défense devrait ne rien accepter si on ne crève pas le plafond de 300 mètres, c'est-à-dire ne plus autoriser de projets neufs à moins de 100 000 m² de planchers, au bas mot, alors que cela fait plus de trois ans que 50 000 m² n'arrivent pas à trouver preneur, à la découpe, dans Hekla ?

Je suis plutôt d'accord avec Olivilo, en dehors de l'analyse faite sur The Link, elle est excellente cette tour, prenons le peu qu'il y ait à prendre : hauteur, localisation, intégration au sol, design et double tour au passage.

En revanche, pas d'accord avec l'argument du bonheur, qui en réalité s'impose pour tous les sujets : est-ce que les gens seraient plus heureux si on réduisait la hauteur de toutes les tours de La Défense ? Non c'est pareil, on parle d'un quartier d'affaires, il est là pour jouer son rôle de quartier d'affaires. Et au passage, oui, ça ferait des heureux, moi le premier. Désolé mais la hauteur, ça compte. Point. La preuve, puisqu'on débat dessus (sans compter sur les classements, l'importance de la vue et du vis-à-vis dans l'immobilier en général, les points d'observations recherchés dès qu'on visite une ville, etc.).

Et enfin totalement d'accord sur le manque d'ambition et l'impact sur la morosité ambiante en France. Les grands projets, avec leurs lots de corruption politique et de détracteurs, font quand même rêver une partie de la population et à le mérite de réunir autour d'eux, qu'ils soient matériels comme le GPE ou immatériel comme les JO (gnagnagna sa coutte chair é sa cer a ryain jé fui pari lol). Et le pire dans cette histoire à mes yeux, c'est le décalage total entre l'EPAD qui a priori doit gérer un quartier d'affaire mais qui depuis un contrat je l'espère juteux avec une boîte de conseil, s'est empêtré dans le champ lexical de l'écologie à base de parc où on a conservé (mais nan?! quelle audace) 300 platanes et de futurs habitats pour les hérissons d'europe (véridique, c'est écrit noir sur blanc sur leur site).

En bref, oui à l'ambition, oui à des tours hautes, mixtes et intégrées à leur environnement de quartier d'affaires. Et qu'elles soient Hermitage ou autre.

Iskenderov ne s'avoue pas vaincu

La fin de l'histoire, elle, n'a pas encore sonné. S'estimant trahi, Emin Iskenderov est déterminé à batailler jusqu'au bout devant les tribunaux, après avoir dépensé 450 millions d'euros, selon ses dires. Une audience doit se tenir à la fin du mois pour trancher si oui ou non les permis obtenus par Hermitage sont caducs. « L'Etat est confiant », indique un haut fonctionnaire.

L'infatigable promoteur réclame de son côté un total de 2,6 milliards à l'aménageur et à RATP Habitat. Par ailleurs, il balaie toute rumeur de faillite. « Vous savez ce que disent les Chinois ? Lorsque quelqu'un cherche à vous enterrer, vous vivrez très longtemps ! »

https://www.lesechos.fr/industrie-servi … se-2210581

Moralité : on n'est pas près d'en voir le bout !

On comprend aussi entre les lignes que si les tours Hermitage ne se font pas, l'alternative ça sera un truc plan-plan très Hauts-de-Seine. De l'anti-ambition à l'état pur.

Je ne comprends pas pourquoi une ville assez mineure comme Manchester arrive à construire des projets IGH et qu'à cet emplacement qui s'y prête à merveille et trouverait preneur (hôtels, apparts de luxe...) rien d'ambitieux ne soit désormais prévu. C'est pas le bon sujet mais quelqu'un pourrait m'expliquer comment est-ce possible que Paris se fasse dépasser par Manchester quant à la course à la hauteur ?

ZigZag a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi une ville assez mineure comme Manchester arrive à construire des projets IGH et qu'à cet emplacement qui s'y prête à merveille et trouverait preneur (hôtels, apparts de luxe...) rien d'ambitieux ne soit désormais prévu. C'est pas le bon sujet mais quelqu'un pourrait m'expliquer comment est-ce possible que Paris se fasse dépasser par Manchester quant à la course à la hauteur ?

Je pense que tu as la réponse dans certains commentaires précédents :
- pas de course à qui a le plus gros zizi
- la hauteur ne rend pas heureux
- on vaut mieux que ça

Et ceci dans un forum de gratte-ciels, alors imagine dans la population générale...

Après pour ce qui est des autorités, on sait bien que le niveau dans les Hauts-de-Seine est... assez bas. D'ailleurs l'article y fait allusion (en gros ils disent que le projet Hermitage s'est cassé la gueule quand l'Etat a confié la gestion de La Défense au département, mais maintenant l'Etat a décidé de reprendre la main pour faire avancer les choses et sortir le quartier des Damiers de l'ornière). Encore une raison qui me rend très sceptique sur la décentralisation. Il est bien évident que La Défense n'aurait jamais existé si ça n'avait tenu qu'au conseil général des Hauts-de-Seine. A la place on aurait un truc qui ressemblerait plus ou moins à Rueil-Malmaison ou Colombes.

Nous sommes sur un forum de gratte-ciel et je dois dire que je suis très surpris de l'abstraction des conditions macro-économiques à laquelle beaucoup d'entre nous s'appliquent. Et ce n'est pas qu'une condition de déprime du tertiaire. Côté hôtelier, qu'en est-il de la tour des Jardins de l'Arche, dont le PC a été accordé il y a plus de sept ans ? De l'immobilier de grand luxe ? Le logement comptait pour les 3/5 des tours Hermitage, et je ne suis pas certain qu'Iskenderov - qui n'était peut-être pas, il est vrai, le pingouin qui glissait le plus loin sur la banquise - ait signé le moindre contrat de réservation.

Ce qui est difficile d'assumer pour des amateurs de grande hauteur comme la plupart sur ce forum, c'est qu'on semble être en marge de l'esprit villageois français qui a besoin de petites huttes en chaume pour se sentir sécurisé. Certes la conjoncture est difficile pour l'immobilier en général mais il y a quand même une volonté politique et presque populaire aussi (et écologiquement bien pensante) d'adhérer au schéma d'un urbanisme de "hauteur humaine", de village provincial, de petites zones de maraîchage afin de tranquiliser l'esprit et d'un refus de l'intensité urbaine. Les japonais ont presque réussi à créer un modèle urbain capable d'unir ces deux pensées. Pas le bon sujet, mais ça a le don de me déprimer.

ZigZag a écrit:

Ce qui est difficile d'assumer pour des amateurs de grande hauteur comme la plupart sur ce forum, c'est qu'on semble être en marge de l'esprit villageois français qui a besoin de petites huttes en chaume pour se sentir sécurisé. Certes la conjoncture est difficile pour l'immobilier en général mais il y a quand même une volonté politique et presque populaire aussi (et écologiquement bien pensante) d'adhérer au schéma d'un urbanisme de "hauteur humaine", de village provincial, de petites zones de maraîchage afin de tranquiliser l'esprit et d'un refus de l'intensité urbaine. Les japonais ont presque réussi à créer un modèle urbain capable d'unir ces deux pensées. Pas le bon sujet, mais ça a le don de me déprimer.

AMEN.

Et certes les conditions macro-économiques ne sont pas au beau fixe, mais il y a toujours des gens qui ont de l'argent (et parfois beaucoup d'argent). Et il est impossible de savoir si des immeubles d'habitation premium type condo ne trouveraient pas preneur à La Défense puisque l'offre n'existe tout simplement pas. J'ai du mal à croire qu'en 2026 des appartements dans le neuf se vendent autour de 12K le mètre carré à Neuilly, et ne se vendraient pas juste de l'autre côté de la Seine dans 2 tours jumelles de luxe...

ZigZag a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi une ville assez mineure comme Manchester arrive à construire des projets IGH et qu'à cet emplacement qui s'y prête à merveille et trouverait preneur (hôtels, apparts de luxe...) rien d'ambitieux ne soit désormais prévu. C'est pas le bon sujet mais quelqu'un pourrait m'expliquer comment est-ce possible que Paris se fasse dépasser par Manchester quant à la course à la hauteur ?

S'agissant de la ville de Paris, c'est assez simple à comprendre : les élus, notamment issus des rangs écologistes ont fait le nécessaire à travers le PLU bioclimatique pour interdire tout immeuble de grande hauteur. Il n'est plus possible à Paris de faire des tours sans procéder à une modification du PLU.
Ils avaient déjà fait le nécessaire pour saboter les projets d'IGH prévus sur la ZAC de Bruneseau, par exemple.

Bref tout cela est politique.
Partout, à travers le monde et dans toutes les métropoles du monde, des IGH de logements et de bureau sortent de Terre sans que personne, à priori, ne s'en offusque ou rejette fortement les projets.

Je pense que c'est erreur fondamentale. Peut etre qu'un changement de municipalité à Paris, pourra rebattre les cartes. C'est malheureusement politique...
En théorie les questions de l'urbanisation, de la densification, des constructions hautes devraient etre au cœur des campagnes municipales puisque ce sont les maires, à mon grand regret, qui signent les permis de construire.

Des tours de 400m ou plus à Paris, oui, mais pour quel usage ? Et surtout où ? Le traumatisme de la destruction du quartier Montparnasse et la construction de la tour ne reflète non pas une unique résistance, mais un refus catégorique, du moins dans le Paris intramuros. Elle s'est soldée par un traumatisme tellement durable que, quelque soit la politique envisagée à l'aveenir, aucun retour en arrière ne sera possible. Le seul avantage, et il est de taille : la gare Montparnasse, nécessaire, évidemment.. A la Défense, pourquoi pas ! Mais encore une fois, pourquoi faire ? Des logements ? Pourquoi pas. D'ailleurs, même de manière ponctuelle mais structurante, la Défense a validé les projets à ses franges, certes critiqués pour leur "manque d'ambition", notamment au niveau du Croissant. Le contexte, encore une fois n'est pas de savoir qui a le plus gros... "immeuble", mais encore où construire, et pour quel usage. Des immeubles ITGH à usage de personnes à haut revenu est-il ici vraiment pertinent ? S'il l'est, pour quelles raisons ? New-York, Dubaï, Jakarta.... Quelle valeur ici ? Nous sommes dans une ville patrimoniale, une capitale patrimoniale, oserais-je dire, qui ne se modifie pas comme on ferait une prospective, un schéma mental qui ne tient pas compte de la réalité historique => sociologique. Attention, on n’est pas dans la dialectique du "nimby", mais dans quelque chose de différent. Paris, et sa couronne proche (et ce quelque soit le mandature) ne répondra jamais favorablement à ces projections, ne reviendra jamais en arrière. C'est culturel, patrimonial et évidemment sociologique. Le virage est désormais acté. La Tour sans fin, au niveau du quartier d'habitation désormais appelé "Faubourg de l'Arche", ne répondait à rien, sinon à une prouesse architecturale (que je "vénère", je dois le dire). Beaucoup de ceux qui avancent des arguments, bien sûr pas tous, et je ne vise absolument personne, revendiquent le fait que le point noir de la Défense est la mixité, surtout en matière de logements. Si vous avez vu le plans, la Tour sans fin aurait été un catastrophe à cet endroit, et totalement inadaptée à nos usages actuels. Une tour ne fait pas tout. Un objet architectural ne fait pas tout. Il faut penser en priorité sa position et son intégration dans le tissu urbain existant. Alors pourquoi pas détruire un quartier pour en faire un Totem architectural, aujourd'hui la question ne se pose plus. Elle est hors champ. Construire des tours de logements pour empêcher l'étalement urbain, pourquoi pas ? Mais toutes les études montrent que ce ne sont pas les ITGH qui seraient la solution au problème, l'un n'empêchant pas l'autre, bien malheureusement. La densification versus l'étalement urbain : ce n'est pas un concept de hauteur, mais de services. On se trompe de perspective si on le perçoit ainsi. La tour de Tom Mayne (Phare) était une tuerie, un objet magnifique, un lueur post-moderne. Comme la tour Générali (bien qu'un peu trop dubaïesque). Mais pour quelle application ? Au mieux une anamorphose, au pire une méconnaissance du terrain. Désolé, je ne souhaite rentrer en en confrontation directe avec qui que ce soit. Je ne propose rien, n'invective personne. Je donne juste une "vision", un avis critique qui, par nature est contestable.

Neco30 a écrit:

Et certes les conditions macro-économiques ne sont pas au beau fixe, mais il y a toujours des gens qui ont de l'argent (et parfois beaucoup d'argent). Et il est impossible de savoir si des immeubles d'habitation premium type condo ne trouveraient pas preneur à La Défense puisque l'offre n'existe tout simplement pas. J'ai du mal à croire qu'en 2026 des appartements dans le neuf se vendent autour de 12K le mètre carré à Neuilly, et ne se vendraient pas juste de l'autre côté de la Seine dans 2 tours jumelles de luxe...

Le problème n'a jamais été la commercialisation des logements, mais le fait que le projet soit porté par un petit promoteur sans grande notoriété, le seul qui était suffisamment hors cadre pour proposer un projet ambitieux (parce qu'avec les Unibail-Rodamco on sait à quoi s'en tenir dans le manque d'ambition plan-plan), mais qui avait besoin d'un soutien politique, soutien politique qui lui a fait défaut après la défaite de Sarkozy en 2012. Faut pas chercher plus loin.

D'un côté on a des grands promoteurs français installés qui ont zéro ambition, qui cherchent juste à rentabiliser en atteignant le maximum de la norme IGH mais pas 1 mètre de plus, et de l'autre des promoteurs étrangers qui seraient plus débridés mais qui sont complètement étouffés en France. Si en plus on rajoute à ça les recours des anti-tout...

bretonaparis a écrit:

ZigZag a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi une ville assez mineure comme Manchester arrive à construire des projets IGH et qu'à cet emplacement qui s'y prête à merveille et trouverait preneur (hôtels, apparts de luxe...) rien d'ambitieux ne soit désormais prévu. C'est pas le bon sujet mais quelqu'un pourrait m'expliquer comment est-ce possible que Paris se fasse dépasser par Manchester quant à la course à la hauteur ?

S'agissant de la ville de Paris, c'est assez simple à comprendre : les élus, notamment issus des rangs écologistes ont fait le nécessaire à travers le PLU bioclimatique pour interdire tout immeuble de grande hauteur. Il n'est plus possible à Paris de faire des tours sans procéder à une modification du PLU.
Ils avaient déjà fait le nécessaire pour saboter les projets d'IGH prévus sur la ZAC de Bruneseau, par exemple.

Bref tout cela est politique.
Partout, à travers le monde et dans toutes les métropoles du monde, des IGH de logements et de bureau sortent de Terre sans que personne, à priori, ne s'en offusque ou rejette fortement les projets.

Je pense que c'est erreur fondamentale. Peut etre qu'un changement de municipalité à Paris, pourra rebattre les cartes. C'est malheureusement politique...
En théorie les questions de l'urbanisation, de la densification, des constructions hautes devraient etre au cœur des campagnes municipales puisque ce sont les maires, à mon grand regret, qui signent les permis de construire.

Et le pire c'est que les rares tours qu'ils ont autorisé (TGI, Triangle) sont des horreurs visuelles, en plus déconnectées de leur environnement urbain, et posées n'importe où, qui vont dégoûter encore plus les parisiens des tours.

Au lieu de proposer du qualitatif intégré à la rue et en cluster dans des quartiers de tour, comme ils ont fait à Londres à partir des années 2000 pour redonner le goût des tours aux Londoniens... A Paris ça aurait pu constituer à proposer quelques tours de standing et de haute qualité architecturale un peu plus hautes que le plafond des autres tours à Front de Seine ou à Olympiade, pour redynamiser ces quartiers, ou bien 1 ou 2 tours de qualité à côté de la tour Montparnasse. Au lieu de ça, des machins bizarroïdes posés en bordure de Périphérique sans aucune cohérence urbaine.

Bref Paris est maudit. C'est la malédiction de la ville musée. Venise en un peu plus grand.

Olivilo a écrit:

Neco30 a écrit:

Et certes les conditions macro-économiques ne sont pas au beau fixe, mais il y a toujours des gens qui ont de l'argent (et parfois beaucoup d'argent). Et il est impossible de savoir si des immeubles d'habitation premium type condo ne trouveraient pas preneur à La Défense puisque l'offre n'existe tout simplement pas. J'ai du mal à croire qu'en 2026 des appartements dans le neuf se vendent autour de 12K le mètre carré à Neuilly, et ne se vendraient pas juste de l'autre côté de la Seine dans 2 tours jumelles de luxe...

Le problème n'a jamais été la commercialisation des logements, mais le fait que le projet soit porté par un petit promoteur sans grande notoriété, le seul qui était suffisamment hors cadre pour proposer un projet ambitieux (parce qu'avec les Unibail-Rodamco on sait à quoi s'en tenir dans le manque d'ambition plan-plan), mais qui avait besoin d'un soutien politique, soutien politique qui lui a fait défaut après la défaite de Sarkozy en 2012. Faut pas chercher plus loin.

D'un côté on a des grands promoteurs français installés qui ont zéro ambition, qui cherchent juste à rentabiliser en atteignant le maximum de la norme IGH mais pas 1 mètre de plus, et de l'autre des promoteurs étrangers qui seraient plus débridés mais qui sont complètement étouffés en France. Si en plus on rajoute à ça les recours des anti-tout...

Quelles ont tes sources ? Un sentiment ou un argument documenté ?

Timsch a écrit:

Nous sommes dans une ville patrimoniale, une capitale patrimoniale, oserais-je dire, qui ne se modifie pas comme on ferait une prospective, un schéma mental qui ne tient pas compte de la réalité historique => sociologique. Attention, on n’est pas dans la dialectique du "nimby", mais dans quelque chose de différent. Paris, et sa couronne proche (et ce quelque soit le mandature) ne répondra jamais favorablement à ces projections, ne reviendra jamais en arrière. C'est culturel, patrimonial et évidemment sociologique. Le virage est désormais acté.

Donc en gros Paris est à la merci de la prochaine guerre. Quelques bombes et tout le Paris "patrimonial" disparaît. Et qu'est-ce qu'il reste après ? Une reconstruction type Le Havre ou Dunkerque ?

Une ville incapable de se renouveler est une ville morte. Parier sur le maintien indéfini d'un patrimoine des siècles passés est une impasse. Ce patrimoine finira pas disparaître tôt ou tard, puisque rien n'est éternel.

yougo a écrit:

Côté hôtelier, qu'en est-il de la tour des Jardins de l'Arche, dont le PC a été accordé il y a plus de sept ans ? De l'immobilier de grand luxe ? Le logement comptait pour les 3/5 des tours Hermitage, et je ne suis pas certain qu'Iskenderov - qui n'était peut-être pas, il est vrai, le pingouin qui glissait le plus loin sur la banquise - ait signé le moindre contrat de réservation.

En ce qui concerne la tour des jardins de l'Arche, elle est située de l'autre côté de la Défense, côté Nanterre, alors qu'on parle là d'un site permettant d'embrasser d'un coup d’œil tout Paris intra muros, les pieds dans l'eau en plus. ce n'est pas comparable.
Par contre il est vrai je pense que nombre d'investisseurs très fortunés recherchent davantage un produit luxe dans Paris même, avec le cachet parisien, à proximité de spots culturels ou historiques, c'est la rançon de l'image de paris dans le monde. On aime pouvoir dire qu'on a acquis un bien qui autrefois appartenait à X, ou à côté duquel a habité Y.
N'y voyons pas nécessairement un déclin ou un manque d'ambition. Si vous pouviez habiter à Venise, vous préféreriez, pour le même prix, un appartement dans un ancien palais ou un appartement super-luxe dans Mestre?

Pour moi tout l'enjeu, je l'ai dit, est d'arrimer ce site à Paris, et non à la Défense, en termes d'image. ça passe aussi par des compensations pour rééquilibrer le déficit d'image par rapport à de la pierre ancienne (plus d'espace, plus de vue une accessibilité différente mais rapide à Paris intra-muros, plus d'exclusivités aussi). Le modèle est sans doute à inventer pour Paris.
Iskenderov a mal géré son affaire, et il n'avait manifestement pas les reins assez solides. Et je pense que 2 tours, c'était vraiment trop. Il vaut mieux un grande et belle tour, unique, enviable.

Olivilo a écrit:

Donc en gros Paris est à la merci de la prochaine guerre. Quelques bombes et tout le Paris "patrimonial" disparaît. Et qu'est-ce qu'il reste après ? Une reconstruction type Le Havre ou Dunkerque ?

Une ville incapable de se renouveler est une ville morte. Parier sur le maintien indéfini d'un patrimoine des siècles passés est une impasse. Ce patrimoine finira pas disparaître tôt ou tard, puisque rien n'est éternel.

Cela fait quand même beaucoup de poncifs en si peu de mots. Pour ma part j'en resterai là dans mon échange avec toi.

Yoda59 a écrit:

En ce qui concerne la tour des jardins de l'Arche, elle est située de l'autre côté de la Défense, côté Nanterre, alors qu'on parle là d'un site permettant d'embrasser d'un coup d’œil tout Paris intra muros, les pieds dans l'eau en plus. ce n'est pas comparable.
Par contre il est vrai je pense que nombre d'investisseurs très fortunés recherchent davantage un produit luxe dans Paris même, avec le cachet parisien, à proximité de spots culturels ou historiques, c'est la rançon de l'image de paris dans le monde. On aime pouvoir dire qu'on a acquis un bien qui autrefois appartenait à X, ou à côté duquel a habité Y.
N'y voyons pas nécessairement un déclin ou un manque d'ambition. Si vous pouviez habiter à Venise, vous préféreriez, pour le même prix, un appartement dans un ancien palais ou un appartement super-luxe dans Mestre?

Pour moi tout l'enjeu, je l'ai dit, est d'arrimer ce site à Paris, et non à la Défense, en termes d'image. ça passe aussi par des compensations pour rééquilibrer le déficit d'image par rapport à de la pierre ancienne (plus d'espace, plus de vue une accessibilité différente mais rapide à Paris intra-muros, plus d'exclusivités aussi). Le modèle est sans doute à inventer pour Paris.
Iskenderov a mal géré son affaire, et il n'avait manifestement pas les reins assez solides. Et je pense que 2 tours, c'était vraiment trop. Il vaut mieux un grande et belle tour, unique, enviable.

La vue côté Seine est effectivement plus sexy que côté cimetière de Puteaux, c'est certain. Je m'interroge cependant sur l'espace commercial à trouver entre les gros porteurs d'un millier de chambres où il faut un rendement par palier peu compatible avec un ITGH, et les palaces de 150-200 chambres max où une adresse extra-muros est difficile à vendre, même avec une jolie vue.

Yougo a écrit:

La vue côté Seine est effectivement plus sexy que côté cimetière de Puteaux, c'est certain. Je m'interroge cependant sur l'espace commercial à trouver entre les gros porteurs d'un millier de chambres où il faut un rendement par palier peu compatible avec un ITGH, et les palaces de 150-200 chambres max où une adresse extra-muros est difficile à vendre, même avec une jolie vue.

C'est pour cela qu'un IGH hôtelier est plus pertinent à Paris meme, sur le périph, comme Triangle, par exemple : belle vue ET proximité immédiate du centre.

On arrive donc au début de la fin de la défense en mode IGH. Si les hôtels, les logements de luxe, et les bureaux n'ont aucune demande sur le secteur, l'établissement public ne peut qu'approuver des projets comme sur demi-lune et les gestes architecturales seront uniquement pour des établissements culturels comme ce qui va remplacer le projet Hermitage.

Deux autres quartiers auraient pu prendre la relève mais politiquement ce sera difficile à appliquer : autour de Bruneseau et Charenton-Bercy semble le plus sexy : bord de seine, proximité immédiate de Paris, bois de Vincennes. L'autre quartier dont peu de responsables et peu d'investisseurs semblent au courant de son potentiel : Pleyel, mais moins sexy on est d'accord.

Bref l'aventure de la grande hauteur c'était sympa, mais c'est pas pour la France.

ZigZag a écrit:

Bref l'aventure de la grande hauteur c'était sympa, mais c'est pas pour la France.

C'est clair qu'il y a eu relégation en 2nde division, alors qu'il y a 15 ans on faisait encore jeu égal avec Londres.

Je sais pas ce qu'on cherche à comparer dans ce tableau, mais on peut déjà virer Moscou et Istanbul si on veut avoir une vision objective de l'économie et de la culture européenne.

...et Benidorm, qui est l'archetype des ravages du tourisme de masse. Le genre d'endoit où même si on me payait pour cela, je n'irai pas en vacances.

La critique classique de Benidorm en France. Comme la critique de Dubaï, c'est souvent plein d'une certaine jalousie qui ne s'avoue pas, ou d'ignorance tout court.

J'étais à Benidorm en novembre (en semaine, même pas le week-end), et c'est super animé le soir, il fait 20 degrés tandis que c'est déjà le début de l'hiver tout gris à Paris. Les promenades de bord de mer sont pleines de monde, les restos sont pleins, animation jusqu'à minuit, mer et montagne, et les gratte-ciels qui donnent une impression de grande ville. C'est ce qui se rapproche le plus de Copacabana en Europe. Mais bien sûr si on ne va pas voir sur place et qu'on se contente de critiquer de loin...

AngeliuS a écrit:

Je sais pas ce qu'on cherche à comparer dans ce tableau, mais on peut déjà virer Moscou et Istanbul si on veut avoir une vision objective de l'économie et de la culture européenne.

C'est quoi le problème avec Istanbul ???
La Culture européenne y est très présente. Pour m'y rendre régulièrement, c'est super dynamique, jeune...et avec des quartiers riches. Franchement, bien plus Safe et propre que certains quartiers parisiens.
Istanbul c'est quasi 16 M d'hab, bien plus important que l'agglo parisienne.

Olivilo a écrit:

Benidorm.... c'est super animé le soir,  Les promenades de bord de mer sont pleines de monde, les restos sont pleins, animation jusqu'à minuit,.....  grande ville. ... Copacabana en Europe. ...

Tout depend de ce qu'on cherche et  aime. Ce qui est un avantage pour toi est un repoussoir pour d'autres.

Moi qui habite en ville où je subis la foule toute l'année, pour mes vacances, je la fuis.
Donc pour moi, les vacances, c'est la nature : plages désertes ou quasi-désertes, sentier de randonnée en montagne, ou à la campagne, quartiers pittoresques non transformés en Disneyland à touristes, etc.

Quel est l'interet d'aller au bord de mer si c'est pour se retrouver dans la même foule qu'à Paris ?

J'ai vu Rio. Bien sur,  le site global est magnifique, mais d'en haut.
A raz du sol, bof, du beton, sans beaucoup de cachet, on dirait la banlieue parisienne en plus haut. Plages urbaines comme n'importe quelle plage urbaines. Pas eu envie de m'y attarder ni encore moins d'y vivre. Et Je prefere Ipanema à Copacabana, plus intime.

Donc passer à Benidorm pour apprécier les grattes-ciel, OK, pourquoi pas, mais je pense qu'un simple passage d'une demi-journée suffirait. Apres, je ne vois pas intérêt d'y séjourner où d'y vivre. Il y a plein de belles villes et de belles plages à visiter en Espagne.

Les grandes villes que j'aime visiter sont chargées d'histoire et de monuments, avec des habitant qui y vivent et y travaillent, pas seulement des dortoirs et lieux de fete à touristes.

Istanbul, par exemple. Voilà une belle métropole européenne !