Aéroport Roissy-Charles de Gaulle

Dans son rapport sur l'avenir du Triangle de Gonesse, Francis Rol-Tanguy suggère de créer une antenne à la ligne 17 à partir de Parc de Expositions pour rejoindre le RER D et ainsi créer un lien entre le Val d'Oise et les zones d'emploi de Villepinte et Roissy. L'idée a été complètement sortie du chapeau pour calmer la colère des élus qui croyaient (un peu trop) en Europacity, mais en fait je ne trouve pas ça complètement stupide.

C'est quand même fort de café de dire que la desserte du troisième pôle d'emploi de la région n'a pas d'intérêt. Le GPE ne devrait donc pas relier le principal aéroport du pays et ses plus de 100000 emplois, sous prétexte que l'on passe par des zones à basse densité de population (ce qui, autour d'un aéroport, est assez évident) et de l'abandon d'un unique projet commercial ? L'aéroport justifie à lui seul la construction de la ligne, la desserte locale est en bonus.

Roissy est une, voire la porte d'entrée principale de Paris et actuellement ses liaisons avec le centre de l'agglo sont très critiquables, tant en prenant un taxi à un coût non négligeable en passant par l'A1 et ses bouchons, qu'en prenant le RER B, avec ses branches pas toujours faciles à appréhender quand on ne parle pas français (on ne compte plus les touristes s'étant retrouvés à Mitry-Mory en se trompant de branche, risquant de manquer leur vol), sa congestion absolument incompatible avec la présence de voyageurs avec des bagages lourds et sa fréquence parfois insuffisante, surtout inconstante. Avec le GPE, on pourra aller travailler à La Défense, Boulogne, Val de Fontenay ou Saint-Denis, sans passer par Châtelet, je ne vois pas pourquoi ça ne devrait pas être le cas pour la multitude de gens travaillant à Roissy.

Artemis Fowl a écrit:

Je suis d'accord sur la justification de l'abandon d'Europacity, projet qui sortait en effet d'un autre temps et qui aurait eu moult externalités négatives.

Toutefois, quant à la "fréquentation assez faiblarde", et au prétendu mauvais "bilan coûts/avantages" de la ligne, je suis en exact désaccord. Comme je le disais plus haut, la crise du transport aérien n'a pas de lien avec le projet de la ligne 17. Ensuite, la ligne desservira le Parc des Expositions Paris Nord Villepinte ainsi qu'un aéroport de plus de soixante-dix millions de passagers par an et une gare SNCF majeure, ce qui, même sans considérer l'urbanisation de la Porte de Gonesse, est largement suffisant pour envisager une fréquentation importante. Je rappelle par ailleurs que le RER est très souvent bondé et déficient. Par conséquent, non seulement cette ligne serait-elle un atout de volume, mais aussi un atout de résilience pour la région parisienne et son réseau de transport.

Les études de fréquentation menées en phase pré-opérationnelle étaient déjà limites et c'est un arbitrage politique qui a amené à maintenir la 17 qui sur le strict plan de l'offre de transport ne justifie pas un métro lourd. La fréquentation prévue à l'HPM, au-delà de Villepinte, est en-dessous de 5 000 voyageurs par sens ; on est dans le domaine de pertinence du tramway, à ce niveau-là. Même entre le Bourget RER et le Bourget Aéroport, la prévision reste en-dessous de 10 000 v/h/sens. Quant à la décharge du RER B il faut rappeler que celle-ci sera très modérée sur le tronçon central, et que la décharge entre Stade de France et Sevran sera permise par la 16. Outre l'effet JO il y a eu un très fort lobbying des élus du 95 en faveur de la 17. C'est le jeu, mais il n'en reste pas moins qu'on est sur un investissement extrêmement coûteux une fois rapporté aux bénéfices attendus.

ziegfried a écrit:

C'est quand même fort de café de dire que la desserte du troisième pôle d'emploi de la région n'a pas d'intérêt. Le GPE ne devrait donc pas relier le principal aéroport du pays et ses plus de 100000 emplois, sous prétexte que l'on passe par des zones à basse densité de population (ce qui, autour d'un aéroport, est assez évident) et de l'abandon d'un unique projet commercial ? L'aéroport justifie à lui seul la construction de la ligne, la desserte locale est en bonus.

Roissy est une, voire la porte d'entrée principale de Paris et actuellement ses liaisons avec le centre de l'agglo sont très critiquables, tant en prenant un taxi à un coût non négligeable en passant par l'A1 et ses bouchons, qu'en prenant le RER B, avec ses branches pas toujours faciles à appréhender quand on ne parle pas français (on ne compte plus les touristes s'étant retrouvés à Mitry-Mory en se trompant de branche, risquant de manquer leur vol), sa congestion absolument incompatible avec la présence de voyageurs avec des bagages lourds et sa fréquence parfois insuffisante, surtout inconstante. Avec le GPE, on pourra aller travailler à La Défense, Boulogne, Val de Fontenay ou Saint-Denis, sans passer par Châtelet, je ne vois pas pourquoi ça ne devrait pas être le cas pour la multitude de gens travaillant à Roissy.

La critique sur le manque de clarté in fine du rôle de la 17 (offrir un nouvel accès à Roissy depuis Paris, ou mieux relier un très grand pôle d'emploi aux zones d'habitation) peut quand même être entendue, a fortiori avec le CDG Express. Sur la question de la fiabilisation du RER B, le dédoublement du tunnel Châtelet/Gare du Nord restera pour encore longtemps un acte manqué qu'on ne mettra pas de mettre en balance le jour venu avec le bilan de la 16/17 (en termes de priorisation j'entends, les effets n'étant évidemment pas les mêmes en termes de desserte des territoires). Quant à la desserte de Roissy depuis les communes où vivent les employés du pôle, il y avait un projet pas idiot qui était l'antenne du RER D. Il manque aussi toujours un TCSP efficace sur l'axe Pontoise-Roissy qui aurait eu un rôle structurant infiniment plus important pour le Val d'Oise que la 17 (cf les réflexions, il y a quinze-vingt ans, sur l'avenir de l'emprise de l'ex A87). Le retard pris par le barreau Roissy-Picardie est à ce titre aussi assez coupable vu le bénéfice qu'en tirerait les agglomérations de Creil et de Compiègne. À titre personnel je trouve aussi dommage qu'on ait une LGV aussi peu utilisée entre Roissy et Marne-la-Vallée, mais c'est un autre sujet.

Quant aux touristes qui se plantent, bon, on peut sans doute trouver d'autres arguments ? Berlin vient d'inaugurer son nouvel aéroport avec une branche de S-Bahn (S9 et S45). Un voyageur distrait verra passer, sur les mêmes voies menant à l'aéroport, quatre autres lignes de S-Bahn qui ne desservent pas l'aéroport. Faut-il en déduire que les allemands sont pervers à l'encontre des touristes ? Même remarque pour Heathrow.

Bonjour à tous;

Je vais me permettre de donner mon avis sur l'accessibilité de la plateforme de Roissy. J'y travaille depuis 13ans je connais très très bien.

Au millions de voyageurs il faut rajouter les trajets des centaines de miliers de salariés de la plateforme (voyageurs et fret) et au-delà les dizaines de milliers d'autres des diverses zones économiques qui tournent autour (Paris Nord, Garonor, Parc des expos, Mitry, ZI de Fosses/Survilliers, Aulnay etc etc) Autant vous dire que c'est monstrueux au niveau des flux humains et fret.

Les amplitudes horaires de travail sont très étendus. Beaucoup de boites tournent 24 /24, ne ferment pas les week-ends… Dans ma boite situé en zone de fret, jusque il n'y a pas si longtemps le fait de ne pas avoir le permis et une voiture était un point réhidbitoire à l'embauche.

Comparativement à une zone d'emploi plus orienté « bureaux » comme la Défense la différence en terme de flux est très importante.

Les heures de pointes sont beaucoup moins marqués et la circulation routière est globalement assez fluide en dehors de l'A1 et l'A3

Depuis 2 ou 3 ans ADP est en train de creér des trottoires sur les différentes rues de la zone de fret ! Je vous laisse imaginer à quel point la bagnole est partout, essentielle à la vie de la plateforme.


Au dela de la fiabilité desastreuse du RER B c'est surtout qu'il est inadapté à la demande. Quand vous commencez a 5h et que vous êtes au fin fond de la zone de fret vous n'aurez pas d'autre choix que d'avoir une voiture. De plus le RER dessert bien les terminaux passagers mais pour le fret il faut prendre des bus. Un immense effort à été fait a ce niveau, nouvelles lignes, fréquence augmenté…

Il manque un arret du RER au niveau du fret. De mémoire lors de la construction de Aéroville il était prévu d'en créer un à ce niveau.


Comme dis plus haut la zone est inhospitalière pour les pietons et plus encore pour les vélos. Niveau mobilités douces c'est le néant le plus totale. Pourtant il est fort à parier que de nombreux salariés seraient interessé de moins dépendre de leur voiture.


Les pires situations dans le RER B sont souvent en étés. Les salons s'enchainent au Bourget et à Villepinte drainant des milliers de visiteurs, les touristes avec leurs gros sacs sont très nombreux et La Plaine Stade de France charie des milliers de salariés tertiaires. Quand il y'a un salon a Villepinte les RER au depart de Roissy sont plein a craquer dès Aulnay. La situation de cette ligne est réellement catastrophique et indigne de notre pays. Alors CDG Express ou ligne 17 TOUT EST BON A PRENDRE.

dicto a écrit:

Comme dis plus haut la zone est inhospitalière pour les pietons et plus encore pour les vélos. Niveau mobilités douces c'est le néant le plus totale. Pourtant il est fort à parier que de nombreux salariés seraient interessé de moins dépendre de leur voiture.

Filéo au quotidien, qu'est-ce que ça donne ? De ce que j'ai lu la fréquentation augmente régulièrement, mais l'utilisation reste marginale. Comme l'essentiel des TAD c'est sur réservation une heure à l'avance, mais pour des salariés habitant les communes à proximité immédiate de Roissy (Goussainville, Survilliers, Sarcelles ...) c'est probablement intéressant. Le service est connu ?

Une ligne 17 réduite au seul tronçon jusqu'à l'aéroport du Bourget n’aurait en effet aucun sens. Il serait mieux d’incorporer la ligne jusqu'au Bourget à une ligne 7 prolongée.

Le RER B va bientôt voir sa capacité augmenter. L’argent pourrait être mieux utilisé ailleurs à mon avis.

Trafic novembre 2020 :

Novembre : 632 451 pax, - 88,8 %
Cumul 2020 : 21 121 477 pax, - 70,0 %

Source : https://presse.groupeadp.fr/trafic-novembre2020/

Forte baisse sur ce mois de confinement, peu probable que la seconde moitié de décembre vienne sauver quoi que ce soit. CDG devrait finir l'année sur moins de 22 millions pax.

Yougo a écrit:

dicto a écrit:

Comme dis plus haut la zone est inhospitalière pour les pietons et plus encore pour les vélos. Niveau mobilités douces c'est le néant le plus totale. Pourtant il est fort à parier que de nombreux salariés seraient interessé de moins dépendre de leur voiture.

Filéo au quotidien, qu'est-ce que ça donne ? De ce que j'ai lu la fréquentation augmente régulièrement, mais l'utilisation reste marginale. Comme l'essentiel des TAD c'est sur réservation une heure à l'avance, mais pour des salariés habitant les communes à proximité immédiate de Roissy (Goussainville, Survilliers, Sarcelles ...) c'est probablement intéressant. Le service est connu ?

Filéo est très peu connu. Ce service est reservé a quelques initiés qui en connaissent l'existance.

Le Groupe ADP et GSE inaugurent la « SC4 », une nouvelle station cargo installée sur l'aéroport Paris-Charles de Gaulle
Le Groupe ADP, en tant qu'aménageur et investisseur, et le promoteur GSE Group, ont livré une nouvelle gare de fret connectée aux pistes, dénommée "SC4" pour station cargo n°4. Implanté au cœur de la Cargo City de l'aéroport Paris-Charles de Gaulle, cet ensemble immobilier regroupant environ 23 000 m² d'entrepôts et de bureaux est loué par DSV Air & Sea et par Groupe Europe Handling (GEH).

https://presse.groupeadp.fr/livraisonsc4/

19000m² d'entrepôts et 4000m² de bureaux pour cette nouvelle "station cargo". On peut lire en outre dans l'article que de nombreuses autres opérations du même type vont suivre, notamment :

DHL offrant une surface de 23 000 m² (livraison prévue en 2021) et deux autres sont en cours d'études : Midi pour 12 000 m² (livraison prévue en 2022) et Mono pour 28 000 m² (livraison prévue en 2023/2024).

Trafic décembre 2020 :

Décembre : 1 136 575 pax, - 80,4 %
Total 2020 : 22 257 469 pax, - 70,8 %

Source : https://presse.groupeadp.fr/trafic2020/

Une année presque catastrophique pour CDG, sauvée par quelques mois seulement. Le trafic total de cette année correspond au trafic estival de l'année dernière. Néanmoins, CDG s'en sort pas trop mal comparativement aux autres gros aéroports européens et devient l'aéroport le plus fréquenté du continent.
D'après les derniers chiffres, on a :
Paris-CDG = 22,2 Mpax, -71%
Londres-Heathrow = 22,1 Mpax, -73%
Amsterdam = 20,9 Mpax, -71%
Francfort = 18,8 Mpax, -73%

Par contre, comparé aux aéroports des grands pays avec un fort trafic interne (moins impacté par les restrictions sanitaires), comme les États-Unis d'Amérique, la Chine ou le Canada, la chute du trafic à Paris est très importante.

En fait CDG est toujours le second aéroport d'Europe. Les chiffres du nouvel aéroport d'Istanbul ont été publié et il est devant CDG à 23,4 millions pax.

Les aéroports russes font une très grosse remontée dans le classement, grâce au trafic interne.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t … _in_Europe

Ces comparaisons entre aéroports visent essentiellement à mesurer le dynamisme relatif des villes et leur insertion dans les flux de la mondialisation. Or, cette année, le choc Covid a tant influencé les données que l'on peut probablement penser que les années 2020 et 2021 sont un accident statistique à exclure de l'analyse sur ces questions.

Par conséquent, considérant la situation dans laquelle nous sommes, le concours de zizi je le crois n'a cette année guère de pertinence !

Ça montre surtout la proportion et la dépendance (si l'on peut dire) au trafic international, qui est bien souvent majoritaire dans les grands aéroports européens. La chute dans les aéroports russes et turcs a été de 50 à 60%, là où elle dépassé les 70% dans la plupart des autres grands aéroports d'Europe. Même constat dans des pays comme les ÉUA, le Canada ou la Chine où  la chute a été comparativement moindre. Il faudrait voir à l'échelle de la France, comment s'en sorte les autres aéroports. Pas encore de chiffres pour cela à ma connaissance.

Le projet de construction du terminal T4 est abandonné (source).

Ça sent l'os donné à ronger pour faire passer plus facilement la pilule de la "loi climat". Les justifications sont pour la plupart totalement hors de propos, notamment les perturbations du trafic aérien à court et moyen terme alors même qu'on répète que le projet aurait vu le jour au mieux en 2037. D'ici 15-20 ans on aura probablement eu deux ou trois autres crises mondiales; si on arrête tous les projets à chaque fois, on avancera nul part. Le trafic ferroviaire a aussi fortement chuté en 2020, on ne prévoit pas de diminuer ou d'annuler les projets de train pour autant. Et l'impact environnemental sera anecdotique tout au plus. Les vols de desserte de Paris resteront, car l'avion reste un moyen de transport irremplaçable pour beaucoup de trajets, notamment internationaux (mais pas que), qui font la majorité du trafic de CDG. Quant aux correspondances à CDG, elles iront se faire ailleurs en Europe de l'Ouest faute de place à Paris. Une demi-mesure foncièrement inutile pour camoufler une loi remplie de demi-mesures foncièrement inutiles, le tout pour tenter de calmer des critiques qui sont de toute façon (pour la plupart) à côté de la plaque et se focalisent sur des épouvantails et non la source du problème. Rien ne change fondamentalement dans le soit-disant "monde d'après".

Reste à rénover les 150 satellites du T2...

Certes cette décision tient probablement de l'affichage politique. Mais au delà du symbole c'est quand même un acte important que de demander au secteur aérien de revoir ses stratégies de développement, en favorisant l'accès en train aux plateformes aéroportuaires et en modérant sa logique de croissance exponentielle.
Il faudra faire quelque chose à la place du T4, je suis d'accord. Mais profiter du contexte pour remettre à plat le projet ne me semble pas être une mauvaise idée (et pourtant je ne défends pas facilement la politique écologique du gouvernement).

Le problème c'est qu'il faudrait bien plus que de simples restrictions de l'aérien pour favoriser le train pour les déplacements domestiques. Actuellement le réseau TGV est concentré sur les gares terminus de Paris-centre, le trafic de contournement est encore marginal pour qui veut se rendre à Roissy en train. Quand aux liaisons à plus longues distances c'est encore moins développé, puisqu'à part l'Eurostar et le Thalys, les trains internationaux sont assez peu compétitifs face à l'avion, ou même la voiture, vus les milliers d'automobilistes qui sillonnent les autoroutes françaises chaque été pour aller en Espagne ou en Italie. Pour favoriser le train, et bien il faut favoriser le train et non seulement restreindre l'aérien. Le jour où toutes les régions de France métropolitaine continentale auront leur LGV les mettant à moins de 3h des aéroports parisiens (et pas seulement des gares terminus), avec des fréquences correctes, on pourra argumenter que les lignes internes sont superflues. Et tout cela sans oublier que le coût environnemental d'une LGV est loin d'être anodin et qu'il faut probablement des millions/milliards de km parcourus à faible émission de CO2 pour amortir les km² de champs artificialisés et les tonnes de béton coulées.

Ziegfried a vraiment bien résumé ce que je m'apprêtais à dire ici, mais comme je suis tout de même en colère, et qu'il faut que ça sorte, je le dirai tout de même : c'est vraiment une décision de petite bite court-termiste et démagogue !

ziegfried a écrit:

Le problème c'est qu'il faudrait bien plus que de simples restrictions de l'aérien pour favoriser le train pour les déplacements domestiques. Actuellement le réseau TGV est concentré sur les gares terminus de Paris-centre, le trafic de contournement est encore marginal pour qui veut se rendre à Roissy en train. Quand aux liaisons à plus longues distances c'est encore moins développé, puisqu'à part l'Eurostar et le Thalys, les trains internationaux sont assez peu compétitifs face à l'avion, ou même la voiture, vus les milliers d'automobilistes qui sillonnent les autoroutes françaises chaque été pour aller en Espagne ou en Italie. Pour favoriser le train, et bien il faut favoriser le train et non seulement restreindre l'aérien. Le jour où toutes les régions de France métropolitaine continentale auront leur LGV les mettant à moins de 3h des aéroports parisiens (et pas seulement des gares terminus), avec des fréquences correctes, on pourra argumenter que les lignes internes sont superflues. Et tout cela sans oublier que le coût environnemental d'une LGV est loin d'être anodin et qu'il faut probablement des millions/milliards de km parcourus à faible émission de CO2 pour amortir les km² de champs artificialisés et les tonnes de béton coulées.

Complètement d'accord, si ce n'est qu'il ne s'agit pas d'une restriction de l'aérien mais simplement d'un arrêt de son développement. Pardon mais ce ne sont pas franchement nos terroirs de France qui devaient profiter du Terminal 4, mais bien le trafic international. Ce n'est quand même pas pareil que si l'on avait supprimé des liaisons internes sans mettre d'offre ferroviaire à la place !
Mais on est bien d'accord qu'il y a aujourd'hui une immense hypocrisie qui consiste à faire du greenwashing au détriment de l'avion... pour cacher que l'on a laissé le secteur ferroviaire en ruines.

« Nous aurons toujours besoin des avions, mais il s’agit d’être dans une utilisation plus raisonnée de l’aérien, et d’atteindre une baisse des émissions de gaz à effet de serre du secteur », poursuit Mme Pompili.

On doit baisser nos émissions de CO2 entre 2 et 3%/an minimum si l'on veut voir un réchauffement planétaire limité à 2°C.
Pour l'instant, ça a pas vraiment marché :
- Les éoliennes et panneaux solaires : c'est de l'énergie en plus que l'on consomme en plus de ce que l'on avait déjà.
- l'isolation des habitations, promotion des chaudières : les gens en profitent pour augmenter d'1°C chez eux. Effet nul
Sans compter les effets dus à la production/recyclage de tous ces produits.

Donc, oui, une façon de vivre plus raisonnée est nécessaire.
Je suppose que vous ne serez pas d'accord avec mon message. Mais plus on attend et plus la chute sera dure.

rerefr a écrit:

« Nous aurons toujours besoin des avions, mais il s’agit d’être dans une utilisation plus raisonnée de l’aérien, et d’atteindre une baisse des émissions de gaz à effet de serre du secteur », poursuit Mme Pompili.

On doit baisser nos émissions de CO2 entre 2 et 3%/an minimum si l'on veut voir un réchauffement planétaire limité à 2°C.
Pour l'instant, ça a pas vraiment marché :
- Les éoliennes et panneaux solaires : c'est de l'énergie en plus que l'on consomme en plus de ce que l'on avait déjà.
- l'isolation des habitations, promotion des chaudières : les gens en profitent pour augmenter d'1°C chez eux. Effet nul
Sans compter les effets dus à la production/recyclage de tous ces produits.

Donc, oui, une façon de vivre plus raisonnée est nécessaire.
Je suppose que vous ne serez pas d'accord avec mon message. Mais plus on attend et plus la chute sera dure.

Oui, ça c'est plutôt évident, mais annuler un projet de T4 à CDG n'aidera en rien à atteindre ces objectifs. Le transport aérien n'est pas moins "raisonné" que n'importe quel autre secteur d'activité. Et puisque ce qui pose problème réellement c'est l'effet de serre, décarboner le domaine des transports est une bien meilleure solution qu'amputer les possibilités de déplacement des gens. On encense le train comme mode de transport durable, mais c'est surtout vrai en France où les trains sont majoritairement électriques et où l'électricité est majoritairement décarbonée. Ailleurs dans le monde, les trains rejettent beaucoup plus de CO2. On a bien réussi à décarboner la production d'électricité et par voie de conséquence le transport ferroviaire, on peut faire de même pour le transport aérien, routier et maritime, au lieu de condamner à mort des secteurs entiers. Le seul secteur qui souffrira sera celui des hydrocarbures, une perte beaucoup moins grave que l'aéronautique, l'automobile ou les transports de manière générale.

ca me met tellement hors de moi ces décroissants au pouvoir, pitié qu'on le dégage en 2022, je n'en peux plus, regardez à Bordeaux, Lyon, ... ils font des ravages et sortent une montagne de conneries à la minute, alors que je pense que çà ne va pas changer grand chose (par exemple se bouger pour l'Amazonie ou la foret boréale serait bien plus urgent)...
https://www.latribune.fr/entreprises-fi … 77461.html
Ce T4 devait se faire sur le site du T3 actuel  qui est vétuste, quel dommage qu'on n'anticipe rien... sans parler de la ligne 17 en péril entre la ZAD de Gonesse et cet abandon... pauvre France vraiment je suis heureux de ne plus y habiter!

Voilà ce qui va finir par arriver à ce rythme!
https://www.lepoint.fr/invites-du-point … 43_420.php


je vous poste un commentaire du site (pas de moi) mais que j'adore et qui résume ma pensée...
lucide a écrit le 11/02/2021 à 18:32 :
la religion de l'ecologisme chasse les souris et ne veut pas voir les éléphants dans le couloir. Ce sont eux qui ont fait fermé la centrale de fesseheim au nom de l'écologie mais la conséquence est qu'on va produire entre 5 et 10 millions de tonnes de CO2 par an ! rien que ça ! avec les centrales à charbon.
les minorités radicalisées occupent le devant de la scène, le monde évolue, la france régresse fortement sur tous les plans.
non, pas sur tout : on a le record de dépense publique, le record du monde d'impôts et charges, le chomage de masse, dernier en math d'europe... incapables d'analyser de façon ouverte, de hiérarchiser les problémes, d'arbitrer, de trancher, décider, expliquer...cf notre dame des landes, hollande fait un référendum pour taper en touche, pas de chance, vote pour l'aéroport....et bien on ne le fait pas, l'aéroport est à coté du périph, les avions survolent nantes, et il va falloir faire une extension de piste...dans l'axe de l'étang de grand lieu...site classé...retour à la case départ..et avec ça et tous les contestataires venus de tous les coins dans la zad, nantes est le lieu de tous les saccages à chaque manif quelle qu'elle soit.....
merci les pastéques...(verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur..)

On vient d'annuler le projet du Terminal 4 de CDG et cela est en train de générer des conséquences graves sur les projets d'accès par les transports en commun, dont le CDG Express !

https://www.leparisien.fr/val-d-oise-95 … 424418.php

nyc971 a écrit:

On vient d'annuler le projet du Terminal 4 de CDG et cela est en train de générer des conséquences graves sur les projets d'accès par les transports en commun, dont le CDG Express !

https://www.leparisien.fr/val-d-oise-95 … 424418.php

Ce n'est pas ce que dit l'article.