Ligne du Grand Paris

Pour information, PSS fait partie des liens utiles sur le site du débat public sur le réseau de transport du Grand Paris.

La preuve: http://www.debatpublic-grandparis.org/liens/index.html

(tout en bas de la page)

Le (nouveau, je crois) site officiel du projet de métro du Grand Paris :

http://www.metrograndparis.com/

Il y également celui-ci, plus général:

www.mon-grandparis.fr/

Sacré Coeur a écrit:

Pour information, PSS fait partie des liens utiles sur le site du débat public sur le réseau de transport du Grand Paris.

La preuve: http://www.debatpublic-grandparis.org/liens/index.html

(tout en bas de la page)

Intéressant. Je sais que de nombreux organismes publient leur propre cahier d'acteur dans le cadre des différents débats publics : Chambres de commerce, sections départementales du Medef, collectivités territoriales, etc... Pensez-vous que Paris skyscrapers pourraient rédiger son propre cahier d'acteurs en tant qu'association ?

Difficile, il faudrait commencer par trouver un consensus entre tout les forumers.

phlippe a écrit:

Difficile, il faudrait commencer par trouver un consensus entre tout les forumers.

En fait, je me demandais simplement si c'était possible techniquement, si on avait le droit. Passer à la réalisation est certes une étape beaucoup plus lourde.

Faire de Paris Skyscrapers une association ? Si oui, je m'inscris de suite.

Idem   et je dirai meme plus ...  je cotise

Paris Métropole se réveille, et se dégrise...

Grand Paris et petits détours a écrit:

Deux métros, deux débats, une porte de sortie?

...

Après de nombreuses hésitations, les deux départements d'Ile-de-France dirigés par la droite (Hauts-de-Seine et Yvelines), viennent d'intégrer Paris-Métropole. Ce signal a entraîné l'adhésion d'autres collectivités proches de la majorité présidentielle. Paris-Métropole compte maintenant plus de 150 collectivités (bientôt 170 sans doute), avec une représentation plus fidèle de l'éventail politique local.

Du coup, le texte qu'a discuté son assemblée plénière lundi, pourrait peser. Il constituera d'ailleurs le "cahier d'acteur" de Paris-Métropole, versé officiellement aux deux débats publics. On y trouve un début de convergence entre les deux projets qui s'opposent.

...

Avec un argument nouveau dans le débat: connecter les habitants du Bassin parisien sur une rocade de moyenne couronne. Il faut pouvoir habiter Rouen et travailler dans la banlieue ouest sans un  passage obligatoire par la gare Saint-Lazare.

...

Toujours dans l'idée du maillage, Paris-Métropole  estime qu'il est "nécessaire de créer une rocade de première couronne", autrement dit une infrastructure qui ressemble assez au projet régional Arc Express.

...

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … ortie.html

Paris Métropole ressemble de plus en plus à la région Île-de-France dans son périmètre... Quelle utilité ?

http://infos.lagazettedescommunes.com/4 … nvergents/

Métros autour de Paris : la Chambre de commerce voit deux projets convergents

http://paris.ville.orange.fr/direct/ind … 6.o3vz40yy

Débats sur les projets de transports IdF: 3 ou 4 réunions communes de plus

Dialogue de sourds autour du supermétro
Le projet de métro du Grand Paris ne correspond pas aux attentes de la population.C’est ce qui ressort de la première réunion du débat public qui a eu lieu jeudi soir avec les promoteurs.

http://www.leparisien.fr/seine-et-marne … 101575.php

Ce qui me frappe le plus, lorsque je relis ce qui a été écrit sur le projet du Grand Paris, en premier lieu par ses promoteurs eux-même, c'est le fait que le projet se présente comme le nec plus ultra de la modernité, résolument tourné vers l'avenir alors qu'il n'en est rien.

Sur le projet de transport proprement dit, je vous renvoie à la note rapide de l'Iaurif intitulée "La saga des rocades de métro au coeur de la région capitale".
http://www.iau-idf.fr/fileadmin/Etudes/ … NR_502.pdf
Elle montre que cette idée de rocade rapide éloignée du centre est une vieille lune qui avait été écartée il y a déjà 15 ans par ceux qui avaient élaboré le SDRIF de 1994. Les raisons avancées sont rappelées et sont toujours d'actualité.

Sur la vision des dynamiques démographiques qui sous tend le projet, le Grand Huit est encore une fois indubitablement daté. Il suffit pour s'en convaincre de se reporter à une autre note rapide de l'Iaurif intitulée "870 000 Franciliens de plus qu’en 1990"
http://www.iau-idf.fr/fileadmin/Etudes/ … 466web.pdf
Cette note présente deux cartes très intéressantes qui montrent la localisation de la croissance démographique entre 1975 et 1990 d'une part, puis entre 1990  et 2006 d'autre part. Je précise au passage que le rythme de croissance (un peu plus de 50 000 hab/an) est le même durant ces deux périodes. Il suffit de reporter sur ces cartes les tracés des deux projets pour constater que le Grand Huit est localisé là où se situait la croissance démographique des années 80, et Arc Express là où se situe celle d'aujourd'hui.

Un troisième élément du grand bluff du Grand Paris se trouve dans le discours sur le développement économique. L'économie (et les mesures que l'on peut prendre pour la stimuler, ou pour la réguler, etc) est propice aux déclarations péremptoires qui commencent par "Chacun sait que..." Dans le cas qui nous occupe, c'est encore une fois la méthode utilisée, qui permet de se dispenser de démonstration. Elle consiste à affirmer que la seule façon de dynamiser le développement économique de la Région consiste à implanter et favoriser des clusters spécialisés éloignés les uns des autres. Cette vision a eu ses défenseurs, mais elle n'a plus cours aujourd'hui car c'est une vision qui prône un développement géographique extensif, consommateur en ressources de toutes natures. C'est une vision très éloignée de la métropole post-Tokyo et les économistes actuels lui préfèrent dans leur majorité le développement intégré. A l'inverse, la vision qui sous-tend Arc Express est plus économe en espaces et en ressources et finalement plus moderne. Elle prend appui sur la richesse du tissu urbain de la métropole pour le valoriser et l’intensifier.

Au total, derrière sa lisibilité indéniable et son apparente simplicité, le projet du Grand Paris dissimule le retour des visions démodées, décalées et risquées d'une partie de la technocratie d'Etat.
Un nouveau Concorde ?

ton post est très intéressant :)

aristide a écrit:

C'est une vision très éloignée de la métropole post-Tokyo et les économistes actuels lui préfèrent dans leur majorité le développement intégré.

Tu voulais dire "post-Kyoto" ?

Le développement intégré, c'est le renouvellement urbain ?

Évidemment, djakk, je voulais dire "post-Kyoto"

Pour poursuivre sur ces questions de développement économique, j'invite tous ceux que ça intéresse à lire les deux cahiers d'acteurs déposés par le MEDEF, l'un sur le site d'Arc Express et l'autre sur le site du Grand Paris. Ils se terminent tous les deux par la même demande de faire converger les deux projets, mais pas n'importe comment.
Voici ce qui est écrit :
"Dans ce cadre, le MEDEF souhaite que soit étudiée une variante qui retiendrait la réalisation concomitante des arcs Nord/Est (La Défense/Villejuif) et Sud/Ouest (Villejuif/La Défense) et celle de la ligne bleue du Grand Paris
qui est déjà réalisée dans sa partie centrale (gares Saint-Lazare/Olympiades) et permettra de relier les aéroports franciliens entre eux."

En clair, le MEDEF ne demande pas qu'on relie entre eux des pôles économiques spécialisés et éloignés du centre. Implicitement, cela veut dire qu'il n'est même pas demandeur de la création de ces pôle, probablement parce qu'il est dubitatif sur leur intérêt. En revanche, il souhaite que le cœur de l'agglomération soit relié aux aéroports car pour lui, c'est ce coeur qui constitue le véritable cluster de l'île-de-France.
Bien sûr, tout ça est implicite car il ne peut pas passer son temps à désespérer ses copains.

C'est une évidence quand on imagine le coût, que le MEDEF se veuille prudent. Il n'a pas envie que les prélèvements à la charge des entreprises augmente considérablement sans que cela soit une absolue nécessité.

Il n'est pas forcément contre, à bien plus long terme, un métro automatique desservant Saclay, mais ne mettons pas la charrue avant les boeufs. Il y a déjà un TCSP qui se met en place.

Par ailleurs, deux points intéressants : améliorer la desserte des aéroports (sur ce point Arc Express n'apporte pas de solution) et faire attention à ne pas retenir n'importe quel phasage.

Par exemple sur l'arc situé au sud de La Défense, qui irait jusque dans le Val de Marne (Villejuif), on attend une très forte fréquentation (surtout s'il passe par Boulogne je suppose). De ce point de vue, il serait difficilement concevable de réaliser la portion dans le Val de Marne sans la connecter à La Défense.

Cette note présente deux cartes très intéressantes qui montrent la localisation de la croissance démographique entre 1975 et 1990 d'une part, puis entre 1990  et 2006 d'autre part. Je précise au passage que le rythme de croissance (un peu plus de 50 000 hab/an) est le même durant ces deux périodes. Il suffit de reporter sur ces cartes les tracés des deux projets pour constater que le Grand Huit est localisé là où se situait la croissance démographique des années 80, et Arc Express là où se situe celle d'aujourd'hui.

Cette remarque ne me parait pas pertinente, la mise en place d'une infrastructure de transport peut totalement changer la tendance.

De plus une bonne partie du Grd huit recouvre l'arc express donc comment le grd huit serait non valide et arc express la bonne solution ?

C'est une vision très éloignée de la métropole post-Tokyo et les économistes actuels lui préfèrent dans leur majorité le développement intégré.

Les economiste sont pour les aeroports en petite banlieue ? Les economistes sont pour le rapatriement du parc des exposition, de Paris XI, Polytechnique et du CEA en petite Banlieue ? On fait quoi des gens qui habitent à Clichy-sous-bois ? "Désolé mais vous n'êts pas assez intégré" -Sans mauvais jeu de mot-?

Dans ce cas je propose de stoper aussi le prolongement du RER E vers l'ouest, au mieux à la défense. C'est vrai il faut opter pour le développement intégré. Idem pour les tangencielles c'est assez intégré les tangencielles ?

De mon point de vue la rocade en petite couronne aurait du être faite dans les années 80/90 et le reste du grand huit dans les années 2000/2010. Les deux ont leur légitimité.

le rer E améliorera une desserte qui existe déjà, et le terminus (Mantes-la-Jolie) n'est pas une ville à créer de toutes pièces.
Contrairement au plateau de Saclay.
J'imagine le mode de vie des nouveaux habitants de là-bas : ils auront un métro en bas de chez eux pour se rendre au travail à Orly ou à Paris, mais pour aller faire les courses il faudra acheter une voiture, le centre commercial est aux Ulis, sur le plateau d'en face 

Avec l'Arc Express les habitants de la petite couronne arrêteront de prendre la voiture pour aller faire des courses ?

romain a écrit:

Cette note présente deux cartes très intéressantes qui montrent la localisation de la croissance démographique entre 1975 et 1990 d'une part, puis entre 1990  et 2006 d'autre part. Je précise au passage que le rythme de croissance (un peu plus de 50 000 hab/an) est le même durant ces deux périodes. Il suffit de reporter sur ces cartes les tracés des deux projets pour constater que le Grand Huit est localisé là où se situait la croissance démographique des années 80, et Arc Express là où se situe celle d'aujourd'hui.

Cette remarque ne me parait pas pertinente, la mise en place d'une infrastructure de transport peut totalement changer la tendance.

De plus une bonne partie du Grd huit recouvre l'arc express donc comment le grd huit serait non valide et arc express la bonne solution ?

C'est une vision très éloignée de la métropole post-Tokyo et les économistes actuels lui préfèrent dans leur majorité le développement intégré.

Les economiste sont pour les aeroports en petite banlieue ? Les economistes sont pour le rapatriement du parc des exposition, de Paris XI, Polytechnique et du CEA en petite Banlieue ? On fait quoi des gens qui habitent à Clichy-sous-bois ? "Désolé mais vous n'êts pas assez intégré" -Sans mauvais jeu de mot-?

Dans ce cas je propose de stoper aussi le prolongement du RER E vers l'ouest, au mieux à la défense. C'est vrai il faut opter pour le développement intégré. Idem pour les tangencielles c'est assez intégré les tangencielles ?

De mon point de vue la rocade en petite couronne aurait du être faite dans les années 80/90 et le reste du grand huit dans les années 2000/2010. Les deux ont leur légitimité.

Excusez-moi, mais en quoi votre intervention fait avancer le débat ?

Les aéroports existent, et ont leur desserte, qui serait éventuellement à améliorer

Le plateau de saclay c'est carrément autre chose : avant d'envoyer un super métro à 15 milliards d'euro au beau milieu des champs pour desservir quelques milliers d'emploi, ne serait-il pas envisageable de les raccorder au réseau existant par des bus en site propre ou des tramways ? par exemple sur un parcours du type le guichet, Paris XI, CNRS, CEA (plusieurs arrêts), Saclay et autres pour arriver enfin à Jouy-en-Josas -veuillez noter, c'est un exemple-
Ceci permettrait de ne pas dépenser beaucoup d'argent et de fournir une vraie desserte à ces équipements en les reliant à deux lignes de RER. A noter que ces équipements pas seulement sont isolés, mais en plus sont très étalés, et UN (1) arrêt de métro n'améliorerait que très partiellement la desserte du plateau.

Essayons de desservir les zones où on a AUJOURD'HUI une forte densité d'emplois et d'habitants et où le maillage en transport en commun est faible. Ceci veut dire arc-express, et le seul point négatif de ce dossier est que c'est un projet de la région, et que Huchon n'a rien à foutre d'améliorer les transports en commun, il a juste peur que le gouvernement vienne jouer dans son petit jardin, et c'est vraiment lamentable.

Pour les quartiers/communes où la densité est importante et qui resteraient aux marges de ces projets, on pourra utiliser une partie des milliards épargnés sur la boucle Versailles/Saclay pour mettre en place un réseau de tramways/bus en site propre qui desservirait les habitants et les emplois (et pas les champs autour des Saclay). Où même en construisant deux boucles à l'est, tant qu'à faire, ce serait une meilleure utilisation de l'argent public.

P.s. dans arc express il y a bien un "fuseau d'études" qui passerait pas loin de clichy sous bois. Pourquoi pas creuser là dedans, peut-être en incluant ce qui a été fait pour le grand paris?

Luca a écrit:

romain a écrit:

Cette remarque ne me parait pas pertinente, la mise en place d'une infrastructure de transport peut totalement changer la tendance.

excusez-moi, mais en quoi votre intervention fait avancer le débat ?

Merci à tous les deux de modérer un peu votre ton (restons dans la discussion sans se lancer dans l'invective). Et, par la même occasion, de soigner un peu l'orthographe.

Je m'excuse pour le ton, mais j'ai vraiment du mal à voir comment on peut critiquer la pertinence d'un maillage en zone dense voire très dense, et défendre un métro qui traverserait des campagnes, et ça m'a un peu remonté 

Pour l'orthographe, je m'excuse, mais le français n'est pas ma langue maternelle

Je m'excuse pour le ton, mais j'ai vraiment du mal à voir comment on peut critiquer la pertinence d'un maillage en zone dense voire très dense, et défendre un métro qui traverserait des campagnes, et ça m'a un peu remonté

Vous faites erreur, je n'ais pas critiqué le maillage en zone dense -au contraire- et je soulignais que le grand huit ne desservira pas que des campagnes.

Restons en là, je suis sur que vous êtes de bonne foi, j'attribue votre incompréhension à mon orthographe déficiente et au fait que le Français n'est pas votre langue maternelle.

romain a écrit:

Avec l'Arc Express les habitants de la petite couronne arrêteront de prendre la voiture pour aller faire des courses ?

Au moins ça ne les obligera pas à s'en acheter 
les quartiers sont déjà construits, et s'il y a un manque, les supermarchés ont plus intérêt à s'y développer que sur le plateau de saclay.