© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
| Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
|---|---|---|---|---|
 Tour Paradis  |
Administration, Bureaux | 136.00 m | R+26 | 2015 |
Tout peut toujours être modifié - et heureusement, d'une certaine manière. Mais évidemment, s'il existe de nombreuses contraintes pour adopter un PRU, ces mêmes contraintes se retrouvent lorsqu'il faut le modifier. Pour faire un parallèle avec un exemple d'un autre niveau : si on veut modifier une loi spéciale (adoptée à la majorité des 2/3 + majorité simple dans chacun des groupes linguistiques du Parlement), il faut le faire avec les mêmes majorités spéciales, et non à la majorité simple.
Un nouveau PRU - ou une modification du PRU actuel - pour les Guillemins prendrait donc du temps à être adopté. La décision finale appartient au Gouvernement wallon, mais l'essentiel du travail doit se faire par la ville de Liège. Il faudra donc déjà que les deux niveaux s'accordent. Et la procédure est longue : motivations, études d'incidences, enquête publique... Le tout avec les risques de recours qu'on connaît.
Donc si la ville et la région s'accordent finalement à dire qu'une tour en bord de Meuse, "ce serait bien", ils devraient le justifier en regard des études et des enquêtes réalisées sur le terrain. Ce qui demanderait donc une armada d'arguments, car il faudrait justifier une autorisation de grande hauteur là où, précédemment, il avait été conclu le contraire. Un travail de longue haleine en perspective...
Ok, merci. Ce serait quand même invraisemblable...
Publicité
Mais il me semble que le PRU n'indique aucune hauteur maximale pour une tour en bord de Meuse:
9. Au niveau des gabarits, deux échelles sont prévues :
- la première échelle correspond à des bâtiments « socles », qui répondent aux
gabarits des constructions traditionnelles du quartier (19e siècle) ;
- le long de l’esplanade, une ou quelques « émergences ponctuelles » « d’échelle
métropolitaine » seront autorisées, avec une hauteur plus élevée répondant au
gabarit de la gare ou des immeubles des quais. Une tour peut ainsi être étudiée du
côté des berges.
Trouvé ici, page 5.
Exact. Et l'arrêt du Conseil d'Etat portera sur l'interprétation à donner d'"une hauteur plus élevée répondant au gabarit de la gare ou des immeubles des quais", c'est-à-dire ce sur quoi les deux parties s'opposent. S'il tranche en faveur de la SNCB, et donc qu'il conclut que la tour ne peut dépasser la hauteur de la gare, alors il faudra un nouveau PRU si on veut que la tour soit légale. D'où ma remarque précédente : il faudrait justifier une autorisation de grande hauteur là où, précédemment, il avait été conclu le contraire.
Oui, et puis je regrette mais le mot "gabarit" ne signifie pas forcément "hauteur". Quel est le délai probable avant une décision définitive? Je n'ai encore rien lu aujourd'hui sur le sujet en tout cas.
Le dossier de la Tour des finances à Liège mis en délibéré
Les dernières plaidoiries dans le dossier de la Tour des finances à Liège se sont déroulées jeudi matin, mais le Conseil d’État ne s’est pas encore prononcé dans ce litige opposant la SNCB d’un côté, la Ville de Liège, Fedimmo et la Région wallonne de l’autre. L’affaire a été mise en délibéré.
Les débats ont notamment porté sur la recevabilité de cette action introduite par la SNCB, les avocats de la Région wallonne, de Liège et de Fedimmo considérant que la requête ne pouvait être recevable car elle avait été décidée au moment où le mandat du CEO de l’entreprise publique expirait et parce que la tour revaloriserait à terme les terrains entourant la gare des Guillemins. (...)
http://www.lavenir.net/article/detail.a … 3_00421842
J'avoue ne pas bien saisir où est le problème rapport au PRU:
-émergences ponctuelles
-échelle métropolitaine
-Une tour peut ainsi être étudiée du côté des berges
Qu'est-ce que la SNCB et/ou le Conseil d'Etat ne comprennent pas là-dedans? Si on tient compte du fait que "gabarit" ne signifie manifestement pas "hauteur" (sinon quid de la longueur alors?) et qu'une tour de 40, 50 ou même 60 mètres n'est pas vraiment une tour au sens commun, je ne vois pas où il y a tellement de choses à interpréter!
-Emergence : induit quand même quelques chose qui sort de la mêlée! Si la différence entre la taille des immeubles le long de la Meuse et de la "tour" n'est que de 25 ou 30 m, on ne peut pas réellement parler d'émergence.
-Echelle métropolitaine : il faut un immeuble qui, à nouveau, sorte du lot. Si c'est pour se retrouver avec un bâtiment dont les dimensions sont inférieures ou égales à de nombreux autres déjà existants depuis une quarantaine d'années alors même que la notion de "métropole" en était à ses balbutiements, je ne vois pas l'intérêt de cette précision! Des tours de 60, 70 et 80 m, on en a déjà... Dès lors, à mes yeux, le PRU induit implicitement une hauteur supérieure.
Et puis, d'un point de vue purement pragmatique, il était prévu de regrouper tous les employés des Finances au sein d'un seul site, sur 27 étages, admettons que la construction s'arrête là où elle est, où va-t-on caser les fonctionnaires prévus pour les 7 derniers étages? Dans un autre bâtiment? Je ne vois plus l'intérêt d'un nouvel immeuble alors, si c'est pour encore éparpiller les agents.
Sans aucun extrémisme, il me semble que c'est CQFD non?
Oui mais tout cela, c'est ton interprétation. Même si je suis globalement d'accord avec toi, elle reste discutable...
Un "gabarit" ne concerne pas exclusivement la hauteur, mais il ne l'exclut pas pour autant. Quant à la définition d'une "tour", elle varie aussi selon les points de vue : pour rappel, l'actuel immeuble des Finances est considéré comme une "tour", alors que pas grand monde ici ne considérerait que sa hauteur justifie un tel qualificatif. Enfin : oui, un bâtiment qui dépasse de 20 ou 25m les immeubles voisins peut être qualifié d'"émergence".
C'est donc loin d'être dans la poche devant le Conseil d'Etat. Nous n'avons plus qu'à croiser les doigts pour que la juridiction rende une décision raisonnable (à nos yeux).
Et un nouvel argument contre la SNCB via la RTBF:
Au début décembre, le conseil d’État a tranché un cas du même genre, un dossier carolorégien. Et, selon cet arrêt, l'arrêt Galeyn, un "périmètre de remembrement" ne contient pas et ne peut contenir des prescriptions, seulement des indications. Des adaptations, des modifications ne sont pas interdites pour les autorisations de bâtir.
Et l'auditeur du conseil qui prend la défense de la SNCB:
Sauf que, en fin d'audience, l'auditorat du conseil d’État est intervenu pour dire qu'à son avis, il ne faut pas suivre cette jurisprudence de l'arrêt Galeyn.
L'article complet, ici --> http://www.rtbf.be/info/regions/detail_ … id=8183523
Voici de nouvelles photos prisent ce week-end. On en est au 22ème étage complètement monté et le 25ème est en cours de construction niveau "cœur".
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
© Benciné
Finalement, je sens que la tour va atteindre sa hauteur initiale avant l'avis du conseil d'état :D
bien vu, merci pour les updates
impatient d'avoir la prochaine ;)
Peut-être qu'à la prochaine il y aura 5 ou 6 étages en moins!! 
(oiseau de mauvaise augure 
)
Noooon, je crois plutôt qu'ils veulent bien vite se grouiller de la terminer pour les mettre devant le fait accompli (de l'absurdité de la situation).
Dédommagement moi je vous dis, ce qui n'en est pas moins honteux. La SNCB ou "comment être gagnant sur tous les tableaux?", si ce n'est sur celui de leur réputation.
Menu
