Rennes - Discussion générale

Surtout que les logements ne semblent pas insalubres dans le sens délabrés mais plutot trop petit en hauteur (1m80) ce qui empêche de les louer (mais pas aux proprios d'y habiter). Assez bizarre cette histoire...

On va pas s'éterniser dessus car HS mais je suis pas d'accord. Des projets dans certaines villes font quasi l'unanimité. Le miroir d'eau est devenu un symbole de Bordeaux. La gare de Nantes a eu bcp moins de critiques que celle de Rennes lors des inaugurations. Les quais du Rhône de Lyon en 2007, un plebiscite. La place Stanislas de Nancy magnifiquement embellie. Juste quelques exemple. Tandis qu'ici on sent un négativisme permanent, peut-être a raison parfois (les projets de trambus + découverte de la Vilaine me font peur avant même d'avoir demarré), mais quasi systématique.

Allez je voulais quand même citer le quai St-Cyr qui plaît pas mal, mais depuis que les Bourroulec ont installé leur production + la Vilaine polluée, même ici ca critique.

C'est pour ça qu'on a inventé le multithread !

Si je suis ton raisonnement, On ne dispose pas à Rennes d'un projet qui fasse l'unanimité et qui rende fiers les habitants et ce n'est même pas le cas à Rennes avec la ligne B du Métro. (Ah bon ? des gens qui ne sont pas contents de voir arriver une deuxième ligne à Rennes ça existe ?) mais par contre , 900 tuyaux qui propulsent de la flotte entre des dalles de granit à Bordeaux, ça fait toute la différence ? hein ?

Je tiens quand même à rappeler que s'il y a bien une seule ville parmi celles que tu cites qui a su prendre une décision emportant l'unanimité , c'est bien Rennes.
Quand le directeur de Keolis Bordeaux affirme que le réseau de tram Bordelais entrainait déjà des problématiques d'utilisation de l'espace public  dés l'année dernière et que d'ici 2050, il sera tout bonnement obsolète et qu'il serait bon de s'inspirer de ce qui se fait à Rennes...
Mais à Bordeaux tout va bien parce qu'on a le miroir d'eau !  Bah non soyons logiques, c'est encore une question d'alchimie , ce qu'une ville a pour elle, elle le paye de l'autre côté de la médaille comme d'habitude...

Concernant les avis sur la Gare de Nantes et Rennes, je pense que c'est ton interprétation de ce que tu as brièvement lu sur twitter qui te joue des tours plus qu'une vérité acquise.
La gare de Rennes a certes au son lot de critiques tout comme la Gare de Nantes. Dans tous les cas si on affirme que l'une a à rougir de l'autre , c'est qu'on est pas très objectif.
A Rennes, on a eu le mail Mitterrand qui est très plébiscité et très apprécié aujourd'hui par les gens, la plage Chardonnet commence déjà à devenir un incontournable , les prairies Saint-Martin sont aussi très sollicitées. Pour ne citer qu'eux, le Centre des Congrès (énorme succès), la liaison Nord Gare/Sud Gare très empruntée ou même des aménagements plus modestes mais connaissant pas mal de succès comme le banc collectif de la place Hoche , les aménagements divers près de la Vilaine , les nouvelles places aménagées très appréciées.
Au niveau artistique, beaucoup de démarches qui sont faites dont ce n'est pas spécifiquement d'ailleurs le but d'emporter l'unanimité mais qui ont pas mal de mérite du point de vue de l'initiative etc ...

Pour la question de l'embellissement, Rennes a bénéficié d'une sacrée enveloppe pour rénover plus du tiers  de son centre historique en 12 ans et ce grâce à la position privilégiée de la Maire. Je ne compte pas la rénovation des Portes Mordelaises et la future promenade aménagée en annexe.
Je ne pense pas encore une fois qu'on ait à rougir par rapport à tant d'autres grandes villes...

Sur la question de la laideur de ce qui se fait, c'est plus le mal d'une époque qu'un mal Rennais faut pas tout mélanger...

Sur la question de l'insécurité, oui à Rennes ça craint de plus en plus mais encore une fois on est parmi les meilleurs élèves en France...

En somme , comme d'habitude, tu mets Rennes sous le goudron et les plumes de façon injustifiée...

Quel ton passionné pour appeler à plus d'objectivité ! Vos arguments se suffisent à eux-mêmes. Pourquoi donner l'impression de mettre l'autre en cause ?

Je pense que vous allez un peu vite en besogne dans la lecture de mon commentaire. N'y verra de la passion que celui qui n'a pas lu tous nos échanges sur le sujet depuis quelques années maintenant ou un manque d'objectivité de ma part ceux qui n'ont pas lu toutes mes interventions où je m'attaque à ce qui peut se faire dans cette ville.
J'ai plus le sentiment que lorsqu'on habite une ville , on est presque exempté de pouvoir la défendre sous peine de se voir taxer de chauvinisme ou de manquer d'objectivité. S'il y a une passion d'ailleurs, elle ne serait pas plutôt là ? 

Si vous voulez un peu plus d'objectivité, sachez que je suis à Lyon et que j'entends parler de Rennes en exemple absolument tout le temps concernant ses aménagements notamment, et j'en suis presque gêné parce que j'ai l'impression qu'on va m'affubler de chauvinisme alors que c'est même pas moi qui prends Rennes en exemple !

Je ne suis pas toujours d'accord avec Zichiquou, mais là il est dans le vrai, les plages de Baud c'est un très bon exemple de projet qui fait l'unanimité. Le mail François Mitterrand aussi est un bon exemple. Je suis un peu moins convaincu par le centre des Congrès qui a quand même reçu son lot de critique, notamment vis à vis de son " clocher " métallique qui fait tâche au milieu de la place pour beaucoup. Mais même le banc place Hoche est un bon exemple cependant il est issu du Budget Participatif donc on ne peut pas l'imputer à la politique de la ville directement en soi.

Pour moi ce qui fait la force de Rennes, c'est ses espaces publics. Rennes soigne et travaille beaucoup ses espaces publics, beaucoup mieux que dans beaucoup d'autres villes je trouve. Zichiquou a raison sur les questions de sécurité également, ce n'est pas mieux ailleurs, l'insécurité est une tendance générale sur le territoire français. Concernant la " laideur " cependant je tendrais à nuancer, c'est vrai que partout on fait des constructions moches, mais la différence notable entre Rennes et d'autres communes c'est qu'à Rennes on détruit un peu trop le patrimoine existant. Je me rends compte de ça à Lyon en tous cas, où les occasions de démolir le patrimoine ont tendance à être évitées alors qu'à Rennes on se pose moins la question malheureusement. Il faudrait que les architectes et les urbanistes rennais prennent + en compte le patrimoine déjà existant plus que leur portefeuille s'ils ont un véritable désir de construire une ville agréable pour demain.

CptGrignote a écrit:

Concernant la " laideur " cependant je tendrais à nuancer, c'est vrai que partout on fait des constructions moches, mais la différence notable entre Rennes et d'autres communes c'est qu'à Rennes on détruit un peu trop le patrimoine existant. Je me rends compte de ça à Lyon en tous cas, où les occasions de démolir le patrimoine ont tendance à être évitées alors qu'à Rennes on se pose moins la question malheureusement. Il faudrait que les architectes et les urbanistes rennais prennent + en compte le patrimoine déjà existant plus que leur portefeuille s'ils ont un véritable désir de construire une ville agréable pour demain.

Plutôt d'accord avec toi mais pour cette partie que je cite, on peut remarquer une tendance générale à la conservation de patrimoine depuis 1 ou 2 ans, même s'il reste encore à faire

zichiqou35200 a écrit:

Je pense que vous allez un peu vite en besogne dans la lecture de mon commentaire. N'y verra de la passion que celui qui n'a pas lu tous nos échanges sur le sujet depuis quelques années maintenant ou un manque d'objectivité de ma part ceux qui n'ont pas lu toutes mes interventions où je m'attaque à ce qui peut se faire dans cette ville.
J'ai plus le sentiment que lorsqu'on habite une ville , on est presque exempté de pouvoir la défendre sous peine de se voir taxer de chauvinisme ou de manquer d'objectivité. S'il y a une passion d'ailleurs, elle ne serait pas plutôt là ? 

Ma phrase ne vous reprochait pas de manquer d'objectivité.
Effectivement la mentalité rennaise (catholique et bretonne) est traditionnellement peu encline à la vantardise.
Si Rennes aspirait à "vivre en intelligence", elle ne s'est jamais prétendue "surdouée"... et ça me semble plutôt une vertu.

Alors qu'il n'y a pas si longtemps (années 1970 à 1990) on conservait certaines fermes et même les allées bocagères, maintenant on sabre au nom de la densification et de la nécessité de récupérer des recettes. Nombre de nos élus ne semblent plus avoir l'intelligence du territoire, l'attention au petit patrimoine bâti ou végétal. Sans doute sont-ils de plus en plus éloignés d'origines ou d'activités rurales. Or Rennes possède un patrimoine bâti "honnête" mais pas remarquable au niveau national ou à une autre échelle. Son charme réside dans l'atmosphère des quartiers faits de petites choses en elles-mêmes pas fabuleuses : tel bâtisse ancienne, tel petite place, tel jardin,...
Un panneau vient d'apparaître au parc de Maurepas, mentionnant Maurepas comme un "lieu-dit". Si Maurepas est un ancien lieu-dit et maintenant un  quartier populaire, c'était avant tout un petit château, abattu en 1967, où le philosophe Volney écrivait à la Révolution :

Tout est sujet a discussion et polémiques maintenant de toute façon. La gare c'est aussi par rapport aux fuites qu'il y a eu une mauvaise presse des le départ, et les abords plus betonnés qu'à Nantes ou ils ont l'équivalent du Thabor à 50 mètres à la sortie principale du hall.

C'est vrai que le parc de Baud est très joli. J'ai sans doute voulu l'associer aux tours qui sont sujettes à de vives critiques, d'abord liées à l'esthétique pour les anti béton. Puis maintenant aux problème de conceptions (sifflements, bruits etc.)

Pour le Mail, je suis moins catégorique, car beaucoup l'ont trouvé mineral au début. Il avait été annoncé comme une future allée verte et au final il est surtout bitumé pour piéton + réservé aux terrasses et événements ce qui est bien aussi mais il y a eu un PB de compréhension/positionnent au départ.

Et je ne parle pas de l'esplanade de Galles par exemple ou encore des choix commerciaux comme Gifi qui succede à Tati.

Ce qui me gene avec ce recent projet des quais c'est que même là où ça devrait faire l'unanimité autour de la suppression du parking,  il y a des critiques de toute part. Le vrai débat devrait juste avoir lieu entre parc et découverte. Mais maintenant que c'est décidé (un jury au lieu d'un sondage 🤔?) et avant même de lancer les études techniques, on voit déjà des avis et articles comme quoi ce sera moche a cet endroit quoi qu'on fasse. Ca ne me motive pas à rêver à un bel aménagement. Le vrai projet du mandat aurait été d'annoncer 100M sur la table pour rénover tous les quais canalisés avec en lien le projet République, rénovation du MBA, promenade des portes mordelaises., mise en lumière et revêtement sur toute l'artère, etc. Là en faisant les choses à moitié, (comme d'habitude), les gens semblent déjà baisser les bras, désabusés comme si ça allait devenir un projet banal comme les autres. On va avoir notre petit ponton en bois le long de murets sales. Ponton qui seront tagués avant même l'inauguration. Et 1 an après ce sera comme l'amenagement de la place de Bretagne. Un visage ni trés moche, ni beau. Un truc classique qui ne sort pas de l'ordinaire. Dommage car ça participe a ce clivage. Certain que l'on aura le droit a la fin à "Tout ça pour cà" même pour ceux qui ne voulait plus de ce foutu parking.

En fait pour résumer, le manque d'ambition et d'esthétisme de la plupart des projets amène au clivage. Alors qu'un truc propre ou l'on fait le bon choix est plus difficile à critiquer. Surtout quand c'est bien entretenu derrière.

Pour le projet des quais  si la mairie laisse les abords aux proies des tagueurs et autres pollueurs avinés, ce sera juste un poubelle glauque à ciel ouvert. Et autant EELV à Rennes ils sont les 1ers à vouloir rendre les espaces aux modes doux (à juste titre), autant pour la mise en valeur (entretien des espaces verts, nettoyage) ou l'esthétisme (ravalement, éclairage = pollution...), on repassera 😒

L'appréciation sur l'esthétique varie en fonction des personnes et des époques. La Tour Eiffel et la Pyramide du Louvre ont suscité autant voire plus de polémiques que l'Opéra  Bastille ou la Grande Arche de la Défense.
A Rennes, c'est surtout et depuis longtemps (années 1960 - 1970) la question du stationnement qui braque, tout aménagement du centre-ville ayant tendance à le réduire (plateau piétonnier, esplanade De Gaulle, Mail, Vilaine), malgré la création de parkings souterrains. Dans les autres quartiers, la densification et l'accroissement de la motorisation (des étudiants, des ménages,...) augmentent les besoins de stationnement et la circulation là où on ne l'aurait jamais imaginé. Bien sûr, le métro et les pistes cyclables peuvent modifier la donne mais pas immédiatement et pas complétement. Nos élus semblent avoir du mal à comprendre que les emplois les plus accessibles sans diplôme voire sans maîtrise de la langue de trouvent loin du centre : abattoirs et usines agroalimentaires aux horaires atypiques et proches de la N12 par exemple, si bien que même une personne au RSA ou sans, hébergée à Villejean ou à Maurepas, privilégiera la voiture d'occasion comme 1er investissement. La rationalité des petits n'est pas la même que celle de leurs représentants autoproclamés ou théoriques puisque les plus pauvres (étrangers sans papiers ou Français non inscrits ou démotivés,...) ne votent plus et ne suivent pas l'actualité municipale dans le détail. Comme de nombreux actifs, ils ne peuvent se rendre à des réunions de prétendue concertation à 18h, notamment à cause des embouteillages.

Pour loger ses habitants, Rennes métropole rend constructibles 70 ha de terres naturelles

La densification de l’habitat ne suffira pas à répondre au défi démographique auquel fait face la métropole rennaise, d’ici 2030. Les élus vont donc également rendre constructibles 70 ha, dispatchés sur six communes.

Excusez moi du terme mais qu'est-ce qu'on peut nous prendre pour des cons ! C'est la densification qui n'a pas suffit ou c'est la fermeté de leur conviction face à des petits collectifs de riverains insatiables  ?
en 40 ans , ils nous auront pondu tout au plus dix immeubles qui auront dépassé le R+16 dans toute la métropole.
On aurait pu au moins avoir le triple de ça sauf que tous les autres projets un tant soit peu ambitieux et denses qu'on aura daigné présenter ont été rabotés pour le bon plaisir d'une poignée d'urbains anti-urbanités à déambulateur.
Le reste , c'est pour la grande majorité du R+5/R+6 !
En terme de densification, de développement durable et de préservation de notre chère ceinture verte ,la Ville a connu une involution brutale après l'achèvement dans les années 1970 des quartiers du Colombier et Bourg l'évêque  qui en terme de volume étaient conformes à la ligne urbanistique qu'on aurait dû poursuivre les décennies suivantes.
Quand je pense que Georges Maillols souhaitait une soixantaine d'étages pour les Horizons !
Les gens qui ne seront pas d'accord avec moi me diront que c'est humainement austère et suranné mais en attendant on a pas connu un immeuble avec plus de succès à Rennes que les Horizons où les gens postulent littéralement encore aujourd'hui pour y louer ou y acheter. Que dire de la Barre Saint-Just qui a été réalisée dans les mêmes années ?
Alors quand j'entends dire que "LA densification ne permettra pas de sauver des terres naturelles" il parlent de quelle densification ? De celles d'il y a un demi-siècle ? C'est la dernière en date !

C'est en effet un aveu d'échec. A faire des demi-mesures on se retrouve avec une situation qui ne convient à personne et qui ne résout rien. Les constructions, même rabotées, laissent quand même les riverains grincheux avec un goût amer parce qu'il ont dû batailler pour qu'on leur jette un misérable os à ronger en enlevant 3-4 étages à l'immense futur R+9 voisin, mais le mal est fait (si j'ose dire). De l'autre côté, on perd à chaque fois 20 à 30% des surfaces de ces projets, qui vont nécessairement devoir se construire en extension. C'est aberrant, même d'un point de vue purement politicien, voire électoraliste, car les projets, même rabotés, font très mauvaise presse et les antis se sentent pousser des ailes à chaque micro-victoire, tout en ayant l'impression qu'on les prend pour des cons en faisant des modifications de projets tout au plus symboliques (pour eux).

Et comme l'a ecrit je ne sais plus qui, il n'y a que Rennes qui joue le jeu, même la 1ere couronne est en mode année 80. Historiquement il n'y a que Rennes qui a été urbanisé densément, ce n'est pas la même configuration a Rouen ou Grenoble par exemple qui ont des villes denses collées de 25, 30 voire 40 000 habitants.

Ici, Oh la la, il ne faut surtout pas densifier les bourgs ! Je suis bien avec mes 10 000 habitants, faut surtout pas grandir. Quand à Viasilva, c'est la principale cause de ce sacrifice. Au lieu de densifier à un terminus de métro ou bousille 70 hectares à 15km dans la cambrousse. Surtout changez rien, vivre en intelligence, je dois être con alors...

Cesson-Sévigné, St. Grégoire, Pacé,... ont historiquement souvent refusé de "vivre en intelligence" avec Rennes... pour des raisons politiciennes. Toutes les zones intra-rocades (soient des parties de Cesson, St. Grégoire, St. Jacques, Chantepie et Noyal-Châtillon) devraient être rattachées à Rennes. Ce serait plus cohérent.

J’hallucine 70hectares de terres naturelles constructibles! Les politiques n’ont plus rien à nous dire!
C’est incompréhensible.
Ils ne luttent pas contre l’étalement urbain!
Ils faut qu’ils arrêtent leur blablabla de biodiversité préservation des terres, écologie et j’en passe!
Ils faut arrêter de nous raconter des conneries.
Nous sommes vraiment pris pour des ….. 

70 ha, ce n'est pas grand chose. Dans une trentaine d'années, le France pourrait bien commencer à se dépeupler. La nature pourra commencer à regagner son terrain.

Samuel S a écrit:

70 ha, ce n'est pas grand chose. Dans une trentaine d'années, le France pourrait bien commencer à se dépeupler. La nature pourra commencer à regagner son terrain.

70 ha c’est trop!

En urbanisant 70ha de terres naturelles les politiques de Rennes métropole et de la ville de Rennes n’ont plus aucune crédibilité par rapport a ce qu’ils nous racontent depuis des années.

Les nombreux jardins des maisons de ville sacrifiées pour la densification contribuent aussi à la biodiversité.

Oui bien sûr
mais ne comparons pas des jardins de ville et des terres naturelles.

Les "terres naturelles" peuvent être des grands champs agricoles sans haies bocagères, dans ce cas moins riches en biodiversité qu'un ensemble de jardins de ville !

C'est totalement hors-sujet. L'enjeu n'est pas la biodiversité à l'échelle micro-locale, mais bien l'environnement à l'échelle mondiale. Il y a certainement plus de fleurs différentes dans le jardin de madame Michu que dans un champ de graminées (surtout arrosé de pesticides), pourtant la généralisation du modèle pavillonnaire (avec ou sans jardin d'ailleurs), ce vers quoi on tend vu la politique foncière de Rennes Métropole, participe à la réduction de la biodiversité à l'échelle planétaire à plus long terme.

Qui plus est, si on faisait de la vraie densification, on pourrait dégager des espaces au sol, y compris en centre-ville. Au lieu de ça, on aligne les R+5 rabotés sans plus aucune place pour des espaces de respiration. Un rare exemple de densification récente bien faite à Rennes, c'est Baud-Chardonnet. On pense ce que l'on veut de l'esthétique des bâtiments, toujours est-il que le modèle "bâtiments hauts+mail central large+grand parc attenant" c'est ce qui devrait être fait dans chacune des ZAC de la métropole. Baud-Chardonnet, à surface utile constante, si on avait du R+5 sur toute la ZAC, il ne resterait probablement plus de place pour le parc, ni même pour l'avenue centrale.

Si on fait les choses bien, la densification permet d'une part de dégager des espaces non minéralisés en ville, et d'autre part d'éviter l'extension urbaine. La densification c'est tout bénef du moment qu'on la fasse avec un tant soit peu de réflexion urbaine et paysagère.

Voilà 70 ha à l'échelle :




... c'est juste un centre ville

ziegfried a écrit:

C'est totalement hors-sujet. L'enjeu n'est pas la biodiversité à l'échelle micro-locale, mais bien l'environnement à l'échelle mondiale. Il y a certainement plus de fleurs différentes dans le jardin de madame Michu que dans un champ de graminées (surtout arrosé de pesticides), pourtant la généralisation du modèle pavillonnaire (avec ou sans jardin d'ailleurs), ce vers quoi on tend vu la politique foncière de Rennes Métropole, participe à la réduction de la biodiversité à l'échelle planétaire à plus long terme.

Qui plus est, si on faisait de la vraie densification, on pourrait dégager des espaces au sol, y compris en centre-ville. Au lieu de ça, on aligne les R+5 rabotés sans plus aucune place pour des espaces de respiration. Un rare exemple de densification récente bien faite à Rennes, c'est Baud-Chardonnet. On pense ce que l'on veut de l'esthétique des bâtiments, toujours est-il que le modèle "bâtiments hauts+mail central large+grand parc attenant" c'est ce qui devrait être fait dans chacune des ZAC de la métropole. Baud-Chardonnet, à surface utile constante, si on avait du R+5 sur toute la ZAC, il ne resterait probablement plus de place pour le parc, ni même pour l'avenue centrale.

Si on fait les choses bien, la densification permet d'une part de dégager des espaces non minéralisés en ville, et d'autre part d'éviter l'extension urbaine. La densification c'est tout bénef du moment qu'on la fasse avec un tant soit peu de réflexion urbaine et paysagère.

2 exemples de Zac qui bénéficiaient d'un cadre avantagé (grand parc à proximité, accès rapide au centre et zones commerciales/emplois) et qui ont fini avec un plafond impossible à dépasser : Zac Plaisance et Zac Armorique, sur ces deux sites auraient dû émerger au moins une dizaine de tours de 15 16 17 18 étages...

A propos de la Zac Plaisance, le résultat du discours "écologiste" (et non écologique) tenu, ce seront donc 70 hectares supplémentaires à urbaniser pour tous les culs-terreux qui n'auront pas la chance de vivre dans ce merveilleux village "sans hauteur ostentatoire", extrait :

"Ce projet est emblématique de la politique d’aménagement que nous souhaitons poursuivre. Il combine les impératifs d’accueil, de mixité, de transition écologique et de qualité de vie."
Nathalie Appéré, maire de Rennes

"Construire intelligemment 190 logements sur un terrain de 1,3 ha, sans hauteur ostentatoire, c’est un sacré boulot.
Plaisance démontre que la densité n’est pas incompatible avec le respect du cadre de vie."
Marc Hervé, premier adjoint délégué à l’urbanisme

metropole.rennes.fr

J'ajouterais que ce sont 70ha en plus des terres déjà ouvertes à l'urbanisation/l'artificialisation.

Piéton a écrit:

ziegfried a écrit:

[...] Un rare exemple de densification récente bien faite à Rennes, c'est Baud-Chardonnet. On pense ce que l'on veut de l'esthétique des bâtiments, toujours est-il que le modèle "bâtiments hauts+mail central large+grand parc attenant" c'est ce qui devrait être fait dans chacune des ZAC de la métropole. Baud-Chardonnet, à surface utile constante, si on avait du R+5 sur toute la ZAC, il ne resterait probablement plus de place pour le parc, ni même pour l'avenue centrale.

2 exemples de Zac qui bénéficiaient d'un cadre avantagé (grand parc à proximité, accès rapide au centre et zones commerciales/emplois) et qui ont fini avec un plafond impossible à dépasser : Zac Plaisance et Zac Armorique, sur ces deux sites auraient dû émerger au moins une dizaine de tours de 15 16 17 18 étages...

Exactement ! On se retrouve presque systématiquement avec une hauteur plafond qui devrait être la hauteur plancher. Il en résulte des quartiers à faible intensité urbaine. La nouvelle préfecture, même si j'aime bien le bâtiment, ça n'est qu'une barre qui occupe tout un pan du boulevard d'Armorique, là où on aurait pu avoir une tourette (le bâtiment fait 11000m², donc pas besoin d'un truc gigantesque) et d'autres bâtiments qui cohabiteraient sur le boulevard, ce qui nous épargnerait cet effet mur. On ne peut pas vraiment parler de rdc actif et accueillant lorsqu'il s'agit d'une administration.

Une comparaison rapide :
_ Marchons 500m dans le centre-ville, disons de République à Ste Anne. En cinq minutes (en gros) on a croisé : des dizaines de boutiques, de pleins de types différents, des centaines d'appartements, pleins de resto, bars et autres, la mairie et l'opéra avec la place, deux stations de métros, les places de la Rép et Ste Anne.
_ Marchons 500m Boulevard d'Armorique, disons des berges de l'Ille jusqu'au carrefour avec la rue de la Motte-Brûlon. On croise : trois bâtiments de bureaux, la préfecture, l'entrée du stade de la Bellangerais, le siège d'Espacil Habitat et une haie qui cache des habitations.

Quel est alors l'intérêt d'aller Blvd d'Armorique ? Et malgré la description que j'en ai faite, comme le dit Piéton, on est à un endroit qui est loin d'être périphérique. Parce que là, j'aurais aussi bien pu décrire un coin de Cesson ou Bruz, en marge d'un campus ou d'une zone d'activité. On aurait pu s'attendre à autre chose qu'un urbanisme de zone d'activité de banlieue dans un quartier, certes non desservi par le métro, mais tout de même relativement proche du centre-ville et des grands équipements.