© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
3 étages en trop , ça fustige ! 700000 m² de nature sacrifiée ça transige ! On vit vraiment une époque de dégénérés... 
"Ce projet est emblématique de la politique d’aménagement que nous souhaitons poursuivre. Il combine les impératifs d’accueil, de mixité, de transition écologique et de qualité de vie."
Nathalie Appéré, maire de Rennes
"Construire intelligemment 190 logements sur un terrain de 1,3 ha, sans hauteur ostentatoire, c’est un sacré boulot.
Plaisance démontre que la densité n’est pas incompatible avec le respect du cadre de vie."
Marc Hervé, premier adjoint délégué à l’urbanisme
Woaw, c'est vraiment sidérant ces citations que tu as dégotées Piéton ... Je prends de manière générale beaucoup la défense de la maire dans pas mal de sujets mais là c'est indéfendable ... " Les impératifs d'accueil et de transition écologique " ne sont pas du tout respectés en saccageant 70 hectares de terre super loin de Rennes dans la métropole ... C'est même juste l'inverse total ! Comment est-ce qu'elle a pu dire ça et que les écologistes avec qui elle est associée ont pu laisser passer ça quoi..
Et Marc Hervé qui cite " Plaisance " en exemple sérieusement, c'est l'inverse d'un exemple même ! C'est vraiment un futur quartier relativement dortoir qu'on ne traversera que si on va au parc à côté quoi... et encore, on restera sur l'autre berge ... C'est sûr que c'est " mieux " que des quartiers des années 80 mais quand même... Faut vraiment être déconnecté des enjeux environnementaux ...
Après si on veut être défaitistes, on peut se dire que avec ou sans hauteur dans Rennes, on aurait peut-être eu droite à la disparition de ces 70 hectares quoiqu'il en coûte. (pour tout un tas de raisons politiques ..)
Publicité
CptGrignote a écrit:
Comment est-ce qu'elle a pu dire ça et que les écologistes avec qui elle est associée ont pu laisser passer ça quoi..
Parce qu'il n'y a pas de fronde et de nimby au milieu des champs sur ces 70 hectares.
0 démagogie là dedans ça n'est pas un combat intéressant la cambrousse pour eux. Hormis se mettre 5 ou 6 exploitants à dos, ça ne rapporte pas de voix.
Par contre, le stade rennais, la piverdiere, les jardins partagés, là c'est symbolique pour eux même si ça concerne que 3 terrains de foot... 
Vouloir plus pour Rennes, une ville sans rayonnement & renfermée sur elle-même.
La fronde menée contre des projets comme la Piverdière, Via Silva, Open Sky, Notre-Dame des Landes, etc.. n'a d'écologique que son étiquette fédératrice.
Pour beaucoup le motif premier de ces oppositions est politique, avec des idéologies d'extrême gauche. Leur motivation première est de s'attaquer à des personnes ou des gros groupes dits "capitalistes".
CptGrignote a écrit:
Et Marc Hervé qui cite " Plaisance " en exemple sérieusement, c'est l'inverse d'un exemple même ! C'est vraiment un futur quartier relativement dortoir qu'on ne traversera que si on va au parc à côté quoi... et encore, on restera sur l'autre berge ... C'est sûr que c'est " mieux " que des quartiers des années 80 mais quand même... Faut vraiment être déconnecté des enjeux environnementaux ...
Tout à fait, cette zac a été traitée comme un angle mort à combler... la même avec la densité de l'opération du pré perché, aurait fait bénéficier de cet emplacement privilégié (à proximité du centre ville, des prairies Saint-Martin, des Zones commerciales/emploi au nord) à un plus grand nombre, et aurait eu une capacité à attirer quelques commerces et services.
Le pré perché c'est 357 logements sur 0,8ha, Plaisance c'est 190 logements sur 1,3ha.
Une zac plaisance avec la densité de logements de celle du pré perché aurait permis la construction de 580 logements soit 3 fois plus que ce qui sera fait.
Pour éviter l'étouffement au sol, il suffisait de faire grimper les étages, moduler les volumes, mais surtout avoir la conviction qu'un front bâti comme à Baud-Chardonnet est en partie la solution aux "impératifs d'accueil, de transition écologique et de cadre de vie", ce qui ne semble pas être le cas.
et il aurait fallu tenter plusieurs immeubles entre dix-sept et une vingtaine d'étages à cet endroit avec un nombre de logements qui aurait même pu avoisiner les 1000.
zichiqou35200 a écrit:
et il aurait fallu tenter plusieurs immeubles entre dix-sept et une vingtaine d'étages à cet endroit avec un nombre de logements qui aurait même pu avoisiner les 1000.
Sauf à faire des étages nains, une vingtaine d'étages ça dépasse la limite IGH. Il y aurait déjà une marge de progression énorme, rien qu'en ayant des immeubles de hauteurs variées entre R+8 et R+17. Sauf que R+8 ça semble être déjà trop dans de nombreux cas et c'est de facto plus souvent une hauteur plafond qu'une hauteur normale, sans même imaginer que ça puisse être une hauteur plancher.
Puisqu'il y a déjà un plafond réglementaire et économique, via la limite IGH, pourquoi ne pas s'aligner dessus pour toutes ces ZAC et n'imposer qu'une hauteur minimale permettant de garantir une densité de base pour tous les nouveaux quartiers/ilots à Rennes ? Je rêve, bien sûr, mais une charte de définition des hauteurs et des gabarits en fonction de la localisation permettrait au moins d'avoir un semblant de cohérence dans la politique d'aménagement et aurait l'avantage de concentrer la critique, plutôt que de répéter ad nauseam les cirques classiques des critiques de riverains NIMBYs.
Sauf à faire des étages nains, une vingtaine d'étages ça dépasse la limite IGH. Il y aurait déjà une marge de progression énorme, rien qu'en ayant des immeubles de hauteurs variées entre R+8 et R+17. Sauf que R+8 ça semble être déjà trop dans de nombreux cas et c'est de facto plus souvent une hauteur plafond qu'une hauteur normale, sans même imaginer que ça puisse être une hauteur plancher.
Puisqu'il y a déjà un plafond réglementaire et économique, via la limite IGH, pourquoi ne pas s'aligner dessus pour toutes ces ZAC et n'imposer qu'une hauteur minimale permettant de garantir une densité de base pour tous les nouveaux quartiers/ilots à Rennes ? Je rêve, bien sûr, mais une charte de définition des hauteurs et des gabarits en fonction de la localisation permettrait au moins d'avoir un semblant de cohérence dans la politique d'aménagement et aurait l'avantage de concentrer la critique, plutôt que de répéter ad nauseam les cirques classiques des critiques de riverains NIMBYs.
On en vient toujours à la même rengaine comme si c'était impossible dans un pays riche comme la France de construire en dépassant la barre des 20 étages alors que des tours similaires , il y en quasiment partout dans le monde.
Nous en France, on préfère faire du 5 étages à Plaisance ou laisser les résidents de tours assumer les surcoûts sécurité et venir jouer les fatalistes dans la presse ensuite en disant que la densification n'épargnera pas la nature.
C'est plutôt un problème de conviction et d'organisation qu'une véritable barrière. De toute façon on le voit bien avec les mentalités de beaucoup à l'encontre de la hauteur dans ce pays.
Ponctionner davantage ceux qui polluent pour prendre une grande partie des frais attenant à la sécurité des IGH et réellement densifier pour éviter l'étalement urbain est tout à fait possible.
C'est juste qu'on a pas la volonté de mettre ça en place en France.
Même sans forcément faire intervenir l'Etat, on fait comment aux Horizons à Rennes ? On assume bien le paiement de toute une équipe de sécurité H24 ( j'en sais quelque chose j'y habite) et c'est rendu possible grâce à une forte densité d'appartements et de jolies hauteurs qui en plus séduisent énormément.
C'est juste qu'ils ont été malins et qu'au lieu d'assumer une équipe sécu dans chacune des tours , on compte une seule équipe sécu pour l'ensemble de la copropriété présente en permanence dans la Tour A et gérant la tour B également avec un poste sécu vacant au RDC et ça fait probablement plus de 50 ans que ça tourne comme ça...
Je ne comprends pas toutes ces pensées limitantes...
zichiqou35200 a écrit:
Sauf à faire des étages nains, une vingtaine d'étages ça dépasse la limite IGH. Il y aurait déjà une marge de progression énorme, rien qu'en ayant des immeubles de hauteurs variées entre R+8 et R+17. Sauf que R+8 ça semble être déjà trop dans de nombreux cas et c'est de facto plus souvent une hauteur plafond qu'une hauteur normale, sans même imaginer que ça puisse être une hauteur plancher.
Puisqu'il y a déjà un plafond réglementaire et économique, via la limite IGH, pourquoi ne pas s'aligner dessus pour toutes ces ZAC et n'imposer qu'une hauteur minimale permettant de garantir une densité de base pour tous les nouveaux quartiers/ilots à Rennes ? Je rêve, bien sûr, mais une charte de définition des hauteurs et des gabarits en fonction de la localisation permettrait au moins d'avoir un semblant de cohérence dans la politique d'aménagement et aurait l'avantage de concentrer la critique, plutôt que de répéter ad nauseam les cirques classiques des critiques de riverains NIMBYs.On en vient toujours à la même rengaine comme si c'était impossible dans un pays riche comme la France de construire en dépassant la barre des 20 étages alors que des tours similaires , il y en quasiment partout dans le monde.
Nous en France, on préfère faire du 5 étages à Plaisance ou laisser les résidents de tours assumer les surcoûts sécurité et venir jouer les fatalistes dans la presse ensuite en disant que la densification n'épargnera pas la nature.
C'est plutôt un problème de conviction et d'organisation qu'une véritable barrière. De toute façon on le voit bien avec les mentalités de beaucoup à l'encontre de la hauteur dans ce pays.
Ponctionner davantage ceux qui polluent pour prendre une grande partie des frais attenant à la sécurité des IGH et réellement densifier pour éviter l'étalement urbain est tout à fait possible.
C'est juste qu'on a pas la volonté de mettre ça en place en France.
Même sans forcément faire intervenir l'Etat, on fait comment aux Horizons à Rennes ? On assume bien le paiement de toute une équipe de sécurité H24 ( j'en sais quelque chose j'y habite) et c'est rendu possible grâce à une forte densité d'appartements et de jolies hauteurs qui en plus séduisent énormément.
C'est juste qu'ils ont été malins et qu'au lieu d'assumer une équipe sécu dans chacune des tours , on compte une seule équipe sécu pour l'ensemble de la copropriété présente en permanence dans la Tour A et gérant la tour B également avec un poste sécu vacant au RDC et ça fait probablement plus de 50 ans que ça tourne comme ça...
Je ne comprends pas toutes ces pensées limitantes...
Tu confonds le possible avec le souhaitable et l'optimal. Actuellement, il n'y a aucun intérêt objectif et rationnel à construire au-dessus de la limite IGH. Les seuls cas où un dépassement de la limite se justifierait, car le bénéfice dépasserait le surcoût, seraient si Rennes était une ville-champignon, dont la population double tous les dix ans, si elle était contrainte géographiquement, comme un île ou une presqu'île ou si elle était la cible d'une spéculation immobilière assez féroce. Or, Rennes n'est rien de cela. L'accroissement démographique est loin d'être gigantesque (ce qui rend l'extension urbaine d'autant plus ridicule). Il n'y a pas de quartier où la spéculation fait flamber les prix à des niveaux stratosphériques, ni de barrières géographiques au développement (même pas la fameuse ceinture verte, éventrée à tout va 
).
Si on revient à la densification, là encore nul besoin de dépasser le R+17. Actuellement, Rennes c'est au 2/3 du pavillonnaire ou de la zone d'activité avec des bâtiments de plain pied. Les quartiers denses anciens et les grands ensembles, ça représente bien sûr la majorité de la population, mais une minorité de l'espace occupé. Si l'on remplaçait l'intégralité des quartiers pavillonnaires intra-rocade par du R+5, on pourrait déjà tripler le parc immobilier de la ville (au bas mot). Vu le dynamisme démographique de la ville, il n'y a clairement pas besoin d'aller aussi loin. Remplacer une petite partie du pavillonnaire existant par du R+7 à R+17 servirait largement à pourvoir la demande (d'un point quantitatif seulement).
Quel est alors l'intérêt de payer plus cher et de foutre en l'air la rentabilité des projets (parce que le prix du foncier et de l'immobilier à Rennes ne justifie aucunement des surcoûts IGH, cf ce que je dis plus haut), pour arriver au même résultat ? Pour que le surcoût IGH ne soit pas un obstacle, il faudrait qu'il soit inférieur au surcoût du foncier nécessaire pour faire un second bâtiment non-IGH, ce qui n'est actuellement le cas nulle part à Rennes, et seulement à quelques endroits à Paris en fait. Alors pourquoi s'embêter à payer plus quand on peut avoir des programmes plus optimaux qui permettent néanmoins de répondre à la demande immobilière ?
Piéton prenait l'exemple de Pré Perché, il est très évocateur. Si on faisait du "Pré Perché" à la place du quartier Sud Gare (par exemple), soit 450 logements/ha, ou disons moins en comptant la présence de parcs et de la voirie plus large, même à 300 logements/ha, sur une surface de 70ha (les fameux), ça donne déjà 21000 logements, soit environ 40000 habitants, soit de quoi loger/résorber plusieurs années de périurbanisation. Et encore, on aurait à peine égratigné Sud Gare, il resterait des km² entiers de pavillonnaires à côté et ailleurs à Rennes (sans même parler du reste de la métropole). Du "Pré Perché" généralisé à l'échelle intra-rocade permettrait facilement de caser un million d'habitants, on serait sur de la densité parisienne. Tout ça sans même dépasser les 10 étages. Je pose donc la question : quel est l'intérêt OBJECTIF et RATIONNEL à dépasser la limite IGH ?
Je pose donc la question : quel est l'intérêt OBJECTIF et RATIONNEL à dépasser la limite IGH ?
La réponse à ta question , c'est toi-même qui la donne implicitement en partie dans ces paragraphes.
Si on revient à la densification, là encore nul besoin de dépasser le R+17. Actuellement, Rennes c'est au 2/3 du pavillonnaire ou de la zone d'activité avec des bâtiments de plain pied. Les quartiers denses anciens et les grands ensembles, ça représente bien sûr la majorité de la population, mais une minorité de l'espace occupé. Si l'on remplaçait l'intégralité des quartiers pavillonnaires intra-rocade par du R+5, on pourrait déjà tripler le parc immobilier de la ville (au bas mot). Vu le dynamisme démographique de la ville, il n'y a clairement pas besoin d'aller aussi loin. Remplacer une petite partie du pavillonnaire existant par du R+7 à R+17 servirait largement à pourvoir la demande (d'un point quantitatif seulement).
Piéton prenait l'exemple de Pré Perché, il est très évocateur. Si on faisait du "Pré Perché" à la place du quartier Sud Gare (par exemple), soit 450 logements/ha, ou disons moins en comptant la présence de parcs et de la voirie plus large, même à 300 logements/ha, sur une surface de 70ha (les fameux), ça donne déjà 21000 logements, soit environ 40000 habitants, soit de quoi loger/résorber plusieurs années de périurbanisation. Et encore, on aurait à peine égratigné Sud Gare, il resterait des km² entiers de pavillonnaires à côté et ailleurs à Rennes (sans même parler du reste de la métropole). Du "Pré Perché" généralisé à l'échelle intra-rocade permettrait facilement de caser un million d'habitants, on serait sur de la densité parisienne. Tout ça sans même dépasser les 10 étages.
Quel serait l'intérêt de dépasser la limite IGH ? (du moins plus qu'on ne le fait actuellement , j'ai pas dit qu'on devait en faire partout hein) et bien justement en partie de ne pas avoir à dégommer des quartiers pavillonnaires entiers en intra-rocade avec toutes les conséquences écologiques que ça implique!
Le problème dans ton raisonnement , c'est que tu pars du postulat très aventureux qu'à Rennes on dispose d'un patrimoine pavillonnaire destructible à Merci ( tu parles carrément du potentiel de densification du quartier Sud/gare une fois rayé de la carte ! ).
Actuellement , le peu de baraques qu'on va démolir pour aller bâtir par dessus se situent essentiellement le long des grands boulevards et là même encore ça tique énormément avec les associations en tout genre et ça engendre pas mal de coûts aussi pour les promoteurs.
Maintenant, affirmer qu'on a largement de quoi puiser sur le patrimoine pavillonnaire intra rocade pour sustenter la demande en logement et épargner l'extra-rocade d'une urbanisation superflue c'est quand même un doux rêve.
Je tiens quand même à rappeler que la quasi intégralité des programmes dépassant le R+15 dans cette ville depuis 45 ans ont été soit tout bonnement annulés et dans le meilleur des cas rabotés sur fond de longues doléances lancinantes émanant systématiquement des pavillons environnants.
Politiquement tu vois bien que l'idée de remplacer ces quartiers par des immeubles bétonnés ne serait-ce même que les plus classiques c'est injouable (R+17 laisse tomber) , ils ont beaucoup trop de poids dans les débats.
Aujourd'hui, on est davantage à l'heure des chartes citoyennes concertatrices et même de la rénovation de quartiers pavillonnaires à l'instar de ce qui va se faire aux cheminots.
Et même à supposer qu'on puisse ne serait-ce qu'envisager de préserver notre ceinture verte avec notre potentiel foncier, ce ne serait au final même pas écologique !
Réduire à néant des quartiers entiers de baraques , c'est se retrouver avec ce qu'on appelle des déchets et pas qu'un peu plus un immense gaspillage ! Rajoute à ça que les populations évincées de leur maison je ne sais pas trop par quels moyens n'iraient certainement pas habiter dans ce qu'on y aurait substituer et iraient délocaliser leur nouvelle baraque dans une banlieue proche en extra-Rocade.
Donc dépasser la limite IGH dans une ville dont on souhaite préserver la ceinture verte où il est de plus en plus difficile de construire et dans laquelle au final on ne touchera pas à ses quartiers pavillonnaires ça a forcément un intérêt écologique et aussi qualitatif à plein de niveaux pour l'avenir bien que peu rentables pour des promoteurs.
Mais bon, si mes souvenirs sont bons, l'un des seuls IGH qu'on avait en ligne de mire en l'espèce celui du rond-point des Gayeulles et qui a été jeté à la poubelle, ce n'est pas pour défaut de rentabilité mais parce que ça déplait encore une fois à certains habitants de maisons ! 
Des infos concernant les forums de quartier d'urbanisme ? Des comptes-rendus (militants…) sur Twitter pour les deux premiers quartiers (Poterie/Francisco Ferrer et Maurepas/Bellangerais/Gayeulles) avaient démontré que ce sont des véritables mines d'or à infos. Mais depuis, ceux de Villejean/Beauregard et Jeanne d'Arc/Longchamp ont eu lieu sans que je trouve d'infos dessus (d'ailleurs Samuel S j'ai cru comprendre que t'habites dans le quartier Jeanne d'Arc, si oui des infos ?). Grandes chances que j'aille aux deux prochains
Samedi 26 février : Cleunay - Arsenal-Redon - La Courrouze
Samedi 12 mars : Bourg L'évêque - La Touche - Moulin du Comte
Samedi 26 mars : Sud-Gare
Samedi 30 avril : Bréquigny
Samedi 14 mai : Thabor - Saint-Hélier - Alphonse Guérin - Baud-Chardonnet
D'ailleurs le quartier Centre n'est pas dedans
Nouveau Trames ! Je ne l'ai pas encore lu, je fais des résumés pour chaque ZAC sur leur propre sujet
https://fr.calameo.com/read/002230157909c3e24ded5
"There's no alternative". Au moins, c'est clair ! Voila qui donne envie de voter ...
Sinon on peut aussi procéder différemment, écouter et associer les habitants :
https://www.lagazettedescommunes.com/78 … tionnelle/
Cette permaculture nécessite, selon les deux intervenants, une plus grande attention portée à l’expérience des habitants, à leurs perceptions et aux émotions qu’ils éprouvent dans les différentes dimensions de leur vie dans la ville. Et donc aux vraies démarches de participation citoyenne. La psychologue a ainsi évoqué la nécessité pour les élus de s’imprégner de cette culture, de participer, par exemple, aux marches exploratoires, de « changer de posture » pour changer les conditions dans lesquelles ils rencontrent les habitants et prennent en compte leurs besoins et leurs expériences.
En bref, arrêter avec ces réunions où les "élu.e.s de quartier", que les habitants du quartier n'ont pas spécifiquement élu.e.s et qui manifestement sont peu allé.e.s dans ce quartier, répètent qu'il n'y pas d'alternative, aux côtés de promoteurs qui, eux, n'ont jamais pensé qu'il y avait quelque alternative à la rentabilité de leurs investissements, qu'ils produisent de la tour, de la barre ou de la "tour horizontale" autrement dit du pavillonnaire de lotissement.
Tant pis si, sans écoute, sans "intelligence", sans nature, sans arbre, ... l'habitant va moins bien. Doit suffire à son bien-être la satisfaction de lutter contre un étalement urbain dont il n'est que peu responsable puisqu'il habite déjà à Rennes, ville relativement dense par rapport à d'autres.
Je pose ici une demande particulière aux forumeurs photographes de PSS de Rennes ou anciennement de Rennes : sur la base de données PSS, il existe un statut "démoli". L'inconvénient des bâtiments démolis est, comme leur nom l'indique, qu'ils n'existent plus et donc que pour la plupart des fiches, prendre une photo aujourd'hui est impossible. Certaines ont été illustrées avant que le bâtiment soit démoli mais pour la plupart ça n'est pas le cas. Je recherche des photos sur internet mais les copyrights posent évidemment des difficultés. Il est possible que je réussisse à les illustrer un jour (grâce à patrimoine.bzh notamment) mais en attendant, il est possible que certains forumeurs PSS aient pris des photos de ces bâtiments avant leurs démolitions, il y a quelques années et donc pourraient aider en ressortant leurs photos de leurs archives et en les postant...
Voici le lien vers les bâtiments démolis : https://www.pss-archi.eu/immeubles/FR/5-35238/5/1 (attention il y a deux pages)
---> ceux avec un appareil photos à côté du nom sont déjà illustrés donc ils n'en ont pas besoin (sauf le pavillon Pierre Laroque de l'Hôtel-Dieu, pour qui la photo date de pendant la démolition donc une avant démolition serait utile)
---> si vous trouvez aussi des photos de bâtiments aujourd'hui démolis mais non enregistrés dans la base de données, vous pouvez créer leurs fiches si ils ont un intérêt particulier (architecte, taille, etc...) et mettre les photos dessus après. Si vous n'avez pas le temps pour créer une fiche ou si vous ne trouvez pas assez d'infos pour créer une fiche, dites moi quels sont les bâtiments aujourd'hui démolis dont vous avez une photo par MP et je créerai la fiche si les infos que je trouverai sont assez complètes puis je vous enverrai un MP pour signaler que la fiche est validée et donc est "illustrable"
Personnellement , tout ce dont je dispose a été posté sur le forum.
Je me suis lancé à parcourir les pages du sujet "programmes immobiliers divers"... si je tombe sur la photo d'un bâtiment aujourd'hui démoli, j'enverrai un MP à son photographe, en espérant que celui-ci n'ait pas quitté le forum depuis plusieurs années 
Je viens de jeter un œil à la liste et il s'avère que j'ai plusieurs photos de quelques uns des bâtiments démolis de la liste ! Je savais que mes photos serviraient à quelque chose un jour haha ! Après j'ai juste regardé rapidement, pas en détail, si ça se trouve j'en ai pas beaucoup.
Je rechercherai dans mes archives perso et je les mettrai pour les bâtiments adéquats. 
Ça fait longtemps que je prends justement des photos de bâtiments qui vont être démolis en prévision, pour garder une trace. Après comme je suis parti sur Lyon depuis quelques années, y'en a plusieurs qui m'ont échappé.
Menu
