Hiroshima
© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Pages: 1 2
Grâce aux bases de données au niveau des IRIS (quartiers, en-dessous de la maille communale) mis en ligne par l'INSEE, on peut maintenant calculer une chose que j'avais toujours souhaité connaître, sans malheureusement qu'aucun chiffre ne soit disponible nulle part, à savoir combien d'habitants vivent encore dans les cœurs historiques médiévaux de nos grandes villes.
Attention, par "médiéval" il ne faut pas ici entendre au pied de la lettre "antérieur à 1492". J'ai utilisé cet adjectif dans un sens plus général pour désigner la surface bâtie des villes avec son lacis de rues étroites et sans réels plans d'urbanisme telle qu'elle existait juste avant le début de la Révolution industrielle. Il s'agit donc de calculer la population qui vit encore dans le territoire enclos par les derniers remparts construits avant la Révolution industrielle.
Plusieurs précisions sur ce point. Paris est un cas à part, j'y reviendrai plus tard. Pour les autres villes, les derniers remparts construits avant la Révolution industrielle correspondent en général assez bien à l'étendue bâtie de la ville telle qu'elle se présentait juste avant le début de la Révolution industrielle. Bien sûr, en utilisant la limite des derniers remparts, on exclut les quelques faubourgs qui pouvaient exister ici ou là au-delà des remparts, mais vu qu'il est impossible de déterminer précisément où ces faubourg commençaient et où ils se terminaient, et vu d'autre part que, mis à part dans le cas de Paris, ces faubourgs étaient très petits (beaucoup de villes n'en avaient même pas en fait), et possédaient une structure urbaine très différente des villes intra-muros, je ne les ai pas retenus. Pour les villes dont le tissu urbain ne couvrait pas la totalité de l'espace enclos par les remparts (à ma connaissance, seul Lyon est dans ce cas, mais si vous pensez à d'autres villes, dites-le moi), j'ai retenu uniquement l'espace réellement bâti juste avant le début de la Révolution industrielle.
Concernant les IRIS, il faut savoir que leurs frontières ne correspondent pas toujours aux limites des anciens remparts. J'ai donc utilisé les IRIS qui englobaient au mieux la surface de ville enclose par les anciens remparts. Parfois on dépasse un tout petit peu les anciens remparts, parfois c'est l'inverse. Il n'y a pas moyen de faire autrement malheureusement. Notez que les superficies donnez ci-dessous correspondent aux zones colorées, qui elles-mêmes correspondent à un assemblage d'IRIS, dont les frontières extérieures ne passent pas forcément exactement au même endroit que les anciens remparts.
Pour vous mettre l'eau à la bouche, je poste les trois premiers centres médiévaux dont j'ai calculé la population : Lille, Toulouse et Lyon. D'autres viendront plus tard. Si vous avez des remarques à faire ou des suggestions (IRIS qu'il vous paraîtrait plus judicieux d'enlever, ou d'ajouter), n'hésitez pas à les formuler. Aussi, si vous connaissez des cartes des anciens remparts ou du tissu urbain bâti de votre ville à la fin du 18è siècle, n'hésitez pas à poster les liens ici. Si vous voulez poster des vues satellites de votre ville avec entouré le territoire qui d'après vous devrait être retenu comme "centre médiéval" suivant la définition ci-dessus, n'hésitez pas non plus. 
PS : Toutes les vues satellites sont strictement à la même échelle.
Lille :
23.642 habitants (1999) / env. 61.000 habitants en 1806
Superficie : 2,40 km²
Densité : 9.845 hbts/km² (1999) / env. 26.000 hbts/km² en 1806
Toulouse :
32.532 habitants (1999) / env. 45.000 habitants en 1806
Superficie : 2,33 km²
Densité : 13.934 hbts/km² (1999) / env. 20.000 hbts/km² en 1806
(Rive droite : 28.380 hbts / 1,94 km² / 14.658 hbts/km²)
(Rive gauche : 4.152 hbts / 0,40 km² / 10.416 hbts/km²)
Lyon :
Pour Lyon, les choses sont un peu plus compliquées, puisque comme je l'ai indiqué ci-dessus le tissu urbain au commencement de la Révolution industrielle ne couvrait pas encore la totalité de l'espace enclos par les remparts. Pour cette ville j'ai donc retenu deux "centres médiévaux". Le premier (ci-dessous) correspond au territoire qui était réellement complètement urbanisé à la fin du 18è siècle (je me suis basé sur des cartes précises d'époque, mais les limites sont bien évidemment celles des IRIS).
25.264 habitants (1999) / env. 95.000 habitants en 1806
Superficie : 1,26 km²
Densité : 19.983 hbts/km² (1999) / env. 75.000 hbts/km² en 1806
(Rive droite de la Saône/Vieux Lyon : 6.082 hbts / 0,31 km² / 19.850 hbts/km²)
(Rive gauche de la Saône/Presqu'île : 19.182 hbts / 0,96 km² / 20.025 hbts/km²)
Ce qui m'a surpris c'est la faible superficie du centre médiéval lyonnais comparé à Lille et Toulouse. La nature géographique contrainte du site explique sans doute cela (deux fleuves, une presqu'île, des collines abruptes), mais c'est tout de même surprenant pour ce qui est, et était déjà à l'époque, la 2è plus grande ville de France. La conséquence de cette faible superficie dans laquelle la population lyonnaise devait s'entasser, c'est la très forte densité de population avant les chamboulements haussmanniens. Avec environ 75.000 hbts/km² en 1806, on avait une densité supérieure au centre de Paris (arrondissements 1 à 6 actuels) à la même époque ! En comparaison, on peut voir que les centres médiévaux de Toulouse et Lille s'étalaient plus, mais étaient moins denses.
Dans un deuxième temps, j'ai élargi un peu le centre médiéval aux premières pentes de la Croix Rousse et à la partie de la presqu'île située au sud de la Place Louis le Grand (l'actuelle Place Bellecour) jusqu'aux remparts sud de Lyon (qui se situaient à peu près à la limite sud la surface violette en bordure du Rhône). Ces zones étaient en voie d'urbanisation à la fin du 18è siècle, présentant un caractère mi-urbain, mi-rural, un peu comme le 11è arrondissement de Paris (actuel) à la même époque. Malgré cet élargissement, on a toujours une superficie inférieure à Lille et Toulouse. Au-delà c'était vraiment la campagne.
39.048 habitants (1999) / env. 100.000 habitants en 1806
Superficie : 1,74 km²
Densité : 22.480 hbts/km² (1999) / env. 57.000 hbts/km² en 1806
(Rive droite de la Saône/Vieux Lyon : 6.082 hbts / 0,31 km² / 19.850 hbts/km²)
(Rive gauche de la Saône/Presqu'île : 32.966 hbts / 1,43 km² / 23.102 hbts/km²)
Pour Lyon ce qui m'a aussi surpris c'est la densité de population actuelle du Vieux Lyon (rive droite de la Saône). Je ne l'imaginais pas aussi élevée (quasiment 20.000 hbts/km²).
Voilà, quelle ville vous intéresse le plus ensuite ?
Super travail ! C'est très instructif ! Merci de nous avoir fait partager tes recherches .
Retrouvez mes photos de Tokyo, Kyoto, Osaka, Seoul, Hong-Kong, Singapour, Macau, Canton et bien d'autres villes asiatiques sur mon blog : http://objectif.seoul.over-blog.com/#
Bonne visite !
Publicité
(zut, mon long post s'est effacé à cause d'une déconnexion...)
MERCI Wanchun ! J'adore tes exercices statistiques. De superbes figures libres. =)
Pour ma part, cela a été en sens inverse, les résultats de Wangchun m'ont étonné pour la surface médiévale de Lyon. Je la résumais à tort à Saint-Jean.
Cet été, lors du classement de l'UNESCO, j'ai tenté de délimiter un périmètre classable à Toulouse en prenant soin de choisir la plus petite zone possible, ai j'ai abouti à deux quartiers médiévaux : Les Carmes et Saint-Etienne. Soit environ deux fois Saint-Jean.
Mais j'ai complètement zappé les nombreux quartiers médiévaux de Toulouse (Bourse, couvent des Jacobins, vieille université, Saint-Sernin, et Saint-Cyprien).
De même, Saint-Jean est seulement la partie émergée, car il fallait bien des faubourgs et autres quartiers populaires.
Pour Toulouse, la ville n'a plus été dans le coup durant une loinge période allant du XVII au XVIIIe. La ville, hormis quelques initiatives urbaines et économiques ici et là, n'a pas connu a même croissance que celles des autres grandes métropoles des Lumières du Royaume de France (Bordeaux, Nantes, Lyon, etc).
Donc en 1806, la ville est lâche, sans réelle "tenue".
+ Bordeaux. Un centre médiéval quasiment de la même taille qu'à Lille et Toulouse, mais plus densément peuplé qu'à Lille, et légèrement plus densément peuplé qu'à Toulouse (ce qui m'a surpris, vu qu'avec Google Street View les immeubles du centre médiéval bordelais ont l'air moins hauts qu'à Toulouse). En 1806, quasiment le double de la densité de population de Toulouse (comment arrivaient-ils à entasser tout ce monde dans des immeubles dont beaucoup ne dépassent pas les 2 étages ??).
Bordeaux :
36.511 habitants (1999) / env. 90.000 habitants en 1806
Superficie : 2,38 km²
Densité : 15.367 hbts/km² (1999) / env. 41.000 hbts/km² en 1806
Génial.
ADTC Est Parisien, association d'usagers des transports + dictionnaire et agenda transports http://fr.groups.yahoo.com/group/TransportsIDF/links
Nouveau : yahoogroupe sur l'eau http://fr.groups.yahoo.com/group/eaux-et-bateaux/
+ Nice. Un tout petit centre médiéval, mais très densément peuplé.
Nice :
6.040 habitants (1999) / env. 16.000 habitants en 1806
Superficie : 0,28 km²
Densité : 21.758 hbts/km² (1999) / env. 57.000 hbts/km² en 1806
C'est assez surprenant de voir à quel point, encore en 2010, la frontière est physiquement marquée par la différence de bâti de la ville pré et post-industrielle.
Dans le cadre de Nice, c'est criant, mais dans les cas de Lyon ou Toulouse, c'est aussi très net. Il n'y a finalement que pour Lille que la frontière est vraiment floue. On peut se poser la question des raisons historiques qui explique cela.
Parallèlement, dans la ville que je connais le mieux, Paris, l'intervention haussmannienne a nettement brouillé les choses. Bien sûr, les petites rues médiévales existent toujours dans le vieux centre, mais les grandes pénétrantes ont beaucoup aidé à élargir le centre, en accélérant les déplacements et donc en intégrant plus facilement le "nouveau" (du XIXème on s'entend) à l'ancien.
Cela peut faire réfléchir pour l'avenir. Aussi, je ne crois pas qu'on pourra réellement intégrer la proche banlieue parisienne à Paris intra-muros sans intervention dans Paris intra-muros : j'entends par là l'idée de travailler sur des axes pénétrants partant de l'intérieur de Paris intra-muros et s'enfonçant en proche-banlieue (un exemple pourrait être Paris Rive Gauche étendu vers Ivry et Vitry)
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
Wanchun, concernant ton interrogation entre Bordeaux et Toulouse, pour ce qui est de cette dernière, la surface médiéval que tu as sélectionnée comprend de vastes zones sans habitants :
- université Toulouse I (N-O de la zone bleue)
- Musées des Abattoirs et dépendances, Hopital La Grave et hospices de l'Hotel-Dieu Saint-Jacques.
Il y a aussi forcément de cela avec Bordeaux, mais je ne sais pas dans quelle mesure.
tres gros et tres interessant travail bravo
je mets un lien sur un site sur lille (qui explique les agrandissements de la ville) 7 au total et d'autre sujet
http://www.lilledantan.com/urbanisme.htm
Beau boulot wanchun ! 
Puisque tu sollicites notre participation, je vais prendre un peu d'avance en proposant des infos pour Grenoble ; je sais qu'il doit y avoir d'autres villes plus "importantes" dans ta liste mais tu mettras celles-ci de côté quand le moment sera venu... 
Donc d'après Wikipédia:
Grenoble demeura une ville proche d'une frontière et fortifiée par des murailles jusqu’au dernier quart du XIXe siècle, ce qui explique la relative petite taille de son centre historique.
Grenoble, enfermée dès le IIIe siècle dans une première enceinte de neuf hectares, n’a guère conservé de bâtiments marquants antérieurs à la fin du Moyen Âge. Le carcan des enceintes s'est lentement élargi, suivant l’évolution de l’art des fortifications, en particulier aux XVIe et XVIIe siècle. La cité a une superficie de 36 hectares dans l'enceinte Lesdiguières (1591–1606), de 45 hectares dans l'enceinte Créqui, commencée en 1640, interrompue par l'inondation de 1651 et terminée en 1675. A la fin du XVIIIe siècle l’agglomération se présente donc comme un petit noyau urbain de quelques 20 000 habitants, serré dans son enceinte au pied de la Chartreuse, entouré de villages reliés à la ville par des chemins qui deviendront, presque inchangés, les grands axes de l’agglomération, au moins jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grenoble
Au recensement de 1806, il y avait 22.129 habitants à Grenoble. Comme indiqué ci dessus, on peut considérer que la grande majorité de ces habitants se trouvaient au sein de l'enceinte Créqui soit dans 0,45 km².
Par contre, la question que je me pose est: est-ce que dans ces 45 hectares est compris la colline de la Bastille ? A priori oui puisque d'après Wikipedia, après la construction de l'enceinte Lesdiguières en 1606 sur la colline de la Bastille, la ville de Grenoble s'agrandit de 21 hectares et fait dorénavant 36 hectares. A noter que sur cette colline, il n'y a que le quartier Saint Laurent qui se trouve au pied de celle-ci qui soit urbanisé/habité. En conclusion, en 1806, il y avait environ 20.000 habitants (je retire les habitants des faubourgs ?) répartis sur environ 0,25 km² (0,45 - 0,21 + 0,01 pour le quartier St Laurent ?): ça donne une densité d'environ 80.000 hab./km² !!!. On est proche des chiffres de Lyon mais bien évidemment sur une suface bien plus petite, du coup, est-ce bien pertinent ? 
Les différentes enceintes:
Le site de la Bastille:
En 1575
La suite n'est pas vraiment utile mais c'est juste pour voir l'évolution une fois que l'on a "ouvert les vannes". Actuellement la "ville" ne bute plus sur les murs des différentes enceintes mais des massifs montagneux environnants...
Avant 1830:
Avant 1860:
En 1882:
En 1935:
En 1968:
Des photos pour finir...
Le centre ancien:
Le quartier Saint Laurent, de l'autre côté de l'Isère:
Tour de l'Isle (1401):
Porte Saint Laurent (1615):
Porte de France (1620):
+ Grenoble. Un petit centre médiéval (toutes les cartes sont à la même échelle), mais une densité de population aussi élevée que dans le centre médiéval de Nice.
A noter qu'à cause de la forme particulière des IRIS en rive nord de l'Isère, j'ai dû prendre une zone allant au-delà du quartier médiéval de Saint-Laurent, jusqu'à la limite de la commune de La Tronche, mais ça ne rajoute jamais que 2 petits hectares. A l'inverse, je n'ai pas pu prendre la petite partie du quartier de Saint-Laurent située à l'ouest du pont Saint-Laurent, parce que l'IRIS très étendu aurait conduit à prendre des zones trop récentes et trop vastes.
A noter aussi qu'on est très loin de 80.000 hbts/km² en 1806. Les superficies données dans Wikipedia n'incluaient apparemment pas la colline de la Bastille. Il ne fallait donc rien retrancher. Avec ses 75.000 hbts/km² dans ses quartiers entièrement urbanisés, Lyon était vraiment un phénomène assez unique en France on dirait. C'était une densité nettement supérieure à ce qu'on trouvait à Paris à la même époque (mais les densités maximum dans Paris centre ont été atteintes vers 1846, donc en 1806 on n'était pas encore au maximum de densité dans Paris centre ; pour Lyon je ne sais pas si la densité dans les quartiers entièrement urbanisés a continué à augmenter après 1806).
PS : Pour Paris, la densité maximum (record de France ? d'Europe ?) a été atteinte au recensement de 1846 dans le quartier des Arcis (entièrement rasé par Haussmann 10 ans plus tard, aujourd'hui Avenue Victoria) avec... 186.400 hbts/km² !! (il n'y a pas d'erreur dans le chiffre) Au recensement de 1851, la densité dans le quartier des Arcis était encore de 168.500 hbts/km², mais au recensement de 1856 elle s'était effondrée à 53.800 hbts/km². Le quartier des Arcis avait une superficie égale à 1/5è de la zone bleutée ci-dessous.
Grenoble :
8.913 habitants (1999) / env. 20.000 habitants en 1806
Superficie : 0,41 km² (dont 0,35 km² pour la zone bleutée au sud de l'Isère)
Densité : 21.628 hbts/km² (1999) / env. 48.000 hbts/km² en 1806
Douai etait une grande cite medievale. Quelqu un pourrait essayer de faire le meme plan?
Incroyable, je viens de réaliser que le métro de Lille ne passe pas par son vieux centre médiéval.
Connaissant mal cette ville, j'ai une question pour les lillois : la zone que Wanchun a colorié en rouge joue-t-elle toujours son rôle de centralité ou a-t-elle été supplanté par des quartiers plus au sud (ceux où se croisent les lignes de métro) ??
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
Désolé de te contre-dire Metropolitan, mais le métro de Lillle passe bien par le centre "médiéval" de la ville. (vite fait je l'admet. surtout en raison du sous-sol de la ville, un ancien marécage)
Cette zone joue encore un rôle important. (zone la plus touristique, shopping, vie nocturne importante....)
A l'inverse je connais beaucoup moins les quartiers du sud.
ps: Super boulot Wanchun!!!!
Menu
