Grand Paris Express - Projet global - Société du Grand Paris

Transports Grand Paris: avant l'issue, on parle d'argent

Après trois ans d'affrontement entre l'Etat, la région et les collectivités, après trois mois de débats publics et au bout du troisième ministre, une issue semble en vue pour résoudre l'épineuse question de la rénovation des transports publics en Ile-de-France. Maurice Leroy, actuel titulaire du poste, l'a dit hier lors d'une visite en Seine-Saint-Denis: "Sur le Grand Paris, franchement, on avance". Et d'ajouter, à propos du président de la région: "Je travaille très bien avec Jean-Paul Huchon".Dans l'entourage de ce dernier, on estime que c'est un peu plus compliqué que ça.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/vincendon/

Pourquoi tient-on absolument à ce que Saclay soit desservi par l'Orlyval ? Une ligne de type VAL plus courte partant de Massy-Palaiseau en correspondance avec le RER B et le TGV ne suffirait-elle pas ?

Pourquoi un machin aussi étroit, 2,06 m de large, empêchant toute utilisation ultérieure dans un système aux véhicules plus larges ?

Petit résumé du débat public Arc-Express à Fontenay, avec notamment la mésentente entre les CG 92 et 93 sur le tracé de la boucle "intérieur" : par Val de Fontenay ou par Mont d'Est?

Soirée Arc Express : Fontenay vise une super interconnexion, la double boucle Orbival concurrencée par le 93, le maire de Nogent ne veut pas de nouvelle gare

En toile de fond pourtant, les choses se sont récemment compliquées suite aux initiatives du Conseil général de la Seine Saint Denis et de son président, Claude Bartolone, pour plaider la cause de leur propre double boucle à l’Est. Leur schéma y reprend certes celle du tracé Arc Express pour ce qui est de la boucle la plus éloignée, mais propose comme seconde branche, plus proche de la capitale, de quitter le Val de Marne dès Champigny pour passer par Neuilly Plaisance avant d’aller rejoindre Rosny sous Bois, contournant ainsi Val de Fontenay. Une proposition accueillie avec intérêt par le ministre de la ville, Maurice Leroy, en visite dans le 93 le 6 janvier dernier.

http://www.nogent-citoyen.com/debat-pub … /2011.html

Je poste ici :
- un communiqué de la région IDF paru hier
- une réaction par Sybille Vincendon, journaliste assermentée mais qui nous a habitué à un certain partialisme en faveur du président de la région
- une réaction par Jules Laforgue, blogueur dont je ne sais rien, et qui n'a pas été vérifiée par les journaliste du "Post"

Faites vos jeux... (en attendant, le Grand Paris reste un bien mauvais feuilleton, comme dirait "Paris est sa banlieue")

Projet de transports du Grand Paris : J.P. Huchon appelle à poursuivre les négociations

Communiqué du Conseil Régional d'Ile-de-France

http://www.humanite.fr/11_01_2011-proje … ions-46203

Grand Paris: Leroy passerait-il en force?

Dans le Grand Paris comme dans les courses à pied, les derniers mètres sont les plus difficiles. A trois semaines de la fin du débat public, alors que le ministre de la Ville Maurice Leroy dit partout que les discussions sur le projet de transports du Grand Paris sont en voie d'aboutir, Jean-Paul Huchon, président (PS) de la région a fait savoir il y deux heures qu'il y avait encore des points importants à régler.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … force.html

Jean-Paul Huchon, le Grand Timoré des transports en Ile-de-France

Ca y est, les architectes de l’AIGP, la Société du Grand Paris, Paris Métropole, le Ministre de la Ville et le Président de la Région, tous s’étaient enfin mis d’accord sur un tracé « de convergence ».

Seulement voilà…

http://www.lepost.fr/article/2011/01/11 … rance.html

Bon, sur ce coup, je veux bien qu'il y ait un rapprochement, mais on voit bien que ce projet, contrairement à d'autres comme les prolongements de métros, de tramways, ou du RER E, est TRES LOIN de faire l'unanimité. Pas sûr donc qu'il faille être surpris qu'il y ait encore des discussions... à vrai dire, cela n'engage que moi, mais je pensais même qu'on rouvrirait un débat public sur la base de l'accord entre le Grand Paris et le STIF pour faire les choses un peu plus sérieusement que ces débats qui étaient un peu dans le vide, ce qui est tout de même dommage pour un projet de cette ampleur...

Sinon, je découvre les propositions du département des Hauts de Seine dans le dernier magazine : http://www.hauts-de-seine.net/instituti … ental-n-15 (HDS mag, p. 61) et alors j'apprends les choses suivantes :

Au sud, sur la ligne rouge :
- on a une correspondance avec le RER C : ça me paraît une très bonne chose (plus encore que n'aurait été une correspondance avec le Transilien)
- on a une station à Suresnes centre, Pont de Sèvres et Chatillon-Montrouge : ça me semble bien car il y a de nombreuses correspondances, bus ou tramways
- on ne fait pas de correspondance avec le M10 à Pont de St Cloud : ça aurait été intéressant, même si je comprends l'intérêt de la correspondance en gare de St Cloud.

Au nord, sur la ligne rouge :
- je remarque qu'il y a un arrêt à la fois à Nanterre-La Folie ET à La Défense au niveau de Gambetta. Ce doublon me paraît une très bonne idée pour éviter les ruptures de charge, mais je constate aussi que la station Gambetta ne sera pas aussi pratique, notamment pour les correspondances, qu'une station plus centrale
- ensuite, je constate que le CG92 arrive à faire l'exploit de dire qu'il veut desservir la gare de Bécon-les-Bruyères (alors qu'aucun bus ne s'approche près de cette gare) mais pas Gabriel Péri (qui, là, pour le coup, est le point de convergement de nombreux bus). Ne faut-il prévoir des correspondances qu'avec les modes de transport lourds et rapide, ou ne doit-on pas aussi penser à faciliter la vie des utilisateurs de bus ? La correspondance à Les Agnettes ça pourrait, à la rigueur, aller si on fait en sorte que les bus convergeant vers Gabriel Péri soient redirigés vers Les Agnettes, mais est-ce possible ? Est-ce qui est voulu ?
- je constate aussi un gros loupé que le Val d'Oise risque de ne pas apprécier, mais alors pas du tout : le CG92 zappe une correspondance qui m'apparaîtrait TRES utile avec la ligne Transilien d'Argenteuil !! (le STIF prévoyait un passage en gare de Colombes, en correspondance avec cette ligne te avec le T1!). Au lieu de ça le CG92 propose un prolongement du M13 jusqu'à cette même ligne d'Argenteuil... ou comment mettre en correspondance deux lignes surchargées qui aboutissent toutes les deux à St Lazare... plutôt que de saisir l'opportunité de mettre la ligne d'Argenteuil en correspondance avec une ligne de métro qui va à La Défense !

Enfin, la ligne verte (infinançable avant très longtemps) :
- quel intérêt pour la région de faire une station à AntonyPole ? Ce lieu comporte-il d'autres transports en commun en correspondance ? Surtout : ne serait-il pas mieux de procéder à la restructuration du RER C en aménageant la gare de Massy pour faire un tram-train de Versailles Chantiers à Rungis via Massy (voies à restructurer), et limiter le (vrai) RER C entre Rungis à Paris ?

Ligne verte : comme le souligne Florent, infaisable en l'état actuel des choses, d'autant plus que la liaison par Saclay a même été abandonnée par la SGP, ou du moins semble en passe de l'être.

Ligne rouge sud :

elle reprend en grande partie le tracé du T2, même si surement plus rapide. Donc, bof... Le tracé Arc Express et ses variantes me semblent bien plus intéressantes.

Ligne rouge nord :

intéressant en ce qui concerne la station Gambetta qui pourrait être en correspondance avec la gare du RER E située sous le CNIT et plus proche d'Esplanade. Cependant, cela me parait une solution hybride et je doute de son efficacité pour désengorger la ligne 1 et desservir correctement l'est de la Défense.

Bécon ? Quel est l'intérêt au juste ? Certes il y a les constructions de logements et bureaux juste à proximité, mais pas de bus et peu de correspondances réelles. Là encore, le tracé d'Arc Express passant par la Défense et desservant Colombes et le nord des Hauts-de-Seine me paraît bien plus approprié à la demande. Il n'y a qu'à voir l'engorgement du 378 au heures de pointe, et même en dehors...

Ligne bleue : c'est quoi la nouveauté ???

Ligne 13 : pfff... une ineptie....

Ils ont payé quelqu'un pour penser ça ?   

Concernant la partie sud de la proposition du CG92 je voudrais faire ces remarques :

- garantir une correspondance à Vanves-Malakoff n'alourdit pas le trajet, cela permet de garder un interstation supérieur au kilomètre ;
- entre Issy et St Cloud on traverse deux fois la Seine, c'est un point dont il faut tenir compte.

Le tracé dessert Boulogne, et ça c'est très bien. Je trouverais TRES dommage que le tracé rouge n'offre qu'une correspondance indirecte avec Boulogne, de l'autre côté de la Seine, comme le T2 ! Boulogne est une ville importante des Hauts de Seine, et mérite d'être vraiment mieux connectée avec le reste du département. C'est une belle opportunité. En, plus, Pont de Sèvres a l'avantage d'être desservi par de nombreux bus et en correspondance avec le M9 (ce qui compense un peu le fait que ce lieu n'est pas en plein centre de Boulogne).

Au nord de St Cloud, le tracé pourrait (comme le STIF le propose) s'écarter de Suresnes  pour desservir Rueil et Nanterre-La Boule. Par contre, je tend à penser que si on n'a pas les moyens de faire mieux, on peut ne faire qu'une seule station dans chacune de ces villes. Ca n'offrira pas le métro au plus grand nombre, mais donnera deux points de correspondance nouveaux qui feront déjà gagner pas mal de temps aux voyageurs qui, aujourd'hui, n'ont que le bus à leur disposition.

Ensuite, après Nanterre-La Boule, je vois bien le tracé rouge revenir dans l'axe de l'avenue du Général de Gaulle à Puteaux, passer sous la Place de La Défense : on pourrait ainsi y faire une gare, le cas échéant assez profonde, mais qui a le mérite d'être assez central à La Défense) puis soit on rejoint Nanterre-La Folie soit en passant sous le tunnel du futur RER E, soit en passant derrière le CNIT puis au travers du Faubourg de l'arche. La contrainte technique ne me paraît pas insurmontable (sinon, on peut sûrement se mettre dans l'axe de l'avenue Jean Moulin avant d'arriver Place de La Défense pour retourner en direction de Nanterre-La Folie).

Enfin, desservir la Place de Belgique puis la gare de Colombes me paraît effectivement NETTEMENT plus judicieux pour répondre aux importants besoins, notamment du Val d'Oise, en termes de déplacement (je ne vois qu'un intérêt très local à la desserte de Bécon). mais après la gare de Colombes, il serait mieux, si c'est possible (et à mon sens le STIF ne répond pas à cette question) de revenir au niveau du métro Gabriel Péri.

Lupus a écrit:

Jean-Paul Huchon, le Grand Timoré des transports en Ile-de-France

Ca y est, les architectes de l’AIGP, la Société du Grand Paris, Paris Métropole, le Ministre de la Ville et le Président de la Région, tous s’étaient enfin mis d’accord sur un tracé « de convergence ».

Seulement voilà…

http://www.lepost.fr/article/2011/01/11 … rance.html

Le  spécialiste de la désinformation, Jules Laforgue, a encore frappé. Le moment qu'il choisit ne doit jamais rien au hasard, et le voici donc toujours du même côté, même si le nom du ministre varie. Cette fois, il nous annonce que tout le monde était d'accord. Sur quoi se fonde-t-il ? Mystère. Peut-être fait-il partie, sous son vrai nom, du "Club du Grand Paris" que Maurice Leroy réunit autour de lui ?

Car finalement, a-t-on entendu s'exprimer l'un de ces unanimes que Laforgue cite à l'appui de son affirmation ? Bien sûr que non. mais Jules Laforgue, coutumier du fait, poursuit imperturbable sa petite entreprise d'insinuation malveillante. Il n'apporte jamais de preuve, mais qu'importe, il en reste toujours quelque chose.

Perso, pour Boulogne j'aurais moi aussi préféré une station plus proche du centre de cette ville (BILLANCOURT M 9 par exemple) : quitte à traverser 2 fois la Seine, autant que le futur métro se démarque plus nettement que le tram T2, et reprenne un peu le projet avorté de tramway qui devait justement lier Issy et Sèvres via Boulogne centre...

aristide a écrit:

Le  spécialiste de la désinformation, Jules Laforgue, a encore frappé. Le moment qu'il choisit ne doit jamais rien au hasard, et le voici donc toujours du même côté, même si le nom du ministre varie. Cette fois, il nous annonce que tout le monde était d'accord. Sur quoi se fonde-t-il ? Mystère. Peut-être fait-il partie, sous son vrai nom, du "Club du Grand Paris" que Maurice Leroy réunit autour de lui ?

Car finalement, a-t-on entendu s'exprimer l'un de ces unanimes que Laforgue cite à l'appui de son affirmation ? Bien sûr que non. mais Jules Laforgue, coutumier du fait, poursuit imperturbable sa petite entreprise d'insinuation malveillante. Il n'apporte jamais de preuve, mais qu'importe, il en reste toujours quelque chose.

Ah, tu connais quelquechose de lui? Tu as des références?

Car comme je l'ai dit au début de mon message, son post n'ayant pas été validé, il était à prendre avec des pincettes...

Oui, je suis d'accord. Ca serait mieux pour Boulogne. Et d'ailleurs le tracé semble permettre assez facilement une implantation plus au coeur de la ville.

Mais par contre le choix d'une station centrale sacrifie les correspondances avec les nombreux bus qui partent du Pont de Sèvres (il n'est pas envisageable de prolonger tous ces bus jusque dans le centre de Boulogne). Faire une station à Pont de Sèvres et restructurer la gare routière est aussi une belle opportunité. Mais de toute façon, quel que soit le choix retenu sur l'implantation exacte, il faut déjà savoir se contenter du presque consensus pour desservir Boulogne malgré le sacrifice financier (l'Etat, la région et le département semblent d'accord).

Je reposte le visuel de CG92.



Cette ligne Sud Ouest est vraiment un boulet depuis le début.

Où la faire passer ? Utilité/Doublon ? TC très lourd ou léger type tram ?

La cantonner à Massy/SaintCyr (pourquoi en prolongement du tram train GCO ?) me parait primordial, ne serait-ce pour soulager l'équipe du Grand Paris d'intenses réflexions et que cette même équipe puisse convenablement nous boucler la proche banlieue.

edit : re-re-prolonger M13 ? hmm autant la faire tirer jusqu'à Argenteuil (GC + plus d'arrêts SNCF) plutôt que la faire revenir à Colombe

dans tous les cas, il faut que M14 recoupant les deux branches (+ Ouragan qui sait ?) s'avère efficace

idées utopiques
J'avais lu quelque part sur ce thread l'idée de desservir Saclay avec OrlyVal. Mouais, prolonger OrlyVal vers Châtillon Montrouge en passant au dessus de la LGV peut aussi être intéressant, avec une halte LGV à Châtillon (une à Saint Denis, une à Chelles, etc...).
On cherche à décharger les lignes de transports en offrant plus de correspondance banlieue-banlieue, pourquoi ne pas suivre cette idée de gare TGV de proche banlieue que je trouvais fort intéressante dans les projets du Grand Paris ?

Derniers réglages difficiles pour le métro du Grand Paris

L'accord qui doit sceller la fusion des projets de métro de rocade parisien de l'Etat et de la région Ile-de-France butte sur des questions techniques, financières et politiques. Le ministre de la Ville a dû renoncer à le présenter hier en Conseil des ministres.

[...]

« Le ministre a fait ce qu'il pouvait. Il a obtenu des financements pour le plan d'amélioration du réseau existant dont la région a fait sa priorité, note un bon connaisseur du dossier, mais il demeure des divergences sur le tracé en Seine-Saint-Denis et dans le Val-deMarne ».

[...]

Orly sera bien desservi par la ligne 14 du métro parisien qui sera prolongée vers le nord jusqu'à Carrefour-Pleyel où une correspondance sera assurée avec une ligne La Défense-Roissy.

http://www.lesechos.fr/economie-politiq … 542468.htm

La négociation entre l'Etat et la région : les points d'accord et de désaccord

La région Ile-de-France et l'Etat sont d'accord sur l'essentiel, mais les questions surgissent à mesure qu'avancent les négociations.

http://www.lesechos.fr/economie-politiq … accord.htm

^^ Que de bonnes nouvelles donc... puisque la ligne 14 serait prolongée à Orly et non la 7  . Autre bonne nouvelle, la desserte de Saclay en métro léger confirmée mais certainement en aérien (en partie).

Ne reste plus qu'à régler le problème du gabarit des rames d'arc Express (selon toute vraisemblance 55m  ), la question du phasage si chère au STIF et à la Région, et les problématiques de financement et en particulier l'étanchéité de la dette (contractée par la SGP) entre SGP et STIF.

« Le ministre a fait ce qu'il pouvait. Il a obtenu des financements pour le plan d'amélioration du réseau existant dont la région a fait sa priorité, note un bon connaisseur du dossier, mais il demeure des divergences sur le tracé en Seine-Saint-Denis et dans le Val-de-Marne ».

Oui compte-tenu que le CG du 93 souhaite le tracé éloigné à l'ouest afin de desservir Noisy-le-Grand (93) et le CG du 94 souhaite au contraire le tracé proche et ainsi relier Val de Fontenay (94)  .


Par contre, je ne suis pas sûr de savoir de quoi on parle ici :

Orly sera bien desservi par la ligne 14 du métro parisien qui sera prolongée vers le nord jusqu'à Carrefour-Pleyel où une correspondance sera assurée avec une ligne La Défense-Roissy.

La Défense Roissy? Parle-t-on de CDG Express qui reprendrait les voies du RER E?

Pour info, je poste la dernière carte à jour que Minato Ku a lui-même posté sur un autre forum (si ça ne te dérange pas bien sûr).



Juste pour bien appréhender l'échelle de ce projet et se rendre compte de sa taille hors norme, à vol d'oiseau, de Chelles (à l'est) à Rueil-Malmaison (à l'ouest), on a quasiment 30 km .

Oh oui, ça avance, mais tout n'est pas réglé, loin de là.

La ligne La Défense-Roissy, a priori, ça pourrait être CDG Express empruntant le tunnel du RER E... enfin dans un premier temps, car ce projet, avec une fréquence toutes les 15 minutes, ne peut pas suffire à lui seul.

Question que je me pose : le doublement du tunnel du RER entre gare du nord et Chatelet peut-il permettre de faire une deuxième branche du RER D au nord vers Roissy ? (bref, excusez la question mais : c'est quoi exactement le projet du barreau de Gonesse? une deuxième branche du RER D vers Roissy au nord ? auquel cas on peut créer pas mal de capacité supplémentaire vers Roissy).

florent92 a écrit:

Question que je me pose : le doublement du tunnel du RER entre gare du nord et Chatelet peut-il permettre de faire une deuxième branche du RER D au nord vers Roissy ? (bref, excusez la question mais : c'est quoi exactement le projet du barreau de Gonesse? une deuxième branche du RER D vers Roissy au nord ? auquel cas on peut créer pas mal de capacité supplémentaire vers Roissy).

Le Barreau de Gonesse, c'est bien une deuxième branche du RER D vers Roissy, mais PAS vers l'AEROPORT de Roissy: il s'agirait plutôt d'une correspondance avec le RER B au Parc des Expositions de Villepinte.

Sacré Coeur a écrit:

Ne reste plus qu'à régler le problème du gabarit des rames d'arc Express (selon toute vraisemblance 55m  ), la question du phasage si chère au STIF et à la Région, et les problématiques de financement et en particulier l'étanchéité de la dette (contractée par la SGP) entre SGP et STIF.

Il y a également le problème de l'exploitation en boucle complète pour éviter les ruptures de charge. Arc Express présente toujours son projet comme divisé en plusieurs lignes.

Oui compte-tenu que le CG du 93 souhaite le tracé éloigné à l'ouest afin de desservir Noisy-le-Grand (93) et le CG du 94 souhaite au contraire le tracé proche et ainsi relier Val de Fontenay (94)  .

La ligne Magenta tout à l'Est devrait régler le problème puisqu'elle devrait passer par Noisy-le-Grand. Pour éviter un doublon inutile, Arc Express devrait donc en toute logique passer par Val-de-Fontenay.

La Défense Roissy? Parle-t-on de CDG Express qui reprendrait les voies du RER E?

Oui, il s'agit probablement de cette idée. Elle séduit beaucoup dans les hautes sphères.

Juste pour bien appréhender l'échelle de ce projet et se rendre compte de sa taille hors norme, à vol d'oiseau, de Chelles (à l'est) à Rueil-Malmaison (à l'ouest), on a quasiment 30 km .

Il s'agit plus d'un schéma directeur que d'un projet (enfin un vrai SDRIF !!). Et il n'est finalement qu'à l'échelle de l'agglomération.

Au fond, ce qui est hors-norme, c'est surtout le décalage entre la taille réelle du Paris économique et celle du Paris politique.

Lupus a écrit:

Le Barreau de Gonesse, c'est bien une deuxième branche du RER D vers Roissy, mais PAS vers l'AEROPORT de Roissy: il s'agirait plutôt d'une correspondance avec le RER B au Parc des Expositions de Villepinte.

Oui, le barreau en lui-même s'arrêterait à Villepinte, mais à priori rien n'a été décidé sur l'exploitation du RER D.

A priori, la section RER B entre Villepinte et Roissy CDG ne risque pas la saturation. Il est donc envisageable de l'utiliser pour permettre au RER D d'atteindre l'aéroport. Et ce d'autant plus que CDG Express arrivera à l'aéroport par le Sud-Est et non pas par le Nord-Ouest.

florent92 a écrit:

La ligne La Défense-Roissy, a priori, ça pourrait être CDG Express empruntant le tunnel du RER E... enfin dans un premier temps, car ce projet, avec une fréquence toutes les 15 minutes, ne peut pas suffire à lui seul.

Les aménageurs doivent partir du principe que le RER E atteindra très rapidement le même seuil de saturation que le RER A. Bien sûr, ça n'empêche pas CDG Express d'emprunter ses voies à Paris, mais ça conditionne quand même beaucoup les choses.

Il faut à tout prix éviter le problème RER B/D que l'on connaît aujourd'hui. Heureusement, le trafic CDG Express restera limité et je ne vois pas l'utilité d'un trafic supérieur à 4 trains par heure en pointe.

En tout état de cause, les quatres stations de CDG Express (Magenta, St-Lazare, Pte Maillot, LD) devront toutes disposer au minimum de 4 quais, dont 2 réservés exclusivement à CDG Express. On pourrait ainsi faire partir les trains CDG Express au moment où le RER E serait à quai en train de charger/décharger. Mais ça c'est de la théorie, car le RER A prouve bien que les embouteillages de trains, ça existe.

Metropolitan a écrit:

En tout état de cause, les quatres stations de CDG Express (Magenta, St-Lazare, Pte Maillot, LD) devront toutes disposer au minimum de 4 quais, dont 2 réservés exclusivement à CDG Express. On pourrait ainsi faire partir les trains CDG Express au moment où le RER E serait à quai en train de charger/décharger. Mais ça c'est de la théorie, car le RER A prouve bien que les embouteillages de trains, ça existe.

Sur le principe, je suis d'accord avec toi. C'est beaucoup mieux avec 4 quais (enfin 2 quais centraux comme à Magenta et Hauissman-St Lazare).

Toutefois, comme la Région l'imagine, le CDG Express "remanié" serait intégré à la tarification classique, et donc les quais n'ont plus à être forcément des quais "dédiés". Dans ce cas où le CDG Express devient une 3ème branche du RER E à l'est (ou presque... car j'espère que les trains seront adaptés aux voyageurs aériens), il suffit d'une signalisation adaptée et un partage des quais devient imaginable. Mais à La Défense par exemple, avec une affluence particulièrement forte, il est évident que les 2 quais centraux sont nécessaires. J'espère que c'est faisable techniquement, dans le milieu contraint sous le CNIT...

Metropolitan a écrit:

La ligne Magenta tout à l'Est devrait régler le problème puisqu'elle devrait passer par Noisy-le-Grand. Pour éviter un doublon inutile, Arc Express devrait donc en toute logique passer par Val-de-Fontenay.

Attention, il ne faut pas confondre Noisy-Le-Grand Mont-d'Est et Noisy-Champs.

Noisy-le-Grand Mont-d'Est est une gare importante, qui dessert un quartier résidentiel dense, une zone d'emplois conçue dès l'origine comme le pendant Est de La Défense (ça n'a malheureusement pas fonctionné pour l'instant) et un gros centre commercial. Bref, c'est un "centre métropolitain" non négligeable. Il est prévu qu'il soit desservi par un prolongement de la Tangentielle Nord au-delà de Noisy-le-Sec.

Noisy-Champs est une gare bien moins largement dimensionnée, qui dessert les zones résidentielles de moyenne densité situées à l'Ouest, ainsi que la Cité Descartes à l'Est, campus en croissance, qui amène de gros flots d'étudiants (15 000 sur le site) le matin et le soir. Il était prévu que cette gare soit desservie par le RGP. Il y avait aussi un projet de prolongement du T4 au delà de Clichy-Montfermeil jusqu'à la gare. Aujourd'hui, il est question de la desservir par l'arc "grand est" du compromis état-région.

Donc tu penses qu'ils pourraient faire passer les deux lignes à Noisy, à une station de RER d'écart ? Etant donné le conflit entre le CG93 et le CG94, autant satisfaire l'un et l'autre avec les deux lignes.


Par ailleurs, il a été confirmé lors de la réunion publique d'hier soir que le tracé extérieur Arc Express jouerait moins le rôle de contournement et surtout, qu'il était plus cher que le tracé intérieur. Donc tout se goupille pour que l'on aille naturellement vers le tracé le plus proche de Paris (ce qui me va très bien car je suis convaincu qu'il s'agit du plus utile pour la métropole : c'est le mieux maillé, le plus rapide et celui desservant les zones à plus grand potentiel).

Donc tu penses qu'ils pourraient faire passer les deux lignes à Noisy, à une station de RER d'écart ? Etant donné le conflit entre le CG93 et le CG94, autant satisfaire l'un et l'autre avec les deux lignes.

Eh bien comme il s'agit de trois lignes (Arc-Express, Arc Grand Est et Tangentielle), j'imagine qu'ils pourraient faire ça:
- Arc-Express => Val de Fontenay
- Tangentielle Nord => Mont d'Est (prévu initialement)
- Arc Grand Est => Noisy-Champs (comme prévu dans le RGP)
Ou alors (ce qui me semblerait plus intelligent), on concentre les très grosses capacités sur les très gros pôles :
- Arc-Express => Val de Fontenay
- Tangentielle Nord => Noisy Champs (Via l'emprise de feu l'A103)
- Arc Grand Est => Mont d'Est

Par ailleurs, il a été confirmé lors de la réunion publique d'hier soir que le tracé extérieur Arc Express jouerait moins le rôle de contournement et surtout, qu'il était plus cher que le tracé intérieur. Donc tout se goupille pour que l'on aille naturellement vers le tracé le plus proche de Paris (ce qui me va très bien car je suis convaincu qu'il s'agit du plus utile pour la métropole : c'est le mieux maillé, le plus rapide et celui desservant les zones à plus grand potentiel).

Cela fait effectivement deux critères en faveur du tracé intérieur. Reste à savoir si en termes d'aménagement, le tracé extérieur ne permettrait pas un plus gros impact sur les territoires traversés, qui sont de moins en moins denses à mesure qu'on s'éloigne de Paris...

Etat des discussions sur le financement:

Grand Paris: chacun pose (douloureusement) ses sous sur la table

Hier soir à Paris, a enfin eu lieu la réunion du débat public  consacrée au financement des projets de transports en Ile-de-France. Les tenants des deux réseaux de métro, la Société du Grand Paris  (SGP) d'un côté, et le Syndicat des transports d'Ile-de-France (Stif) de l'autre, répartis symétriquement à la tribune, ont détaillé les coûts d'investissement puis de fonctionnement de leurs projets. Une réunion reportée deux fois déjà. Et assez attendue.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … table.html

Sinon, après lecture de la carte postée plus haut par Sacré Coeur (et visible en bonne qualité sur le document du Stif suivant : http://www.debatpublic-arcexpress.org/_ … ile_id=290), je pense également être favorable à un tracé "proche", avec l'ajout d'un "Arc Grand Est".

Reste que la desserte de La Défense n'est pas assurée par cette proposition, et qu'à mon avis, la proposition du 92 (gare de correspondance à La Folie et gare de desserte à Gambetta) est à regarder de près...