Gratte-ciel à détruire

Le problème de Défense 2 000, c'est que justement d'aspect extérieur on dirait une tour de logement, plus que de bureau

Pour moi ce n'est pas un problème.
A quoi bon masquer la fonctionnalité d'un lieu en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas ?
Doit-on rechercher une architecture du faux-semblant ?
Une tour de logement (surtout dans le cas de Défense 2000 qui est loin d'être honteuse) n'est pas une tarre à cacher. Je regrette mais dans un quartier qui se veut "vivant" et divers, transformer "la vie" d'une tour de logement en "froideur glacée" d'une tour de bureau n'est pas franchement l'idéal.
De plus, Hermitage est une tour mixte : les parts bureaux/hôtel sont loins d'être négligéables. Et Hermitage Plazza ne s'adresse carrément pas au même public (ça m'étonnerait que Tibo achète dans cette tour) : dans cette logique on peut critiquer l'architecture d'un Formule 1 par rapport au Crillon.

chut IndyG lol

Il fallait pas le dire que j'étais dans Défense 2000 lol. je voullais que Pierre33700 en déballe plus lol.
bon concernant ma tour, nous sommes minumum 3 de ce forum qui y habitons, plus tous les autres vrais connaisseurs de tour de logement pour donner des avis plus nuancés sur les idées, et contraintes de mise en place.
Mais Défense 2000 a déja sa propre page avec bcp de commentaire et de page écrite.
Et conseil pour Pierre33700, avant d'aller écrire sur la page de Défense 2000 que tu ne l'aime pas, relis bien tout ce qui a été ecrit sur les pages au dessus. ;-)


concernant le sujet, j'aime bcp plus l'idée que soumet "Détail" deux post plus haut.

En effet, "gratte-ciel à détruire" fait aigri, revanchard, destructeur, pessimiste...
Comme le dit Détail, on peut traiter du même sujet, mais de manière plus constructif.
Exemple AXA/First, Crédit Lyonnais/Opus12, Winterthur avant/apres.

Dans mon premier post, j'ai évoqué FranklinGFF. en fait je serai ravi si elle avait un coup de propre comme la eu sa voisine Winterthur il ya 10 ans.
Winterthur a en effet su garder sa personalité, son époque, ses lignes, tout en faisant bcp pus propre d'exterieur.

Des photos avant/après de ces tours?

Je reviens au Front-de-Seine (Défense 2000 est trop propre, ce qui en fait un exemple rare et mauvais). Quoique le thread soit forcément polémique il faut donner son avis sur les années 60 et 70. Admirez :



Ravissant, n'est-ce-pas ? un véritable enchantement, ces années 70!

Wikipedia a écrit:

Les tours Perspective I et II sont deux gratte-ciel résidentiels de luxe, situés dans le quartier du Front-de-Seine, dans le 15e arrondissement de Paris, en France.
Leurs façades élégantes, typiques des années 1970, sont couvertes de plaques d'aluminium gris.

Ah... Heureusement que c'est dans le 15ème et que c'est du "luxe", ça n'empêche pas ce revêtement d'être immonde. Ce ne sont pas leurs formes simples qui me dérangent dans les 70's, ce sont les façades qui sont pourries. Des bâtiments des années 60/70 encore bien plus dégueulasses que celui-là, il y en a des milliers et des milliers à Paris et dans toute sa région, et moi j'en ai ma claque de voir ça. Négligence ? Peut-être. Il n'y a qu'à voir tous les gens qui font déféquer leurs chiens sur les trottoirs sans jamais nettoyer leur crasse pour se rendre compte de l'état d'esprit général de cette ville. Toujours est-il que c'est comme ça qu'on a l'impression que Paris et ses banlieues ont été massacrés dans les années 60 et 70, j'en souris quand je les entend dire "aaah Paris, la plus belle ville du monde!". En vérité Paris est laid, lugubre, glauque et extrêmement désagréable en de très nombreux endroits. On est en droit de vouloir que ça change.

^^ L'un des problèmes majeurs des tours du Front de Seine, c'est que la plupart d'entre elles sont des copropriétés. Or, changer une façade sur 30 étages ça coûte très très cher (et ça demande de lourds et longs travaux) !!! J'imagine que peu de résidents sont prêts à mettre la main au porte-feuille pour changer l'aspect de leur immeuble... Au contraire d'un immeuble appartenant à un seul propriétaire (typiquement les tours de bureaux ou certaines tours au Front de Seine => Gecina je crois), qui dispose de moyens souvent plus importants, et qui surtout prend tout seul la décision d'engager de lourds travaux de rénovation.

Il n'y a qu'à voir le parcours du combattant que représente souvent un simple ravalement de façade (enduit) pour une petite copro en R+5, alors dans le cas d'IGH avec murs-rideaux...

Après, certains IGH sont en meilleur "état" extérieur que d'autres (Défense 2000 notamment), cela est sûrement dû à un meilleur entretien depuis la construction, voire à une meilleure qualité des matériaux de façade (tibo pourra nous en parler).

Exact, mis à part le coût, il y a un autre "problème", de ne pas trouver les mêmes fenêtres, huisseries qui ont été utilisé dans les années 70 sauf de les faire sur mesure ce qui n'est pas le cas d'un mur rideau qui existe à des prix très abordables et n'importe où dans le monde. D'ailleurs c'est l'un des commentaires les plus courants concernant les tours "Nuages", ne pas pouvoir changer facilement les fenêtres défectueux...

Pour Défense 2000, je laisse tibo prendre sa "défense" avec des arguments beaucoup plus convaincants que les miennes. Par contre, je vais parler du Front de Seine,

Ravissant, n'est-ce-pas ? un véritable enchantement, ces années 70!

Où est le problème???
Oui, l'architecture est unique, même si la façade est vieille, qu'on les aime ou pas, les appartements sont très agréablement agencés, beaucoup mieux que certaines villas (d'aujourd'hui) de deux étages, de 90m² où l'on se trouve dans des chambres à coucher à dormir "debout" tellement elles sont étroites. 
Est-ce que t'es allé faire un tour dans cette tour pour admirer la vue sur la ville?

L'agencement des appartements est du domaine strictement privé et je ne doute pas qu'ils soient bien conçus là-dedans. Encore une fois leurs intérieurs sont l'affaire des habitants et eux seuls. Par contre l'aspect extérieur concerne le tout venant parce que tout le monde passant par là a ce truc sous les yeux. Où est le problème ? C'est dégueulasse, voilà le problème. Si les copropriétés ne veulent pas faire l'effort d'entretenir leurs propres biens, un de ces jours ils pleureront et crieront au scandale quand on viendra leur dire - il vous faut déménager, votre tour est vétuste et va être abattue.

mousquet a écrit:

Si les copropriétés ne veulent pas faire l'effort d'entretenir leurs propres biens, un de ces jours ils pleureront et crieront au scandale quand on viendra leur dire - il vous faut déménager, votre tour est vétuste et va être abattue.

Une tour n'est pas vétuste juste parce que sa façade est sale et ancienne !!
La vétusté d'un bâtiment (tour ou non) dépend d'abord de son état intérieur (moisissures, infiltrations, électricité ou ascenseurs plus aux normes, ...) et de son état structurel. Donc de l'entretien de l'immeuble et de la façon dont ses habitants se comportent (et des éventuels dégâts causés par un incendie, un séisme ou une explosion, mais là c'est extrême).

Je doute que les résidents du Front de Seine ou de Défense 2000 pourrissent leur  tour, et que les syndics les laissent sans entretien !

Par contre, ce sont des raisons qui font que certaines tours HLM sont vétustes, parce qu'il y a très peu voire plus du tout d'entretien de la part des bailleurs (raisons financières), et qu'une petite minorité va dégrader de l'intérieur le bâtiment (raisons incompréhensibles).

Alors certes, certaines tours de Beaugrenelle font peine à voir, mais au lieu d'invectiver leur architecture, on pourrait réfléchir à des moyens de pression sur les syndics et les copropriétaires pour accélérer la rénovation de leurs façades. Et puis finalement, on incite financièrement des propriétaires à ravaler leur immeuble dans certains quartiers dits "historiques" ou "particuliers", pourquoi ne pas faire de même ici, vu l'emplacement et la visibilité de toutes ces tours, et l'image qu'elles peuvent véhiculer de Paris ?

Autre surcout pour les copropriétaires du Front de Seine : façade repeinte d'une couleur ne plaisant pas à l'architecte.

@mousquet : bonne résolution de 2011 pour cette photo. Perso j'aime bien.

Je n'aime pas les tour avec façade en pierre par contre. Du style Tour la Villette rénovée (c'était comment avant ?) ou les low rise au nord de la tour Descarte.

Bon  pour revenir au titre "grattes ciel à détruire", je n'y mettrai que cexu qui doivent l'être de manière non négociable (malfacons lourdes, dangeurosité de la structucture, ou partiellement détruit par incendie inondation autre)

Donc AUCUN grattes ciel n'est "à détruire" celon ces critères (du moins en France et à ma connaissance.

Après il y a les gouts et les couleurs de chacuns.

Mais pour moi, du moment que la facade est entretenue et non sauvage (bloc climatisation ou parabole accrochée à la facade), nétoyée, ect, cela ne me genera pas.

Je peux dire au vu de la photo que je préfère Defense 2000,  à perspective I et II, mais la dernière ne me choque pas. La facade me semble personnellement "fade", mais reste nettement mieux que bcp de ruelles parisiennes avec des immeubles insalubres aux facades traficotées au bord de l'éffondrement.

Je pense que nous ne sommes simplement pas habitué aux "tour d'habitation" visuellement parlant.

Prenez par exemple, les deux tours d'habitation "épis de mais"  de chicago le long de la chicago river. Les 10 premiers étages sont même des parking a ciel ouvert sans facade.... et bien tout le monde les adorent (du moins , peu les détestent). Je suis sur que si elles étaient à Paris ou à La Défense, un sort leur aurrai déja été fait.

Après oui, une facade ternis toujours avec le temps et un cou de propre et necessaire.... et il est vrai que le cout plus, mettre cela en place vu le nombre de copropriétaire et le nombre d'idée ca aide pas.

Que ceux que les tours Les tours Perspective I et II révulsent aillent voir ce qui ce fait en terme de tours d'habitations à Hong-Kong et le reste de la Chîne, ils vont finalement trouver nos tours du front de Seine magnifiques...
Je regrette mais toutes les tours d'habitation ne sont pas de "très grand standing" comme Q1 en Autralie ou les twins Hermitage. On ne peut pas demander à toutes les tours (notamment d'habitation) d'avoir la qualité visuelle des plus belles tours de bureau, encore une fois c'est un non-sens urbanistique et économique.
Je regrette également mais les tours d'habitation, aussi laides soit-elles (pour certaines) sont tout aussi hideuses que plein de petits lotissements sans intérêt qui ont poussés et poussent encore.
On ne peut pas demander à une ville que de faire du "beau" au détriment de "l'utile" (au sens social du terme).
Là où je reconnais qu'il peut y avoir un problème, c'est quand ces tours d'habitation "laides" se multiplient sur un secteur déterminé : le sentiment de laideur et d'oppression peut devenir dérangeant (ce qui est le cas dans bien des quartiers chinois : personnellement je connais bien Hong-Kong et quand on n'est pas habitué ou qu'on n'a que l'image du coeur du CBD resplandissant, ça choque terriblement).

Et pour finir je prendrais un exemple récent : les Damiers, logements assez "modestes" pour ne pas dire sociaux seront remplacés par 2 tours d'habitation de très haut standing à "haute qualité visuelle".
Je ne mets absolument pas en cause la disparition des Damiers (qui sont vétustes également à l'intérieur) mais leur remplacement par "quelque chose de beau et haut" s'accompagne de "pour les riches".
Ce n'est pas une critique mais un constat. Quand on fait de l'IGH, il est difficile de faire de la qualité visuelle avec un coût du m2 acceptable pour la plupart (je parle de classes "moyennes, moyennes +", pas des smicards).

mousquet a écrit:

L'agencement des appartements est du domaine strictement privé et je ne doute pas qu'ils soient bien conçus là-dedans. Encore une fois leurs intérieurs sont l'affaire des habitants et eux seuls. Par contre l'aspect extérieur concerne le tout venant parce que tout le monde passant par là a ce truc sous les yeux. Où est le problème ? C'est dégueulasse, voilà le problème. Si les copropriétés ne veulent pas faire l'effort d'entretenir leurs propres biens, un de ces jours ils pleureront et crieront au scandale quand on viendra leur dire - il vous faut déménager, votre tour est vétuste et va être abattue.

L'agencement des appartements est aussi de l'architecture et si c'est bien fait ça veut dire que l'architecte ou le constructeur a réussi. Concernant les façades, je te donne raison, il faut garder un minimum de conservation en bon état c'est ça qui contribue pour ou contre l'image de la ville. Mais dire comme tu fais, je cite: "C'est dégueulasse, voilà le problème. " je te répondrai, c'est subjectif, c'est ton avis personnel et les autres s'en foutent. Il ne suffit pas de dire c'est moche, il faut argumenter, pourquoi? parceque la façade te paraît sale, oui, il faut un coup de nettoyage mais comme dit plus haut on ne peut pas qualifier aucune construction par "vétuste" si on se base juste sur des critères personnelles d'esthétisme.

+1
Mousquet, ton avis est subjectif

mousquet a écrit:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/f … tive_I.JPG

Perso, sur la photo que tu a posté, je trouve la tour magnifique.
Désolé, je la préfére à certaines facdes lisses et réfléchissantes.

Voici mon humble avis
Je trouve le porte à faux impressionant, et la reprise de celui-ci sur le pilier par ces elements triangulaires trés graphique. Le pilier porteur, massif, apparent, exprime la particularité constructive de la structure à noyau porteur où les étages sont suspendus.
La facade exprime aussi ce procédé constructif

Le retrait de la partie centrale accentue la verticalité de la tour qui parait donc plus élancée, les décalages permettent la multiplications de vues de l'intérieur et accentuent égalment la verticalité. Les alléges des fenêtres sont continues et ne sont reliées que par des élement verticaux discrets. Cela marque les étages et leur horizontalité tout en exprimant le caractére libre de cette facade qui est simplement posée sur les étages.

la suite tient plus d'une analyse sensible de la tour. Les rideaux qui apparaissennt sont tous différents. Ils singularisent ainsi chaque appartement. En deuxième lecture, là où on ne voyait que une répétition d'étages uniques on voit en réalité une multitudes d'appartement qui expriment en facade, par leurs degrés d'ouvertures, leurs rideaux, ect...la particularité de chaque habitant. Tous différents et tous ensembles.

On peut déplorer la saleté qui laisse des traces noires sur les allèges. Mais on peut aussi considérer que cela marque un passage du temps, une pâtine, voire une vibration et un enrichissement de son esthéthique.
Evidement, un lavage de ces allèges permettrai de retrouver une pureté qui accentuerait la composition de la facade.

Alors tu peux la trouver moche et sale. Mais cela ne veux pas dire qu il faille la détruire. Ne serais ce que pour des raisons d'étalements urbains. Par contre je pourrait te montrer des centaines de milliers de maisons et de lotissements pavillonaires à détruire.

pierre33700 a écrit:

Le problème de Défense 2 000, c'est que justement d'aspect extérieur on dirait une tour de logement, plus que de bureau. Le succès d'Hermitage, c'est qu'il va ressembler d'aspect extérieur à des bureaux, alors que ce sont des logements.

C'est assez amusant comme remarque. Dans le moderne, on cherche a faire passer des logements pour des bureaux. Dans l'ancien, les bureaux passent pour des logements !

Indy G a écrit:

Que ceux que les tours Les tours Perspective I et II révulsent aillent voir ce qui ce fait en terme de tours d'habitations à Hong-Kong et le reste de la Chîne, ils vont finalement trouver nos tours du front de Seine magnifiques...

Certes, mais à Hong Kong, il n'y a que du moderne. Forcément dans les vieilles villes, le béton est en concurrence à la pierre.

Mais cependant c'est une remarque intéressante. A Paris, les tours de banlieue m'angoissent. Lorsque j'étais à Hong Kong, même les barres d'immeubles dégueux me fascinaient.

Bah évidement les barres d'immeubles dégueux de Hong Kong sont souvent entouré de quartiers commerçant animé.
A Paris les cités sont isolé, loin de tout.

Minato ku a écrit:

Bah évidement les barres d'immeubles dégueux de Hong Kong sont souvent entouré de quartiers commerçant animé.
A Paris les cités sont isolé, loin de tout.

C'est à la fois vrai et faux. Sur la route entre l'aéroport et la ville, on croise plusieurs gratte-ciel seuls... perdu dans la forêt entre la montagne et la mer. Ils sont isolés de tout... car la spécificité peut-être de Hong Kong, c'est que l'on ne construit que des gratte-ciel, même au milieu de la campagne. Il n'y a quasiment pas de maisons (je ne crois pas en avoir vu une seule, à part des vieux monuments coloniaux, mais ça ne compte pas).

Cela étant, tu as quand même raison sur le fond, l'animation compte pour beaucoup. Mais même dans le 13ème, je ne suis pas fasciné par les Olympiades comme je l'étais de ces gratte-ciel dans cette ville en dehors de toute gravité... où l'on finit par se demander.... où est le sol !

Les gratte ciels residentiel que l'on voit à la en plein milieu de la "campagne"  sont généralement des programmes récent. (datant des années 2000)
Pas mal sont assez haut de gamme, ils ont généralement leur grand centre commerciaux et autre services.
Pas sur que l'on puisse vraiment les comparer avec nos tours HLM.

Même si certaine cité ont été conçu pour être multi fonction, ça reste éloigner de ce que l'on voit à Hong Kong.

Pour la fascination, on peut ajouter un autre facteur qui a son importance "l'exotisme".
Quelque chose de nouveau fascinera toujours plus que quelque chose que l'on vois tous les jours.

Pour l'aspect moderne, Hong-Kong dispose d'un joli panel de tours très 70's style qui ne feraient pas rougir nos HLM de banlieue... Il n'y a pas que du post 80's.

En revanche je suis d'accord avec Minato sur 2 points :
Il est évident que dans ce qui fait passer ce type d'architecture à HK c'est :
- l'animation des secteurs (sauf quelques cas isolés, la ville hong-kongaise "grouille" de vie et de commerces).
- le côté exotisme : qu'on le veuille ou non, notre regard de l'étranger est toujours plus ou moins biaisé par un côté "touristique". Le seul moyen pour y pallier serait d'y avoir vécu professionnellement assez longtemps (au moins 3 ans).

En France, à l'inverse, ce qui ajoute à l'oppression de nos "tours de banlieues" ou celles du front de Seine, c'est l'aspect "désert" de ces lieux (ou, quand il y a présence, elle est inquiétante : groupes de jeunes ou de policiers...).

Les tours du 13eme, même si elles ne sont pas forcément mieux architecturalement, donnent nettement moins ce sentiment oppressif, pour la simple raison qu'on y retrouve de la "vie humaine non inquiétante".
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si c'est aussi le quartier chinois (on retombe à HK  ).

Ce qui choque souvent dans les tours résidentielles, c'est le manque d'unité de la façade dû d'une part aux rideaux tous différents d'une fenêtre à l'autre :





...et d'autre part aux stores ou volets fermés ou ouverts d'une manière irrégulière.





Tous les immeubles montrés ici sont tout à fait salubres...

On est donc là de plain-pied dans des problématiques subjectives sur la beauté ou la laideur, qui ne remettent pas du tout en cause la salubrité ou non d'un immeuble. La façade est affaire de goûts ou de dégoûts, tout comme le profil de l'immeuble ou son intégration, ça ne va pas très loin. Avec le plan GPRU/ANRU, il reste certes des IGH pourris dans certaines banlieues, mais ils sont en voie  d'assainissement ou déjà détruits...

Le sens de ce thread m'échappe donc un peu, car soit on parle d'esthétique - et la problématique des immeubles "à détruire" pour leur laideur est très très risquée... - soit on parle vraiment de destruction et/ou de reconstruction, auquel cas des sujets existent déjà dans le forum...

On parle en effet d'esthétique, donc évidemment on est dans des considérations subjectives, ça n'empêche pas d'en causer. Pourquoi répondre si c'est vraiment inintéressant ? D'après vous pourquoi tant de gens sont aussi défavorables à la construction de tours depuis les années 70 par ici ? À cause de ce genre de Perspectives 1 et 2 entre beaucoup d'autres. On pourrait aussi citer les tours du 13ème arrondissement vers les avenues d'Ivry et de Choisy. Ces quartiers sont surnommés "balafres" par les autorités parisiennes de l'urbanisme; j'ai lu ça dans un article une fois, si bien que le plan d'urbanisme intra muros prohibe carrément la construction de tours, chacun le sait par cœur ici. Perso je suis très favorable aux tours, à condition que l'on sache en construire de bonne qualité et si possible d'un aspect agréable au plus grand nombre. Quand même, ce serait intéressant de voir ce que ceux qui prétendent trouver les Perspectives magnifiques en penseraient s'ils les avaient devant chez eux. Au minimum ils souhaiteraient qu'elles soient nettoyées, voire même recladder. Bon les détruire serait peut-être excessif et je retire le mot vétuste que j'ai employé plus haut.
D'autre part comparer Paris à Hong Kong est absurde. D'ailleurs chercher la laideur chez les autres pour oublier ses propres verrues, c'est pas bon. Quelqu'un a aussi mentionné les épis de maïs de Chicago qui sont justement parmi les tours les moins belles de la ville (selon moi en tout cas), un peu balafres celles-là aussi et elles sont aussi moches à Chicago qu'elles le seraient à Paris, c'est certain.
Mais oublions ce qui se fait de mauvais je ne sais où et concentrons-nous sur nous-mêmes, c'est la France ici et on manque pas de trucs moches. Regardez les photos postées par MyNight juste au-dessus, la 1ère est bien, peu importent les rideaux dépareillés. La 3ème est passable mais faudrait pas qu'il y en ait trop comme ça. Et les 2ème et 4ème sont de fâcheuses balafres, intolérable chez nous, on doit plus tolérer ça.

@MyNight : la 3 mériterait peut être un traitement de couleur de façade différent pour faire ressortir les alternances de groupement "1-3-1-3-..." des étages.

Sur les rideaux/volets, mouais, je trouve que les différences de niveaux (voir Cœur Défense), de couleurs, rendent vivant le lieu.

D'accord en revanche sur les blocs clim ou les paraboles mais si les premiers ne sont pas trop présents en France (pour l'instant), les seconds sont voués à disparaître peu à peu.

MyNight a écrit:

Le sens de ce thread m'échappe donc un peu, car soit on parle d'esthétique - et la problématique des immeubles "à détruire" pour leur laideur est très très risquée... - soit on parle vraiment de destruction et/ou de reconstruction, auquel cas des sujets existent déjà dans le forum...

+1
Comme déjà évoqué, il n'y a pas (ou très peu, j'en connais pas personellement) de tour "à détruire" pour raison de malfacon ou dangerosité.

Au bout de deux pages, cela semble s'orienter sur l'esthétisme et ses critères... Dans ce cas la, le titre est mal coisi et trop "bourrin".

Si on s'oriente vers l'esthétisme alors je ne vois pas à quoi peut servir ce sujet, autant mettre la clé sous la porte et fermer. Un sujet détaillant les IGHs à préserver ou à détruire avec pour seul critère leur beauté ou leur laideur toute subjective n'apportera jamais rien de constructif.

Par contre, on pourrait tenter d'approfondir les raisons du désamour (qui semble être plus ou moins latent) qui existe entre notre époque et les réalisations des années 70 (qui moi me fascinent).

Attention je reconnais que j'ai tendance à utiliser des termes peut-être excessifs parfois. Ma seule intention est d'interpeller les gens mais en fin de compte c'est souvent inefficace et maladroit parce que mal interprété. Ce n'est la faute de personne sinon la mienne, je devrais mieux choisir les mots.
BREF, tout n'est pas laid dans les années 70. Elles nous ont à coup sûr laisser des choses précieuses, on ne peut quand même pas bâtir que des horreurs sur toute une décennie. Pour les grosses tours, Montparnasse par exemple est plutôt pas mal (son problème, c'est sa solitude). Ce que j'ai dit dans ce thread ne concerne que les chose du genre 2ème et 4ème photos postées par MyNight, plus les bâtiments dont les façades ont mal vieilli comme les Perspectives. C'est de la redite. mais il ne faudrait pas que les fanes des 70's se sentent agressés, il y a bien des choses pour témoigner d'un "bon goût" dirons-nous des 70's.
Il semble difficile en effet d'aborder des questions qui reposent sur les goûts de chacun. Pourtant vue l'impopularité des tours qui fut la conséquence des années 70, je crois que la question que j'aborde a une espèce de pertinence. À chacun de juger après tout, ces choses n'impliquent personne en particulier, ce sont juste des bâtiments sur lesquels on peut exprimer une opinion, même sévère. Disons que la région, sinon le pays tout entier, ont besoin de beaucoup de ravalements sur des édifices de cette époque. Voilà qui devrait être mieux compris. Merci !

Le sujet a été maintes fois rabattu mais, je ne pense pas que ce soit les tours en elle-même qui pose problème mais plutôt le type d'urbanisme qui les a accompagnées ainsi que les amalgames entre les tours et les ratés des ZUP.