Transports (généralités)

Je répète
Les automobilistes sont ceux qui contribuent le moins à la société par rapport à ce qu'il coûte. Donc non c'est pas une taxe vu que les automobilistes coûtent bien + que 25 milliards par an...

Et bien sûr vous avez des chiffres à l’appui sur ce que coûtent les trajets automobiles et également les bénéfices qu’ils apportent à la société ?

hugosbrr a écrit:

Et bien sûr vous avez des chiffres à l’appui sur ce que coûtent les trajets automobiles et également les bénéfices qu’ils apportent à la société ?

https://www.lemonde.fr/blog/transports/ … nts-route/

La voiture coûte 50 milliards par an à la société et c'est je pense une estimation basse parce qu'il y a aussi les conséquences terribles de l'étalement urbain...

Donc 50 milliards de coût, 25 milliards de TICPE et combien de milliards de bénéfices apportés par le transport rapide et sûr de marchandise, de personnes etc ?

hugosbrr a écrit:

Donc 50 milliards de coût, 25 milliards de TICPE et combien de milliards de bénéfices apportés par le transport rapide et sûr de marchandise, de personnes etc ?

Un transport sûr ? Je suis pas certain de ça
Le nombre d'accidents de camions. Pour un transport sûr j'irais plutôt vers le fluvial par contre c'est pas rapide je suis d'accord ou sinon le train

Et t oublies des externalités négatives comme les expropriations par exemple. Enfin bref je vois vraiment comment on peut défendre le modèle mortifère dans lequel on est bloqué depuis 40 ans j'avoue que ça me dépasse un peu

Bonjour,

Grandao a écrit:

D'accord ben moi j'aimerais savoir combien coûte la fraude au stationnement de ceux qui ne payent pas le parking ou même le stationnement gênant. Parce qu'une personne qui se déplace à pied ou à vélo mais qui doit descendre du trottoir ou contourner la voiture puis se fait renverser par une voiture ira à l'hôpital et l'hôpital ça coûte cher.

Les automobilistes ne sont pas responsables de la soumission de nos politiques au lobby routier

Quand tu comprendras que ce ne sont pas des taxes mais juste une contribution on avancera dans le débat. Chacun doit contribuer par rapport à ce qu'il coûte à la société. Or le principal mode de transport qui ne contribue le moins c'est bien la voiture.

Et les gilets jaunes demandent aussi des moyens alternatifs et ne sont pas bornés à vouloir prendre leurs voitures donc l'excuse des gilets jaunes elle marche seulement avec le lobby routier

1) Tu raisonnes comme une personne

> vivant en centre ville
> qu'on a comme postulat que physiquement chaque français a une voie de tram / ligne de métro / ligne de bus simplement en ouvrant sa porte

Ce n'est pas possible d'avoir ce type raisonnement.

La "route" fonctionne comme un endroit ou l'on peut rentrer et sortir comme on veut dessus . De n'importe où en somme. C'est un réseau ouvert.
Les transports de masses (TC et train) , fonctionnent par le principe de "canalisation". C'est un réseau "cloisonné" / "fermé" . On ne rentre pas et sort pas comme on veut du train par exemple ... On ne monte pas en pleine voie par exemple.

2) Forcement la route comme c'est le premier réseau (plus de 1,1 million km de route) , on a envie de se dire que c'est le plus utilisé.

Bah non encore une fois on ne peut pas avoir cette approche.

Sur un réseau ouvert , les fréquences d'utilisations peuvent varier de nul à sur utilisé. Contrairement à un réseau "canalisé", qui lui verra ses fréquences d'utilisations beaucoup plus élevées et continues .

Plus le réseau est petit plus le taux d'utilisation sera important, plus le réseau sera vaste et plus le taux d'occupation sera faible.

3) L'erreur est de se focaliser sur les 20% d'autoroutes et d'axes secondaires ... Quid des axes voyant passer moins de 100 véhicules voire moins de 10 véhicules / jour ? Il y en a des centaines milliers km ...

4) Donc dire que l'usager du réseau routier ne paye pas assez ... Tout est relatif ... On pourrait aussi tenir le même discours sur les TC et le train mal entretenus ... Et la les taux d'occupation diablement plus élevés .

5) Couts directs des ponctions sur l'automobile : 86 milliards par an. Cout indirects + 40 milliards à note des 86 milliards.

6) Donc oui l'automobiliste paye déjà bien assez .

@tanaka59 je raisonne comme une personne au courant de l'urgence écologique ! Toi malheureusement tu fais attention aux portefeuilles des automobilistes mais tu crois que les allemands belges hollandais luxembourgeois et suisses qui ont vu leurs maisons inondés tu penses quelle serve à quelque chose leurs voitures maintenant? Le dérèglement climatique va avoir des conséquences désastreuses et c'est maintenant qu'il faut investir massivement dans les transports en communs en ville (où il y en a vraiment pas assez) comme en zone rurale pour réduire notre impact sur la planète. Après si on ne le fait pas ça serait juste de l'égoïsme vis à vis des futurs habitants de cette planète. Il y a des milliers de moyens de se passer de la voiture.

Aujourd'hui en France faire 5km à vélo tu as l'impression d'être un extraterrestre donc évidemment qu'avec des personnes comme toi ça continuera.

Et puis l'étalement urbain aide quand même vachement la voiture or malheureusement les politiques corrompus au lobby routier ne font rien face à ca donc c'est un cercle vicieux. Beaucoup veulent habiter au milieu de nulle part et la voiture restera toujours le moyen de se déplacer pour ces gens là. On ne contraint même pas les gens à s'installer dans des petits villages avec des maisons à réhabiliter plutôt que construire des maisons pour artificialiser les sols

Bonsoir,

Grandao a écrit:

@tanaka59 je raisonne comme une personne au courant de l'urgence écologique !

Je raisonne comme toi , comment faire attention à notre environnement.

Grandao a écrit:

Toi malheureusement tu fais attention aux portefeuilles des automobilistes

1) Je dénonce surtout un mentalité bien franchouillard > taxer, interdire, contraindre ... Qui n'apporte strictement en terme changement. A part emmerder de le monde.

2) Quid de l'aspect "technique" ? On ne parle jamais de la motorisation des voitures. On ne parle pas de la "typologie" des carburants. On ne parle jamais des performances des moteurs .

La France devrait fortement s'inspirer du Japon > 10 à 20 ans d'avances sur la décroissance du diesel .

La France de part sa désindustrialisation, a un manque criant de vision technique et scientifique. La seule vision "normative" montre vite ces limites.

Grandao a écrit:

mais tu crois que les allemands belges hollandais luxembourgeois et suisses qui ont vu leurs maisons inondés tu penses quelle serve à quelque chose leurs voitures maintenant?

Chaque mort est un mort de trop. C'est dramatique , c'est vrai. Par contre je trouve particulièrement malsain et déplacé de ta part, de te servir de se type d'incident comme "bouc émissaire" . C'est un vrai manque de respect de ta part ...

Grandao a écrit:

Le dérèglement climatique va avoir des conséquences désastreuses et c'est maintenant qu'il faut investir massivement dans les transports en communs en ville (où il y en a vraiment pas assez) comme en zone rurale pour réduire notre impact sur la planète.

Financer les trains et les TC demande aussi de revoir le modèle économique. Se borner à un raisonnement "la voiture c'est le mal" , "les tc et le train c'est le bien" est une position odieusement dogmatique.

Grandao a écrit:

Aujourd'hui en France faire 5km à vélo tu as l'impression d'être un extraterrestre donc évidemment qu'avec des personnes comme toi ça continuera.

Cites mes propos ou je suis contre le vélo et ou je m'oppose à la création de piste cyclable alors ?

Grandao a écrit:

Et puis l'étalement urbain aide quand même vachement la voiture or malheureusement les politiques corrompus au lobby routier ne font rien face à ca donc c'est un cercle vicieux. Beaucoup veulent habiter au milieu de nulle part et la voiture restera toujours le moyen de se déplacer pour ces gens là. On ne contraint même pas les gens à s'installer dans des petits villages avec des maisons à réhabiliter plutôt que construire des maisons pour artificialiser les sols

1) ton raisonnement est paradoxal

2) tu dénonces l'étalement et dans le même temps du dénonces le fait qu'on n'habites plus les villages

3) rénover l'ancien coute cher

4) en imposant l'habitat dans les petites villages , c'est justement contraire au principe même du transport de masse. Cela suppose de démultiplier par 10/15/20 (?) le matériel et les voies dédiées . Ce qui a un cout énorme pour une faible taux d'occupation .

5) interdire l'habitat neuf et donc l'occupation des sols ... favorise donc la "métropolisation" et l'allongement de la distance domicile <> travail

6) Désolé pour toi, ton raisonnement ne tient pas

Ok tu dis ça :

Je raisonne comme toi , comment faire attention à notre environnement.

Tu penses sérieusement que construire + de routes et à ne pas investir dans le réseau ferré ça va avoir quoi comme conséquence ?

Alors dans les inondations qui sont survenus (il y en a eu en Chine aussi) malheureusement il y a des morts mais aussi des sinistrés. Et oui l'homme est bête sur certains aspects ne réagit que quand on arrive à une situation de non retour. Désolé de te le dire mais continuez dans ce modèle mortifère où la seule différence ça sera avoir des voitures électriques à la place du diesel ben désolé mais c'est foncer dans le mur et faudra pas s'étonner si il y a encore des inondations dans les prochaines années encore plus fréquentes qu aujourd'hui.
Ces incidents résultent du dérèglement climatique même si les médias ont oublié d'en parler

Habiter dans un village ça serait de l'étalement urbain ? Ben non justement si on rénove des lignes ferroviaires les gens pourront se déplacer pour faire leurs courses leurs loisirs aller faire leurs études en train. Alors qu'aujourd'hui c'est impossible parce qu'on ne va pas faire une ligne de trains pour une maison tous les 400m. Dans les villages on peut aussi permettre l'ouverture de petits commerces de première nécessité. On peut imaginer quelques immeubles de 2 étages pour augmenter le nombre d'habitants. Tout le monde n'est pas obligé d'avoir 100m² de jardin. Par contre ça implique que la ville soit + apaisée pour que les enfants puissent jouer dans la rue ou dans des parcs. C'est un scandale de se retrouver avec des gares sur des petites lignes où il y a des maisons abandonnés à 50m.

Au lieu de ça on artificialise à outrance

Et si on habite dans un village + facile de se déplacer à vélo alors que si on habite au milieu des champs compliqué de faire une piste cyclable pour tous les habitants.

Rénover l'ancien coûte cher en terme d'argent mais construire parfois dans des zones inondables c'est désastreux à moyen terme. On s'en rendra sûrement compte trop tard.

(Je parle de villages de 1000/2000 habitants. Par exemple dans le village de ma grand mère la gare où 2 trains s'y arrêtent par jour est excentré. On aurait pu réfléchir pour faire en sorte que la zone autour de la gare soit prioritaire pour quand on construira. On a fait tout le contraire et on a construit à l'opposé. Du coup maintenant il faudrait limite déplacer la gare sauf que ça doit coûter cher et ça va être long pour faire des travaux donc ça ne se fera jamais.
On aurait pu offrir a possibilité à des gens d'habiter à 40 minutes de Nantes (et à - de 40 minutes des gares en périphérie !) au lieu de ça certaines maisons sont transformés en commerces au bord d'une route départementale qui oblige à prendre la voiture pour tout faire.

Bonsoir,

Quelques chiffres glanés, sur les véhicules électriques et la consommation électrique de certains transports publiques :

> 4 à 6 réacteurs nucléaires qui tournent H24 en continu : c'est ce qu'il faudra a terme pour faire tourner les transports publiques (tram, train, métro ... en Ile De France) dans le cadre du Grand Paris.

> D'ici 2040, si la France décidait d'avoir un parc automobile avec une couverture de 95 à 100 % électriques (38 millions de véhicules particuliers, 6 à 7 millions de véhicules professionnels/état/collectivités), il faudra multiplier par 2 le nombre de réacteurs nucléaires .

tanaka59 a écrit:

Bonsoir,

Quelques chiffres glanés, sur les véhicules électriques et la consommation électrique de certains transports publiques :

> 4 à 6 réacteurs nucléaires qui tournent H24 en continu : c'est ce qu'il faudra a terme pour faire tourner les transports publiques (tram, train, métro ... en Ile De France) dans le cadre du Grand Paris.

> D'ici 2040, si la France décidait d'avoir un parc automobile avec une couverture de 95 à 100 % électriques (38 millions de véhicules particuliers, 6 à 7 millions de véhicules professionnels/état/collectivités), il faudra multiplier par 2 le nombre de réacteurs nucléaires .

Ça me paraît énorme 38 millions de véhicules particuliers et 6/7 millions de véhicules professionnels/état/ collectivités

Si on atteint de tels chiffres c'est qu'on a vraiment rien compris.    J'espère qu'on va réduire le nombre de voitures en France. Certes ça sera surement difficile au niveau des emplois mais la transition écologique crée + d'emplois qu'elle n'en détruit contrairement au modèle actuel.

Il faut lire et écouter quelqu'un comme Gaël Giraud pour le croire et surtout le comprendre

Avec la grève générale qui s'est déroulée ce mardi 5 octobre, il n'y avait pas qu'en IDF que les transports furent perturbés, c'était à l'échelle nationale ! Et même si il n'y a eu aucune perturbation dans les aéroports, les réseaux ferrés ainsi que les transports urbains régionaux furent, en revanche, très impactés par ce conflit :

https://www.bfmtv.com/economie/economie … 40226.html

Transdev va lancer une navette autonome sur une route départementale de Normandie
A compter du printemps prochain, Transdev lancera des navettes autonomes habillées aux couleurs de l’impressionnisme qui circuleront entre la gare de Vernon et le village de Giverny cher à Claude Monet. L’expérimentation -une première en Europe sur cette distance dans un environnement rural- promet d'être riche d’enseignements pour le groupe et son fournisseur Easymile qui la pilotent. Explications.

Article pour abonnés
https://www.latribune.fr/entreprises-fi … 93989.html

https://www.sosgares.com/post/faut-il-e … n%C3%A7ais


Point de vue très intéressant.

Bonne nouvelle pour les usagers des taxis : en 2022, les tarifs resteront inchangés dans les grandes agglomérations de l'Hexagone et d'Outre-Mer (ce sera uniquement le cas de l'agglomération de Pointe-à-Pitre) !

https://www.capital.fr/economie-politiq … 22-1424051

Pas de ministre ou secrétaire d'Etat au transports dans ce nouveau gouvernement 

Preuve si il en fallait une qu'ils en ont rien à faire de l'avenir de l'humanité...

greg59 a écrit:

Pas de ministre ou secrétaire d'Etat au transports dans ce nouveau gouvernement

Il y en a pas vraiment besoin, Elisabeth Borne est Première ministre, elle connaît déjà ces sujets  , ils ne devraient pas être les plus rejetés lors des arbitrages.

En décembre 2020, Libération publiait un article qui aborde en partie la problématique des transports, ... et va plus loin
https://www.liberation.fr/debats/2020/1 … s_1807695/

extrait :

L’approche en silo

Cet échec s’explique aussi par une approche en silo au sein des ministères en charge de ces questions. En effet, les pouvoirs publics n’ont pas compris que le sujet n’est pas le transport mais la place que les déplacements doivent prendre dans les modes de vie en période de changement climatique. Si nous nous déplaçons tant, c’est bien pour aller quelque part (travail, loisir, logement, …) et si cela nous prend tant de temps, c’est que ces activités sont dispersées sur le territoire. Et si nous le faisons, c’est que cela nous paraît normal ou acceptable. Autant de domaines de l’action publique qui doivent être pensés en même temps que les politiques de transport.


Pourtant, les politiques se focalisent sur les transports et oublient toutes les autres dimensions liées à la mobilité qui structurent les modes de vie: travail, santé, éducation, aménagement du territoire, etc. À l’échelle nationale comme à l’échelle locale, il n’y a pas de politique transversale qui englobe mobilité, environnement, questions sociales et économiques. Et pour cause, les ministères en charge de ces questions poursuivent leurs objectifs propres. Cette situation est la même au sein même du ministère de la Transition où l’énergie, les transports, l’aménagement du territoire et de manière plus radicale, l’aviation, travaillent parallèlement sans mettre en cohérence leurs stratégies.

En outre, cette organisation participe à reléguer la question de l’évitement des déplacements, qui reste le point aveugle alors même que l’analyse des émissions de carbone liées au transport depuis 1960 montre clairement que la courbe des émissions de CO² suit de très près celle de l’augmentation des déplacements.

C'est vrai qu'on vit dans une société qui a érigé la mobilité en principe ultime : être mobile, c'est être au top: flexible, ouvert, ambitieux.

Derrière ça, il n'y a pas que la mobilité de transports évidemment, mais surtout une mobilité professionnelle revendiquée (rester longtemps à un même poste ou dans une même entreprise, quel mauvais signal envoyé aux recruteurs). Mais tout va avec:
- mobilité touristique (destinations de WE)
- mobilité familiale (il faut bien revenir voir ses parents habitant à 500 km de temps en temps, ou ses enfants partis loin)
- mobilité professionnelle (s'adapter sans cesse, changer de métier et pas seulement d'entreprise)

Tout ça a un coût (social, personnel, écologique) et on sent nettement le mouvement inverse s'affirmer désormais, tant mieux.

greg59 a écrit:

Pas de ministre ou secrétaire d'Etat au transports dans ce nouveau gouvernement

Toutes les attributions ne sont pas encore officielles. ça ne m'étonnerait pas que les transports soient attribués au ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires.

Quant au raccourci

Grando a écrit:

Preuve si il en fallait une qu'ils en ont rien à faire de l'avenir de l'humanité...

je relève mais préfère ne pas commenter...

Juste pour l'anecdote, je me souviens d'avoir lu que sur certaines îles des Maldives (où la condition des femmes n'est pas bien enviable - c'est un euphémisme) dans l'océan Indien, des épouses de pécheurs ne sont parfois jamais sorties de leur île. Or on parle d’îlots dont certains mesurent moins de UN km2.

Yoda59 a écrit:

C'est vrai qu'on vit dans une société qui a érigé la mobilité en principe ultime : être mobile, c'est être au top: flexible, ouvert, ambitieux.

Tout ça a un coût (social, personnel, écologique) et on sent nettement le mouvement inverse s'affirmer désormais, tant mieux.

Mouais....
L'espèce humaine a toujours été mobile même du temps de la préhistoire, donc croire naïvement que l'on passera de la mobilité à la démobilité, et d'un doux rêve

Par contre oui, on peut revoir le modèle de la mobilité, à travers les modes de transports décarbonés

Je crains par contre cette manie politique de voir la solution miracle de la voiture électrique comme solution de mobilité décarboné, nos centrale électrique de production ne suivront pas ça c'est sûr, et il faut surtout mettre l'accent sur la mobilité : TC, Vélo et Marche
La voiture doit se réduire dans nos villes et territoires ruraux, à travers un modèle à créer : Passer de la propriété de la voiture à devenir locataire d'une voiture, avec des offres comme Cytiz ou équivalent

greg59 a écrit:

Mouais....
L'espèce humaine a toujours été mobile même du temps de la préhistoire, donc croire naïvement que l'on passera de la mobilité à la démobilité, et d'un doux rêve

Dans les années 30, mon père adolescent citadin, passait ses vacances dans la ferme du grand-père. Celui-ci allait au chef lieu de canton une fois par mois pour la foire. En dehors de ça, il faisait moins de quelques km chaque jours (4 à 5).
Et les copains de mon père sur place ne sortaient pas de ce périmètre hameau, village, chef-lieu. Le monde rural se déplaçait peu.

greg59 a écrit:

Par contre oui, on peut revoir le modèle de la mobilité, à travers les modes de transports décarbonés

Je crains par contre cette manie politique de voir la solution miracle de la voiture électrique comme solution de mobilité décarboné, nos centrale électrique de production ne suivront pas ça c'est sûr, et il faut surtout mettre l'accent sur la mobilité : TC, Vélo et Marche
La voiture doit se réduire dans nos villes et territoires ruraux, à travers un modèle à créer : Passer de la propriété de la voiture à devenir locataire d'une voiture...

La voiture électrique c'est comment tout changer pour ne surtout rien changer. Une variante, l'hydrogène, encore plus compliqué et polluant à produite, infernal à transporter...
Oui, l'usage de la mobilité motorisée hors transports en commun doit devenir l'exception. De même que la consommation de biens matériel doit décroître drastiquement.

Il faut faire le deuil de la société de consommation.

Yoda59 a écrit:

Quant au raccourci

Grandao a écrit:

Preuve si il en fallait une qu'ils en ont rien à faire de l'avenir de l'humanité...

je relève mais préfère ne pas commenter...

D'accord dans ces cas là je vais citer Jancovici qui dit exactement la même chose avec d'autres mots

Emmanuel Macron n’a donné aucun gage, jusqu’à maintenant, de sa capacité à mettre la question écologique au cœur de son projet. Il est évident que l’écologie, pour lui, a été jusqu’à maintenant un sujet de communication avant tout.

Peut être que mon propos ne sera alors pas qualifié de raccourci. Une méthode qui ne sert juste qu'à une chose, détourner le sujet, puisque raccourci ou pas, c'est la stricte vérité. Macron n'en a rien à foutre de l'avenir de l'humanité. La grande majorité des électeurs qui votent pour lui sont dans le même cas de figure donc il n'a aucune raison d'en avoir quelque chose à faire. On le voit encore en Espagne ce sont les plus pauvres qui vont subir les événements du dérèglement climatique. Les privilégiés eux n'auront pas de soucis à se faire. Ils déménageront dans un endroit sûrs parce que oui voter macron en étant un minimum informé du dérèglement climatique je considère ça comme un privilège.