Transports (généralités)

Citer Jancovici, c'est déjà plus argumenté, mais le débat d'idée gagne à ne pas être réduit à des anathèmes définitifs, que ce soit dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs. Jancovici est pro nucléaire, LFI et EELV (malgré les 33 nuances des 650 mesures de la NUPES) sont contre le nucléaire. Que faut-il en conclure ?

On peut être anticapitaliste, pour la sobriété et la décroissance, mais ceux qui ne sont pas pour ces 3 idées n'en ont pas forcément "rien à foutre de l'avenir de l'humanité". Car l'équation est complexe, il faut tenir l'impératif absolu de l'écologie, je suis d'accord, mais ne pas détruire pour autant ce qui permet aux gens de gagner leur vie. Si on a une très large majorité prête à s'engager dans la sobriété et la décroissance, très bien, je suis pour, mais soyons conscients de ce que cela signifie. Si on n'a pas de majorité nette pour ça et qu'on impose malgré tout des mesures de décroissance, ça peut provoquer un effet boomerang et l'arrivée au pouvoir de climatosceptiques qui retarderont encore plus les mesures nécessaires.

Bref, on peut prendre de mauvaises décisions, on peut se tromper de stratégie et de priorités, mais ça ne veut pas dire pour autant que les électeurs de Macron et quelques autres (et Macron lui-même) n'en aient rien à faire de l'humanité, c'est trop caricatural.
J'espère me faire comprendre.

pour revenir au sujet des transports, une mesure dont on pourrait peut-être s'inspirer;

une mesure d'importance est prise en Allemagne: pour faciliter les transports en train et en bus (et compenser l'inflation et le prix de l'essence), le gouvernement met en place un abonnement à 9 euros par mois qui permet de circuler autant qu'on le veut sur les trains régionaux et de proximité ainsi que dans les bus.

Intéressant mais ne serait-ce pas probablement moins efficace dans un pays dont la partie européenne est deux fois moins dense en population et en voies de chemin de fer et qui produit 1,5 fois moins de richesses ?

@Yoda59
La politique mené par Macron ces 5 dernières années a consisté à faciliter de toutes les façons possible l'enrichissement de moins de 10% de la population, les déjà les plus riches, au détriment :
- des 90% restants,
- du peu qui reste de l'industrie en France,
- du climat et de manière générale de l'avenir.

Le mode de vie du "français moyen" n'est pas soutenable. Celui du français médian non plus, mais avec des efforts nettement moindre. Par contre le mode de vie des 10% les plus riches est rigoureusement insoutenable et dans l'état des connaissances actuelles relève du crime envers les populations futures.

Je suis désolé de le dire, mais oui, il va falloir priver de leur gagne pain les pilotes d'avions de ligne. Ce mode de transport n'est plus une solution possible. Oui, il va falloir abandonner l'automobile pour la mobilité du quotidien. Oui, le pavillon au milieu de nulle part à 50km de son emploi n'est plus possible.
Et clairement cela va chambouler la vie de tout le monde.
Mais là, justement la politique consiste à donner le cap à suivre et à accompagner ceux qui ont des efforts d'adaptation immense à réaliser.
Continuer à dilapider nos impôts dans des gabegies du monde d'hier est criminel alors qu'il y a tant à faire.
Dans tous les cas, les premières victimes sont toujours les plus pauvres.

Ces considérations politiques générales et nuancées ne nous éloignent-elles pas quelque peu du sujet : les transports ? Oui, il y a beaucoup à faire mais avec quel argent dans un pays champion des prélèvements obligatoires ?

Oui, il faudra réduire les déplacements mécaniques en fréquence et en distance. Faudra-t-il pour autant contraindre salariés et fonctionnaires à habiter tout près de leur lieu de travail (parfois à temps très partiel, sur une toute petite partie de leur vie), renouer avec les corons, les cités ouvrières, les usines en ville, les logements de fonction,..., qui représentent un surcoût pour les entreprises et les administrations ?

L'avion prend trop de place, non seulement chez les plus riches ou les classes moyennes également chez une partie des pauvres, qui s'endettent fortement pour venir en France métropolitaine ou pour rendre visite à leurs familles loin de l'"hexagone" ou aller la chercher. Du point de vue de leur budget, c'est déraisonnable. D'un point de vue humain, si un moyen de transport rapide existe pour maintenir les liens familiaux tout en donnant l'espoir d'une vie meilleure, ils l'utilisent.

La voiture actuelle pollue et consomme des énergies fossiles. Elle doit évoluer. Une population vieillissante peut-elle s'en passer totalement, y compris au cœur des zones urbaines ? A l'heure actuelle, difficilement. Pouvons-nous simplement revenir à nos manières de vivre et de consommer des années 1970, voire 1950 ? peut-être. Sans accident collectif majeur (révolution, guerre ou autre) : pas sûr.

Samuel S a écrit:

... Pouvons-nous simplement revenir à nos manières de vivre et de consommer des années 1970, voire 1950 ? peut-être. Sans accident collectif majeur (révolution, guerre ou autre) : pas sûr.

Le problème, c'est qu'entre les pénuries de ressources (eau, alimentation, énergie...) et les zones devenues invivables, la guerre est certaine. Elle a d'ailleurs déjà commencé depuis un moment. Pas encore chez nous, mais !

bertrand_cbv a écrit:

Samuel S a écrit:

... Pouvons-nous simplement revenir à nos manières de vivre et de consommer des années 1970, voire 1950 ? peut-être. Sans accident collectif majeur (révolution, guerre ou autre) : pas sûr.

Le problème, c'est qu'entre les pénuries de ressources (eau, alimentation, énergie...) et les zones devenues invivables, la guerre est certaine. Elle a d'ailleurs déjà commencé depuis un moment. Pas encore chez nous, mais !

C'est d'ailleurs, pour cela que la principale mesure pour contrer les effets du réchauffement du climat est l'augmentation des dépenses militaires. 
Tous les pays l'ont compris. Meme l'Europe a fini par s'y résoudre suite à l'invasion de l'Ukraine.

oui enfin non, l'invasion de l'Ukraine n'a objectivement rien à voir avec le réchauffement climatique.

Yoda59 a écrit:

oui enfin non, l'invasion de l'Ukraine n'a objectivement rien à voir avec le réchauffement climatique.

C'est vrai. Ce que disais maladroitement: il a fallu l'Ukraine pour que l'Europe se réveille et se réarme (et envisage enfin d'importer du gaz).
Les autres puissances (Inde, Chine, USA), elles, n'ont pas attendu la guerre d'Ukraine pour investir dans leur défense. Ils ne disent pas que c'est pour le réchauffement, mais "pour toute menace", donc toute instabilité venant du réchauffement. Le "mur de Trump", par exemple, à la frontière du Mexique, pourrait entrer dans les "mesures d'adaptation des USA au réchauffement". 

bertrand_cbv a écrit:

@Yoda59
La politique mené par Macron ces 5 dernières années a consisté à faciliter de toutes les façons possible l'enrichissement de moins de 10% de la population, les déjà les plus riches, au détriment :
- des 90% restants,
- du peu qui reste de l'industrie en France,
- du climat et de manière générale de l'avenir.

C'est une affirmation sans aucun étaiement. Je pourrais aussi bien dire le contraire, personne ne pourrait vérifier ; dès lors, ça n'a aucun intérêt de le dire, et ça permet surtout d'identifier la personne qui l'écrit comme peu mesurée et fiable. Pas forcément la meilleure introduction...

Le mode de vie du "français moyen" n'est pas soutenable. Celui du français médian non plus, mais avec des efforts nettement moindre. Par contre le mode de vie des 10% les plus riches est rigoureusement insoutenable et dans l'état des connaissances actuelles relève du crime envers les populations futures.

Là encore, ça manque d'illustration je trouve. Je comprends mieux où tu veux en venir, mais pourquoi parler des 10% les plus riches ? C'est quoi, d'ailleurs, riche ? On parle de revenu, de patrimoine, de consommation ?
Une famille de cadres sup avec 4 enfants, dont les seules vacances sont 3 semaines dans la maison des grand parents en bretagne ou dans le sud chaque année, n'ont pas nécessairement un mode de vie "intenable". A l'inverse, un ouvrier portugais qui fait l'aller-retour deux fois par an en avion pour aller voir sa famille a un bilan carbone bien plus mauvais. Et une vendeuse dans une boutique qui ne prend pas l'avion, n'a pas de voiture, mais change de téléphone tous les ans et achète des vêtements tous les 4 matins n'est pas non plus un exemple de vertu.

Je suis désolé de le dire, mais oui, il va falloir priver de leur gagne pain les pilotes d'avions de ligne. Ce mode de transport n'est plus une solution possible. Oui, il va falloir abandonner l'automobile pour la mobilité du quotidien. Oui, le pavillon au milieu de nulle part à 50km de son emploi n'est plus possible.
Et clairement cela va chambouler la vie de tout le monde.

Sauf que les pilotes de ligne, ce n'est qu'une infime partie de l'aviation (et la partie la plus "riche", d'ailleurs). L'aviation, ce sont des centaines de milliers d'emplois directs (plus de 250 000) et encore plus d'emplois induits. Donc la très grande majorité sont des ouvriers, manutentionnaires, agents de sureté à l'aéroport, personne de maintenance...
L'automobile, c'est encore pire : là aussi, on a environ 300 000 emplois directs, presque dix fois plus d'emplois indirects (ça va du garagiste à la location de voiture, en passant par les concessionnaires d'autoroute et les stations services). Mais à cela, on ajoute le besoin de déplacement pour la très vaste majorité des gens pour aller travailler, tous secteurs confondus. A mois d'obliger les gens à vivre près de leur travail (et donc, obliger les couples à travailler au même endroit, ou obliger l'un des deux à ne pas travailler), la voiture reste indispensable pour beaucoup, pavillon de campagne ou pas.

Pointer du doigt les fameux 10% de riches, responsables de tous les maux, ça n'a aucun sens. La réalité, c'est que la question de l'écologie n'est pas une question d'argent, c'est surtout une question d'envie. Quel que soit le niveau de vie, c'est un effort (plus ou moins difficile selon l'individu).
On parle de pouvoir d'achat, et non de richesse : c'est ça qui intéresse les gens. Si des centres commerciaux et outlets divers pullulent à une telle vitesse, ce n'est pas pour que les riches aillent s'acheter des yacht ou des jets privés. C'est pour les moins aisés, qui ont l'impression d'avoir une vie moins pénible parce qu'ils peuvent consommer dans une quantité équivalente à personnes les plus fortunées d'il y a quelques décennies. Et pour eux aussi, le choc va être brutal : on prend vite des habitudes, et ce qui au début était un luxe nouvellement acquis est vite devenue la normalité.

Mais là, justement la politique consiste à donner le cap à suivre et à accompagner ceux qui ont des efforts d'adaptation immense à réaliser.
Continuer à dilapider nos impôts dans des gabegies du monde d'hier est criminel alors qu'il y a tant à faire.
Dans tous les cas, les premières victimes sont toujours les plus pauvres.

Quelles gabegies du monde d'hier ? Les projets routiers n'ont jamais été aussi peu nombreux, les projets aéroportuaires sont tous annulés petit à petit...

cmoiromain a écrit:

...

Regarde l'évolution des taux de prélèvement obligatoire effectif par centile de revenu au cours des 30 dernières années, et tu verras que ma première affirmation est justifiée.
Je ne vais pas reprendre l'ensemble des mesures macro économiques et l'ensemble des aides en direction des entreprises pour le démontrer, mais là aussi, c'est implacable.
Concernant le climat, en dehors de la comm', trouve des actions concrètes, efficaces, à la hauteur des enjeux. Je n'en ai repéré aucune.

En gaz à effet de serre, le français moyen est à environ 12t, le décile inférieur à 5t et les 1% les plus riches à 55t (ordre de grandeur pour tous les chiffres, je n'ai pas le doc sous les yeux).

Concernant les très nombreuses personnes travaillant dans des secteurs insoutenables, je ne pense pas que dire qu'après tout, ils vont détruire le seul écosystème disponible indispensable à la vie, mais on va pas les empêcher de travailler, soit une solution.
Qu'ils faillent faire des efforts énormes pour convertir notre société en un truc compatible avec la vie sur Terre, oui je suis d'accord. Mais on a pas le choix sauf à accepter un génocide majeur pour conserver notre société confortable.

Rappel, le mode de vie des années 60, c'est grosso modo soutenable. Donc inutile de me sortir des trucs a base de cavernes et de guerre du feu.  On a déjà commencé celle de l'eau n'en rajoutons pas.

D'après un sondage réalisé par le Spiegel en Allemagne, 54% des Allemands seraient prêts à dépenser 365 euros pour un pass transports annuel incluant, comme c'est le cas actuellement dans le cadre du ticket à 9 euros jusqu'en août, les transports urbains et régionaux en train, bus, métro RER, tram etc, dans n'importe quelle région. En gros, un habitant de Hambourg débarquant à Munich, pourrait utiliser les trains régionaux bavarois et les transports urbains munichois avec son pass.
Je serais curieux de savoir ce qu'en penseraient les Français et à quoi ils seraient prêts.

Bonjour,

Yoda59 a écrit:

D'après un sondage réalisé par le Spiegel en Allemagne, 54% des Allemands seraient prêts à dépenser 365 euros pour un pass transports annuel incluant, comme c'est le cas actuellement dans le cadre du ticket à 9 euros jusqu'en août, les transports urbains et régionaux en train, bus, métro RER, tram etc, dans n'importe quelle région. En gros, un habitant de Hambourg débarquant à Munich, pourrait utiliser les trains régionaux bavarois et les transports urbains munichois avec son pass.
Je serais curieux de savoir ce qu'en penseraient les Français et à quoi ils seraient prêts.

Je ne vis pas en centre ville , je vis en banlieue.

Si j'étais plus "urbain" et que j'en avais le besoin je répondrai "oui sans hésiter". N'en ayant pas le besoin , dans mon mode de vie au quotidien,  je laisse les personnes plus concernées répondre. 

90% des français habitent à moins de 10 km d'une gare. Tu fais parti des 10% ?

Avec nos élus qui s'en contrefoute de l'avenir de la planète ça n'arrivera jamais en France. Ils parleront encore de la dette que c'est impossible alors qu'on ne sera même plus là dans 30 ans au rythme où l'on va. Par contre la ristourne sur le prix du carburant là il y a du monde alors qu'il suffirait de faire les profiteurs de crise comme Total. 5 milliards de bénéfices sur les trois premiers mois de l'année...

Bonjour,

Grandao a écrit:

90% des français habitent à moins de 10 km d'une gare. Tu fais parti des 10% ?

J'habite à 6 km de la gare de Roubaix qui est fermée ^^

J'habite à 6 km de la gare de Baisieux qui est elle sur une ligne mal exploité par la SNCB et SNCF ... trains supprimés à répétition ...

Pour aller travailler à Lille : 25 min + parking relais . En TC plus d'une heure 10 ^^

Le jour ou cette gare servira correctement, why not dans son utilisation .

Dans ces cas là il faut militer pour la réouverture des lignes, pour le développement du ferroviaire et s'impliquer dans des associations au lieu de défendre des projets désuets comme construire un contournement autoroutier ! On doit faire pression sur l'état !

Bonjour,

Grandao a écrit:

Dans ces cas là il faut militer pour la réouverture des lignes, pour le développement du ferroviaire et s'impliquer dans des associations

La on parle de transport du quotidien pour les personnes (train, tram, TC, bus, métro).

Grandao a écrit:

au lieu de défendre des projets désuets comme construire un contournement autoroutier !

Le but d'une contournement comme son nom l'indique, c'est contourner une agglo , un lieu géographique. 

Grandao a écrit:

On doit faire pression sur l'état !

La pression doit se faire de manière logique .

On ne peut pas aller à l'encontre de 2 logiques de fonctionnement différentes de 2 réseaux de transports . Sans routes il n'y a pas de possibilité de faire fonctionner les réseaux connexes ...

Il y a aussi 2 fonctions différentes . Le réseau de TC publique d'une agglo n'a aucunement vocation a accueillir le trafic de transit ...

Dis plutôt que tu n'as juste pas envie de prendre les transports. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu dis que la gare de Roubaix est fermée. Il y a des trains qui y circulent pourtant.

Toute façon tout le monde peut se trouver des excuses mais quand on affrontera des catastrophes on aura que nos yeux pour pleurer et certains auront des regrets. Il est plus que l'heure d'arrêter d'être dans le déni...

L'INSEE sur l'évolution des modes de transports terrestres intérieurs en France,
évolution 2014-2020 :

- pour les marchandises : https://www.insee.fr/fr/outil-interacti … 6F_Figure6
  Le ferroviaire recule de 2015 à 2019. Le fluvial et surtout le routier augmentent sur cette même période. Le
  transport par oléoduc commence à baisser en 2018.

- pour les passagers ; https://www.insee.fr/fr/outil-interacti … 6G_Figure7
   Champion de la progression : l'aérien, qui progresse entre 2014 et 2019 deux fois plus vite (+ 14,6%) que le
   ferroviaire (+ 7,5%) qui progresse plus de trois fois plus vite qui le routier particulier (+ 2,1%).

en écho aux débats sur le ferroviaire et le changement climatique ici, j'ai posté sur le sous-forum Allemagne le bilan carbone de la mise en place du ticket mensuel à 9 euro:

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopi … 28#p853028

Bonsoir,

Paru au 20h de TF1 du 31/08/2022 : https://www.tf1info.fr/transports/secur … 30894.html

35.000 ponts toujours en mauvais état : le "chantier du siècle" se fait attendre

Le réseau routier français compte entre 200 et 250.000 ponts, dont plus de 30.000 seraient en mauvais état structurel.

Pour les collectivités territoriales, les réparer ou les reconstruire est souvent une charge inabordable.

Le Sénat en appelle au lancement du "chantier du siècle".

"On prend une grande respiration avant de passer... ". C'est ce que nous montre Laurence, qui emprunte le pont de Crépy-en-Valois (Oise) presque tous les jours. L'ouvrage est décrépi, sa structure rouillée apparaît en de nombreux endroits, et la circulation y est déjà réduite. "On a toujours peur, quand on passe là, que le pont s'écroule", témoigne Laurence après l'avoir franchi en retenant son souffle. Entre 30 et 35.000 ponts du réseau routier français, qui en compte entre 200 et 250.000, seraient en mauvais état, selon un rapport alarmant du Sénat.

[...]

Budget 2023 : près de 4 milliards d'euros pour les infrastructures de transports

60 milliards d'euros. C'est le budget sur lequel devraient pouvoir compter les ministères de la Transition écologique et de la Transition énergétique en 2023, en hausse de 15% par rapport au périmètre équivalent en 2022. C'est en tout cas ce qu'a annoncé le Gouvernement, en présentant le premier projet de loi de finances du quinquennat, le 26 septembre 2022. De quoi "amorcer la hausse des moyens avant même les travaux de planification écologique qui auront lieu cet automne", se félicite le cabinet du ministre de la Transition écologique Christophe Béchu.
Dans cette enveloppe, une part conséquente sera consacrée aux mobilités, promet l'exécutif : près de 10 milliards d'euros ! 9,7 pour être précis.

https://www.batiactu.com/edito/budget-2 … -64845.php

Yoda59 a écrit:

Budget 2023 : près de 4 milliards d'euros pour les infrastructures de transports

60 milliards d'euros. C'est le budget sur lequel devraient pouvoir compter les ministères de la Transition écologique et de la Transition énergétique en 2023, en hausse de 15% par rapport au périmètre équivalent en 2022. C'est en tout cas ce qu'a annoncé le Gouvernement, en présentant le premier projet de loi de finances du quinquennat, le 26 septembre 2022. De quoi "amorcer la hausse des moyens avant même les travaux de planification écologique qui auront lieu cet automne", se félicite le cabinet du ministre de la Transition écologique Christophe Béchu.
Dans cette enveloppe, une part conséquente sera consacrée aux mobilités, promet l'exécutif : près de 10 milliards d'euros ! 9,7 pour être précis.

https://www.batiactu.com/edito/budget-2 … -64845.php

https://www.youtube.com/watch?v=8Bw_S9T627o

En complément : http://transportrail.canalblog.com/arch … 46428.html

Coup de théâtre (?) à SNCF Réseau
L'Etat convoque pour demain un conseil d'administration extraordinaire de SNCF Réseau dont l'ordre du jour prévoit la révocation de M. Luc Lallemand, actuel PDG, et la nomination de M. Matthieu Chabanel à sa place. Un faux-vrai coup de théâtre ?

Le président de Afit a été choisi, c'est le maire de Dunkerque, Mr Vergriete
Vous pouvez retrouver l'intégralité de la commission sur ce sujet : https://videos.assemblee-nationale.fr/v … e8d790d328

Cette Afit est en lien indirectement sur le COI ;)

Il a fait savoir qu'il faut une politique du maillage des transports, c'est plutôt le meilleur choix pour lui avec une politique de report modal

Chiffres de l'INSEE sur les déplacements domicile - travail en 2020,
année du plus fort impact du Covid 19 :
https://www.insee.fr/fr/outil-interacti … AMN/84_MOB

L'engin motorisé individuel (auto, moto, scooter, etc...) reste ultra-majoritaire (72,1 %), surtout hors aire d'attraction d'une ville (AAV) (83,5 %), surtout pour les ouvrier.e.s (81,9 %).
Les transports en commun ne représentent une part significative que dans les AAV de plus de 200 000 habitants : 42 % dans celle de Paris, 11,5 % dans les autres AAV de cette catégorie (15,1 % en France).