Liège - Tourisme

Chevalier a écrit:

Wayden a écrit:

sur tous les étrangers que j'ai rencontré qui ont visité la ville ( ça doit faire plus de 10 maintenant) je n'ai jamais eu un avis positif. Au mieux "c'est joli" ou "le cadre est beau".

Pourquoi veux-tu te faire lyncher? Tu crois que nous ne sommes pas conscients des améliorations à apporter? Il y en a un flopée! Pas plus loin que le post ci-dessus je le dis dans les grandes lignes. Il y a beaucoup de travail, mais Dieu merci, le tourisme pur de cadre et d'environnement n'est pas l'unique possibilité d'attirer des gens. Quant aux avis des étrangers, il y a bien des catégories différentes, si tu demandes aux colonies de Hollandais et d'Allemands qui viennent tous les dimanche sur la Batte, ils seront ravis de Liège, et c'est encore bien plus clair si tu te renseignes auprès des étudiants Erasmus qui adorent la mentalité et la vie nocturne de la ville. Donc voilà. Mais pour le reste, oui, y a beaucoup de boulot.

Wayden20 a écrit:

Je parles de tourisme, donc essentiellement les city-trip par exemple, je n'ai jamais parlé de la vie festive à Liège, je ne la connais pas. Et pour ce qui est des allemands et hollandais, on peut comparer à la côte belge: énormément de belges vont tous les ans ou presque à la côte, ça ne les empêche pas de la trouver moche. Parler des étrangers proches qui viennent s'y détendre ce n'est pas un argument valable, ça n'a rien à voir avec des visites touristiques.
Et enfin ça n'a rien à voir avec la mise en valeur. Même si elle se trouvait en Wallonie avec énormément de retard d'aménagement comme les villes wallonnes, Bruges aurait tout de même une très forte attractivité.
J'aime bien Liège, mais elle n'a clairement pas le potentiel pour être une grande destination touristique, même à l'échelle belge comparé aux villes flamandes, elle dépasse à peine Namur, Mons et Tournai malgré la différence de taille (et encore, c'est unes question de goût). Donc je ne vois pas pourquoi cette ville devrait attirer la plupart des investissements de la région comme certains le voudraient ici. On va encore se retrouver avec de grands musées à moitié vides.

Aang a écrit:

Euh des liégeois connus:
Charlemagne, né en région liégeoise,
Lambert le Bègue, initiateur des béguinages,
Rennequin Sualem premier ingénieur "officiel" au monde, inventeur de la machine de marly et premier ingénieur du Roi Soleil,
Zénobe Gramme, inventeur du premier générateur électrique,

Tiens voilà la liste wiki, et encore elle n'est pas complète,
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p … Li%C3%A8ge

En fait a Liège (bon d'accord je suis un peu chauvin) on a un patrimoine presque aussi élevé qu'à Anvers ou Bruges, mais le problème c'est qu'on ne met personne en valeur dans nos personnages illustres ou qu'on ne met pas non plus le patrimoine en valeur (j'y pense, tu as le pont de fragnée par exemple) et aussi qu'il est disséminé dans toute la ville.

Deux hôtels de villes:

Anvers:


Klaus with K

Liège:


Sebessence2000

Ce sont deux styles très différents et tous les deux magnifiques, je préfère celui de Liège car j'aime bien le style mosan je trouve que c'est plus vivant, mais celui d'Anvers dans une architecture gothique est aussi très beau.

Chevalier a écrit:

De nouveau, je ne suis pas d'accord avec ton post Wayden. Personne ne dit que Liège peut rivaliser avec les grandes villes flamandes. Les erreurs architecturales du passé qui ont détruit des ensembles, des quartiers, eh ben il faut se les farcir. Je ne vais pas me répéter. Personne ne dit non plus que Liège est ou même deviendra une destination de premier choix, personne, mais c'est la ville wallonne qui possède le plus de richesse patrimoniale de Wallonie (selon la Région wallonne, plus de la moitié, c'est ainsi c'est un fait) et à ce titre il est normal que ce soit là qu'il y ait le plus d'investissement. Maintenant il est clair que ces investissements doivent s'accompagner d'une bonne communication pour qu'il y ait un retour, et pour le moment, ce n'est pas bon, c'est mieux qu'il y a 20 ans mais c'est très insuffisant. Un problème est que ce patrimoine est fort éparpillé, ce qui n'est pas du tout pratique, et souvent il n'est pas (encore) restauré. Quant au tourisme de proximité, de détente, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas en tenir compte, au nom de quoi? Ce sont des gens qui viennent ici à répétition parce qu'ils y trouvent leur plaisir. Ca fait partie du tourisme.
L'histoire des Liégeois inconnus, je ne relève même pas. Si Charlemagne ou Simenon ne sont pas connus internationalement (pour ne citer qu'eux), alors on peut stopper net cette discussion.
On voit aussi bien que tu n'es venu que deux fois, parce que sinon tu saurais que précisément la ville tient à redonner les couleurs vives d'origine aux immeubles anciens d'intérêt architectural. Ce processus a été entammé il y a une dizaine d'années, mais on peut encore le renforcer, c'est certain.
Tu sais, ce n'est pas parce que des Liégeois trouvent logique qu'on développe le tourisme à Liège qu'ils ne souhaitent pas qu'on le fasse également à Namur (si tu vas lire les sujets, tu t'en rendras compte) ou à Tournai ou ailleurs hein. Faut pas créer de polémique inutilement.

Wayden20 a écrit:

Pour ce qui est personnages célèbres je parles de personnes vraiment célèbres. A part peut-être Gramme pour ceux qui aiment les sciences demandez à un français qui sont les personnes qui sont dans la liste de wikipédia, personne ne saura répondre...

Georges Simenon est bien quelqu'un de "vraiment célèbre". Ce n'est pas un hasard si un projet de "Musée Simenon" a déjà été évoqué à Liège. Certes, il n'y a pas ou peu d'autres personnalités liégeoises suffisamment connues qui pourraient bénéficier d'un même traitement, mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a personne.

Enfin ce que j'avais dit était en relation avec la candidature de Liège 2017 donc le tourisme de proximité n'a rien à voir la dedans, et oui Liège aurait été énormément privilégiée au détriment du reste de la Wallonie.

Je ne suis pas d'accord avec ceci. On retombe une fois de plus dans le plus grand des maux wallons : le saupoudrage. Dès qu'on investit dans une ville, il faut que telle autre ville ait aussi quelque chose, et puis telle autre aussi... Au final, chacun se retrouve avec des clopinettes avec lesquelles il ne peut pas faire grand chose. Le plus important, dans cette logique, c'est surtout qu'on se satisfait que "l'autre n'a pas eu plus que moi". Or, bien souvent, les investissements seraient mieux utilisés et plus efficaces s'ils étaient concentrés sur un projet d'envergure.

Comme le dit Chevalier, personne ne parle de laisser tomber les investissements dans les autres villes dès qu'il s'agit de présenter un grand projet dans une ville wallonne. Tout comme le statut de Capitale européenne de la culture de Mons n'empêche pas et n'empêchera pas que les investissements touristiques et culturels se poursuivent dans le reste de la Wallonie.

Liège avait présenté un bon projet pour l'exposition internationale de 2017. Cette expo aurait permis d'accueillir plusieurs millions de visiteurs supplémentaires. Il est aussi à parier que ces visiteurs auraient certainement combiné leur séjour à Liège avec la visite d'autres lieux touristiques en Belgique : Bruxelles, une ou plusieurs villes flamandes, mais aussi (dans une moindre mesure) des villes wallonnes. Les touristes habituels de l'Ardenne auraient aussi pu profiter de leur passage chez nous pour faire un crochet l'expo et la ville ardente, et vice versa : des amateurs de vacances en forêt mais non habitués à l'Ardenne auraient fait le choix de cette dernière en raison de la proximité de l'évènement liégeois. D'autre part, les investissements à Liège auraient été bénéfiques sur le long terme, puisque cela aurait amélioré l'image de la ville, et que son patrimoine aurait été mis en valeur.

Liège est de toute façon la seule ville wallonne qui pourrait devenir une destination touristique d'ordre européen. La Wallonie se repose bien trop sur le tourisme "nature", dans l'Ardenne, et n'investit pas assez dans le tourisme urbain. Or le tourisme urbain est une locomotive bien plus efficace pour l'ensemble de la Région. Les autres villes wallonnes au patrimoine intéressant (qui sont toutes au mieux des villes moyennes : Namur, Mons, Tournai) en profiteraient.

Wayden20 a écrit:

Je parlais de figures exceptionnelles et dont on trouve les traces dans la ville. Rubens pour Anvers, Horta, Magritte,... pour Bruxelles, Van Gogh et Rambrandt pour Amsterdam,...

On ne trouve pas vraiment de trace des peintres que tu cites dans la ville, au contraire des architectes (Horta). Par contre, ces peintres ont marqué les esprits par des toiles qui représentent ces villes. Il en va de même de Simenon, qui décrit la région liégeoise. Bien entendu, son art étant moins visuel que la peinture, l'impact de ses œuvres n'égalera pas celles d'un Magritte ou un Rubens (quant aux influences sur le tourisme, j'entends). On aurait tort de ne pas mettre cela en valeur, même si ce n'est pas le seul élément (et encore moins l'élément déterminant) qui jouera en faveur du tourisme.

Pour ce qui est d'éviter le saupoudrage on voit bien les résultats de l'excès inverse avec Mons, énormément d'argent investis inutilement et un Mons 2015 qui s'annonce un peu risible. Liège aurait vraiment du avoir le titre, là l'argent aurait été bien investis car la ville a tout de même infiniment plus de potentiel que Mons.

Au contraire du saupoudrage, Mons 2015 a pu concentrer des moyens sur un évènement unique. Et je ne serai pas si catégorique quant au caractère risible de l'évènement. Mise à part la gare, qui est clairement l'investissement de trop, l'ensemble de la candidature me semble équilibrée. Des moyens ont fort logiquement été investis, et le contraire aurait été incompréhensible. Mais d'autre part, ces moyens ne sont pas excessifs (gare exceptée, donc). Mons démontre qu'une ville de taille moyenne peut également jouer le rôle de capitale européenne de la culture, comme d'autres l'ont fait avant elles (et d'autres le feront après elle). D'ailleurs, Tournai et Namur pourraient elles aussi un jour prétendre à ce titre (quoique la rotation entre les pays européens + la rotation entre les régions belges + une probable candidature liégeoise me font dire que ce ne serait pas pour demain).

(Au fait, ce n'est qu'un détail, mais Van Gogh a tout de même vécu deux ans dans le Borinage. Suffisamment pour qu'une partie de son œuvre en soit affectée. Certes, rien d'extraordinaire en comparaison du reste de sa production, mais ne pas citer son passage aurait été un grand manquement dans l'organisation montoise.)

Après, c'est certain que Mons ne sera pas une "grande" capitale de la culture comme l'ont été Bruxelles, Lille ou même Bruges (voire Marseille, quand nous pourrons en faire le bilan). Liège aurait été (plus qu') un cran au-dessus.

Liège a loupé le coche, et aurait parfaitement convenu pour le titre de Capitale européenne de la culture. Toutefois, force est de reconnaître que la ville s'y est très mal prise. Alors que l'on savait depuis belle lurette que ce serait au tour de la Région wallonne d'accueillir ce titre*, seule la ville de Mons a déposé une candidature officielle. Et, bien évidemment, le gouvernement wallon a logiquement validé cette unique candidature. La réaction des citoyens liégeois est venues beaucoup trop tard, quand le gouvernement avait déjà décidé. Et on ne peut pas dire que les autorités politiques communales de Liège aient été particulièrement pro-actives : ni pour présenter un dossier de candidature dans les temps, ni pour en présenter un suite à la mobilisation de la population.

* Ce qui n'a pas empêché Malines de tenter le coup, arguant du fait que la procédure européenne permet à toute ville du pays désigné d'être candidate. Un beau pied de nez au "gentlemen agreement" entre les Régions belges, dont la Wallonie a failli une fois de plus être le dindon de la farce...

Liège est de toute façon la seule ville wallonne qui pourrait devenir une destination touristique d'ordre européen.

c'est justement là où je ne suis pas d'accord. Il n'y a aucune ville qui a ce potentiel en Wallonie.

C'est ton point de vue.

Je précise quand même que quand j'évoque une destination touristique d'ordre européen, je ne la compare pas pour autant à Bruges ou Anvers. S'il existait un réel classement, je dirais que Liège pourrait atteindre le bas de la catégorie européenne. Elle n'y est pas encore, et pour qu'elle y arrive des investissements intelligents doivent s'effectuer.

A Tournai j'essaye de faire redescendre sur terre ceux qui disent que la ville pourrait être une deuxième Bruges si on la mettait suffisamment en valeur, ici je fais le même pour Liège. Je n'ai rien en soi contre cette ville mais n'étant pas de la région j'ai sans doute un avis plus neutre.

Grand bien te fasse de remettre dans le droit chemin les tournaisiens aux fantasmes démesurés. Comme en ce qui me concerne, je ne suis pas originaire de Liège et que je n'y ai mis les pieds (dans le centre) qu'une seule fois, je ne suis pas moins neutre que toi. Simplement d'un avis différent.

Wayden20 a écrit:

Ce que je veux dire par rapport à Van Gogh c'est que Mons ne semble pas avoir de grand(s) artiste(s) montois à mettre à l'honneur et s'est rabattu sur un peintre étranger qui y a vécu 2 ans. Comme si à Bruxelles on avait rien d'autre à mettre en évidence que le passage de Verlaine et Rimbaud, ce serait triste quand même.

Oui enfin, Mons n'est pas Bruxelles non plus. Mine de rien, les villes de taille moyenne n'ont pas toujours une grande personnalité sur laquelle se focaliser. James Ensor à Ostende, ou Félicien Rops à Namur, ce sont des exceptions.

Et pour le moment l'augmentation touristique à Mons semble bien médiocre comparée aux budgets investis.

Forcément, puisqu'on n'a pas encore commencé la publicité de ces investissements. Il ne faut pas s'attendre à ce que les touristes affluent alors qu'aucune campagne n'a encore été lancée. Et il serait mauvais de déjà consacrer de l'argent aux campagnes touristiques avant 2015 : non seulement cela viderait les caisses au lieu de conserver cet argent pour "marquer le coup", mais en plus cela ne ferait qu'attirer des touristes qui découvriront une gare en démolition/reconstruction, un BAM et pas mal d'autres bâtiments en rénovation, et aucune activité culturelle particulière outre les habituelles.

Il faudra faire le bilan après l'opération.

En Wallonie au niveau du tourisme culturel on toute une série de petites attractions de qualité. Mais très peu de choses qui méritent à eux seuls, même superbement mis en valeur, le déplacement depuis l'étranger ( je veux dire depuis l'Italie, l'Espagne, pas depuis la France à 100km bien sur). C'est pour ça que je pense que dans ce domaine le saupoudrage est une meilleure solution, surtout si elle est accompagnée d'une communication touristique qui privilégie la publicité de régions entières et non pas d'un seul endroit. La promotion de Liège devrait par exemple être directement couplée avec celle de Verviers, Huy,... beaucoup plus que par de simples prospectus à l'office du tourisme. Cela se fait au niveau du tourisme nature, je trouve que on devrait aussi plus privilégier cela au niveau du tourisme culturel.

Certes, la promotion du tourisme a tout intérêt à mettre en valeur en maximum d'attraction et de lieux remarquables. Mais le saupoudrage a mené bien trop de projets à leurs pertes. Combien y a-t-il de "musée de la vie locale", de "centre touristique de telle ancienne ligne de chemin de fer désaffectée" ou autre futilité du genre en Wallonie ? Beaucoup trop ! Même des attractions de qualité, comme le MAC's ou le PASS, ne sont pas des modèles de succès, et auraient mieux fait de s'installer dans l'un ou l'autre centre ville.

Tous les touristes ne sont pas prêt à faire plusieurs kilomètres pour voir l'une, puis l'autre attraction. En ne développant pas le tourisme urbain, la Wallonie perd des parts importantes de touristes potentiels.

Et il faut préciser de quoi tu parles alors quand tu dis "d'ordre européen". Pour moi c'est Lisbonne, Florence, Cracovie, Cologne, Toulouse, Marseille, Lyon,...

Oui, exactement. Et selon moi Liège, sans pour autant atteindre le potentiel de Lisbonne, Florence ou Cracovie, elle pourrait s'approcher des autres villes que tu cites. Mais – je le répète – pas en l'état actuel des choses : il faudrait remettre en valeur le patrimoine architectural, mieux aménager les espaces publics, et promouvoir les attractions phares. On nous sort un peu trop souvent l'exemple de Bilbao, mais néanmoins cela reste le meilleur exemple de réussite de ce type.

Au dessus il y a la classe mondiale et en dessous la classe régionale, et je ne pense pas que Liège dépassera le haut de la classe régionale. Après ce que tu entend par "bas de la catégorie européenne" ça rejoint sans doute le "haut de la catégorie régionale" pour moi.

Je pense que tout le monde à compris que nous n'étions pas d'accord là-dessus. 

Et enfin je ne parlais pas de ton avis mais de ceux de Chevalier et Aang qui me semblent faire partie de ceux qui ont "des fantasmes démesurés" vis-à-vis de leur ville (voir commentaires précédents).

Dans ce cas, il faut le préciser : ton commentaire suivant directement le mien, et répondant (dans les premiers paragraphes) au mien, rien n'indiquait que tu changeais d'interlocuteur par la suite. 

Et en relisant les commentaire de Aang et Chevalier, je ne lis aucun fantasme démesuré, loin de là. Le premier évoque le patrimoine en piteux état de sa ville, et le fait qu'il n'est pas mis en valeur. Quant au second, il est le premier à reconnaître que Liège ne peut rivaliser avec les grandes villes flamandes.

J'ai l'impression que tu as un jugement faussé à leur égard. On peut très bien défendre sa ville sans nécessairement le faire dans l'excès. Tu as toi-même fait une entrée remarquée sur ce forum en défendant ardemment Tournai : cela ne t'a pas empêché de reconnaître que tu étais chauvin, et même de nous dire que tu n'hésitais pas à "faire redescendre sur terre ceux qui disent que [Tournai] pourrait être une deuxième Bruges". Aang aussi nous dit que "(bon d'accord je suis un peu chauvin)".

On peut donc très bien être fier de sa ville/sa région/son pays et vouloir le/la défendre, tout en ayant un avis nuancé sur la question et en étant conscient de ses faiblesses. Je pense donc que l'argument "je suis neutre car extérieur, et donc mon avis a plus de valeur" ne fera pas avancer la discussion. Au contraire, je pense que cela irriterait plus d'une personne, surtout lorsqu'elle tient à nuancer son avis. 

Wayden20 a écrit:

Mais on peut rester objectif et ne pas faire des comparaisons avec des villes comme Bruges ou Gand, ou même Toulouse et Lyon d'ailleurs comme tu viens de le faire.

Comparer ne veut pas dire être objectif. Ce sont deux choses différentes. Pour moi, Liège pourrait s'approcher d'une destination européenne telle que Toulouse ou Lyon, et je n'ai jamais dit que c'était autre chose qu'un point de vue, donc subjectif. Tout comme Aang a le droit de comparer les deux hôtels de ville anversois et liégeois, et affirmer sa préférence pour le style mosan plutôt que le style renaissance flamande.

En parlant de fantasmes, il est clair qu'il faudrait quand même s'en tenir à ce qui est écrit et pas commencer à divaguer. Aang a comparé Liège et Anvers mais a tout de même admis les nettes différences, j'interprète cela comme une reconnaissance qu'il n'y a pas de rivalité. Quant à mes commentaires, ils sont effectivement sans équivoque. Ensuite depuis quand être simplement extérieur induit automatiquement la neutralité? J'explique: pour ma part j'estime que je peux être assez neutre vis-à-vis de Bruxelles, j'y ai vécu deux ans et je m'y suis rendu très régulièrement pendant 7 ans ; idem pour Charleroi où j'ai travaillé pendant un an. De ce fait, je pense avoir un avis plus proche de la neutralité sur ces deux villes, Wayden, que toi qui n'as mis les pieds que deux fois à Liège. Car pour avoir un avis neutre, il faut quand même savoir un peu ce qui se passe sur place, sinon on est à côté de la question.
Je te rejoins néanmoins sur le fait que Liège n'a propbablement pas le potentiel d'un tourisme de niveau européen. Il faudrait alors quelque chose de totalement neuf qui changerait la donne. Mais si nous pouvions déjà être reconnus dans la grande région des pays limitrophes dans un rayon de 300 km, ce serait déjà très bien et je signe à deux mains. Maintenant, je répète qu'il n'y a pas que ce tourisme de base-là qui peut amener du monde, il y en a d'autres et ils comptent aussi, ils sont imbriqués. Mais voilà, la Wallonie est ce qu'elle est, càd pas méga attractive pour le tourisme urbain, mais on peut le développer et, quoi qu'on puisse dire, Liège en serait la figure de proue, avec Namur vraiment pas loin derrière.
Je crois que je vais en rester là parce que je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire là-dessus. Je ne ferais que me répéter si je continuais.

Concernant Charlemagne, les trois quarts des historiens établissent sa naissance a minima dans la région liégeoise (Liège, Herstal, Jupille, ...), le dernier quart à la région d'Aix. Les gens qui s'intéressent à ce personnage, même s'ils penchaient pour Aix, connaissent la polémique et associent donc de toute manière le nom de Charlemagne à la ville. Mais bon, ce point ne me paraît pas essentiel.

Sinon, ce que j'aimerais bien moi, c'est d'en apprendre un peu plus sur Tournai, ça me gêne qu'on se focalise comme ça sur Liège...

thib8500 a écrit:

Le Bruxellois, tu ne peux pas comparer sérieusement le tourisme à Lyon et le tourisme à Liège (je ne connais pas assez Toulouse pour me prononcer). Les situations sont complètement différentes.
D'un côté, tu as une métropole avec de nombreux pôles touristiques, de l'autre, tu as une ville moyenne qui n'a que son centre (assez petit) à offrir. Il faut l'avouer : on a vite fait le tour des points intéressants à Liège : cathédrale, citadelle, palais des princes... et voilà ! Il n'y a pas vraiment de quartier à visiter "en lui-même".

Chevalier a écrit:

Je te rejoins néanmoins sur le fait que Liège n'a propbablement pas le potentiel d'un tourisme de niveau européen. Il faudrait alors quelque chose de totalement neuf qui changerait la donne. Mais si nous pouvions déjà être reconnus dans la grande région des pays limitrophes dans un rayon de 300 km, ce serait déjà très bien et je signe à deux mains.

Aang a écrit:

alors c'est sur liège n'a pas un potentiel comme Paris, Lyon,...

Non, je ne changerai pas d'avis ! 

Il faut de toute façon se montrer ambitieux pour avancer. Car je suis sûr que si on demande à nos édiles de faire de Liège le pôle principal dans les 300km à la ronde, beaucoup nous répondront "qu'on y est déjà/presque". Or il y a tellement à faire, malgré le très bon potentiel de base, que Liège ne peut se contenter de viser "seulement" à égaler Aachen et Maastricht.

Chevalier a écrit:

Sinon, ce que j'aimerais bien moi, c'est d'en apprendre un peu plus sur Tournai, ça me gêne qu'on se focalise comme ça sur Liège...

On en parle déjà ici. A moins que tu veuilles ouvrir un thread "Tournai - Tourisme" ? 

Liège peut certainement égaler ou dépasser Maastricht ou Aix. Quand je disais qu'il n'y avait pas photo entre Liège et Gand par exemple c'est parce que je penseq que Gand a le potentiel pour égaler des villes comme Sienne, Lyon,... Pour moi Liège a le même potentiel que Lille par exemple.
Il y a méprise sur ce que j'ai dit à propos de la neutralité. Je parlais de neutralité par rapport au point de vue qu'un toursite peu avoir de la ville. Un habitant passionné de sa ville connaîtra très bien son histoire et tous les richesses plus ou moins cachées et ne peut donc pas être neutre par rapport à l'image que la ville donne à touriste qui vient y passer un ou deux jours. Moi je me base sur le site internet, l'office du tourisme, et ensuite sur ce que j'ai pu découvrir en 2 visites, donc je pense que j'ai un avis plus proche du touriste lambda.
On est tous d'accord sur le fait qu'on peut énormément améliorer les choses, mais il n'empêche que Liège a des défauts, principalement du à la bruxellisation, qui l'empêcheront selon moi d'être une destination touristique majeure (et pour moi majeure ça veut dire au moins 2000 000 de touristes en 2013 (je précise la date parce que c'est comme l'argent, 2M ça vaudra beaucoup moins dans 10 ans que maintenant x))).

Pour ce qui est des universités on s'éloigne du sujet mais je ne suis pas d'accord. C'est très rare les unifs qui attirent des touristes dans une ville juste par leur présence. Oxford peut-être mais c'est tout (Boston est connue car c'est un pôle culturel majeur). Et pour ce qui est des classements ça n'a rien à voir, ce sont des classements faits par des américains sur des critères américains, c'est pour ça que les unifs là-bas y sont si bien cotées. Ils se basent sur le nombre de prix nobels issus de l'université, le montant des financements privés (!! je ne veux pas de ça chez nous),... Et les universités des grosses villes françaises ne sont pas forcément plus connues que l'ULB ou l'UCL (Ulg, Umons,... ça oui, mais ce sont des universités mineures).

Il m'a toujours semblé que c'était la province de Liège, et non la ville seule, qui regroupait non pas 50% mais 40% du patrimoine wallon.

Edit : Ma mémoire est bonne :

La Lettre du Patrimoine :

Le patrimoine classé de Wallonie en quelques chiffres

[...]

Plus de 1.080 monuments classés sont situés sur le territoire de la province de Liège, soit 39 % du total. Le Hainaut est la seconde province par le nombre de monuments avec 27 % du total wallon. Viennent ensuite la Province de Namur (15 %), celle du Luxembourg (12 %) et la plus petite en superficie, celle du Bra- bant wallon, ferme la marche avec 7 % du total wallon.

Rien d’étonnant bien sûr à ce que les deux provinces wallonnes les plus riches en villes historiques se taillent la part du lion dans cette répartition géographique des monuments classés de Wallonie (avec ensemble les deux tiers du total). À l’échelon local, on observera que 10 communes wallonnes (sur 262), comptant chacune au moins 30 monuments sur leur territoire, totalisent à elles seules près de 40 % des édifices classés de Wallonie. Si on compte les communes comportant au moins 20 monuments, on constate que 20 entités abritent ensemble près de la moitié du patrimoine wallon. Dans l’ordre, les villes de Liège surtout (363 monuments, soit 13 % du total wallon), puis Tournai (184 monuments), Mons (136), Namur (97) et Verviers (79) comptent le plus grand nombre de monuments classés sur leur territoire.

[...]

Dernière modification par Le Bruxellois (28-06-2013 16:02:55)

Le Bruxellois a écrit:

On en parle déjà ici. A moins que tu veuilles ouvrir un thread "Tournai - Tourisme" ? 

Ouiii,  je sais, mais on n'en parlait pas assez je trouvais  .

La Source a écrit:

Liège surtout (363 monuments, soit 13 % du total wallon), puis Tournai (184 monuments), Mons (136), Namur (97) et Verviers (79) comptent le plus grand nombre de monuments classés sur leur territoire.

Oh le malheur, oh la méprise! Quand je pense que j'ai utilisé trois fois cet argument sans pouvoir remettre la main sur la source! Et toi tu me laissais faire, Le Bruxellois! ( ) Ok il y a eu confusion, il n'en reste pas moins que, à la grosse louche, Liège possèderait 35% du patrimoine urbain de Wallonie. Ce n'est déjà pas si mal, et ça me semble à moi aussi plus réaliste. Et bravo à Tournai qui, proportionnellement au nombre d'habitants, en possède plus.

Le Bruxellois a écrit:

Il faut de toute façon se montrer ambitieux pour avancer. Car je suis sûr que si on demande à nos édiles de faire de Liège le pôle principal dans les 300km à la ronde, beaucoup nous répondront "qu'on y est déjà/presque". Or il y a tellement à faire, malgré le très bon potentiel de base, que Liège ne peut se contenter de viser "seulement" à égaler Aachen et Maastricht.

Tu as tout-à-fait raison. Avec les petits génies qui nous gouvernent, ils seraient bien capables de tout arrêter maintenant: "Voilààà, on est booon!!"

Litch a écrit:

Il ne faut pas non plus oublier que le tourisme n'est pas uniquement dépendant du patrimoine immobilier ( église, bâtiment...).

Bien entendu, c'est beaucoup trop réducteur. Je l'évoquais plus haut également.

Wayden a écrit:

Et dire qu'il y aurait au moins 6x plus de patrimoine à Liège qu'à Namur, soyons sérieux tout de même

D'accord avec toi. Mais tu avoueras qu'on n'est pas si loin puisque quasiment 4 fois.

Chevalier a écrit:

La Source a écrit:

Liège surtout (363 monuments, soit 13 % du total wallon), puis Tournai (184 monuments), Mons (136), Namur (97) et Verviers (79) comptent le plus grand nombre de monuments classés sur leur territoire.

Oh le malheur, oh la méprise! Quand je pense que j'ai utilisé trois fois cet argument sans pouvoir remettre la main sur la source! Et toi tu me laissais faire, Le Bruxellois! ( )

Je n'étais pas vraiment certain des chiffres, et j'avais la flemme de chercher. (Même si, finalement, je n'ai pas dû beaucoup chercher pour trouver ce document-ci).

Wayden20 a écrit:

(merci pour ce document d'ailleurs!)

Avec plaisir. 

Ces chiffres sont vraiment intéressants. Si la nette avance de Liège n'est pas une surprise (à elle seule, la ville fait mieux que les deux provinces les moins peuplées), je pensais que les villes moyennes se tenaient de plus près.

Maintenant, les gars : au boulot ! Il faut que ces immeubles entrent dans la Base de données d'immeuble du site !