Nantes Métropole - Périphérique et problématiques de contournement

Quand l'un des scénarios sera adopté, je pense qu'il y aura une hiérarchisation des objectifs. Les travaux ne se lanceront pas tous en 2035 simultanément. Certains seront lancés avant, d'autres après...

Est-ce que le sujet du super-périphérique nantais à avancer ?
Des infos ?

(Je ne parle pas du périph actuel blindé chaque jour ou presque.
Hier à 20h, le 70 kmh était vraiment pénible avec ce grand moment de solitude.
La radar au Sud de Cheviré fonctionne bien, et les motards s'en moquent)

KERCYR a écrit:

Est-ce que le sujet du super-périphérique nantais à avancer ?
Des infos ?

Oulà. Je pense qu'on est pas prêts de le voir sortir de terre. Les seuls travaux qui vont être prochainement lancés, c'est le contournement Sud d'Aigrefeuille-sur-Maine (en lien avec l'ouverture du nouveau diffuseur sur l'A83). Mais ça ne rentre pas du tout dans l'objectif d'un super-périphérique nantais.

De toute façon, un "super-périphérique" ne changera rien aux bouchons à Nantes : à l'heure de pointe, le transit ça doit être 1% du trafic total. (Le voyageur essaye d'éviter les horaires des bouchons pour traverser la région de Nantes).

djakk a écrit:

De toute façon, un "super-périphérique" ne changera rien aux bouchons à Nantes : à l'heure de pointe, le transit ça doit être 1% du trafic total. (Le voyageur essaye d'éviter les horaires des bouchons pour traverser la région de Nantes).

L'infrastructure nouvelle appelle un trafic nouveau qui à son tour réclame encore plus d'infrastructures : on est là au cœur du système automobile qui engloutit des ressources de plus en plus rares ou mal utilisées...

Je la trouve pas très lisible leur carte. Il y a des distorsions entre la légende et ce qui est représenté sur la carte...

Logiquement, cette carte regroupe nombre de projets connus, mais plus ou moins avancés.

J'en ai toutefois noté quelques uns qui m'avaient échappés jusqu'à présent :

1/ sur le réseau ferré, virgule de Savenay et/ou ligne Pontchâteau/Montoir (les deux, cela ferait un peu doublon non ?), pour améliorer l'axe St-Nazaire / Rennes (via Redon). Je doute de la nécessité (surtout si LNOBPL se fait)... Les nazairiens iront-ils prendre le TGV à Rennes, alors que la ville est déjà desservie par ceux en provenance de Nantes ? Les rennais veulent-ils accéder aux plages de la côte d'Amour ? Mais après tout, ce type d'aménagement (limité et peu onéreux) est plutôt bienvenue pour rapprocher les territoires.

2/ la liaison fluviale Nantes/St-Nazaire : c'est pour moi un mystère, car les liaisons commerciales et touristiques existent déjà 

3/ TC : extension du réseau nazairien vers La Baule : bonne idée pour atténuer les embouteillages estivaux et dans le cadre de l'extension de St-Nazaire vers l'ouest (en cours). 

Cette carte a le mérite de confirmer l'ambition plus ou moins affichée d'un "super-périphérique" autour de Nantes (même si c'est un peu galvaudé, car il s'agit souvent de 2x1 voies).
Mais pour rappel, c'est une carte de la CCI... ça ne doit pas être contractuel 

Pour ce qui est de la mise à niveau des routes (et plus accessoirement des rails) desservant Saint-Nazaire et les plages, entre-elles et depuis Redon, je pense qu'elles ont surtout vocation à améliorer l'accessibilité de la côté depuis l'intérieur des terres, qui est loin d'être optimal, surtout vers le nord. Habitant dans le sud-35, il est bien plus aisé et court pour moi d'aller à la plage sur le secteur Saint-Malo-Dinard que sur les plages de la côte sud (entre Vannes et Saint-Nazaire). D'un côté vers Saint-Malo c'est tout droit (N137 puis D137) et c'est de la voie express tout du long, voyage en à peine un heure et demie. De l'autre côté, aller à La Baule c'est 1h45 de petite route avec visite touristique de tous les villages sur le chemin (c'est presque plus rapide de descendre par la 137 puis de prendre direction Saint-Nazaire du côté de Blain) ce qui rend le temps encore plus long et le voyage plus pénible. Une voie express allant vers le nord est une bonne idée (qui est en train de se faire... lentement).

L'enquête publique pour le tronçon Aigrefeuille - Clisson démarre : http://www.loire-atlantique.fr/jcms/enq … r-p2_89920

Le projet parle d'une 2x2 voies, passant au sud d'Aigrefeuille et St Lumine, et se connectant, à Gorges, avec le contournement nord de Clisson.

Merci pour ton lien slardiere 

Ce projet s'inscrit dans le cadre du pseudo-super-périphérique nantais (cf. carte CCI ci-dessus) et est, à ma connaissance, la seule section prévue en 2x2.
Voici les cartes détaillant l'itinéraire envisagé :




Il est donc prévu une aire de repos* au niveau d'Aigrefeuille (RN137) 
*Contour en jaune sur la carte ci-dessus

Une aire de repos c'est sur ? Ou un parking en terre battue de 'covoiturage' ? 

Malgré le ton sarcastique de tes questions  , on peut effectivement douter de la pertinence du terme "aire de repos" (présent sur la légende, non reproduit ici) : pas d'ouvrage d'art permettant l'accès depuis/vers les deux sens de circulation, coincé dans un recoin de l'échangeur d'Aigrefeuille, ça pourrait être plus proche de l'aire de covoiturage. 

Mais comme le CD44 a entendu les critiques (sic) sur ce point, nous auront peut-être droit à du bitume et, soyons fou, des toilettes  justifiant pleinement la dénomination

Trêve de critiques sur ce point, ou ils vont revoir en projet en 2x1 voies pour financer une "vraie" aire... 

Rajiv a écrit:

Trêve de critiques sur ce point, ou ils vont revoir en projet en 2x1 voies pour financer une "vraie" aire...

De toute façon, ne vous faites pas d'illusion. Le projet et les acquisitions foncières sont faites pour une 2x2, mais il ne sera construit qu'une 2x1 voie. Le doublement interviendra, comme pour la route de Challans par exemple, après 30 ou 40 ans de bon et loyaux services... au minimum ! !

C'est déjà ça de prit, si demain on devait passer le periph' en 2x3 voies, pas sûre que les emprises existent partout et il faudrait refaire quantité d'ouvrages d'art ainsi qu'une bonne partie des échangeurs. De plus, aujourd'hui, le trafic actuel ne justifie pas que ce tronçon soit en 2x2 voies. Ce sera peut être différend quand le tronçon Clisson-Ancenis sortira de terre.

Pour l'aire de repos, il s'agit à mon avis uniquement du déplacement de l'aire de repos existante sur la RN137 et dont l'échangeur passe dessus (vue Google Maps
https://www.google.fr/maps/place/44140+ … 1269?hl=fr)

De plus les travaux de la liaison RN137 <> échangeur A83 ont démarré depuis quelques mois déjà

un article sur le moniteur sur l'aménagement du périphérique entre Porte de la chapelle et porte de Rennes, dans le cadre des nominations pour le BIM d'or

Le Moniteur, 31/08/2016
Lien vers l'article

Catégorie Infrastructure : Aménagement d'une liaison Porte de Gesvres à Nantes (Loire-Atlantique)
Le projet consiste à assurer la continuité du périphérique à 2 x 2 voies entre les Portes de Rennes et de la Chapelle sur le périphérique nantais. La longueur totale du tracé est de 3,3 km. Grâce au BIM, aucun élément n’a été modélisé deux fois. L'équipe projet s’est par ailleurs attachée à organiser les modèles des routes, ponts et réseaux du projet selon le principe des IFC du bâtiment.   MOA : Vinci Autoroutes – Réseau Cofiroute MOE : Arcadis Entreprise :

Lien vers le rendu


Je ne sais pas si ce rendu avait été déjà évoqué ici, je n'ai pas l'impression...

Non, à ma connaissance c'est bien un nouveau rendu (vue aérienne direction Est) ! Belle trouvaille frozhalf

D'ailleurs, il n'est pas présent sur le site du projet, ni la nomination dans la rubrique actualités.

La concertation de 2015 proposait 4 variantes (A, B, C et D) :

C'est donc la variante D qui est visualisée ici (non contractuel  )

Dans le bilan de cette concertation, il est indiqué que :

En tenant compte des différents avis reçus (...), le maître d’ouvrage approfondira l’analyse des variantes C et D pour les études détaillées qui seront engagées à la suite de la publication du présent bilan , et examinera les possibilités de tracés intermédiaires entre ces deux variantes.

Nous en parlions ici même il y a un an.

Et donc, cela va faire comme avec l'intersection entre N444 et N165 : passage de 4 voies à 3 voies puis à 2 voies avec de gros bouchons à la clé à cause de conducteurs inconscients et des accidents en pagailles ?

J'espère que des radars y seront installés...car lorsque je vois une voiture roulant à 110 Kmh sur la 4 ème file à gauche, alors tous les autres files sont arrêtées, je me dis qu'un jour l'accident sera fatal ...
vitesse inadaptée aux heures de pointe...
aucun contrôle de gendarmerie ...

Est-ce que ce sera la même chose pour ce raccordement ?
Vitesse réduite à 90 ou moins ? 70 ?

KERCYR a écrit:

Et donc, cela va faire comme avec l'intersection entre N444 et N165 : passage de 4 voies à 3 voies puis à 2 voies avec de gros bouchons à la clé à cause de conducteurs inconscients et des accidents en pagailles ?
(...)
Est-ce que ce sera la même chose pour ce raccordement ?
Vitesse réduite à 90 ou moins ? 70 ?

Pourrais-tu, s'il te plait, "fouiller" un peu les articles et les documents auxquels nous faisons référence, avant de poster d'éventuelles questions Kercyr ?
Merci par avance.

KERCYR a écrit:

J'espère que des radars y seront installés...car lorsque je vois une voiture roulant à 110 Kmh sur la 4 ème file à gauche, alors tous les autres files sont arrêtées, je me dis qu'un jour l'accident sera fatal ...
vitesse inadaptée aux heures de pointe...
aucun contrôle de gendarmerie ...

Je ne pense pas que nous soyons là pour débattre de la pertinence des radars, des comportements dangereux, ou de la présence ou non des forces de l'ordre aux heures de pointes   
Peut-être existe-t-il d'autres forums plus adaptés (je te laisse chercher  )... mais PPS a pour objet l'architecture, l'urbanisme, et l'aménagement du territoire 

Et désolé pour mon côté "rentre dedans" 

J'ai un avis différent.
Ce type de prise en compte des comportements inapropriés de certains conducteurs (une minorité)  , compte tenu des travaux déjà réalisées et des observations sur le terrain, devrait guider ceux qui réalisent la conception, ou plutôt le cahier des charges.
Je comprend que cela induise des exigences supplémentaires; mais, le constat est là ; il est impossible d'avoir du personnel des forces de l'ordre à chaque endroit dangereux.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir KERCYR, mais soit, il faut évidement prendre en compte ces comportements lors de la conception d'un nouvel aménagement 

Et qu'est-ce qui te fait croire que tel n'est pas déjà le cas ? Peux-tu nous donner des exemples ?

Parce que ton laïus sur le RN165 entre Sautron et Savenay qui est dangereuse (ce qui ne fait pas débat amha), c'est plutôt l'absence de projet (la route actuelle doit être a peu près en l'état depuis 20 ans non ?) que nous pouvons regretter, et pas leur mauvaise conception 

Et sur le projet que nous évoquions (dit "Porte de Gesvres", sur l'A11 et la RN844), quel défaut de conception relèves-tu ? 

Est ce que le projet sur la porte de gesvres concerne aussi une éventuelle augmentation du nombre de voies (de 2 à 3) entre les portes de rennes et les portes de gesvres ?

Car j'ai l'impression que cette fluidification du traffic au niveau de la porte de gesvres n'empêchera pas les bouchons quotidiens, étant donné que l'on a plusieurs 2x2 voies qui se déversent sur le même tronçon central.

Je ne vois pas de projet à ce propos, en avez vous connaissance ?

Bonjour et bienvenue sur le forum Aurelien707 

Pour la réponse à ta question, tout est décrit sur ce site :

Rajiv a écrit:

(...) le site du projet (...)

L'étendue du projet va en effet de la porte de Rennes (n°37) à la porte de La Chapelle (n°39)   

Ça choque personne de se dire qu'on va avoir deux 2x2 voies qui vont donc faire 4 voies quand elles fusionneront puis 3 (une voie pour ceux qui sortent direction Rennes) puis retour à 2 voies ! Les travaux entre la Porte de Rennes et dOrvault c'est bien de rajouter une 3ème voie (dynamique ou pas) mais pas d'une 4 ème ! En gros il faut s'attendre à des travaux pour pas grand chose ( cf Pont de Bellevue)