Montréal
© Garbougnat
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
je confirme que Lyon est autrement plus dynamique que Marseille et de loin!!!!
DEAAZ a écrit:
Il est toutefois intéressant de connaître l'opinion d'un panel d'entrepreneurs car nombres décisions sont prises à partir d'opinions ou en tous cas influencées, pour commencer la ville où ils installeront leur activité.
Je n'ai pas dit le contraire. L'étude est intéressante, mais l'interprétation est mauvaise, même mensongère, y compris le titre de l'article. Je le répète : faire passer un sondage d'opinion pour une étude factuelle c'est pas du tout sérieux. Ça n'endommage toute fois en rien la crédibilité de l'étude. Même si, comme le dit pastis, le résultat est vraiment prévisible.
Publicité
En fait ta critique s'adresse à l'article de 20 minutes et à sa façon d'interpréter les résultats d'un sondage d'opinion. sur l'étude on est d'accord, disons que ça donne un aperçu. Pour l'interprétation, il ne s'agit que de 20 minutes et ce genre d'étude doit effectivement être interprétée avec un minimum de réflexion ou de compétence et de préférence les deux. Tu peux leur écrire pour leur faire part de ton avis sur la question ce serait intéressant. 
Et la ville française qui attire le plus de touristes est...
Selon le bilan 2016 (hors Paris) d'Atout France sur le tourisme urbain, l'Euro 2016 a notamment aidé à attirer de nombreux touristes en France.
Le tourisme en France se porte bien. C'est en tout cas ce qu'on peut conclure après avoir lu le bilan 2016 (hors Paris) d'Atout France, agence en charge du développement touristique de la France, publié le 15 juin, sur le tourisme urbain. D'après ce bilan, qui s'appuie sur les chiffres de la fréquentation hôtelière, une hausse de 3 % des nuitées a été observée l'an passé. Une aubaine pour les professionnels du secteur qui ont vécu plusieurs mois plutôt moroses.
Selon l'agence, cette croissance s'explique par le nombre de touristes français (+ 5 % en un an) ainsi que par l'Euro 2016. L'événement sportif a permis aux hôteliers de tirer leur épingle du jeu, même si, sur l'année, les touristes étrangers ont eu tendance à bouder l'Hexagone (- 2 % par rapport à 2015), expliqueLe Progrès.
Nice et Aix-Marseille en tête
Et certaines destinations s'en sortent mieux que d'autres. Selon le palmarès des grandes villes françaises dressé par Atout France, Nice, malgré l'attentat du 14 juillet, décroche la première place du podium avec 2,65 millions de nuitées chez les touristes étrangers. Elle est suivie par Aix-Marseille, Strasbourg, Lyon et Bordeaux. Du côté des Français, c'est Aix-Marseille qui a été privilégiée (3,53 millions de nuitées) par les touristes, devant Bordeaux, Lille puis Nice.
...
Classement des grandes villes françaises où il fait bon vivre : Marseille bonne dernière !
http://www.slate.fr/story/147825/qualit … nnees-1980
Ouai enfin c'est logique, c'est un classement de la perception et donc de la réputation qu'on se tape...C'est même pas les gens qui habitent dans ces villes qui sont interrogés.
AkarSarren a écrit:
Ouai enfin c'est logique, c'est un classement de la perception et donc de la réputation qu'on se tape...C'est même pas les gens qui habitent dans ces villes qui sont interrogés.
Ca changerais le classement si c'était les habitants qui étaient interrogés ? 
Bordeaux se retrouve en tête de tout en ce moment.
Erwann a écrit:
Bordeaux se retrouve en tête de tout en ce moment.
C'est surtout l'ouest de la France qui a du succès : Rennes-Nantes-Bordeaux-Toulouse. Voilà des villes où des maires de gauche ou de droite ont fait du bon boulot sur du long terme et qui sont devenues attractives à la longue.
Marsiglia a écrit:
Erwann a écrit:
Bordeaux se retrouve en tête de tout en ce moment.
C'est surtout l'ouest de la France qui a du succès : Rennes-Nantes-Bordeaux-Toulouse. Voilà des villes où des maires de gauche ou de droite ont fait du bon boulot sur du long terme et qui sont devenues attractives à la longue.
C'est surtout sur le front Atlantique que l'économie Française se tourne.
Marsiglia a écrit:
AkarSarren a écrit:
Ouai enfin c'est logique, c'est un classement de la perception et donc de la réputation qu'on se tape...C'est même pas les gens qui habitent dans ces villes qui sont interrogés.
Ca changerais le classement si c'était les habitants qui étaient interrogés ?
Rien que pour la mer, ciel bleu, mode de vie and co ça serait un peu différent, surtout si y a un classement, les Marseillais sont fiers malgré tout, et sans objectivité
Erwann a écrit:
Marsiglia a écrit:
Erwann a écrit:
Bordeaux se retrouve en tête de tout en ce moment.
C'est surtout l'ouest de la France qui a du succès : Rennes-Nantes-Bordeaux-Toulouse. Voilà des villes où des maires de gauche ou de droite ont fait du bon boulot sur du long terme et qui sont devenues attractives à la longue.
C'est surtout sur le front Atlantique que l'économie Française se tourne.
Pas d'accord avec cette dernière affirmation. La seule région dynamique en France, c'est l'Ile de France. Elle tire tout le reste du pays. La province rame pour ramasser les morceaux.
C'est pas l'Ile de France qui est la seule région dynamique, c'est la seule qui intéresse l'état donc évidement elle se développe plus vite que les autres. PACA et Rhône Alpes sont les 2 autres moteurs à moindre mesure vu qu'elles se financent souvent toutes seules et une partie de la Nouvelle Aquitaine et de l'Occitanie suit le mouvement. Y a qu'à voir la concrétisation des lignes TGV qui n'a lieu que parce qu'elles sont au départ de Paris en revanche la LNPACA qui coûtait moins cher que Paris Bordeaux et qui est d'un tout autre intérêt, ne sera terminée que dans 30 ans...
50% des subventions vont juste à l'IDF donc elle peut se développer plus vite mais Paris fait en sorte que la province se développe moins vite faut pas rêver, je ne suis pas contre la centralisation, je dirais que le système fédéral n'est pas dans la mentalité Française mais on fait tout pour favoriser l'IDF au reste de la France, De Gaulle a tout fait pour répartir les activités économiques sur tout le territoire, depuis, nos politiciens reviennent en arrière.
Paris va avoir un nouveau métro essentiellement financer par subvention, depuis des années Marseille attends un plan de l'état pour les transports, c'est même une urgence là.
Il n'y a qu'à voir le financement de l'état pour l'extension du tram à Marseille. Sur les 300 millions nécessaires à la ligne nord-sud l'état abreuve de moins de 30 millions (10%). Pour le grand Paris express (entre 10 et 12 milliards, l'état subventionné d'au moins 3 à 4 milliards (environ 25%). Bien sûr Marseille a raté le coche de la métropole et aurait pu mieux se développer en suivant Lyon mais à dotation quasi égale la superficie d'intervention à Marseille est quand même 2 fois plus importante qu'à lyon.
Labadie1 a écrit:
Il n'y a qu'à voir le financement de l'état pour l'extension du tram à Marseille. Sur les 300 millions nécessaires à la ligne nord-sud l'état abreuve de moins de 30 millions (10%). Pour le grand Paris express (entre 10 et 12 milliards, l'état subventionné d'au moins 3 à 4 milliards (environ 25%). Bien sûr Marseille a raté le coche de la métropole et aurait pu mieux se développer en suivant Lyon mais à dotation quasi égale la superficie d'intervention à Marseille est quand même 2 fois plus importante qu'à lyon.
La métropole Marseille-Aix est une erreur selon moi, Marseille a déjà du mal à se développer sur son territoire alors lui demander de gérer un territoire beaucoup plus grand...
Le système multipolaire doit être conserver, c'est mon avis.
De plus, il faudrait tout unifier, à commencer par les transports sur cette pseudo métropole de 3000 km², or Marseille n'a pas la chance d'avoir un Grand Marseille Express en projet pour desservir tout cet espace dit métropolitain, de plus pour être une métropole, il faudrait que chaque habitation soit séparée de moins de 200M (il me semble) et ce n'est évidemment pas le cas partout, c'est parfois un véritable désert provençal, Gaudin s'est dit: "On va annexer notre aire urbaine et la nommée métropole".
Je suis partiellement d'accord avec ce qui est dit précédemment. La région Paca semble être le "parent pauvre" en termes d'équipements et transports notamment à cause de sa classe politique exclusivement tournée vers elle-même et la consolidation de ses acquis électoraux et de ses "magouilles" politique de bas étage (qui sont en train de se fissurer malgré tout). La palme revenant à la métropole marseillaise, incapable et incompétente dont le fossoyeur est JCG, isolé sur son territoire et dans sa fierté de la médiocrité. Quand avez-vous vu JCG venir proposer ou défendre au niveau national un projet de territoire? Il est plus facile de se faire mousser localement en inaugurant les TDP...
Sauvez le Centre Ville !
Les chiffres d'Eurostat sur le PIB régional/habitant sont édifiants :
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ … e6c921b404
johnjohn a écrit:
Les chiffres d'Eurostat sur le PIB régional/habitant sont édifiants :
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ … e6c921b404
En quoi ?
Labadie1 a écrit:
johnjohn a écrit:
Les chiffres d'Eurostat sur le PIB régional/habitant sont édifiants :
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ … e6c921b404En quoi ?
Base 100 le niveau moyen du PIB/habitant en Europe. En dehors de l'IDF qui survole en France (176), seule Rhône-Alpes émerge au-dessus de la moyenne européenne et légèrement seulement (106). Pire, une région comme la Picardie se retrouve au même niveau de PIB que la Martinique et bien loin de la moyenne européenne. Pour mémoire ces chiffres intègrent les régions de pays en retard comme Roumanie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Portugal etc ....
Pas édifiant ces chiffres pour la province française en général ?
On comprend pourquoi décentralisation/déconcentration sont des mots d1 autre temps. Les derniers gouvernements français ont compris que l'IDF était le seul point fort en France et qu'il fallait le renforcer plutôt que d'essayer d'essaimer partout.
Pas nécessairement. Dans un tel classement, de richesse produite par habitant, un pays à forte natalité et à taux de chômage élevé ( en partie lié au premier facteur et en partie choisie par les Français) peut être désavantagé. Des régions plus rurales ou industrielles (activités qui génèrent moins de PNB) sont désavantagées par rapport à des régions de services (finance, tourisme, administrations,...). La part de retraités joue également.
En tout cas PACA s'en sort relativement bien
Labadie1 a écrit:
En tout cas PACA s'en sort relativement bien
Oui, on peut souligner aussi que PACA arrive à battre quelques anciens land de l'ex-RDA.
On trouve toujours de belles satisfactions à y regarder de plus près ...
AkarSarren a écrit:
Ouai enfin c'est logique, c'est un classement de la perception et donc de la réputation qu'on se tape...C'est même pas les gens qui habitent dans ces villes qui sont interrogés.
La perception d'une ville est importante aujourd'hui mais en effet l'avis des gens qui y vivent (habitent ou travaillent) au quotidien est selon moins plus parlant. Tout comme prendre en compte des faits réels sur certains critères sociologiques (démographie, revenus des ménages, taux de chômage, taux de pauvreté, m² de verdure/ hab, transports)* mais aussi liés aux loisirs et la taille et l'attractivité de Marseille dans ce domaine jouerait en sa faveur (nombre de salle de spectacles, cinémas, théâtre, mer, soleil, offre touristique).
Après, par certain non plus que Marseille serait dans le peloton de tête quand on voit ce que vous dîtes sur les aménagements, les transports, la propreté ou la gestion des écoles mais là franchement, quand on voit que pour le prix de l'immobilier, même Bordeaux est mieux perçue que Marseille, c'est une blague. Ou alors ce sont les prix sur toute la métropole qui sont pris en compte..
Dans ce classement "critères" des échos de 2015 sur la qualité de vie des 304 zones d'emplois, les métropoles les mieux classées sont : Nantes (4ème), Rennes (10ème), Grenoble (25ème) Toulouse (32ème), Bordeaux (58ème). Paris est 79ème parmi les mieux classés, mais la pollution, les bouchons et autres prix de l'immobilier ne sont pas prix en compte...(Marseille-Aubagne est 205ème)
Dans ce classement de la commission européenne sur la qualité de vie d'après les résidents, Marseille apparait là-aussi 77ème sur 80 villes sondées (même si 80% semblent satisfait ce qui change des 27% de l'autre étude!), preuve s'il en est que ce serait à peu près le même classement au final.. 
Et l'analyse par thème sur cette étude est riche d'enseignements. Si Marseille est au top sur le retail shop (82%) et la santé (87%), elle est largué pour les espaces publics (60% de satisfaction), le sport (56%) ou les rues/bâtiments (56%). Bordeaux pour recouper avec l'autre classement est à 90% de satisfaction pour les espaces publics par exemple.
Autre thème et pas des moindres :
Sentiment de sécurité
A Bordeaux, 85% des personnes ont dit se sentir en sécurité dans leur ville. Strasbourg et Rennes arrivent à 76%. A Marseille par contre, moins d’un sondé sur deux – 48% – dit se sentir en sécurité. La cité phocéenne figure dans les 10 villes de bas de classement sur ce critère.
Vouloir plus pour Rennes, une ville sans rayonnement & renfermée sur elle-même.
Même en y habitant il peut exister de forts préjugés. Je connais pas mal de gens vivant dans les quartiers sud ou en banlieue aisée qui n'ont jamais mis les pieds au nord de la ville voire dans certains quartiers populaires du centre, s'imaginant que c'est Bagdad.
Idem, des Marseillais n'ont jamais pris le métro et pensent que c'est un coupe gorge. Ca part souvent d'un fond de vérité ancien ou actuel et de faits divers qui entretiennent une mythologie mais des visiteurs occasionnels ou néo-marseillais parfois plus enclins à découvrir la ville dans sa diversité, sont parfois étonnés par les jugements extrêmes de nombreux autochtones.
Il reste néanmoins évident, sans même décortiquer les classements, que Marseille connaît des dysfonctionnements dans ses services "régaliens" (sécurité, propreté), qu'elle est mal aménagée (attente d'une rocade depuis 50 ans, faible réseau TCSP, place du piéton et modes doux peu prise en compte, gestion d'un autre siècle du foncier et des logements sociaux), souffre d'un déficit d'équipements (verts, scolaires, sportifs, culturels) et d'un manque de dynamisme économique en comparaison des autres capitales régionales.
Le paradoxe est qu'on peut y avoir la belle vie quand on a les moyens de profiter de la carte postale et de certains services privés (voire publics selon ses réseaux). En revanche, la petite classe moyenne et les pauvres se prennent généralement de plein fouet les carences évoquées précédemment. Ce contexte fortement inégalitaire rappelle celui constaté dans un pays en voie de développement.
Publicité
Menu
