Et si l'on transférait la capitale de la France dans une autre ville ?

SiLeVin a écrit:

Étant donné que Nantes est déjà le centre du monde, on pourrai très bien y ajouter cette modeste institution 

En effet, d'ailleurs le centre du monde est une tour.

Maraudeur a écrit:

@Brisa
J'imagine que tu forces volontairement le trait, mais j'ai un peu de mal à me faire à l'idée que les plus de 400.000 habitants de l'ère urbaine d'Orléans (pour ne prendre que cet exemple) habitent tous près de silos miteux et de zones industrielles glauques dans une France des années 50.
Regarde un peu plus souvent "Des racines et des ailes", et tu jugeras moins sévèrement ce patrimoine rural et urbain qui fait la richesse incomparable de notre beau pays.
Il y a une vie hors de la capitale et de quelques grandes villes...

En même temps Des racines et des ailes... ils arriveraient à faire paraître belles les villes industrielles chinoises.

Honnêtement entre Paris et Orléans c'est vraiment une ligne laide. Et la gare des Aubrais... 

Et puis les lignes d'Austerlitz, pour taper une déprime et rêver du moustachu leader de la CGT la nuit y a pas mieux. Entre un car Macron ou un train à Austerlitz, je préfère encore un car Macron !

le renard a écrit:

Plus sérieusement, je ne suis pas sûr que l'unité du pays résiste à un changement de capitale.

L'unité du pays est faite. Je n'imagine pas qu'il puisse éclater si on changeait la capitale. Quant on voit que même à Tahiti les Polynésiens français vont acheter la baguette à la boulangerie et le muguet le 1er mai, et râlent à cause des grèves qui obligent à faire la queue aux stations d'essence (vu dans un reportage sur RFO un 1er mai), je me dis qu'on est pas prêts de voir le pays éclater ! Même mentalité partout en France, y compris au fin fond du Pacifique ! 

Techniquement si demain une bombe nucléaire est lancé sur Paris, Strasbourg disposent de deux hémicycles parlementaire de plus de 500 sièges pouvant donc accueillir l'assemblée nationale et le sénat, ainsi que de près de 600 000m² de bureau des institutions européennes qui pourraient facilement se libérer à court terme pour concentrer les ministères important dans un même quartier, sans parler de la vitalité de la vie diplomatique dans la ville et qu'une bonne partie des futurs cadres de l’État sont déjà formés ici.
En tout cas dans ce cas de figure à court terme, Strasbourg, même si ça peut paraître chauvin serait la plus à même et préparé à endosser ce rôle. 
à long terme et dans le cas d'une réflexion globale portant sur un déménagement de la capitale (non suite à une attaque nucléaire) c'est autre chose, puisque d'autres villes présentent de bien meilleur arguments sur d'autres points (situation géographique plus centrale, accessibilité, économie etc), choix qui porterait donc sur Lyon mais au final ça ne reviendrait qu'à choisir la seconde ville du pays, si c'est pour changer de capitale je le verrais plus pour le faire dans une "petite ville" de moins de 200 000 habitants banal, sans histoire (dans le sens qui éviterait un maximum une guerre des villes, pourquoi Lyon mais pas Marseille ? Pourquoi Marseille mais pas Toulouse ?), genre LE MANS.   

Réponse plutôt sérieuse à une question totalement utopique puisque même dans 1000ans, Paris sera toujours la capitale de la France. (enfin si la France existe toujours en tant que tel d'ici là)

le renard a écrit:

^^ En gros refaire Versailles ?

Ou quelque chose comme ça ou ça... très loin des dorures de Versailles 

Une 2ème capitale, l'idée est très intéressante car il est clair que "l'extrême centralisation" étouffe les provinces.
J'ai choisi Lyon parce qu'en plus d'avoir cette position (presque) centrale dans l'Hexagone, c'est elle qui a le plus de crédibilité pour ce rôle (à mes yeux).

D'ailleurs avant la présentation de la carte officielle des nouvelles régions, j'avais aussi imaginé une carte avec 2 capitales (Paris et Lyon).

De plus, je pense que le passage à une république fédérale serait 

Je voterais bien Marseille ( je suis toulousain ), l'hymne national est la marseillaise si vraiment ça avait une importance et puis c'est après Paris la ville qui fait le plus parler d'elle, elle a une image très forte et un potentiel sous exploité.

Sinon Lyon me semble trop discrète et indécise, Lille et Strasbourg trop marginales, Nantes ? trop à l'ouest ( lolilol  ), Tours trop petite, Toulouse se contrefout du nord, Bordeaux ? why not.

J'avais pensé à Lourdes car nos politiques et notre pays auraient bien besoin de quelques miracles. Je sais je suis sarcastique.

Brisa a écrit:

L'unité du pays est faite. Je n'imagine pas qu'il puisse éclater si on changeait la capitale.

Je pense que tu n'as aucune idée du contexte breton. Ce n'est pas parce qu'on ne crie pas corps et âmes que l'on souhaite l'indépendance que personne n'y a jamais pensé. La marche forcée vers une république unitaire et centralisée pendant la IIIe République a été un véritable traumatisme. N'importe quelle brèche ouverte peut être dangereuse pour l'unité française. La dernière en date a été l'écotaxe. Et comme toujours, le clivage gauche-droite bien fragile en Bretagne est très vite oublié pour un clivage Bretagne-France. D'ailleurs, si je me souviens bien, c'est encore la France qui a cédé pour l'écotaxe. La Bretagne est réellement crainte par la France. Ne l'oublie pas.

Je te renvoie à ce très joli texte de Morvan Lebesque, intitulé "sobrement" La Découverte ou l'ignorance. C'était un journaliste nantais, et donc breton :

Le breton est-il ma langue maternelle ?
Non ! Je suis né à Nantes où on ne le parle pas.
Suis-je même breton ? Vraiment, je le crois...
Mais de pur race ? Qu'en sais-je et qu'importe.
Séparatiste ? Autonomiste ? Régionaliste ?
Oui et non... Différent...
Mais alors, vous ne comprenez plus :
Qu'appellons-nous être breton,
Et d'abord, pourquoi l'être ?

Je te laisse découvrir la suite si jamais cela t'intéresse. 

Pour revenir au sujet, aucune de tes propositions ne me conviennent. Si changement de capitale il y a, il faudrait une ville avec un poids démographique et économique relativement faible. Une ville qui serait insignifiante pour tout le monde, une ville qui ne serait chargé d'aucun symbole qui serait lourd de sens. Transférer la capitale de Paris à Lyon ou Marseille, ça ne serait que déplacer le problème actuel. Et non le résoudre. Très vite, la centralité serait replacée dans ces deux villes. Donc j'élimine toutes les métropoles de ta liste : Nantes, Bordeaux, Toulouse, Lyon, Marseille, Nice, Strasbourg, Lille...

Il faut aussi que cette ville soit un mimimum éloignée de Paris. Car avoir des institutions à moins d'une heure de TGV de Paris ne changerait en rien la position de force de cette élite parisienne. Les ponts ne seraient pas coupés entre Paris et le pouvoir centraliste. J'élimine donc Rouen, Reims (ville aussi chargée d'Histoire, donc éliminée deux fois  ), Orléans, Amiens...

Un troisième critère serait la relative facilité d'accès : autoroutes, lignes de trains, position géographique privilégiée... Mais pour moi, ce n'est que secondaire. Les infrastructures adéquates pourraient très bien être construites rapidement. Il n'y a guère que les villes vraiment isolées par des montagnes que j'éliminerais ici : Toulouse (déjà éliminée), Clermont-Ferrand...

Pour moi la candidate idéale serait donc une ville moyenne, à plus d'une heure de Paris, avec si possible une position géographique privilégiée. Je retiendrai donc deux villes : Tours et Dijon. J'ai quand même une préférence pour Dijon qui est aussi proche de l'axe Paris-Lyon-Marseille et de la banane bleue. La LGV la rapproche aussi de l'Allemagne et donc du reste de l'Europe.

Par pur esprit de contradiction, je ne voterai donc pour aucune proposition de ton sondage. 

Ah la suffisance, ou l'arrogance parisienne de Brisa... attention il y a peut-être aussi des bouseux de la campagne sur ce forum qui ont encore une mère ou une grand-mère paysan qui regarde passer les voitures au carreau. Et elles valent bien plus que toi.

Pour être sérieux, je ne vois pas vraiment l'utilité de la question, la capitale ne bougera jamais, c'est inconcevable. Sauf en cas de coup dur: sur les 5 dernières siècles, avec Versailles, c'est Tours, Bordeaux et Vichy bien sûr qui ont profité des évènements... Même loin de front, Marseille a toujours été boudé.

Bon alors je vais expliciter mon choix.

D'abord je pense qu'il ne faut pas une capitale qui soit aux extrémités de la France, donc ça exclut Lille, Strasbourg et Nice.

Il faut aussi une capitale qui soit bien reliée à Paris, ce qui exclut Toulouse.

Il faut une capitale qui ne soit pas trop excentrée par rapport au reste du pays, ce qui exclut Marseille et Nantes.

Reste Tours, Lyon et Bordeaux, mais je pense qu'il faut à la France une capitale qui soit une grande ville. Tours me paraît trop petite, de plus trop proche de Paris, et trop au nord (j'y reviendrai plus bas ; ça me paraît un point important).

Ne restent donc en compétition que Bordeaux et Lyon. Entre les deux, mon cœur balance. Les deux ont des atouts et des inconvénients. Bon déjà les deux seront à 2h de Paris en train, donc même distance. Par contre Lyon est un peu plus central en France, avec plus de population qui vit à 2h de train de Lyon que ce n'est le cas pour Bordeaux. Lyon est aussi plus proche de la banane bleue, ce qui permettrait à la France de mieux rester en contact avec ce cœur d'Europe. Lyon est aussi une plus grande ville que Bordeaux, avec un plus grand aéroport.

Mais il y a des inconvénients : Lyon est dans une cuvette, assez polluée, étouffante en été. La zone est déjà densément construite, et je ne vois pas comment on pourrait caser beaucoup d'habitants en plus (à moins de construire très loin vers l'est), sachant qu'en France reconstruire la ville sur la ville on ne sait pas faire (pour bien faire il faudrait raser tous les affreux quartiers de bicoques des années 1930-1980). En plus, où mettre toutes les nouvelles infrastructures, les axes routiers, dans un sillon déjà si occupé et avec si peu de place (on voit bien le mal de fou qu'ils ont à faire leur contournement ouest) ?

Last but not least, ne pas oublier qu'il faudrait construire un vaste quartier gouvernemental comme à Berlin. Je ne vois pas vraiment où on pourrait le mettre à Lyon, vu que tout l'espace est pris. L'endroit idéal aurait été la presqu'île au sud de Perrache (Conluence je crois qu'ils appellent ça), mais manque de bol le quartier est déjà en construction, et il ne restera plus d'espace libre. Vu qu'on ne peut pas construire le quartier gouvernemental a perpète en banlieue est, je ne vois pas trop où, à moins de faire un truc très coûteux sur la colline de Fourvière à l'ouest.

Donc plein de problèmes.

Bordeaux a ses inconvénients : d'abord c'est plus loin de la banane bleue, ça éloignerait un peu plus la France de l'Allemagne, du Benelux et de l'Angleterre. Bordeaux est aussi moins central que Lyon en France, même si comme l'a dit un forumeur on voit ça dans plein de pays (Berlin n'est pas central en Allemagne). Un autre inconvénient, qui peut prêter à sourire, mais qui compte, c'est que Bordeaux est associé au vin. Je ne sais pas si ça ferait très sérieux pour l'une des plus grandes puissances mondiales d'avoir ça capitale à "Bordeaux" (j'imagine déjà les correspondant anglophones prononçant le nom comme on parle d'un vin...). Après, on s'habitue à tout ! Peut-être qu'au bout de 10-15 ans on finirait par penser plus à "Bordeaux" comme la capitale d'une des plus grandes puissances mondiales que comme un vin.

Par contre Bordeaux a d'indéniables avantages. D'abord il y a l'endroit idéal pour faire le quartier gouvernemental : sur la rive droite (est) de la Garonne, pile en face de la magnifique vieille ville de Bordeaux, il y a des quartiers d'usines et d'entrepôts plus ou moins abandonnés qui ne demandent qu'à être démolis et reconvertis. Ce serait un endroit idéal à tous points de vue : central, très protégé du terrorisme, avec un fleuve deux fois large comme la Tamise le séparant du centre ville, et la possibilité d'avoir des accès sécurisés sur les 3 côtés restant. On pourrait construire un nouveau pont sur la Garonne pour le relier à la vieille ville. Aussi, contrairement à Lyon, la majesté de la Garonne à Bordeaux et la place libre sur la rive droite, permettrait de faire un quartier gouvernemental majestueux, avec de grandes perspectives, qui impressionnerait les visiteurs étrangers (à Lyon je ne vois vraiment pas comment on peut faire, à moins de raser la moitié de la ville  ).

D'un point de vue architectural, Bordeaux est aussi l'archétype de l'urbanisme et de l'architecture française, comme Paris de ce point de vue, pas typée régionale comme Toulouse ou même Lyon, et donc représenterait assez bien la France pour les visiteurs étrangers (en tout cas ils ne seraient pas dépaysés comparé à Paris).

L'autre atout c'est que Bordeaux est moins congestionné que Lyon, et pourrait accueillir beaucoup plus d'habitants et s'étendre. Du côté des vignes au nord, est et sud, difficile de s'étendre, mais vers l'ouest c'est la forêt des Landes, et là il y a de quoi s'étendre sur 50 km jusqu'à l'océan sans aucun obstacle ! Il serait aussi beaucoup plus facile de construire à Bordeaux les infrastructures (axes routiers, etc), que nécessiterait une capitale. Il y a la place !

Côté cade de vie, Bordeaux bat incontestablement Lyon. Certes Lyon a les Alpes proches, mais Bordeaux est beaucoup moins pollué que Lyon, vents marins toute l'année. De plus les hivers y sont beaucoup plus cléments qu'à Lyon, et les étés moins caniculaires. J'en viens à un point qui me paraît très important : il faut, à mon sens, que la capitale ait un environnement (climat, ensoleillement) qui soit bien meilleur qu'à Paris. Une des raisons pour laquelle nos élites sont tellement névrosées et négatives, outre l'effet anxiogène "grande mégapole" d'une ville comme Paris, c'est, et j'en suis de plus en plus convaincu, le climat. Certes, on me dira, Londres, Amsterdam, pas mieux. Mais les Français ne sont pas les Anglais ou les Hollandais. On est un peuple plus du sud, et on se force à vivre dans une capitale très nordique.

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Souvent, je me prends à penser que si France TV ou TF1 avaient leur siège dans le sud de la France, le contenu des nouvelles et des programmes télé serait bien différent de ce qu'il est dans la grisaille parisienne ! Bien sûr, je n'ai pas proposé dans ce fil de transférer les médias dans une autre ville, mais il me paraît évident que si le gouvernement partait à Bordeaux, France TV le rejoindrait tôt ou tard, ou du moins y aurait une grosse antenne. Et je suis prêt à parier que le regard sur le pays changerait pas mal. Quand on est heureux, qu'on vit sous le soleil, qu'on passe ses week-ends à 1/2 h de voiture au bord de la mer, on ne voit pas la vie de la même façon !

Enfin, côté aéroport, il me paraît évident qu'il faudrait fermer Mérignac, trop proche de la ville, et construire un aéroport digne de ce nom pour une capitale. Là encore, c'est assez facile à Bordeaux, il y a l'endroit rêvé : en bord d'océan, terrain plat, pas d'urbanisation, avec possibilité de faire passer les avions au-dessus de la mer au décollage et à l'atterrissage, comme à Nice, d'où nuisances minimum. On aurait donc la possibilité d'y faire un très grand aéroport : Bordeaux-Capitale.

Pour toutes ces raisons, et malgré le bémol d'un emplacement un peu plus excentré que Lyon et d'un nom connoté "vin", je choisis BORDEAUX ! (et pourtant je suis de Toulouse, donc vraiment pas porté naturellement à aimer cette ville !)

(à gauche, le futur quartier gouvernemental ?  )

Brisa a écrit:

Bon alors je vais expliciter mon choix.

D'abord je pense qu'il ne faut pas une capitale qui soit aux extrémités de la France, donc ça exclut Lille, Strasbourg et Nice.

Il faut aussi une capitale qui soit bien reliée à Paris, ce qui exclut Toulouse.

Il faut une capitale qui ne soit pas trop excentrée par rapport au reste du pays, ce qui exclut Marseille et Nantes.

Reste Tours, Lyon et Bordeaux, mais je pense qu'il faut à la France une capitale qui soit une grande ville. Tours me paraît trop petite, de plus trop proche de Paris, et trop au nord (j'y reviendrai plus bas ; ça me paraît un point important).

Ne restent donc en compétition que Bordeaux et Lyon. Entre les deux, mon cœur balance. Les deux ont des atouts et des inconvénients. Bon déjà les deux seront à 2h de Paris en train, donc même distance. Par contre Lyon est un peu plus central en France, avec plus de population qui vit à 2h de train de Lyon que ce n'est le cas pour Bordeaux. Lyon est aussi plus proche de la banane bleue, ce qui permettrait à la France de mieux rester en contact avec ce cœur d'Europe. Lyon est aussi une plus grande ville que Bordeaux, avec un plus grand aéroport.

Mais il y a des inconvénients : Lyon est dans une cuvette, assez polluée, étouffante en été. La zone est déjà densément construite, et je ne vois pas comment on pourrait caser beaucoup d'habitants en plus (à moins de construire très loin vers l'est), sachant qu'en France reconstruire la ville sur la ville on ne sait pas faire (pour bien faire il faudrait raser tous les affreux quartiers de bicoques des années 1930-1980). En plus, où mettre toutes les nouvelles infrastructures, les axes routiers, dans un sillon déjà si occupé et avec si peu de place (on voit bien le mal de fou qu'ils ont à faire leur contournement ouest) ?

Last but not least, ne pas oublier qu'il faudrait construire un vaste quartier gouvernemental comme à Berlin. Je ne vois pas vraiment où on pourrait le mettre à Lyon, vu que tout l'espace est pris. L'endroit idéal aurait été la presqu'île au sud de Perrache (Conluence je crois qu'ils appellent ça), mais manque de bol le quartier est déjà en construction, et il ne restera plus d'espace libre. Vu qu'on ne peut pas construire le quartier gouvernemental a perpète en banlieue est, je ne vois pas trop où, à moins de faire un truc très coûteux sur la colline de Fourvière à l'ouest.

Donc plein de problèmes.

Bordeaux a ses inconvénients : d'abord c'est plus loin de la banane bleue, ça éloignerait un peu plus la France de l'Allemagne, du Benelux et de l'Angleterre. Bordeaux est aussi moins central que Lyon en France, même si comme l'a dit un forumeur on voit ça dans plein de pays (Berlin n'est pas central en Allemagne). Un autre inconvénient, qui peut prêter à sourire, mais qui compte, c'est que Bordeaux est associé au vin. Je ne sais pas si ça ferait très sérieux pour l'une des plus grandes puissances mondiales d'avoir ça capitale à "Bordeaux" (j'imagine déjà les correspondant anglophones prononçant le nom comme on parle d'un vin...). Après, on s'habitue à tout ! Peut-être qu'au bout de 10-15 ans on finirait par penser plus à "Bordeaux" comme la capitale d'une des plus grandes puissances mondiales que comme un vin.

Par contre Bordeaux a d'indéniables avantages. D'abord il y a l'endroit idéal pour faire le quartier gouvernemental : sur la rive droite (est) de la Garonne, pile en face de la magnifique vieille ville de Bordeaux, il y a des quartiers d'usines et d'entrepôts plus ou moins abandonnés qui ne demandent qu'à être démolis et reconvertis. Ce serait un endroit idéal à tous points de vue : central, très protégé du terrorisme, avec un fleuve deux fois large comme la Tamise le séparant du centre ville, et la possibilité d'avoir des accès sécurisés sur les 3 côtés restant. On pourrait construire un nouveau pont sur la Garonne pour le relier à la vieille ville. Aussi, contrairement à Lyon, la majesté de la Garonne à Bordeaux et la place libre sur la rive droite, permettrait de faire un quartier gouvernemental majestueux, avec de grandes perspectives, qui impressionnerait les visiteurs étrangers (à Lyon je ne vois vraiment pas comment on peut faire, à moins de raser la moitié de la ville  ).

D'un point de vue architectural, Bordeaux est aussi l'archétype de l'urbanisme et de l'architecture française, comme Paris de ce point de vue, pas typée régionale comme Toulouse ou même Lyon, et donc représenterait assez bien la France pour les visiteurs étrangers (en tout cas ils ne seraient pas dépaysés comparé à Paris).

L'autre atout c'est que Bordeaux est moins congestionné que Lyon, et pourrait accueillir beaucoup plus d'habitants et s'étendre. Du côté des vignes au nord, est et sud, difficile de s'étendre, mais vers l'ouest c'est la forêt des Landes, et là il y a de quoi s'étendre sur 50 km jusqu'à l'océan sans aucun obstacle ! Il serait aussi beaucoup plus facile de construire à Bordeaux les infrastructures (axes routiers, etc), que nécessiterait une capitale. Il y a la place !

Côté cade de vie, Bordeaux bat incontestablement Lyon. Certes Lyon a les Alpes proches, mais Bordeaux est beaucoup moins pollué que Lyon, vents marins toute l'année. De plus les hivers y sont beaucoup plus cléments qu'à Lyon, et les étés moins caniculaires. J'en viens à un point qui me paraît très important : il faut, à mon sens, que la capitale ait un environnement (climat, ensoleillement) qui soit bien meilleur qu'à Paris. Une des raisons pour laquelle nos élites sont tellement névrosées et négatives, outre l'effet anxiogène "grande mégapole" d'une ville comme Paris, c'est, et j'en suis de plus en plus convaincu, le climat. Certes, on me dira, Londres, Amsterdam, pas mieux. Mais les Français ne sont pas les Anglais ou les Hollandais. On est un peuple plus du sud, et on se force à vivre dans une capitale très nordique.

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Souvent, je me prends à penser que si France TV ou TF1 avaient leur siège dans le sud de la France, le contenu des nouvelles et des programmes télé serait bien différent de ce qu'il est dans la grisaille parisienne ! Bien sûr, je n'ai pas proposé dans ce fil de transférer les médias dans une autre ville, mais il me paraît évident que si le gouvernement partait à Bordeaux, France TV le rejoindrait tôt ou tard, ou du moins y aurait une grosse antenne. Et je suis prêt à parier que le regard sur le pays changerait pas mal. Quand on est heureux, qu'on vit sous le soleil, qu'on passe ses week-ends à 1/2 h de voiture au bord de la mer, on ne voit pas la vie de la même façon !

Enfin, côté aéroport, il me paraît évident qu'il faudrait fermer Mérignac, trop proche de la ville, et construire un aéroport digne de ce nom pour une capitale. Là encore, c'est assez facile à Bordeaux, il y a l'endroit rêvé : en bord d'océan, terrain plat, pas d'urbanisation, avec possibilité de faire passer les avions au-dessus de la mer au décollage et à l'atterrissage, comme à Nice, d'où nuisances minimum. On aurait donc la possibilité d'y faire un très grand aéroport : Bordeaux-Capitale.

Pour toutes ces raisons, et malgré le bémol d'un emplacement un peu plus excentré que Lyon et d'un nom connoté "vin", je choisis BORDEAUX ! (et pourtant je suis de Toulouse, donc vraiment pas porté naturellement à aimer cette ville !)

(à gauche, le futur quartier gouvernemental ?  )
http://i42.tinypic.com/wao9y8.jpg

Je vois que ce monsieur Brisa fait partie sans doute de l'office de tourisme de Bordeaux!!!!! Belle publicité ça fait rêver......
Un célébre homme politique a dit un jour : en France il y a Paris et Nice après ce ne sont que des villes de province, donc je voterai Nice.
Nice a le plus important aéroport de France, la plus grande capacité hôtelière après Paris et puis elle se trouve dans un environnement magnifique entre la mer et les montagnes, et elle a un bien meilleur climat que Bordeaux. Organisé des conseils des ministres avec vu sur la promenade des anglais ça serait pas mal non?

Mika 1 a écrit:

Brisa a écrit:

Bon alors je vais expliciter mon choix.

D'abord je pense qu'il ne faut pas une capitale qui soit aux extrémités de la France, donc ça exclut Lille, Strasbourg et Nice.

Il faut aussi une capitale qui soit bien reliée à Paris, ce qui exclut Toulouse.

Il faut une capitale qui ne soit pas trop excentrée par rapport au reste du pays, ce qui exclut Marseille et Nantes.

Reste Tours, Lyon et Bordeaux, mais je pense qu'il faut à la France une capitale qui soit une grande ville. Tours me paraît trop petite, de plus trop proche de Paris, et trop au nord (j'y reviendrai plus bas ; ça me paraît un point important).

Ne restent donc en compétition que Bordeaux et Lyon. Entre les deux, mon cœur balance. Les deux ont des atouts et des inconvénients. Bon déjà les deux seront à 2h de Paris en train, donc même distance. Par contre Lyon est un peu plus central en France, avec plus de population qui vit à 2h de train de Lyon que ce n'est le cas pour Bordeaux. Lyon est aussi plus proche de la banane bleue, ce qui permettrait à la France de mieux rester en contact avec ce cœur d'Europe. Lyon est aussi une plus grande ville que Bordeaux, avec un plus grand aéroport.

Mais il y a des inconvénients : Lyon est dans une cuvette, assez polluée, étouffante en été. La zone est déjà densément construite, et je ne vois pas comment on pourrait caser beaucoup d'habitants en plus (à moins de construire très loin vers l'est), sachant qu'en France reconstruire la ville sur la ville on ne sait pas faire (pour bien faire il faudrait raser tous les affreux quartiers de bicoques des années 1930-1980). En plus, où mettre toutes les nouvelles infrastructures, les axes routiers, dans un sillon déjà si occupé et avec si peu de place (on voit bien le mal de fou qu'ils ont à faire leur contournement ouest) ?

Last but not least, ne pas oublier qu'il faudrait construire un vaste quartier gouvernemental comme à Berlin. Je ne vois pas vraiment où on pourrait le mettre à Lyon, vu que tout l'espace est pris. L'endroit idéal aurait été la presqu'île au sud de Perrache (Conluence je crois qu'ils appellent ça), mais manque de bol le quartier est déjà en construction, et il ne restera plus d'espace libre. Vu qu'on ne peut pas construire le quartier gouvernemental a perpète en banlieue est, je ne vois pas trop où, à moins de faire un truc très coûteux sur la colline de Fourvière à l'ouest.

Donc plein de problèmes.

Bordeaux a ses inconvénients : d'abord c'est plus loin de la banane bleue, ça éloignerait un peu plus la France de l'Allemagne, du Benelux et de l'Angleterre. Bordeaux est aussi moins central que Lyon en France, même si comme l'a dit un forumeur on voit ça dans plein de pays (Berlin n'est pas central en Allemagne). Un autre inconvénient, qui peut prêter à sourire, mais qui compte, c'est que Bordeaux est associé au vin. Je ne sais pas si ça ferait très sérieux pour l'une des plus grandes puissances mondiales d'avoir ça capitale à "Bordeaux" (j'imagine déjà les correspondant anglophones prononçant le nom comme on parle d'un vin...). Après, on s'habitue à tout ! Peut-être qu'au bout de 10-15 ans on finirait par penser plus à "Bordeaux" comme la capitale d'une des plus grandes puissances mondiales que comme un vin.

Par contre Bordeaux a d'indéniables avantages. D'abord il y a l'endroit idéal pour faire le quartier gouvernemental : sur la rive droite (est) de la Garonne, pile en face de la magnifique vieille ville de Bordeaux, il y a des quartiers d'usines et d'entrepôts plus ou moins abandonnés qui ne demandent qu'à être démolis et reconvertis. Ce serait un endroit idéal à tous points de vue : central, très protégé du terrorisme, avec un fleuve deux fois large comme la Tamise le séparant du centre ville, et la possibilité d'avoir des accès sécurisés sur les 3 côtés restant. On pourrait construire un nouveau pont sur la Garonne pour le relier à la vieille ville. Aussi, contrairement à Lyon, la majesté de la Garonne à Bordeaux et la place libre sur la rive droite, permettrait de faire un quartier gouvernemental majestueux, avec de grandes perspectives, qui impressionnerait les visiteurs étrangers (à Lyon je ne vois vraiment pas comment on peut faire, à moins de raser la moitié de la ville  ).

D'un point de vue architectural, Bordeaux est aussi l'archétype de l'urbanisme et de l'architecture française, comme Paris de ce point de vue, pas typée régionale comme Toulouse ou même Lyon, et donc représenterait assez bien la France pour les visiteurs étrangers (en tout cas ils ne seraient pas dépaysés comparé à Paris).

L'autre atout c'est que Bordeaux est moins congestionné que Lyon, et pourrait accueillir beaucoup plus d'habitants et s'étendre. Du côté des vignes au nord, est et sud, difficile de s'étendre, mais vers l'ouest c'est la forêt des Landes, et là il y a de quoi s'étendre sur 50 km jusqu'à l'océan sans aucun obstacle ! Il serait aussi beaucoup plus facile de construire à Bordeaux les infrastructures (axes routiers, etc), que nécessiterait une capitale. Il y a la place !

Côté cade de vie, Bordeaux bat incontestablement Lyon. Certes Lyon a les Alpes proches, mais Bordeaux est beaucoup moins pollué que Lyon, vents marins toute l'année. De plus les hivers y sont beaucoup plus cléments qu'à Lyon, et les étés moins caniculaires. J'en viens à un point qui me paraît très important : il faut, à mon sens, que la capitale ait un environnement (climat, ensoleillement) qui soit bien meilleur qu'à Paris. Une des raisons pour laquelle nos élites sont tellement névrosées et négatives, outre l'effet anxiogène "grande mégapole" d'une ville comme Paris, c'est, et j'en suis de plus en plus convaincu, le climat. Certes, on me dira, Londres, Amsterdam, pas mieux. Mais les Français ne sont pas les Anglais ou les Hollandais. On est un peuple plus du sud, et on se force à vivre dans une capitale très nordique.

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Souvent, je me prends à penser que si France TV ou TF1 avaient leur siège dans le sud de la France, le contenu des nouvelles et des programmes télé serait bien différent de ce qu'il est dans la grisaille parisienne ! Bien sûr, je n'ai pas proposé dans ce fil de transférer les médias dans une autre ville, mais il me paraît évident que si le gouvernement partait à Bordeaux, France TV le rejoindrait tôt ou tard, ou du moins y aurait une grosse antenne. Et je suis prêt à parier que le regard sur le pays changerait pas mal. Quand on est heureux, qu'on vit sous le soleil, qu'on passe ses week-ends à 1/2 h de voiture au bord de la mer, on ne voit pas la vie de la même façon !

Enfin, côté aéroport, il me paraît évident qu'il faudrait fermer Mérignac, trop proche de la ville, et construire un aéroport digne de ce nom pour une capitale. Là encore, c'est assez facile à Bordeaux, il y a l'endroit rêvé : en bord d'océan, terrain plat, pas d'urbanisation, avec possibilité de faire passer les avions au-dessus de la mer au décollage et à l'atterrissage, comme à Nice, d'où nuisances minimum. On aurait donc la possibilité d'y faire un très grand aéroport : Bordeaux-Capitale.

Pour toutes ces raisons, et malgré le bémol d'un emplacement un peu plus excentré que Lyon et d'un nom connoté "vin", je choisis BORDEAUX ! (et pourtant je suis de Toulouse, donc vraiment pas porté naturellement à aimer cette ville !)

(à gauche, le futur quartier gouvernemental ?  )
http://i42.tinypic.com/wao9y8.jpg

Je vois que ce monsieur Brisa fait partie sans doute de l'office de tourisme de Bordeaux!!!!! Belle publicité ça fait rêver......
Un célébre homme politique a dit un jour : en France il y a Paris et Nice après ce ne sont que des villes de province, donc je voterai Nice.
Nice a le plus important aéroport de France, la plus grande capacité hôtelière après Paris et puis elle se trouve dans un environnement magnifique entre la mer et les montagnes, et elle a un bien meilleur climat que Bordeaux. Organisé des conseils des ministres avec vu sur la promenade des anglais ça serait pas mal non?

Pour rester sérieux car sur ce forum il n'y a que des personnes sérieuses je voterai plutôt pour Lyon qui pour moi ressemble le plus à Paris et en deuxième position Lille . Et si on veut vraiment le sud alors Nice en 3éme position.

@ Brisa

J'ai eu exactement la même hésitation entre Bordeaux et Lyon et pour pratiquement les mêmes raisons j'ai fini par voter Bordeaux.
Au premier abord Lyon peut paraitre plus attirante, surtout du fait de sa taille et de son positionnement géographique mais elle a hélas des inconvénients difficilement compensable (cuvette, relief, déjà densément construite, difficile de s'agrandir plus...) ce qui à mon sens permet à Bordeaux de s'imposer car moins limitée.

Je précise que je ne suis pas Bordelais. 

J'aime (vraiment) beaucoup Lyon, mais je ne vois pas l'intérêt de déménager la capitale de Paris si c'est pour aller dans une autre grande ville riche, puissante économiquement et bourgeoise. On risque juste de reproduire le "microcosme parisien" un peu plus loin.

A mon avis, si changement il doit y avoir, ce n'est pas vers une grande métropole, mais vers une ville de taille plus modeste.

Donc, comme ça a déjà été dit, Tours, Dijon, voire Orléans... Les autres villes du même type, Metz-Nancy, Reims, Rouen ou Caen, sont déjà trop excentrée et trop marquées "nord" pour convenir...

Brisa a écrit:

On est un peuple plus du sud, et on se force à vivre dans une capitale très nordique.

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Je n'ai rarement vu un tel concentré de conneries. Et je pèse mes mots... Je te rappelle quand même que Paris n'est absolument pas représentatif du Nord. Mais pour le comprendre, encore faudrait-il sortir de Paris ?

D'ailleurs, c'est marrant que tu proposes Bordeaux. Je ne m'y attendais pas du tout. Il me semble que tu t'offusquais souvent du conservatisme de la bougeoisie bordelaise, comme tu t'offusques ici du conservatisme français. Donc quel est l'intérêt de changer de capitale dans ce cas-là ?

Brisa a écrit:

Mais il y a des inconvénients : Lyon est dans une cuvette, assez polluée, étouffante en été. La zone est déjà densément construite, et je ne vois pas comment on pourrait caser beaucoup d'habitants en plus (à moins de construire très loin vers l'est), sachant qu'en France reconstruire la ville sur la ville on ne sait pas faire (pour bien faire il faudrait raser tous les affreux quartiers de bicoques des années 1930-1980). En plus, où mettre toutes les nouvelles infrastructures, les axes routiers, dans un sillon déjà si occupé et avec si peu de place (on voit bien le mal de fou qu'ils ont à faire leur contournement ouest) ?

Last but not least, ne pas oublier qu'il faudrait construire un vaste quartier gouvernemental comme à Berlin. Je ne vois pas vraiment où on pourrait le mettre à Lyon, vu que tout l'espace est pris. L'endroit idéal aurait été la presqu'île au sud de Perrache (Conluence je crois qu'ils appellent ça), mais manque de bol le quartier est déjà en construction, et il ne restera plus d'espace libre. Vu qu'on ne peut pas construire le quartier gouvernemental a perpète en banlieue est, je ne vois pas trop où, à moins de faire un truc très coûteux sur la colline de Fourvière à l'ouest.

À Lyon, il y a tout à fait la place pour un quartier gouvernemental, notamment dans le 7ème arrondissement : il y a plein d'entrepôts qui pourraient être relocalisés ailleurs dans l'agglomération pour faire de la place à un nouveau quartier. Ce serait un très bon emplacement : le quartier serait relié à la gare de Perrache par la ligne T1 du tramway et à la gare de la Part-Dieu par la ligne B du métro. 

Quant au cadre de vie, non, Bordeaux ne bat pas "incontestablement" Lyon. Le cadre de vie ne se résume pas à la pollution et à la proximité avec la mer ou la montagne. Ce qui compte d'abord, c'est le cadre de vie au quotidien.

Sur les modes doux et les transports, Lyon est loin devant Bordeaux. Lyon a 4 lignes de métros, 5 lignes de tramway (bientôt 6) et un vaste réseau de bus. Sur la pratique du vélo, Lyon a fait beaucoup plus d'efforts que Bordeaux.

Au niveau des équipements sportifs, Lyon est très bien équipée. Pour ce qui est de l'enseignement supérieure, beaucoup de grandes écoles sont installées à Lyon, dont certaines sont bien classées dans les classements nationaux et européens.

Niveau accessibilité, Lyon est très bien desservie par le TGV, ce qui permet d'avoir des liaisons rapides avec Paris, Marseille, Strasbourg et bientôt Turin. Sur ce point, Lyon est clairement devant Bordeaux.

Brisa a écrit:

D'un point de vue architectural, Bordeaux est aussi l'archétype de l'urbanisme et de l'architecture française, comme Paris de ce point de vue, pas typée régionale comme Toulouse ou même Lyon, et donc représenterait assez bien la France pour les visiteurs étrangers (en tout cas ils ne seraient pas dépaysés comparé à Paris).

L'architecture de Bordeaux fait plus "française" que l'architecture lyonnaise, mais Lyon fait beaucoup plus capitale que Bordeaux. OK, il y a des bâtiments très prestigieux à Bordeaux. Mais il y en a aussi à Lyon. À Bordeaux comme à Toulouse, les constructions sont quand même assez basses : souvent, c'est des R+2 ou des R+3, et il y a quand même beaucoup de R+1. À Lyon, les immeubles historiques font souvent 5, 6 voire 7 étages. On voit que Lyon est une ville plus dense, elle fait davantage "grande ville" que Bordeaux.

Brisa a écrit:

L'autre atout c'est que Bordeaux est moins congestionné que Lyon, et pourrait accueillir beaucoup plus d'habitants et s'étendre. Du côté des vignes au nord, est et sud, difficile de s'étendre, mais vers l'ouest c'est la forêt des Landes, et là il y a de quoi s'étendre sur 50 km jusqu'à l'océan sans aucun obstacle ! Il serait aussi beaucoup plus facile de construire à Bordeaux les infrastructures (axes routiers, etc), que nécessiterait une capitale. Il y a la place !

Lyon peut encore s'étendre au sud et à l'est sans trop de problèmes. Il y a peut-être moins de place qu'autour de Bordeaux, mais il y a de la place.   

Brisa a écrit:

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Peut-être, mais à Bordeaux, il pleut plus qu'à Paris ou à Lyon. Et puis, si on parle de l'humeur des gens, Bordeaux a quand même la réputation d'être une ville bourgeoise, avec des habitants plutôt hautains. Lyon avait aussi la réputation d'être bourgeoise, mais cette réputation s'est beaucoup estompée depuis plusieurs années.

Brisa a écrit:

Souvent, je me prends à penser que si France TV ou TF1 avaient leur siège dans le sud de la France, le contenu des nouvelles et des programmes télé serait bien différent de ce qu'il est dans la grisaille parisienne ! Bien sûr, je n'ai pas proposé dans ce fil de transférer les médias dans une autre ville, mais il me paraît évident que si le gouvernement partait à Bordeaux, France TV le rejoindrait tôt ou tard, ou du moins y aurait une grosse antenne.

Euronews s'est installé à Lyon. D'autres groupes médiatiques auraient pu s'y installer. Pour les grands médias, Lyon est mieux placée en Europe.

Avant que ces villes de province ne deviennent aussi centralisatrice que Paris il y aurait beaucoup de marge non ?
Paris est presque à l'extrême nord du pays mais ça ne l'a pas empêchée de devenir ce qu'elle est.

Lambig a écrit:

Il me semble que tu t'offusquais souvent du conservatisme de la bougeoisie bordelaise, comme tu t'offusques ici du conservatisme français. Donc quel est l'intérêt de changer de capitale dans ce cas-là ?

Oui, mais le conservatisme bordelais serait balayé par le transfert de la capitale. En fait la bourgeoisie locale serait balayée par l'arrivée des élites gravitant autour du pouvoir. Au fond c'est peut-être plus les Bordelais qui s'opposeraient au transfert de la capitale dans leur ville que le reste des Français.

Après c'est sûr qu'idéalement j'aurais préféré que la capitale soit Toulouse.  Mais bon, du fait de sa position géographique c'est pas possible. En plus elle n'a pas le cadre urbain majestueux de Bordeaux. D'ailleurs aucune ville française n'a le cadre majestueux de Bordeaux. Pour moi, si ça n'est pas Paris, je ne vois que Bordeaux pour offrir aux visiteurs étrangers un accueil époustouflant à la hauteur de la réputation de notre pays. On ne va quand même pas recevoir Obama, Poutine ou Xi Jinping à Tours ou Dijon. 

RoccatArvo a écrit:

À Lyon, il y a tout à fait la place pour un quartier gouvernemental, notamment dans le 7ème arrondissement : il y a plein d'entrepôts qui pourraient être relocalisés ailleurs dans l'agglomération pour faire de la place à un nouveau quartier.

Oui mais c'est un peu loin du centre, non ? A Bordeaux il n'y aurait litéralement que la Garonne à franchir pour être en plein cœur de la vieille ville. En plus la vue depuis le quartier gouvernemental sur les façades 18è siècle de la vieille ville de l'autre côté du fleuve serait autre chose que la vue depuis le quartier des entrepôts du 7è arrondissement de Lyon...

RoccatArvo a écrit:

Ce qui compte d'abord, c'est le cadre de vie au quotidien.

Sur les modes doux et les transports, Lyon est loin devant Bordeaux. Lyon a 4 lignes de métros, 5 lignes de tramway (bientôt 6) et un vaste réseau de bus.

Certes. Mais il faudrait évidemment construire un métro à Bordeaux. Il aurait au moins l'avantage d'être neuf et climatisé, ce qui n'est pas le cas du métro de Lyon, qui fait un peu daté et n'est pas climatisé.

RoccatArvo a écrit:

Niveau accessibilité, Lyon est très bien desservie par le TGV, ce qui permet d'avoir des liaisons rapides avec Paris, Marseille, Strasbourg et bientôt Turin. Sur ce point, Lyon est clairement devant Bordeaux.

Oui, c'est le bémol pour Bordeaux, mais pas rédhibitoire (cf. Berlin).

RoccatArvo a écrit:

À Bordeaux comme à Toulouse, les constructions sont quand même assez basses : souvent, c'est des R+2 ou des R+3, et il y a quand même beaucoup de R+1. À Lyon, les immeubles historiques font souvent 5, 6 voire 7 étages. On voit que Lyon est une ville plus dense, elle fait davantage "grande ville" que Bordeaux.

Oui mais Bordeaux a le fleuve. Ce fleuve...   

Je ne suis pas d'accord avec ton déterminisme climatique brisa. Le climat dans le Nord est effroyable mais les gens tellement chaleureux !

Brisa a écrit:

On ne va quand même pas recevoir Obama, Poutine ou Xi Jinping à Tours ou Dijon.

Mais quel mépris ! Tu as déjà foutu les pieds dans ces deux villes au moins, avant de dire des conneries pareilles ?...  Tu as pris le temps de sortir de leur gare et d'y passer plus de 5 minutes ?

Du point de vue du cadre, Tours est au coeur d'une vallée patrimoine mondial de l'UNESCO et la région est l'endroit où les rois de France s'installaient. Amboise fait partie aujourd'hui de l'agglo tourangelle, demande à François Ier ce qu'il en pense, ainsi qu'à Léonard de Vinci (qui valent chacun 1000 Obama ou Poutine concernant ce qu'ils ont légué aux patrimoines culturel et politique mondiaux). Le patrimoine architectural de la région de Tours vaut parfaitement celui de Bordeaux.

Quant à Dijon, c'est le centre qui est classé à l'UNESCO - ainsi que le vignoble autour de la ville (classement des "climats des vignobles de Bourgogne"), qui est sans doute le seul en France à pouvoir concurrencer frontalement celui de Bordeaux...

Ces deux villes n'ont absolument pas à rougir face à Bordeaux, même si elles ne possèdent pas nécessairement de grandes perspectives néoclassiques que tu as décrétées comme étant le summum de l'art Français, ce qui n'engage que toi et ce qui constitue avant tout un archétype. Il y a une vie hors d'Haussmann... C'est éminemment subjectif, et les centres médiévaux du Mans (tu connais ?), d'Angers ou de Tours valent autant, si ce n'est plus, que la place des Quinconces, du point de vue de leur richesse historique et culturelle.

Ce n'est pas parce que tu aimes Bordeaux que tu dois en faire une règle universelle en dévalorisant tous les autres villes de France. Accueillir un chef d'Etat n'importe où en France ne me ferait absolument pas honte, ne serait-ce que parce que dans ce que tu penses être un "désert" - avec un peu de mépris qui tend à démontrer qu'en France, il n'y a que des bouseux qui se sont englués dans les années 50 à l'intérieur d'une frontière invisible que tu as seul imaginée - il y a une densité patrimoniale exceptionnelle, et aussi énormément d'initiatives entrepreneuriales ou d'aménagement.

Ton discours me semble donc assez dogmatique et infondé. Dommage, parce que tu discrédites des idées intéressantes sous de grosses images d'Epinal.   

Je n'avais pas l'intention d'intervenir, sauf pour plaisanter, tellement ces discussions me semblent vaines. Cher Brisa, ta passion bordelaise me touche beaucoup mais, il ne faut pas exagérer , rien ne vaut Paris ,par ailleurs, j'aime toutes les grandes villes,   dont Lyon où j'ai vécu un an; leur diversité me plaît même si des raisons personnelles m'attachent à Bordeaux.

On est un peuple plus du sud, et on se force à vivre dans une capitale très nordique.

Je suis frappé, chaque fois que je rentre dans le sud, de voir à quel point le climat et le soleil jouent sur le moral et l'humeur des gens. Il me semble qu'une ville au climat doux et bien plus ensoleillé que Paris aurait, toutes choses égales par ailleurs, un effet très important sur la mentalité de tous ces messieurs dames qui nous gouvernent. Pour moi, c'est une grande raison pour laquelle Bordeaux est un bien meilleur choix que Lyon (ou Tours). Outre que le climat y est bien plus doux, le niveau d'ensoleillement, et surtout la clarté du ciel (car soleil plus haut dans le ciel) y sont plus importants qu'à Lyon ou Tours.

Franchement, si la chaleur et l'ensoleillement avaient un effet si positif que ça sur le moral et l'humeur des gens , il y aurait beaucoup moins de suicides dans le Sud, ce qui n'est pas le cas. Il y aurait moins de chômage, moins de délinquance , plus de productivité et de dynamisme  , ce qui n'est pas le cas non plus.
Le facteur du climat est un critère infime en ce qui concerne bien des aspects. Les villes qui connaissent le meilleur développement et où l'on vit le mieux en France   sont pour la plupart situées au Nord.
Pourquoi les plus grandes puissances de la planète , les régions qui ont connu les meilleurs développements au cours des derniers siècles voire millénaires sont toutes situées dans l'Hémisphère Nord de la planète  alors ?
Ce qui influe essentiellement sur le moral des gens par les temps qui courent, ce n'est pas le soleil, c'est l'économie et l'économie est loin d'être plus florissante dans les régions du Sud que dans celles du Nord.

En plus, tout le monde ne supporte pas la chaleur suffocante des villes comme Bordeaux , Marseille et compagnie.

Et puis, c'est quoi l'opportunité de ce thread ? Il fera froid en enfer le jour où Paris sera destituée du titre de Capitale de France et on comprend pourquoi tant le reste des Métropoles Françaises est insignifiant en comparaison. Bordeaux, Lyon , Nice capitales ? Même en fiction, essayer de l'envisager ne se conçoit même pas... 

"Les étés à Bordeaux ne sont pas caniculaires" c'est quand même la première fois cet été dans l'histoire météo France que l'on estimait 41°C ..... à Bordeaux !
En plus Bordeaux est en impasse: il y a quoi au sud de Bordeaux ? C'est le désert jusqu'à Madrid... C'est vraiment trop éloigné du centre de l'Europe, des institutions européennes, etc. Déjà que Paris ne fait pas partie de la banane bleue !
Même des villes comme Rennes ou Metz seraient plus valables.