Et si l'on transférait la capitale de la France dans une autre ville ?

zichiqou35200 a écrit:

C'est pourtant le taux d'ensoleillement qui est mis en avant comme critère qualitatif dans la grande majorité des études et pas l'intensité de la lumière. 

^^Parce que les gens confondent les deux. Or l'un et l'autre ne sont pas forcément liés : cf. Calgary (2.396 h de soleil par an, mais à la même latitude que Dunkerque, avec un soleil bas sur l'horizon comme à Dunkerque) et Toulouse (2.031 h de soleil par an, mais avec un soleil bien plus haut dans le ciel) par exemple.

Ce n'est pas qu'ils confondent les deux, c'est que l'intensité de la lumière n'est pas reconnue comme un facteur qualitatif.

^^Va dire ça aux habitants de Seattle ou Calgary, qui ont plus d'heures d'ensoleillement que Toulouse.

Je pense pas qu'une différence de quelques dizaines d'heures d'ensoleillement à l'année soit substantielle.
Vu le nombre de critères interférant sur l'humeur d'une population donnée, l'ensoleillement n'a que très peu d'impact au final et ce n'est certainement pas un facteur pertinent pour privilégier une ville du Sud en cas de changement de capitale. Alors l'intensité de la lumière ...

  Le Breton et l'Occitan qui se tapent pour le soleil. C'est quand même bien drôle. On voit pourquoi la France n'a jamais été foutue d'être une république fédérale en effet. On a trop de verges et pas assez de têtes dans ce pays.

Alors on a encore ce qu'ils nomment l'État "colbertiste," référence à Louis XIV et à sa merveille de monarchie absolutiste. Enthousiasmant ! Ou encore "jacobin" ; hommage à ceux, illustres, qui de haine et de rage décapitaient les gens juste comme ça, au réveil comme on va pisser un coup, pour une idée ou une opinion un tant soit peu divergente des leurs. Pas mieux.

Pendant ce temps, l'investissement productif est ruiné par ce qu'ils appellent pudiquement "frais de fonctionnement." Ben voilà, c'est ça qui foire. Faut pas chercher plus loin. Vous pouvez bien déménager la capitale à Wallis et Futuna, moi je m'en fous. C'est pas le problème.

Brisa a écrit:

Vi, je sais, mais c'est la grande région de Bordeaux tout ça. Acheté sur le marché de Monflanquin d'ailleurs, et bu en compagnie d'une native de Marmande. Ça qualifie Aquitaine tout ça ?

Enfin jusqu'à ce soir je ne pensais pas qu'un Monbazillac pouvait être meilleur qu'un Sauternes. Je suis (et les autres qui l'ont goûté aussi) soufflé !

Quand on est à Bergerac on est quand même loin de Bordeaux, comme si on disait que le Marcillac est un vin de Toulouse.

Avec Brisa@ : sujet, ici, qu'il a pourtant créé, ça part dans tous les sens comme avec le sujet démographie.

A10  Le Breton et l'Occitan qui se tapent pour le soleil. C'est quand même bien drôle. On voit pourquoi la France n'a jamais été foutue d'être une république fédérale en effet. On a trop de verges et pas assez de têtes dans ce pays.

Il y a un lien entre ta première phrase et les deux dernières ? 

zichiqou35200 a écrit:

Je pense pas qu'une différence de quelques dizaines d'heures d'ensoleillement à l'année soit substantielle.
Vu le nombre de critères interférant sur l'humeur d'une population donnée, l'ensoleillement n'a que très peu d'impact au final et ce n'est certainement pas un facteur pertinent pour privilégier une ville du Sud en cas de changement de capitale. Alors l'intensité de la lumière ...

Il ne s'agit pas vraiment de petites différences...  Pour l'année 2011 par exemple:
Département 13 : 2801 heures d'ensoleillement
Département 31 : 2010
Département 35 : 1626
Département 08 : 1440 (classé en dernière position cette année là)

C'est vrai que cela ne peut être qu'un critère mineur dans le choix qui nous occupe. Mais au niveau individuel, cela a une importance non négligeable, et j'en parle en connaissance de cause ayant passé 34 ans en Bretagne avant de vivre près de Marseille. De ce strict critère, j'y ai énormément gagné!

Il ne s'agit pas vraiment de petites différences...  Pour l'année 2011 par exemple:
Département 13 : 2801 heures d'ensoleillement
Département 31 : 2010
Département 35 : 1626
Département 08 : 1440 (classé en dernière position cette année là)

C'est vrai que cela ne peut être qu'un critère mineur dans le choix qui nous occupe. Mais au niveau individuel, cela a une importance non négligeable, et j'en parle en connaissance de cause ayant passé 34 ans en Bretagne avant de vivre près de Marseille. De ce strict critère, j'y ai énormément gagné!

Je parlais de la différence entre les villes de Seattle et de Toulouse.
Pour ce qui est des différences d'ensoleillement , c'est très subjectif. L'ensoleillement est très souvent synonyme de chaleur . On entend effectivement beaucoup de personnes vanter les régions ensoleillées mais la croissance démographique forte que connaissent certaines villes du Nord nous prouve que ce n'est clairement pas déterminant.

zichiqou35200 a écrit:

la croissance démographique forte que connaissent certaines villes du Nord nous prouve que ce n'est clairement pas déterminant.

Elles passent plus de temps sous la couette! 

Surtout pas Bordeaux !! Si Airbus group vient d'installer son siège à Toulouse c'est pour s'éloigner des pouvoirs politiques (notamment français) ... n'allez pas nous les rapprocher ! 

Plus sérieusement, les avantages comparatifs des différentes métropoles, hors Paris, ne sont pas si considérables. Seule Lyon peut avancer à mon sens des arguments supplémentaires, notamment en termes d'accessibilité. C'est pourquoi,  si un choix devait être fait parmi ces différentes villes, ce serait la solution la moins contestable.

Mais j'aurais tendance à dire ... à quoi bon. Le problème de la France est son système macro-céphalique, une concentration de pouvoir beaucoup trop grande (économiques, politiques, judiciaires, médiatiques), une trop faible autonomie des régions et des territoires. Si on souhaite libérer un peu plus d'énergie, de créativité, aller vers plus d'expérimentation, allons vers un système plus fédéral, à l'image de l'Allemagne ou de l'Espagne. De fait, cela passe par des moyens financiers moins concentrés au main de l'Etat et un allègement de l'emprise de l'Etat sur les territoires et leurs collectivités.

Hello

Alors j'ai pas lu les 4 pages, mais que en diagonale.. je vais esayer de répondre en m'inspirant de ce qui a déjà été dit sans répéter j'espère.

Alorsvu que l'intention caché de ce sondage est un epu d'être "CHOC" alors j'irai plus loin que le " à mort Paris" et je suis scandalisé que des villes comme Cayenne, Bastia, Pointe à Pitre, St-Denis de la Réunion ne soient pas proposées dans la liste.

Je propose donc CAYENNE!
Les infrastrucutres du bagne pourront être réutilisées pour nos élus.

Sinon si le vrai sujet du sondage provocateur est juste de décentraliser alors il faut juste éclater les adresse de l'élysée, de matignon de l'assemblé nationnale

Exemple Elysée à Paris, Matignon à Lyon (pour la rime), l'assemble nationnale à Lille, et le Sénat à Marseille....
et pour les ministère,     un ministère par capitale de région.

Le plus facilement déplassable selon moi, sans trop pertuber le fonctionnement du pays et en "redinamisant" d'autres villes de proovinces serait de délocaliser les ministères dans les capitatales ou grandes ville de provinces
Ministère
du travail à Marseille (choix volontaire héhé)
de l'écologie à Grenoble (1er ville poluée)
de l'économie Nantes ou Bordeaux (ville les plys dynamique)
de l'industrie à Metz ou Nancy (pour reconvertir l'industrie)
des affaires étrangère à Strasbourg (capitale européenne)
ect

Déplacer les ministères est ce qui est de plus facile et qui est déja été fait dans les année 80/90 lorsque ils sont alé en banlieue en quittant Paris centre....

Ptiloulou a écrit:

Mais j'aurais tendance à dire ... à quoi bon. Le problème de la France est son système macro-céphalique, une concentration de pouvoir beaucoup trop grande (économiques, politiques, judiciaires, médiatiques), une trop faible autonomie des régions et des territoires. Si on souhaite libérer un peu plus d'énergie, de créativité, aller vers plus d'expérimentation, allons vers un système plus fédéral, à l'image de l'Allemagne ou de l'Espagne. De fait, cela passe par des moyens financiers moins concentrés au main de l'Etat et un allègement de l'emprise de l'Etat sur les territoires et leurs collectivités.

Je doute que la France va beaucoup se décentraliser en restant à Paris. Restons réaliste ! Je pense à ces maires de communes ouvrières de la banlieue nord et nord-est de Paris qui vivent dans appartements haussmanniens luxueux du centre de Paris et placent leurs enfants dans des écoles privées des beaux quartiers. Il n'y a qu'un départ du gouvernement très loin de Paris qui les obligerait à sortir de leur cocon parisiano-parisien.

Quant à une système fédéral, cela me paraît encore plus utopique qu'un changement de capitale.

Brisa a écrit:

Restons réaliste !

On ferme ce thread, alors ?

Pourquoi certains sujets fantaisistes (le déplacement de la capitale, et dans certaines villes seulement) pourraient être débattus ici, et pas d'autres (fédéralisme* en France, création d'une ville nouvelle pour y déplacer la capitale) ? Parce qu'un forumeur décide seul, comme ça, que telle idée est "plus irréaliste" que telle autre ?

* Trop souvent confondu ici avec la décentralisation, alors que les deux termes désignent des concepts fort différents.

midi.31 a écrit:

Le mieux serait de décentraliser ce qui peut l'être, car changer de capitale pas prêt d'être à l'ordre du jour, si ça le devient.

Centralisé ne veut pas dire concentré. On peut avoir un pays centralisé (un seul lieu décide pour un domaine pour tout le pays), mais dont les lieux de décision sont déconcentrés (ie, répartis sur le territoire).

leakcim59 a écrit:

J'aimerais savoir une chose mais les ambassades en france est ce qu'elle ne sont pas deja répartie sur tout le territoires???

Les ambassades sont systématiquement proches du centre de pouvoir du pays où elles sont installées, puisque le but est de servir de relais entre les décideurs des deux pays.
Les services consulaires sont eux répartis sur le territoire, si al population des nationaux le nécessite.

Pour le sujet de la capitale, j'ai voté pour Tours, car c'est une petite ville justement. Mais ma préférence irait vers une déconcentration des services, répartis dans les villes à 1h de transport de Paris, en gardant à Paris même uniquement les Affaires Étrangères, afin de profiter du rayonnement international de la ville.

Et Bourges ?

Vu la tournure que prend le débat, je suis convaincu que Paris ou une ville proche de Paris est le meilleur compromis, car il neutralise les querelles régionalistes de clocher, les clichés à la "bienvenue chez Chti", genre le climat qui serait sibérien/torride de part et d'autre du 45eme parallèle et les âneries sur "la-chaleur-humaine-qui-est-meilleure-dans-ma-région".
Bref, choisir comme capitale une ville d'une région qui a une identité forte, que ce soit le midi, la Bretagne, l'Alsace, etc, ça ne passera pas.

(sur le climat,  le pire doit être Strasbourg : froid et brumeux en hiver, caniculaire et étouffant en été, humide tout le temps, car construite dans un marécage).

La notion de ville nouvelle ne me paraît pas si aberrante. Certes, il y a des contre-exemples : Yamoussokro, Brasilia (même pas sûr, pour Brasilia).
Mais, arrêtez-moi si je me trompe, Washington, Ottawa, Canberra, n'ont-elles pas été créées de toutes pièces ?
Il serait peut-être intéressant de faire un sous-débat, ou un autre thread intitulé :
"à la lumière des exemples à l'étranger, quels sont les critères de réussite d'une ville capitale crée de toutes pièces" ?

Le Bruxellois a écrit:

* Trop souvent confondu ici avec la décentralisation, alors que les deux termes désignent des concepts fort différents.

Merci je sais. 18/20 à mon exam de droit constitutionnel en 1ère année de droit.

D'ailleurs ce que les gens confondent surtout c'est décentralisation et déconcentration. Deux choses très différentes (ici dans ce fil les gens ont surtout parlé de déconcentration, pas de décentralisation).

Pour le reste je ne réponds pas à la provoc.

(Je précise que si j'ai "aimé ce post", c'est parce qu'il m'a procuré beaucoup de plaisir de lecture, pas forcément parce que je suis d'accord avec ce qu'il dit !  )

yb a écrit:

Et Bourges ?



(sur le climat,  le pire doit être Strasbourg : froid et brumeux en hiver, caniculaire et étouffant en été, humide tout le temps, car construite dans un marécage).

Quand même... le pire.... froid en hiver oui, très froid mais le temps est très clair avec du soleil quand ailleurs justement c'est la grisaille à la même période... Par contre caniculaire et étouffant en été je suis d'accord.... mais humide ???? Nantes est humide, Rennes est humide... Lille aussi, mais Strasbourg...hum.... elle l'est à peine plus que Bordeaux.


Désolé pour l'apparté 


Fool

À vouloir contrer un cliché tu entres dans un autre, Lille n'est pas la ville pluvieuse qu'on imagine bien trop souvent à tort. En moyenne entre 650 et 700 mm par an. C'est assez peu (à peu près les mêmes données pluviométriques que Strasbourg ou Paris).

Désolé pour cette parenthèse.

Tu mélanges pluviométrie et hydrométrie me semble-t-il..

Mais tu as je crois raison, de toute façon le taux d'humidité ne varie pas beaucoup entre les villes :

Lyon 76%, Strasbourg 79%, Lille 83%.... voilà voilà...

bref c'est pas très important en fait, et ça n' a pas vraiment de rapport à le sujet lancé...



Fool

Bon, je comprend pourquoi tout restera à Paris :-)

foolquiestcool a écrit:

yb a écrit:

(sur le climat,  le pire doit être Strasbourg : froid et brumeux en hiver, caniculaire et étouffant en été, humide tout le temps, car construite dans un marécage).

Quand même... le pire.... froid en hiver oui, très froid mais le temps est très clair avec du soleil quand ailleurs justement c'est la grisaille à la même période... Par contre caniculaire et étouffant en été je suis d'accord.... mais humide ???? Nantes est humide, Rennes est humide... Lille aussi, mais Strasbourg...hum.... elle l'est à peine plus que Bordeaux.
Fool

Encore désolé pour l'aparté.
J'ai vécu 25 ans en Alsace, dont 10 à Strasbourg.
Il ne faut pas confondre humide et pluvieux. Les hivers alsaciens sont effectivement  froids et secs (perso, c'est le temps que je préfère), mais pour trouver le soleil, il faut monter dans les Vosges ou au moins son piémont. La plaine en général, et Strasbourg en particulier, sont souvent pris dans le brouillard, qui plus est assez pollué, car il y a peu de vent. Donc, je persiste : Strasbourg est une ville humide, que les habitants quittent le week-end, en été pour trouver de la fraîcheur, en hiver pour trouver le soleil.

yb a écrit:

Encore désolé pour l'aparté.

Oh, tu sais, dans cet intéressant sujet, on n'est plus vraiment à ça près...