Métro - Lignes 16/17 (GPX) - En construction

Valgirard a écrit:

Je ne suis pas un apôtre du CDG Express, mais il sera direct jusqu'à Paris, rapide et adapté aux bagages. Quand on sort de plusieurs heures de vol on a envie de confort pas d'être pris dans les transports à l'heure de pointe. La ligne 17 en revanche nécessitera un changement à Pleyel et un transfert par la 14 qui n'est pas franchement adaptée.

Je pense la même chose et j'ajouterai que la ligne 17 sera certes gratuite mais :
- gratuite seulement si on a un abonnememt Navigo,
- profonde (aussi bien a Roissy, pendant le trajet et à la gare d'arrivée), alors que CDG Express partira, circulera et arrivera en surface,
- moins lisible (trop d'arrêts et aucun dans Paris intra muros).
Bref, le M17 sera assez déroutant pour un visiteur occasionnel, comme l'est aussi le RER B.

De toute façon le but du CDG Express c'était justement de viser les visiteurs occasionnels et de leur offrir une alternative aux taxis...
... Ce n'était pasde convaincre les Franciliens (peine perdue!) qui, je pense, le prendront rarement plus d'une fois, puis ils reprendront le RER B ou - quand il verra le jour - le M17... Même si malheureusement il est terminus Pleyel (j'aurai rêvé d'une ligne 15 passant par Roissy mais on ne peut pas tout avoir).

Valgirard a écrit:

Je ne suis pas un apôtre du CDG Express, mais il sera direct jusqu'à Paris, rapide et adapté aux bagages. Quand on sort de plusieurs heures de vol on a envie de confort pas d'être pris dans les transports à l'heure de pointe.

C'est vrai mais... une fois rendu à la Gare de l'Est les possibilités de terminer son trajet sans subir les joies des transports parisiens sont assez limitées. La plupart des utilisateurs devraient finir leur trajet jusqu'à un autre quartier de Paris ou de proche banlieue... en taxi (mais alors autant le prendre directement à l'aéroport), en bus (ou comment perdre le temps gagné par le train direct) ou en métro (que deux lignes et vive les escaliers... le RER B est mieux connecté au reste du réseau parisien).

De toute façon il n'y a pas d'argent du contribuable dans CDG Express donc le débat me semble limité. Ce n'est pas comme si il menaçait d'autres projets ailleurs en Ile-de-France. Par contre si l'opération est un désastre comme Orlyval, pas question d'un mettre un denier d'argent public.

Je ne suis pas vraiment d'accord pour dire qu'Orlyval est un désastre.

Il faut dire que c'est infiniment trop cher. Par contre c'est assez efficace je trouve !

Orlyval a été un désastre à son ouverture et a dû être repris par la RATP. Depuis c'est vrai qu'il ne marche pas trop mal. En revanche il n'est pas forcément compétitif avec l'Orlybus surtout quand il y a peu de circulation sur l'A6 (tôt le matin ou tard le soir).

Quand je vais a Orly depuis la gare de La Défense, je choisis toujours Orlyval : certes il y a deux correspondances, mais toutes les 2 se font quai-à-quai et orlyval arrive au plus près de l'aéroport sans être secoué et avec des informations assez bonnes. On aimerait que toutes les lignes soient au moins aussi pratiques.

Finalement je trouve ça aussi pratique que le taxi et c'est moins cher. Orlybus ? Pas mal et gratuit avec un abonnement mais il sera de toute façon supprimé quand la ligne 14 ouvrira et... moins pratique pour un tel trajet.

Désolé pour le hors sujet.

Le CDG express c'est avant tout pour les touristes, les usagers de l'aéroport. Cette ligne permettra également de dessaturé le RER B.
La ligne 17 à pour objectif de desservir un territoire dépourvu en transport en commun aujourd'hui et ainsi desservir le bassin d'emploi de l'aéroport (30 K emplois ).

Message à effacer.

bretonaparis a écrit:

Le CDG express c'est avant tout pour les touristes, les usagers de l'aéroport. Cette ligne permettra également de dessaturé le RER B.
La ligne 17 à pour objectif de desservir un territoire dépourvu en transport en commun aujourd'hui et ainsi desservir le bassin d'emploi de l'aéroport (30 K emplois ).

Le territoire n'est pas dépourvu, il y a déjà le RER B. Les seules nouvelles dessertes de la ligne 17 sont l'aéroport du Bourget, le Triangle de Gonesse où il n'y a actuellement que des champs et Le Mesnil Amelot, un village de 1000 hab.

TER200 a écrit:

C'est vrai mais... une fois rendu à la Gare de l'Est les possibilités de terminer son trajet sans subir les joies des transports parisiens sont assez limitées. La plupart des utilisateurs devraient finir leur trajet jusqu'à un autre quartier de Paris ou de proche banlieue... en taxi (mais alors autant le prendre directement à l'aéroport), en bus (ou comment perdre le temps gagné par le train direct) ou en métro (que deux lignes et vive les escaliers... le RER B est mieux connecté au reste du réseau parisien).

Trois lignes de métro ainsi que le RER E à Magenta via le futur couloir de correspondance (et le B/D un peu plus loin). Ca n'est pas aussi bien que ce que peut offrir le RER B mais ça n'est pas catastrophique non plus. De toute manière, on ne pouvait pas espérer beaucoup mieux pour une liaison express vers l'aéroport à moins de créer un nouveau tunnel sous Paris.

ZeusUpsistos a écrit:

Le territoire n'est pas dépourvu, il y a déjà le RER B. Les seules nouvelles dessertes de la ligne 17 sont l'aéroport du Bourget, le Triangle de Gonesse où il n'y a actuellement que des champs et Le Mesnil Amelot, un village de 1000 hab.

Le RER B dépassera bientôt le million de passagers quotidien pour se hisser au niveau du RER A. On a construit la ligne 14 pour soulager le RER A, ça ne semble pas inutile de prévoir une nouvelle liaison complémentaire au RER B au nord. Par ailleurs l'ouverture de la ligne 15 va mettre un coup de fouet au trafic sur toutes les radiales, y-compris le B en direction du nord. Si on peut transférer les salariés de Roissy à la 17 ça ne pourra que faire du bien au B. C'est pour ça que je ne comprends pas vraiment les opposants qui réclament (à raison) des investissements pour soulager le B mais refusent en même temps la ligne 17 (laissons à part la question du Triangle de Gonesse).

Pour le Mesnil-Amelot, l'objectif de la gare est surtout de faire "aspirateur à voiture" pour tous les salariés de Roissy arrivant de Seine-et-Marne. Le risque est que cela encourage du monde à aller s'installer plus loin encore en grande couronne rurale en tirant partie des gains de temps liés au métro. Pour moi cette station ne sert pas à grand chose. Il vaudrait mieux en revenir aux études initiales du "Grand Huit" qui imaginaient de poursuivre vers le Terminal 1 (actuellement dépourvu de liaison directe vers Paris).

Valgirard a écrit:

Le RER B dépassera bientôt le million de passagers quotidien

Il me semble que c'est déjà fait sur certaines périodes en 2019. Mais entre-temps la ligne A a atteint 1,4 million, alors elle n'est pas près d'être rattrapée.

@Valgirard, je suis de ceux-là qui veulent des investissements pour soulager le RER B mais sont contre la ligne 17.
Pour moi, l’argent aurait été mieux investi en faisant autre chose.
Comme tu dis, au Mesnil-amelot, ce sera un aspirateur à voiture. Et un accélérateur à voiture puisque grâce à cette ligne; toute la très grande couronne Nord-Est va pouvoir aller travailler à Paris très rapidement en voiture+metro. Bon, tu me diras, vu le millier de pavillons individuels qui se construisent encore à Dammartin, Othis, Longperrier ou Saint-Pathus, on n’est plus à ca prêt. Il y a encore pas mal de zone AU dans le coin. gogogo…. (il va falloir passer à 3 voies la N2 au passage.)
Le T4 : absurdité
Le triangle de Gonesse: ineptie (et j’étais favorable à ça il y 10 ans)

A la place : tramway ou bus en site propre du style Pantin-Aulnay ou La Courneuve-Gonesse ou autres.

rerefr a écrit:

@Valgirard, je suis de ceux-là qui veulent des investissements pour soulager le RER B mais sont contre la ligne 17.
Pour moi, l’argent aurait été mieux investi en faisant autre chose.
Comme tu dis, au Mesnil-amelot, ce sera un aspirateur à voiture. Et un accélérateur à voiture puisque grâce à cette ligne; toute la très grande couronne Nord-Est va pouvoir aller travailler à Paris très rapidement en voiture+metro. Bon, tu me diras, vu le millier de pavillons individuels qui se construisent encore à Dammartin, Othis, Longperrier ou Saint-Pathus, on n’est plus à ca prêt. Il y a encore pas mal de zone AU dans le coin. gogogo…. (il va falloir passer à 3 voies la N2 au passage.)
Le T4 : absurdité
Le triangle de Gonesse: ineptie (et j’étais favorable à ça il y 10 ans)

A la place : tramway ou bus en site propre du style Pantin-Aulnay ou La Courneuve-Gonesse ou autres.

Si on leur mets des bus, les voitures resteront aux garages mais pour ca faut qu'ils soient suffisamment fréquent et ne se transforment pas en tortillard et évidemment avec un service au dela de 20h.
Le passage à 3 voies de la N2 ... comment dire : "l’argent serait mieux investi en faisant autre chose."

Des investissement pour soulager le RER B, il en est fait, c'est en court avec l’acquisition du nouveau matériel roulant et la modernisation des gares. Il faut croiser les doigts pour nextéo !
La 17 est en construction et l'investissement est financé à 100%.
Le Mesnil Amelot - Châtelet c'est 42 min avec un changement à st Denis Pleyel. C'est donc pas si court que ça. Mais il est certain que l'arrivée de cette ligne va bouleverser cette petite commune et ses voisines.

Vous ne pouvez pas mettre des bus performants dans les zones pavillonnaires lâches.
C’est bien la N2 qui va souffrir (entre autre). Le temps de trajet travail - domicile tendent à être de plus en plus long. Encore plus maintenant qu’il y a du télétravail 2 ou 3j par semaine.

Je me doute bien que c’est mort pour la 17. Elle se fera sûrement mais je reste contre, et je trouve que c’est un projet d’un autre temps.

Effectivement, il y a plein d’autres choses qui sont prévus (dont acquisition nouveau matériel notamment) qui amélioreront bien plus le RER B.

TER200 a écrit:

Valgirard a écrit:

Le RER B dépassera bientôt le million de passagers quotidien

Il me semble que c'est déjà fait sur certaines périodes en 2019. Mais entre-temps la ligne A a atteint 1,4 million, alors elle n'est pas près d'être rattrapée.

Le RER E changera peut-être un peu la donne en captant les flux du Nord/Nord-Est de la région vers La Défense.

Valgirard a écrit:

Le RER B dépassera bientôt le million de passagers quotidien pour se hisser au niveau du RER A. On a construit la ligne 14 pour soulager le RER A, ça ne semble pas inutile de prévoir une nouvelle liaison complémentaire au RER B au nord. Par ailleurs l'ouverture de la ligne 15 va mettre un coup de fouet au trafic sur toutes les radiales, y-compris le B en direction du nord. Si on peut transférer les salariés de Roissy à la 17 ça ne pourra que faire du bien au B. C'est pour ça que je ne comprends pas vraiment les opposants qui réclament (à raison) des investissements pour soulager le B mais refusent en même temps la ligne 17 (laissons à part la question du Triangle de Gonesse).

La grande différence, c'est que la ligne 14 a été construite pour soulager le RER A sur son tronçon le plus chargé, en plein cœur de Paris, alors que la ligne 17 va doublonner le RER B uniquement sur sa partie nord, là où il est en capacité de gérer les flux. Et comme la ligne n'offre pratiquement pas de nouvelles dessertes et qu'elle ne rejoindra pas le centre de Paris, elle imposera de toute manière une correspondance à la majorité de ses utilisateurs, la plupart du temps soit vers le RER B au Bourget soit vers la ligne 14 à Pleyel, des lignes ou sections de lignes qui sont saturées. Donc elle ne changera pratiquement rien à la situation si ce n'est qu'elle améliorera les conditions de transport pour une partie des utilisateurs et salariés de Roissy sur une portion de leur trajet.

Alors je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais il me semble que le but de la ligne 17 n'a jamais été de rejoindre Paris en trajet direct. Mais plutôt de favoriser les connexions vers la banlieue en empruntant les lignes du hub Saint-Denis Pleyel.

Pour rejoindre directement Paris il y a le RER B.

Maintenant j'ai l'impression que la ligne 17 servira surtout pour la desserte locale et aux salariés de Roissy qui utilisent leur voiture pour venir au travail. Ça ne devrait donc pas changer grand chose pour le RER B qui restera privilégié pour la desserte pendulaire vers et à partir de Paris. Donc toujours saturé, avec de lourds travaux nécessaires à moyen terme.

Si le but de la ligne 17 est uniquement de servir aux salariés, alors on aurait tout aussi bien pu prolonger le CDG VAL plus en amont et en aval de l'aéroport.
Faire la ligne 17 uniquement pour ça ? Pas convaincu de la pertinence.

rerefr a écrit:

Vous ne pouvez pas mettre des bus performants dans les zones pavillonnaires lâches.
C’est bien la N2 qui va souffrir (entre autre).

C'est pourtant déja le cas en grande couronne très pavillonaire ou le réseau de bus alimente efficacement les RER.

Exemple : Cergy-Pontoise et le réseau STIVO.

En effet, le GPE n'a pas pour but de desservir le centre de Paris. On ne peut pas reprocher à la 17 de ne pas finir à Châtelet (qui n'a pas besoin de ça), pas plus que la 15 ou la 16.

Le tracé est maintenant beaucoup moins pertinent qu'il ne pouvait l'être il y a seulement cinq ans. Le triangle de Gonesse et l'extension de CDG étant tout au plus hypothétiques à l'heure actuelle, ça fait deux stations à l'utilité douteuse. Par contre, je redis que desservir "uniquement" CDG c'est loin d'être anecdotique. C'est le troisième pôle d'emploi d'IdF, plus de 90000 emplois. On a déjà construit des lignes de TC en France pour moins que ça.

Quant à l'effet d’aspirateur à voitures du Mesnil-Amelot je n'y compterais pas trop, en tout cas pas dans des dimensions énormes. La multimodalité depuis la voiture vers n'importe quel autre mode est très peu répandue en France. Et pour cause : trop peu de places en parc relai et beaucoup trop de stationnement à destination (où que ça soit). Pas de raison de s'embêter à chercher une place dans un parc relai plein le matin quand ton immeuble de bureaux a la gentillesse de disposer d'un parking souterrain.

ziegfried a écrit:

Quant à l'effet d’aspirateur à voitures du Mesnil-Amelot je n'y compterais pas trop, en tout cas pas dans des dimensions énormes. La multimodalité depuis la voiture vers n'importe quel autre mode est très peu répandue en France. Et pour cause : trop peu de places en parc relai et beaucoup trop de stationnement à destination (où que ça soit). Pas de raison de s'embêter à chercher une place dans un parc relai plein le matin quand ton immeuble de bureaux a la gentillesse de disposer d'un parking souterrain.

Ce n'est pas faux, et pas seulement en France. Les métros américains à la fréquentation douteuse (Baltimore, Miami...) ont tous en commun d'avoir des stations ne desservant rien et situées au milieu d'immenses parkings sous-utilisés. Si on veut enlever les gens de leur voiture il faut amener les TC chez eux directement (certes difficile à faire quand on a du pavillon à perte de vue).

Ne pas oublier non plus qu'à la base la 17 devait relier la Défense pour lier le quartier à CDG. Puis elle a été tronquée pour finir sa course à St Denis Pleyel. Je crois pas qu'elle sera prolongée jusqu'à la Défense un jour d'ailleurs mais c'est vrai qu'elle aurait eu un intérêt supérieur, quoi que ce trajet pourra se faire via la 15 mais imposera toujours la rupture à Pleyel.

Et si on remonte encore avant le GPX, à l'époque du grand huit de Christian Blanc, on peut considérer la 17 comme un prolongement de la 14 avec rupture de charge à Pleyel.

Bref, je fais partie de ceux qui pensent que la 17 n'a que peu d'intérêt en l'état car sa concrétisation ne correspond pas au schéma pensé à la base.

Normalement c'est la ligne 16 qui irait à la Défense post 2030 en doublonnant la ligne 15 et le T1, mais j'ignore si c'est toujours d'actualité

greg59 a écrit:

Normalement c'est la ligne 16 qui irait à la Défense

Les lignes 16 et 17 étant en tronc commun, si un prolongement est construit il est probable que les deux services aillent jusqu'à La Défense (à moins que le trafic attendu soit trop faible pour justifier cette fréquence mais j'en toue vu la densité du secteur concerné).

Le prolongement de Pleyel à Nanterre n'est pas justifié et a déjà été abandonné de facto. C'est un résidu du projet Arc Express qui prévoyait un passage par Colombes et la section a été laissée en pointillés comme un compromis politique.

Je serais bien plus favorable à une extension à Argenteuil via Gennevilliers, puis pourquoi pas jusqu'à Houilles en traversant la boucle de Montesson.

Je ne pense pas que "abandonné" soit un mot bien choisi car, comme tu le dis, ce tracé en prolongement a toujours été en pointillé, c'est à dire qu'il n'y a jamais eu d'accord pour un financement, il y a seulement eu un accord pour qu'on y réfléchisse à horizon 2030, lorsque tout le reste aura été réalisé.

A cette échéance, un vrai accord (avec financement) pourrait être conclu... sous réserve que l'Ile de France ne croule pas sous les dettes ou sous une forte diminution de sa population... Idem pour un éventuellement prolongement de la ligne 18 jusqu'à La Défense.

Mais si un changement de trajet reste possible, ce qui a été envisagé, pour une raison symbolique, est que ces prolongements en pointillé (16 et 18) se croisent à La Défense.... ou à proximité immédiate.