Neuilly - Enfouissement de l'avenue Charles-de-Gaulle (N13)

Batiactu, 16/12/2010

Paris donne son accord pour l’enfouissement de la RN13 à Neuilly

La mairie de Paris a donné son feu vert pour le projet d’élargissement du chantier de l'enfouissement de la RN13 à Neuilly (92). Objectif de cette opération : offrir une liaison des Tuileries à la Défense.

[...]

http://www.batiactu.com/edito/paris-don … -27624.php

Il y a surtout quelque chose qu'on ne dit jamais :
La partie existante du tunnel, au niveau du pont de Neuilly, est en deux fois quatre voies, comment se passera le raccordement avec le futur tunnel ?
Si c'est un deux fois deux voies, les embouteillages seront monstrueux...
Quant au passage actuelle en exterieur, c'est actuellement, à un endroit, une seule voie...
Il faut donc impérativement un deux fois trois voies en souterain reliant à la fois le périphérique et la porte Maillot-Paris, car cette dernière représente l'essentielle du trafic....

Je cite

Paris donne son accord pour l’enfouissement de la RN13 à Neuilly

[...]ce projet prévoit deux tunnels séparés de trois voies, chacun relié directement au périphérique.[...]
http://www.batiactu.com/edito/paris-don … -27624.php

Donc, de 2*4 voies depuis la Défense, on passe à 2*3 voies dans la traversée souterraine de Neuilly, puis 2 voies par sens se connectent au périphérique tandis qu'une voie par sens permet d'aller à la porte Maillot.

Sur le site axemajeur.org, on parle aussi du rer E. Est-ce intéressant de coupler les travaux tunnel rer E et tunnel routier ?  Construction moins longue ? Moins de dépenses au total ?

djakk a écrit:

Donc, de 2*4 voies depuis la Défense, on passe à 2*3 voies dans la traversée souterraine de Neuilly, puis 2 voies par sens se connectent au périphérique tandis qu'une voie par sens permet d'aller à la porte Maillot.

Ce qui détermine le débit d'un axe, ce n'est pas uniquement la taille du tuyaux, mais également la vitesse de passage (c'est un peu comme la tension et l'intensité qu'on a appris au collège dans nos cours de physique). Le débit d'une 2*4 voies avec feux aux intersections est inférieur au débit d'une 2*3 voies sans feu et sans intersection. Donc le débit du tunnel sera bel et bien supérieur à celui de l'avenue actuelle.

Mais la véritable interrogation n'est pas là. Pour le financement de l'enfouissement, le préfet de région prévoit un péage de 2€ par passage sur 50 ans. Or il s'agit bien d'un tarif qui peut se révéler dissuasif pour un trajet aussi court et qui concerne essentiellement des déplacements domicile-travail. En ce sens, il risque d'y avoir un très fort report vers les 2*2 voies de surface.

La ville de Neuilly-sur-Seine ne veut pas modifier son C.O.S sur l'avenue pour le moment. Ca n'est à mon sens pas tenable. Prévoir un grand nombre d'IGH au niveau de la Porte Maillot (côté Paris et côté Neuilly) ainsi que du côté du Pont de Neuilly (en face de La Défense) ne me paraît pas si choquant que ça. J'irai même plus loin en disant que cela irait dans le sens de la forte ambition qu'à la Maire pour cet axe à l'échelle de la métropole.

djakk a écrit:

Sur le site axemajeur.org, on parle aussi du rer E. Est-ce intéressant de coupler les travaux tunnel rer E et tunnel routier ?  Construction moins longue ? Moins de dépenses au total ?

Le RER E est construit en grande profondeur, ce qui ne peut être le cas de l'axe routier qui est lui bien plus court (environ 1,5 km). Il n'y a donc pas de possibilité de coupler les travaux.

djakk a écrit:

Donc, de 2*4 voies depuis la Défense, on passe à 2*3 voies dans la traversée souterraine de Neuilly, puis 2 voies par sens se connectent au périphérique tandis qu'une voie par sens permet d'aller à la porte Maillot.

Et n’oublions pas qu'il restera une avenue en surface.

Metropolitain a écrit:

Pour le financement de l'enfouissement, la région prévoit un péage de 2€ par passage sur 50 ans.

Le péage de 2€ est issu des études effectuées pour le compte de la Direction Régionale de l'Equipement, organe de l'Etat. La région n'a rien à voir la dedans, elle est même tout simplement contre le projet, aux dernières nouvelles...

Lupus a écrit:

Le péage de 2€ est issu des études effectuées pour le compte de la Direction Régionale de l'Equipement, organe de l'Etat. La région n'a rien à voir la dedans, elle est même tout simplement contre le projet, aux dernières nouvelles...

Bien vu Lupus, c'est corrigé. Je pensais en fait à Daniel Canepa, le préfet de région, qui pilote effectivement le projet au nom de l'Etat. Mes doigts ont fourché.

Axemajeur.org a écrit:

Conférence de presse à Neuilly-sur-Seine

Le 15 décembre, Jean-Christophe FROMANTIN, Maire de Neuilly et Vice-président de Paris Métropole, a tenu une conférence de presse sur l’évolution du projet AXE MAJEUR.

Il s'est félicité de la décision prise par le Conseil de Paris, à l’unanimité, toutes tendances politiques réunies, de lancer des études prospectives en 2011 en vue de la requalification de l’Axe majeur entre l’Etoile et la Défense. Il a relevé que cette décision très importante signifie « qu’un partenariat peut être établi entre les communes de Paris et de Neuilly ».

Lire la suite sur Axemajeur.org

Il est vrai que les études prospectives votées par le Conseil de Paris ne l'engagent pas à grand chose financièrement, mais il est notable que la décision ait été prise à l'unanimité. Je m'attendais à ce qu'il y ait bien deux ou trois communistes ou Verts au Conseil pour s'y opposer.

Minato ku a écrit:

djakk a écrit:

Donc, de 2*4 voies depuis la Défense, on passe à 2*3 voies dans la traversée souterraine de Neuilly, puis 2 voies par sens se connectent au périphérique tandis qu'une voie par sens permet d'aller à la porte Maillot.

Et n’oublions pas qu'il restera une avenue en surface.

Euh j'ai l'impression que vous lisez une critique de ma part, mais c'était juste un récapitulatif 

la capacité routière prévue me paraît aussi suffisante  :)

Et côté Paris (place de la Porte Maillot en particulier) la réflexion commence à avancer plus concrêtement...

http://www.brigittekuster.fr/2010/12/20 … e-entendu/
(avec une photo très parlante)

Rien de bien nouveau...

Neuilly-Journal - 04/02/11

Enfouissement de la RN 13 : Joëlle Ceccaldi-Raynaud questionne le gouvernement

Lors de la séance de questions orales au Gouvernement, du mardi 1er février, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, député des Hauts-de-Seine (6ème circonscription Puteaux – Neuilly-sur-Seine) a interrogé Thierry Mariani, Secrétaire d’Etat chargé des Transports, sur le financement de l’enfouissement de la RN13 à Neuilly-sur-Seine.

http://www.neuillyjournal.com/actus/vie … uvernement

djakk a écrit:
Donc, de 2*4 voies depuis la Défense, on passe à 2*3 voies dans la traversée souterraine de Neuilly, puis 2 voies par sens se connectent au périphérique tandis qu'une voie par sens permet d'aller à la porte Maillot.

Le 2*4 voie était trop cher, et puis aujourd'hui nous avons une avenue avec feu rouge et limité à 50, alors que le tunnel est à 70
Les bouchons ne devront pas être trop nombreux, on pourrait même imaginer une sortie à la jonction 2*4 et 2*3.
A l'heure actuelle, sur l'avenue, il y a deux voies pour le périphérique (en souterrain) et une voie pour la porte Maillot.

Le souci vient du péage, une énorme erreur !
Un peu comme l'A86

Le gros devis de Neuilly

“Le tunnel le plus cher de France.” Le projet de couvrement de la RN 13 à Neuilly-sur-Seine traîne quelques boulets derrière lui. Le dossier a déjà plus de vingt ans, d’abord porté par le jeune maire de l’époque, Nicolas Sarkozy, et aujourd’hui repris par son fils Jean, conseiller général des Hauts-de-Seine. Ajoutez à cela un conflit larvé entre Sarko Junior et le maire (divers droite) de Neuilly, Jean-Christophe Fromantin, et vous avez déjà matière à ricaner sur le mode – un peu poujado – “Elle est belle la République irréprochable”.

http://www.megalopolismag.com/le-gros-d … ment-rn13/

De toute façon, d'ici que ce tunnel soit construit, il est tout à fait imaginable que les voitures soient devenues propres, donc ni bruit insupportable ni taux de pollution démesurée.

Finalement, on risque de dépenser l'argent seulement pour garantir un parcours sans feux et moins de bouchons aux automobilistes... et pour créer des parcs au milieu de l'avenue. Oui, pourquoi pas. Mais alors dans ce cas là le financement par un péage et par une contribution à la charge de Neuilly n'est pas complètement illégitime.

florent92 a écrit:

De toute façon, d'ici que ce tunnel soit construit, il est tout à fait imaginable que les voitures soient devenues propres, donc ni bruit insupportable ni taux de pollution démesurée.

Finalement, on risque de dépenser l'argent seulement pour garantir un parcours sans feux et moins de bouchons aux automobilistes... et pour créer des parcs au milieu de l'avenue. Oui, pourquoi pas. Mais alors dans ce cas là le financement par un péage et par une contribution à la charge de Neuilly n'est pas complètement illégitime.

Le projet n'a de sens que s'il apporte une plus-value métropolitaine. C'est toute la rhétorique de Jean-Christophe Fromantin qui insiste tant sur la liaison QCA - LD.

Bien évidemment qu'il n'y a aucun intérêt à faire un jardin pour crottes de chien. Si le projet d'enfouissement concernait Paris, la question ne se poserait même pas puisque nulle ne conteste la dimension partagée de l'intramuros. Ici, le problème, c'est que Neuilly est une banlieue, et comme la nature de la banlieue est d'être un espace dédié aux riverains, le projet n'est pas jugé acceptable par la majorité. Mais tout ceci repose sur une idée reçue, car La Défense est déjà un lieu partagé et personne n'imagine une seconde que la dalle ne sert qu'aux caniches des vieilles courbevoisiennes.


Cela étant, le Maire de Neuilly a tort sur un seul point : il ne veut pas augmenter le COS de l'avenue. Cette position dogmatique ne s'explique pas. Avec la proximité de La Défense, faire des immeubles de moyenne hauteur, entre 10 et 20 étages, sur l'avenue Charles de Gaulle du côté du Pont de Neuilly ne pose aucun problème d'intégration dans le tissu urbain de la ville.

Si Fromantin cherche tant que ça à éviter le péage, il n'a qu'à augmenter le COS et l'affaire est réglée.


Pour info, il y a une réunion d'information sur le projet ce soir à 19h30 au Théâtre Le Village, 4 rue de Chézy à Neuilly : http://www.axemajeur.org/

Metropolitan a écrit:

Si Fromantin cherche tant que ça à éviter le péage, il n'a qu'à augmenter le COS et l'affaire est réglée.

Quels outils a la mairie de Neuilly à sa disposition pour récupérer les recettes liées à l'augmentation du COS?

Si tu pense à une SEM qui s'appuierait sur le droit de préhemption, cela ne serait intéressant que si la préhemption se fait sur des transactions à prix actuel, c'est à dire avant augmentation du COS. S'il faut attendre d'avoir préhempté assez d'immeubles pour augmenter le COS, ça va prendre du temps. A moins bien sur d'engager les travaux, ce qui ne manquera pas de faire chuter les prix (il est prévu de 8 à 10 ans de travaux sur l'axe), et permettrait à la SEM de se gaver. Mais je ne suis pas sur que ce soit légal (c'est pas loin du délit d'initié).

Lupus a écrit:

A moins bien sur d'engager les travaux, ce qui ne manquera pas de faire chuter les prix (il est prévu de 8 à 10 ans de travaux sur l'axe)

Je n'en suis même pas complètement certain parce que les travaux vont se faire en grande partie en sous-terrain (l'idée des bretelles d'accès dans Neuilly est abandonnée) et parce que les acheteurs anticipent l'augmentation de la valeur. Et on ne peut pas imaginer que cette avenue devienne une zone en déshérence dans laquelle on peut acheter à bon compte.
Mais s'il est permis de construire plus haut, alors Neuilly en tirera des (quelques) bénéfices en termes d'impôts fonciers des entreprises.

Ce serait plus facile de commencer par la requalification de la Porte Maillot. Il y a de l'espace public à vendre.

florent92 a écrit:

Je n'en suis même pas complètement certain parce que les travaux vont se faire en grande partie en sous-terrain (l'idée des bretelles d'accès dans Neuilly est abandonnée) et parce que les acheteurs anticipent l'augmentation de la valeur. Et on ne peut pas imaginer que cette avenue devienne une zone en déshérence dans laquelle on peut acheter à bon compte.
Mais s'il est permis de construire plus haut, alors Neuilly en tirera des (quelques) bénéfices en termes d'impôts fonciers des entreprises.

Ce serait plus facile de commencer par la requalification de la Porte Maillot. Il y a de l'espace public à vendre.

On parlait aux dernières nouvelles de 8 ans de travaux, avec 18 mois de fermeture de l'avenue par sens. Le tunnel se trouvant juste entre la voute supérieure du métro et la surface, les travaux ne pourront pas se faire au tunnelier.

Pendant 8 ans, les nuisances de bruit et la baisse d'accessibilité liées aux travaux ont bien le temps de faire baisser les prix. A vrai dire, les professionnels de l'immobilier sur Neuilly ne sont pas vraiment favorables à l'enfouissement sous ces conditions, car ils ont vu l'impact des travaux sous la place de Madrid : de nombreux commerces ont fermé, et des immeubles sont restés vides longtemps.

Ok, merci Lupus, ce point m'avait échappé.

Je pensais que puisqu'on n'avait plus d'émergence du tunnel au niveau de Neuilly, on pourrait procéder avec un tunnelier... soit en construisant le tunnel routier sous celui du métro, soit en construisant deux tunnels de part et d'autre (sous la contre-allée actuelle). Mais je n'ai pas suivi le projet d'assez près.

Ce serait plus facile de commencer par la requalification de la Porte Maillot. Il y a de l'espace public à vendre.

Tout à fait d'accord, je pense aux projets des années 30, il y avait quelques beaux projets...
Je verrai bien deux tours de chaque côté, une au niveau de l'entrée du palais des congrés, l'autre sur l'actuelle jardin.
On aurait alors, vu de la Défense, deux "colonnes" mettant en relief au milieu l'Arc de Triomphe.
Des appartments à cet endroit serait excellent.

PS : je me demande toujours qui a pu avoir l'idée du rond-point inaccessible et du pseudo parc à côté du bois de boulogne

Je pensais que puisqu'on n'avait plus d'émergence du tunnel au niveau de Neuilly, on pourrait procéder avec un tunnelier... soit en construisant le tunnel routier sous celui du métro, soit en construisant deux tunnels de part et d'autre (sous la contre-allée actuelle). Mais je n'ai pas suivi le projet d'assez près.

Non le tunnel sera en grande partie dessus le métro. On ne peut construire de part et d'autre du métro car il est trop desaxé sur un côté

Defensien a écrit:

je me demande toujours qui a pu avoir l'idée du rond-point inaccessible et du pseudo parc à côté du bois de boulogne

Ca avait peut-être un sens aux temps du règne de l'automobile, car, effectivement, ce rond-point n'est vraiment pensé que pour les automobilistes.
A vrai dire, le seul intérêt que j'y vois c'est de marquer le lieu, pour qu'il soit bien identifié. Parce que la fonction du rond-point sert assez peu. La Porte Maillot est loin de ressembler à la Place de l'Etoile dans sa configuration. On pourrait y faire un (en fait deux) carrefour(s) à feux.
En tout cas il y a d'autres moyens de faire un lieu remarquable, sans constituer une vraie coupure infranchissable pour les piétons et cyclistes. A deux pas du Bois de Boulogne et sur une voie aussi stratégique, ce n'est vraiment pas intelligent.

Je suis content de voir que la ville de Paris se soit enfin laissée convaincre par la nécessité de réaliser des études sur la reconfiguration des lieux. Ca me paraît d'autant plus urgent avec l'arrivée du RER E en 2020. Cette nouvelle gare va permettre de délester un peu les transports (très engorgés aux heures de pointe). Et que l'on fasse des immeubles de bureaux ou d'habitation, les deux me paraissent bien car ça contribuera à humaniser les lieux en les urbanisant un peu. Et si en plus de ça on pouvait supprimer ce rond-point, ça serait tellement mieux !

Defensien a écrit:

Non le tunnel sera en grande partie dessus le métro. On ne peut construire de part et d'autre du métro car il est trop desaxé sur un côté

Je comprends. Et si on faisait deux tunnels à deux voies au lieu de trois, est-ce que ce serait possible de construire de part et d'autre du métro ? Parce que, pour ma part, je ne suis pas sûr qu'il faille nécessairement supprimer tout le trafic en surface.

C'est mieux avec des images pour resituer le débat !

Une photo qui montre à que l'alignement (par la suppression du rond-point) permettrait de recréer un lien agréable (et nettement plus court) entre Paris et Neuilly pour le piéton :


Une deuxième pour montrer à quel point le piéton ou le cycliste qui souhaite passer du Palais des congrés au Bois de Boulogne n'a pas un chemin agréable :


Et un photo-montage (ce n'est que du rêve), de mon point de vue nettement plus séduisant.

J'aimerai conserver la forme ronde : je propose de faire passer les voitures entre le jardin central et le centre des congrès (double sens sur un demi-rond-point) et de verdir l'autre moitié, du coup le jardin central est relié au bois de Boulogne. On construit des tours côté sud : on aura des tours au milieu d'un parc. 

Les études nous montreront ce qu'il est possible de faire, mais pour moi, la meilleure solution pour recoudre le lien entre Paris et sa banlieue, pour humaniser, la solution la moins déroutante, la plus utilisable même tard la nuit, la moins cher à entretenir, c'est la configuration classique avec reconstitution (au moins en bonne partie) d'une façade comme une rue, donc un alignement des constructions en ligne, avec éventuellement des passages publics (enfin un seul suffirait) entre les bâtiments pour rejoindre le bois.

Quant a reconstituer un visuel, je préfèrerais seulement une tour ou une statue. Ca m'irait très bien si le parc était derrière les immeubles, protégé donc de la circulation et pourquoi pas même fermé le soir.

Neuilly Journal - 08/02/11

Axe Majeur : une réunion d’information a eu lieu lundi à Neuilly



Une réunion d’information s’est tenue lundi soir au théâtre Le Village à Neuilly. Jean-Christophe Fromantin et son équipe ont fait un point d’étapes sur le projet et ont répondu aux questions d’environ 400 personnes présentes.

http://www.neuillyjournal.com/actus/vie … -a-neuilly

Ne vous excitez pas, je pense que le but de l'image est de dire "on peut construire une tour sur l'ile" et non pas "cette tour sera construite". Il n'y a qu'à voir le niveau de détail du reste...