Bordeaux - Idées et propositions sur les transports en commun

greg59 a écrit:

Si, puisqu'il est utile pour nous et les générations à venir, de plus, il y a le financement dans l'étude pour le financer sur 30 ans, et sur 30 ans, le projet est largement payé !
Lisez l'étude avant de critiquer !

je me suis peut-être mal exprimé, mais vous n'arriverais pas à convaincre la population de Bordeaux ou les politiques qu'il faut tout détruire pour avoir un métro. Ca pourrais couter plus cher si il y a moins d'impact ça se justifiera. Il y aura plus de chance de construire une petite ligne chère qui s'insère que 2 lignes bon marché qui vont tout détruire.

invité05 a écrit:

greg59 a écrit:

Si, puisqu'il est utile pour nous et les générations à venir, de plus, il y a le financement dans l'étude pour le financer sur 30 ans, et sur 30 ans, le projet est largement payé !
Lisez l'étude avant de critiquer !

je me suis peut-être mal exprimé, mais vous n'arriverais pas à convaincre la population de Bordeaux ou les politiques qu'il faut tout détruire pour avoir un métro. Ca pourrais couter plus cher si il y a moins d'impact ça se justifiera. Il y aura plus de chance de construire une petite ligne chère qui s'insère que 2 lignes bon marché qui vont tout détruire.

En quoi la construction d'une ligne de métro obligerait-elle à "tout détruire" ?

je me suis peut-être mal exprimé, mais vous n'arriverais pas à convaincre la population de Bordeaux ou les politiques qu'il faut tout détruire pour avoir un métro. Ca pourrais couter plus cher si il y a moins d'impact ça se justifiera. Il y aura plus de chance de construire une petite ligne chère qui s'insère que 2 lignes bon marché qui vont tout détruire.

L'époque du métro de Lyon, ou on creusait à l'air libre, c'est quand même du passé, ça reste toujours d'actualité, de plus, il y a la solution creusement à la taupe, creuser avec une dalle par dessus, et sans déranger la vie de tous les jours pendant un bon temps, tout en travaillant sous la dalle de couverture de la tranchée couverte, la dalle de couverture, pourra recevoir le trafic, et la circulation comme si de rien n'était, comme un tunnelier en faite, les zones plus compliqué, ce seront aux abords et aux stations.

Détruire, pas vraiment, mais mieux aménagé en surface, ça oui, grâce au métro, on réduit la place de la voiture, et on aménage la voirie et l'espace public, les arbres type platanne très vieux peuvent être remplacés par des arbres plus adapté à la ville, ou à la rue en question, via une politique de plantation importante.

Décidemment, vous êtes plus dur à cuire les Bordelais sur ce sujet du moins, contrairement aux Nantais, ou ils sont un peu plus ouvert, et moins buté !

Rennais, j'habite juste en face d'une future station de métro. Trois pavillons des années 1950-1960 ont été détruits mais l'essentiel des destructions n'est lié qu'à l'obligation de densifier la population à proximité des stations, aucunement à la construction de la ligne en elle-même.

Les arbres sont des êtres vivants théoriquement sans durée de vie déterminée. En milieu urbain, ils durent rarement très longtemps. Qui veut préserver les arbres globalement doit donc limiter l'étalement urbain, densifier la ville, ce qui correspond plutôt mieux au projet de métro qu'à celui de tramway ou autre bus.

invité05 a écrit:

Comme tu dit, on est en période de disette budgétaire, c'est indéfendable, à tout point de vue.

C'est un argument extremement dangereux qui condamne d'office tout investissement à moyen-long terme au profit de mesurettes inefficaces mais tape a l'oeil.

greg59 a écrit:

je me suis peut-être mal exprimé, mais vous n'arriverais pas à convaincre la population de Bordeaux ou les politiques qu'il faut tout détruire pour avoir un métro. Ca pourrais couter plus cher si il y a moins d'impact ça se justifiera. Il y aura plus de chance de construire une petite ligne chère qui s'insère que 2 lignes bon marché qui vont tout détruire.

L'époque du métro de Lyon, ou on creusait à l'air libre, c'est quand même du passé, ça reste toujours d'actualité, de plus, il y a la solution creusement à la taupe, creuser avec une dalle par dessus, et sans déranger la vie de tous les jours pendant un bon temps, tout en travaillant sous la dalle de couverture de la tranchée couverte, la dalle de couverture, pourra recevoir le trafic, et la circulation comme si de rien n'était, comme un tunnelier en faite, les zones plus compliqué, ce seront aux abords et aux stations.

Détruire, pas vraiment, mais mieux aménagé en surface, ça oui, grâce au métro, on réduit la place de la voiture, et on aménage la voirie et l'espace public, les arbres type platanne très vieux peuvent être remplacés par des arbres plus adapté à la ville, ou à la rue en question, via une politique de plantation importante.

Décidemment, vous êtes plus dur à cuire les Bordelais sur ce sujet du moins, contrairement aux Nantais, ou ils sont un peu plus ouvert, et moins buté !

ok, donc, on est d'accord:
soit on creuse un gros trou , on fait les murs du tunnel, puis la couverture, sur tout le linéaire.
soit un creuse des petit trous, puis on fait les murs, puis la couverture, et après on enlève la terre.

c'est super, et donc dans les deux cas, on détruit tout les aménagements existants, les tout neufs même pas encore construit mais en cours (gambetta, tourny), ceux qui on moins de 10 ans (la victoire), et les trams, et les parkings, et les réseaux (eux, gaz, électricité) et les arbres. bonne chance pour vendre un projet pareil.

A Nice , à Toulouse ou à Paris aujourd'hui, il n'y a que les stations qui sont faites comme ça. Le reste, c'est en tunnelier.

Et bon, désolé que les bordelais soit plus durs à cuire que les nantais, mais bon, dans cette ville jamais bombardée, classée à l'Unesco, rénovée à grands frais depuis 15 ans, avec ses espaces publics tout neufs et ses arbres rares dans le centre ville, avec les inconvénients que cela comporte, ben je pense pas que tu trouve grand monde pour te suivre sur ce que tu appelle le chantier du siècle.

greg59 a écrit:

Décidemment, vous êtes plus dur à cuire les Bordelais sur ce sujet du moins, contrairement aux Nantais, ou ils sont un peu plus ouvert, et moins buté !

Peut etre parce que depuis les années 90 et l'abandon du VAL, des associations, puis les elus (afin de justifier leurs choix) ont "fait de la pédagogie" pour expliquer que le tram c'est bien, c'est l'avenir, c'est moderne et le metro c'est mal, c'est le passé, c'est trop cher et meme impossible avec le sous sol local.

Forcement, ca reste. Mais le 50/50 du sondage Sud Ouest concernant la necessité d'un metro a Bordeaux est revelateur d'un changement des mentalités sur le sujet.

En période de vraie "disette" (en fait de refus de récupérer les impôts dus ?), seuls la marche et le vélo tiennent ... la route car :
- les collectivités ne peuvent plus investir (pas plus dans un tramway que dans un métro),
- certains habitants, jamais les plus pauvres, (car ils ont les moyens de posséder une voiture) se ruinent pour le moyen de transport le moins efficace en ville (en terme de rapport qualité de vie commune / prix pour le propriétaire et le citoyen) : l'automobile individuelle.

"soit un creuse des petit trous, puis on fait les murs, puis la couverture, et après on enlève la terre.

c'est super, et donc dans les deux cas, on détruit tout les aménagements existants" :

Je ne comprends pas votre argument. Pouvez-vous expliciter ?

yaga a écrit:

invité05 a écrit:

Comme tu dit, on est en période de disette budgétaire, c'est indéfendable, à tout point de vue.

C'est un argument extremement dangereux qui condamne d'office tout investissement à moyen-long terme au profit de mesurettes inefficaces mais tape a l'oeil.

tu aura compris que je trouve plus défendable un projet plus cher mais réalisable sans trop de gène, à un projet contraignant même moins cher

yaga a écrit:

Peut etre parce que depuis les années 90 et l'abandon du VAL, des associations, puis les elus (afin de justifier leurs choix) ont "fait de la pédagogie" pour expliquer que le tram c'est bien, c'est l'avenir, c'est moderne et le metro c'est mal, c'est le passé, c'est trop cher et meme impossible avec le sous sol local.

Forcement, ca reste. Mais le 50/50 du sondage Sud Ouest concernant la necessité d'un metro a Bordeaux est revelateur d'un changement des mentalités sur le sujet.

Connaissez-vous d'autres villes (que Bordeaux) où le sous-sol interdit le creusement de galeries ?

Samuel S a écrit:

"soit un creuse des petit trous, puis on fait les murs, puis la couverture, et après on enlève la terre.

c'est super, et donc dans les deux cas, on détruit tout les aménagements existants" :

Je ne comprends pas votre argument. Pouvez-vous expliciter ?

je veux dire que ça reviens au même. dans un cas le cas de la paroi moulée, au moment de faire la couverture, on détruira tout ce qu'il y dessus.

invité05 a écrit:

Samuel S a écrit:

"soit un creuse des petit trous, puis on fait les murs, puis la couverture, et après on enlève la terre.

c'est super, et donc dans les deux cas, on détruit tout les aménagements existants" :

Je ne comprends pas votre argument. Pouvez-vous expliciter ?

je veux dire que ça reviens au même. dans un cas le cas de la paroi moulée, au moment de faire la couverture, on détruira tout ce qu'il y dessus.

Je suis très basique ou bien je n'ai rien suivi : en quoi le passage d'un tunnelier (il y a un mois sous mon bureau et dans deux mois devant ma fenêtre) détruit-il quoi que ce soit, hors de l'immédiate proximité avec les stations, les puits ou le garage-atelier ? Pourquoi en irait-il différemment à Bordeaux qu'à Rennes (où je travaille et j'habite) ou ailleurs dans le monde ?

Je suis très basique ou bien je n'ai rien suivi : en quoi le passage d'un tunnelier (il y a un mois sous mon bureau et dans deux mois devant ma fenêtre) détruit-il quoi que ce soit, hors de l'immédiate proximité avec les stations, les puits ou le garage-atelier ? Pourquoi en irait-il différemment à Bordeaux qu'à Rennes (où je travaille et j'habite) ou ailleurs dans le monde ?

Il parle de tranchée couverte, pas de tunnelier
Ils sont butés avec le patrimoine de l'UNESCO, pas touche à mon bâti, parfois une ville pour vivre, doit parfois raser quelques bâti ancien, genre 2-3% du centre ville, ce n'est pas la fin du monde, le centre historique de Bordeaux est très grand en surface, ce n'est pas 15-20 bâti ancien qui vont dénaturer la vieille ville ?
J'ignorai que la rue Judaïque et Av République ont été refait, quand je vois en Street View, ce n'est pas très qualitatif, y compris les cours ou passe la ligne 1.

Les Rennais ont gardé un centre historique, et pourtant le métro traverse la ville sans soucis, ils ont même détruit un immeuble sur la Place Ste Anne, sans que ça dénature la place.
Lyon de même, Lille, Toulouse, et Marseille ont un centre historique aussi, et pourtant, la ville centre n'a pas disparu... La voirie a été complètement refaite, et même de manière qualitatif, bien mieux que les rues cités précédemment de Bordeaux ou mon étude les lignes de métro passent

D'accord.
Pourquoi refusent-ils le tunnelier ?
Rennes n'a pas la richesse architecturale de Bordeaux mais Paris ou Lyon, si.
De plus, Bordeaux n'aurait pas aujourd'hui un beau centre classique si les générations précédentes avaient refusé toute destruction.

yaga a écrit:

Forcement, ca reste. Mais le 50/50 du sondage Sud Ouest concernant la necessité d'un metro a Bordeaux est revelateur d'un changement des mentalités sur le sujet.

Depuis les jeunes sont là, et n'ont pas connu le dossier VAL des années 80-90, ils ont surement fait un tour à Toulouse, et surtout, ils connaissent la problèmatique des rames bondées des lignes de tramway, d'ou le fait de voir ce sondage une nette opposition entre les générations à mon avis (à voir les photos des avatars en commentaires sur Sud Ouest).
Je pense que dans 10 ans, le dossier revient sur la table, d'ailleurs, dans mon Tweet, j'ai mentionné Mr Savary, lui qui a récemment fait savoir qu'il faut un métro, ce n'est pas un hasard de le citer dans le Tweet
De plus Mr Juppé ne va pas faire encore 2-3 mandats supplémentaires, il pensera à sa succession, ou bien un p'tit jeune de En Marche prendra la relève, et proposera un projet de métro

Pour finir, toutes mes études, ressortiront au moment des municipales, je me permettrait de les RT à ce moment là, en interpellant les candidats, peut être que l'un d'entre eux sera intéressé(e) à étudier le dossier métro à Bordeaux !

greg59 a écrit:

Je suis très basique ou bien je n'ai rien suivi : en quoi le passage d'un tunnelier (il y a un mois sous mon bureau et dans deux mois devant ma fenêtre) détruit-il quoi que ce soit, hors de l'immédiate proximité avec les stations, les puits ou le garage-atelier ? Pourquoi en irait-il différemment à Bordeaux qu'à Rennes (où je travaille et j'habite) ou ailleurs dans le monde ?

Il parle de tranchée couverte, pas de tunnelier
Ils sont butés avec le patrimoine de l'UNESCO, pas touche à mon bâti, parfois une ville pour vivre, doit parfois raser quelques bâti ancien, genre 2-3% du centre ville, ce n'est pas la fin du monde, le centre historique de Bordeaux est très grand en surface, ce n'est pas 15-20 bâti ancien qui vont dénaturer la vieille ville ?
J'ignorai que la rue Judaïque et Av République ont été refait, quand je vois en Street View, ce n'est pas très qualitatif, y compris les cours ou passe la ligne 1.

Les Rennais ont gardé un centre historique, et pourtant le métro traverse la ville sans soucis, ils ont même détruit un immeuble sur la Place Ste Anne, sans que ça dénature la place.
Lyon de même, Lille, Toulouse, et Marseille ont un centre historique aussi, et pourtant, la ville centre n'a pas disparu... La voirie a été complètement refaite, et même de manière qualitatif, bien mieux que les rues cités précédemment de Bordeaux ou mon étude les lignes de métro passent

oui l'avenue de la république a été refaite, l'avenue judaïque que le début coté gambetta. les cours uniquement le cours de verdun de manière qualitative, à moindre frais le cour Aristide Briand. Par contre au niveau des places la Victoire a couté très cher, notamment à cause du parking. Gambetta et Tourny démarrent now.

Pardon, mais à Rennes le métro est fait en tranchées couverte dans le centre ville? Sur des espaces publics neufs? Non parceque je sait que ce n'est ni le cas à Marseille, ni à Toulouse ni à Lyon.

Et à Bordeaux il se passe la même chose que partout, le centre ville est protégé, mais certains bâtis anciens sont rasés, c'est le cas Promenade Sainte Catherine, Ilot Bonnac, Bastide, Bacalan, Belcier et j'en passe.

et puisqu ils y en a qui sont durs de la feuille ou savent pas bien lire, j'ai dit que j'étais POUR un métro à Bordeaux!!! ou plutôt, puisque de mon avis on en a rien à foutre, que je pense que le métro se justifie à Bordeaux. Mais qu'il sera indéfendable si il implique la destruction des espaces publics sur 20 kilomètres!!!

invité05 a écrit:

Pardon, mais à Rennes le métro est fait en tranchées couverte dans le centre ville? Sur des espaces publics neufs? Non parceque je sait que ce n'est ni le cas à Marseille, ni à Toulouse ni à Lyon.

Et à Bordeaux il se passe la même chose que partout, le centre ville est protégé, mais certains bâtis anciens sont rasés, c'est le cas Promenade Sainte Catherine, Ilot Bonnac, Bastide, Bacalan, Belcier et j'en passe.

Evidemment, non mais pourquoi des tranchées couvertes au centre-ville ? Quel intérêt ?

Quels arguments contre un tunnel profond ? Surtout si les lignes doivent se croiser ?

A la base, la tranchée couverte était dans le but d'être plus facilement accepté, mais finalement, c'est le contraire que j'ai, j'ai suivi les conseils de Milk One là dessus

Effectivement.

edit

greg59 a écrit:

A la base, la tranchée couverte était dans le but d'être plus facilement accepté, mais finalement, c'est le contraire que j'ai, j'ai suivi les conseils de Milk One là dessus

t'inquiète, le connaissant quand il va nous lire il va nous sortir l'alpha et l'oméga de la tranchée couverte en or à pas cher avec arguments chiffrés et tout y tout.