Marseille Métropole - Ravalements de façades et Noyaux villageois

Abomey a écrit:

Il devrait être aussi possible de planter un alignement d'arbres de petite taille dans les rues de ce quartier et d'y renouveler les revêtements en accord avec la charte du centre-ville.

Ces rues étant très étroites, il faudra probablement supprimer quelques places de stationnement pour pouvoir insérer des arbres. Concernant les revêtements, on n'aura pas mieux que de l'enrobé à mon avis. (si jamais ça se fait).

À Paris, j'ai remarqué que toutes les routes de la même largeur sont presque toute sans stationnement et qu'il y a des espèces de balconnières là où c'est possible d'en mettre. C'est un début mais ça confirme qu'avec un peu de volonté on peut changer tout un quartier, même si le stationnement reste une valeur centrale pour beaucoup d'habitants.



J'ai beaucoup d'espoir sur le rendu du Chapitre une fois qu'on aura supprimé le stationnement à cheval. On a de très beaux immeubles (même si mal entretenus), de beaux hôtels particuliers ça et là, ainsi qu'un square qui pourrait, sans trop d'investissement devenir charmant.

Nguyom a écrit:

À Paris, j'ai remarqué que toutes les routes de la même largeur sont presque toute sans stationnement et qu'il y a des espèces de balconnières là où c'est possible d'en mettre. C'est un début mais ça confirme qu'avec un peu de volonté on peut changer tout un quartier, même si le stationnement reste une valeur centrale pour beaucoup d'habitants.

https://nsa40.casimages.com/img/2021/05 … 772514.png

J'ai beaucoup d'espoir sur le rendu du Chapitre une fois qu'on aura supprimé le stationnement à cheval. On a de très beaux immeubles (même si mal entretenus), de beaux hôtels particuliers ça et là, ainsi qu'un square qui pourrait, sans trop d'investissement devenir charmant.

Je dirais bien volontiers que pour pouvoir comparer les besoins de stationnement de Paris et Marseille il faudrait mettre en regard l'offre de TC, et donc la possibilité de se passer de voiture.

A paris seulement 34% des foyers possèdent une voiture, c'est sur que ca libère pas mal de place...

Oui totalement, la comparaison était surtout visuelle.
Il suffit de voir les commentaires sur les sites des journaux qui évoquent le sujet pour bien comprendre qu'il sera difficile d'avoir un écho favorable pour une partie de la population qui dit avoir besoin de son véhicule. Ce serait intéressant d'avoir une cartographie des déplacements en véhicule depuis l'hyper centre, pour le boulot et les loisirs.
Ceci dit, quand on voit comme l'Opéra est devenu agréable, c'est un peu navrant de faire toujours les mêmes constats...

jesuralem a écrit:

A paris seulement 34% des foyers possèdent une voiture, c'est sur que ca libère pas mal de place...

J'ai déjà donné le chiffre pour Marseille, taux de motorisation de 48% pour les foyers du centre-ville. Soit un facteur de seulement 1,4 par rapport à Paris, or il y a très probablement beaucoup plus de 40% de places supplémentaires en surface, malgré des rues bien plus étroites, et malgré des parkings souterrains bien moins chers qu'à Paris...

Faut arrêter de penser que le stationnement d'une voiture dans l'espace public est un droit. C'est au contraire une privatisation de l'espace, facturée à un prix bien trop faible par rapport aux nuisances.

Si le manque de TC est un argument recevable, il existe des solutions de court et moyen terme pour permettre aux habitants du centre ville ancien de garer leurs voitures.
Il y a bien sûr les quotas résidents dans les parkings souterrains en allant plus loin sur la tarification voire beaucoup plus loin (gratuité) concernant les travailleurs pauvres et étudiants justifiant d’une activité en périphérie.
On pourrait aussi multiplier les parkings résidents en silo aux portes du centre, peu coûteux à réaliser avec une armature simple, végétalisables et facilement démontables un jour si nécessaire. Sans compter ceux intégrés à des projets (à l’instar des PEM ou par exemple le parking en silo des Fabriques sur Euromed 2) qu’on pourrait dimensionner bien plus grands.
Là encore avec une tarification symbolique ou une gratuité lorsque le résident est détenteur d’un abonnement TC. En prime ça permettrait encore de réduire l’entrée des voitures dans le centre et l’hyper-centre, ce dernier étant voué à une piétonnisation quasi complète.

Pour information, la municipalité retire de l'actuelle campagne de ravalements les secteurs Notre-Dame du Mont, Lodi, La Plaine et le Camas, soit une quarantaine d'axes qui ne bénéficieront pas de subventions.
En effet, la Ville ne souhaite pas émettre de nouvelles d'injonctions cette année suite au contexte actuel. Cette décision va également permettre d'apurer le retard pris dans de nombreux dossiers. Certains de ces secteurs seront reprogrammés lors de la prochaine campagne qui va bénéficier d'un nouveau règlement d'attribution d'aides financières accordées aux propriétaires soumis à une injonction. Les discussions sont d'ailleurs en cours avec le Département.

Quel dommage...

J'ai la fâcheuse impression qu'ils sont en train de revenir sur leur promesse de soumettre les subventions à des critères de revenus...

Marsactu:

À côté du rattrapage, la municipalité appuie aussi sur le frein.
"Il s'agit ici d'acter que les axes initialement prévus mais non encore lancés seront à revoir", mais aussi que les subventions ne pourront plus être accordées suite à des ravalements "spontanés" mais seulement suite à un arrêté municipal d'injonction.

c'est complètement con, on va récompenser les propriétaires qu'on doit forcer à entretenir leurs biens ?!

Mettre autant d'argent dans de la déco urbaine je trouve pas ça prioritaire, je suis à 100% avec eux. Pour moi plutôt que d'injoncter tous les immeubles légèrement décrépis d'une rue à ravaler, avec 50% de subventions, je ne ferai l'injonction que sur les immeubles à la face très noircie ou dégradée, avec subvention. Et avec l'économie je ferai faire d'office les travaux des nombreux arrétés de périls toujours non réglés depuis 3 ans...

marseillebouge a écrit:

Mettre autant d'argent dans de la déco urbaine je trouve pas ça prioritaire, je suis à 100% avec eux. Pour moi plutôt que d'injoncter tous les immeubles légèrement décrépis d'une rue à ravaler, avec 50% de subventions, je ne ferai l'injonction que sur les immeubles à la face très noircie ou dégradée, avec subvention. Et avec l'économie je ferai faire d'office les travaux des nombreux arrétés de périls toujours non réglés depuis 3 ans...

Mais non ! S'il y a injonction c'est parce que les propriétaires n'entretiennent pas leurs biens (l'entretien est une obligation légale, en dehors de toute injonction), c'est complètement con de subventionner quelqu'un qui attend qu'on le force pour respecter la loi ! Pourquoi crois-tu que Marseille est la seule ville de France et très certainement d'Europe avec autant de bâtiments en péril ?

Et pour l'entretien "spontané", par ceux qui font preuve de civisme (et de bon sens, aussi, parce que ça coûte beaucoup moins cher de nettoyer tous les 10 ans que de tout refaire tous les 50), pas de subvention non plus, seulement dans les cas exceptionnels (immeubles classés avec des contraintes qui rendent l'entretien très coûteux), et sous conditions de revenus.

C'est ce qui se passe partout ailleurs, hein.  Et qu'on ne vienne pas me chanter l'air de "les Marseillais sont pauvres", quand on est propriétaire on n'est plus pauvre (sauf accident de la vie particulier, qu'on peut toujours prendre en compte au cas par cas), et on s'engage à entretenir sa propriété, sinon on est toujours libre de la vendre.

Sinon tu as bien sûr raison que l'argent de ces subventions serait bien mieux utilisé pour les travaux d'office. C'est pour cela qu'il faut limiter ces subventions au maximum, encore plus qu'ailleurs en fait.

Au hasard: Paris, Nantes, Lyon: pas de subventions (autres que celles valables à l'échelle nationale type ANAH).
https://www.paris.fr/pages/renover-son- … meuble-121
https://metropole.nantes.fr/services/lo … nt-facades
https://www.lyon.fr/demarche/logement-h … de-facades

et évidemment comme chacun peut le constater l'état des façades de ces villes n'a rien à voir avec Marseille.

On est d'accord, ce n'est pas à la puissance publique de payer la vétusté des façades des immeubles ! Donc injonctions sans subventions !

Ils peuvent lancer une campagne de ravalement sans subvention, avec leur possibilité d'injonction !

Mais cette orientation semblait déplaire à certains ici, d'où mon commentaire.

Oui, ça déplaît à certains qui penchent à droite, avec toute la logique qui leur est caractéristique: non à l'assistanat, sauf quand ça bénéficie aux classes supérieures (défiscalisation, aides aux propriétaires etc.)

Il y a aussi ceux qui défendent l'idée que c'est la seule manière d'aboutir à des résultats, mais là je pense vraiment qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. D'abord parce qu'il suffit d'aller voir les villes où il n'y a pas de telles subventions. Ensuite parce que le problème de fond c'est que à Marseille on laisse tout passer. C'est bien simple, une injonction non respectée doit être suivie de travaux d'office, ça coûte nécessairement moins cher que des subventions puisque ça n'est pas nécessaire dans tous les dossiers, et qu'à terme on peut obliger les propriétaires à rembourser.

A la base un ravalement n'est que cosmétique, mais à la longue ça devient structurel: une descente des eaux qui fuit lentement pendant des années, un raccord en ciment qui emprisonne l'eau dans un mur en moellons, des balcons non entretenus, et c'est toute la structure qui prend. Les 8 morts de la rue d'Aubagne ne sont que la conséquence inévitable de tous ces manquements inacceptables.

Ne crois tu pas que c’est justement parce que Marseille accuse un tel retard que ces campagnes de subventionnement sont devenus nécessaires aujourd’hui ? Et enfin est ce que le laxisme des pouvoirs publiques dans ce domaine explique à elle seule la défaillance des propriétaires à entretenir depuis des années ces immeubles du centre ville ?

Ronaldo a écrit:

Ne crois tu pas que c’est justement parce que Marseille accuse un tel retard que ces campagnes de subventionnement sont devenus nécessaires aujourd’hui ?

Pourquoi nécessaires ? Injonctions, et t'auras déjà probablement la majorité des travaux réalisés. Pour le reste, travaux d'office. Pour un simple ravalement dans un immeuble à peu près "normal", la procédure n'aura même pas besoin d'aller à terme, et les proprios reviendront sur leurs devoirs, certes avec un peu de retard. Où est le problème ?

Lis les recommandations de la Ville de Paris:

Comment se déroule la procédure de contrôle ?
Les agents assermentés en charge des façades, font un contrôle continue sur tout Paris. Lorsqu’ils repèrent un immeuble qui doit être remis en état de propreté, ils ouvrent un dossier.
Mise en place de la procédure
Elle se déroule en 2 étapes :
Nota : Une affaire est classée dès qu’il y a la réalisation des travaux.

    La phase d’information

Dans un premier temps, un courrier est envoyé aux propriétaires ou aux copropriétaires par l’intermédiaire du gestionnaire de l’immeuble.

    La phase contentieuse

Un contrôle est effectué un an après et si rien n’a été fait, un Arrêté d’Injonction Municipal est envoyé au gestionnaire de l’immeuble ou au propriétaire faisant injonction de réaliser les travaux dans les 6 mois suivants.
Un contrôle est alors effectué à la fin du délai, et si rien n’a encore été réalisé, un Arrêté de Sommation Municipal est envoyé au gestionnaire de l’immeuble ou au propriétaire faisant sommation de réaliser les travaux.
Un contrôle est effectué au bout d’un an et si rien n’est réalisé, une procédure judiciaire est engagée et peut aller jusqu’à une amende de 3750 € (portée à 7500 € en cas de récidive) et/ou l’exécution d’office du ravalement par la collectivité au frais du contrevenant.

https://www.paris.fr/pages/renover-son- … d-immeuble

Note bien que l'injonction est déjà classée dans la phase "contentieuse" !

Maintenant compare à la Ville de Marseille:

Le ravalement est une mesure obligatoire prévue par le Code de la Construction et de l’Habitation : "les façades des immeubles doivent être constamment tenues en bon état de propreté. Les travaux nécessaires doivent être faits au moins une fois tous les dix ans sur l’injonction municipale qui est faite aux propriétaires". Lorsque l’immeuble se trouve dans une Zone de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager (ZPPAUP) ou une Aire de mise en Valeur de l'Architecture et du Patrimoine (AVAP), il convient de se référer aux recommandations techniques particulières (règlement de la ZPPAUP ou de l'AVAP) et aux prescriptions mentionnées dans l'autorisation d'urbanisme, qui peuvent avoir une incidence importante sur le coût des travaux.

https://www.marseille.fr/logement-urban … %C3%A7ades

Il n'y a RIEN sur ce qui se passerait en cas de non respect des règles, c'est quand même incroyable !

Ronaldo a écrit:

Et enfin est ce que le laxisme des pouvoirs publiques dans ce domaine explique à elle seule la défaillance des propriétaires à entretenir depuis des années ces immeubles du centre ville ?

Je n'ai pas dit ça. Les propriétaires sont bien évidemment les premiers responsables. Les immeubles effondrés rue d'Aubagne avaient déjà des problèmes structurels documentés dans les années 50. A l'époque il n'y avait probablement pas de subventions ni de procédures d'injonction. Mais ensuite si les propriétaires ne respectent pas la loi, et que les pouvoirs publics ne font rien pour s'y substituer, alors ils sont responsables aussi. Le laxisme entraîne l'incivisme, et inversement, c'est un cercle vicieux qu'on retrouve sur absolument tous les sujets à Marseille.

Bref avec ces subventions on récompense ceux qui ne respectent pas la loi, c'est exactement comme si on donnait une prime à un automobiliste pour qu'il enlève sa voiture du trottoir alors qu'elle y était garée toute la journée !

Dans tous les cas, pour pouvoir dire que sans subventions ça ne marche pas, il faut prouver qu'on a essayé. J'ai entendu dire que la dernière campagne de ravalements datait des années 90 et était aussi massive. Combien d'injonctions envoyées entre ces années et la dernière campagne 20 ans après ? J'ai acheté il y a 15 ans, la façade était déjà assez sale (aux standards de Lyon ou Paris), personne ne nous a rien dit jusqu'en 2018. On aurait pu/dû faire le ravalement spontanément, mais impossible avec mes voisins, il m'a déjà fallu 5 ans pour obtenir de refaire la façade sur cour qui menaçait ruine (certainement jamais ravalée depuis au moins 50 ans).

Il n'y a quand même qu'ici que l'on a de tels débats, partout ailleurs, y compris dans des villes encore moins aisées que Marseille, il y a une règle inscrite dans le droit français, tu la respectes sinon ça te revient sur la tronche par la puissance publique, et le problème est réglé.

pourquoi la nouvelle majorité ne frappe pas alors de ravalements TOUT le centre ville , sans subvention , mais avec injonction ?

si l'on retire des subventions le secteurs camas/plaine/lodi, on pourrait réorienter ces dites subventions pour des quartiers plus "pauvres" comme la belle de mai/st lazare/noailles/st charles  ? ou en sont les discussions AMP/maire a ce sujet?

fantasia a écrit:

pourquoi la nouvelle majorité ne frappe pas alors de ravalements TOUT le centre ville , sans subvention , mais avec injonction ?

Je ne sais pas, bonne question. Le PM avait clairement critiqué le programme de subventions aveugles lancé par Vassal/Gaudin, et ils continuent de faire la même chose, en ne faisant que réorienter certaines rues.

Fracasse a écrit:

Il n'y a quand même qu'ici que l'on a de tels débats, partout ailleurs, y compris dans des villes encore moins aisées que Marseille, il y a une règle inscrite dans le droit français, tu la respectes sinon ça te revient sur la tronche par la puissance publique, et le problème est réglé.

Y-a-t-il vraiment une raison de penser que l'application du droit est différente à Marseille qu'ailleurs ? dans tous les cas il serait improbable que ce soit lié a une quelconque volonté politique locale vu qu'au dernière nouvelle la justice est relativement indépendante.

Pour le reste, je n'ai rien contre les injonction pour les ravalement ni contre les subventions, mais par contre conditionner les subventions au revenus pour moi c'est très discutable. Si tu as de gros revenus, tu paies déjà bcp d’impôts qui vont justement servir à financer ces subventions, la moindre des choses c'est que tu bénéficie autant que les autres des services que tu finances.

Réorienter les subventions sur des quartiers comme Noailles ou La Belle de Mai serait une erreur majeure, une grande partie (majorité ?) des propriétaires dans ces quartiers sont des bailleurs qui profitent de l'absence de logements sociaux pour louer au pire des taudis, au mieux des apparts vétustes, et au dessus du prix du marché, à des gens qui n'ont pas suffisamment de garanties pour être acceptés sur le marché standard.

jesuralem a écrit:

Y-a-t-il vraiment une raison de penser que l'application du droit est différente à Marseille qu'ailleurs ? dans tous les cas il serait improbable que ce soit lié a une quelconque volonté politique locale vu qu'au dernière nouvelle la justice est relativement indépendante.

N'importe quoi, comme d'habitude. Sur ces dossiers la justice ne se saisit pas toute seule, c'est la mairie qui doit le faire. L'ancienne majorité ne le faisait pas, ça a été prouvé en long en large et en travers.

jesuralem a écrit:

Pour le reste, je n'ai rien contre les injonction pour les ravalement ni contre les subventions, mais par contre conditionner les subventions au revenus pour moi c'est très discutable. Si tu as de gros revenus, tu paies déjà bcp d’impôts qui vont justement servir à financer ces subventions, la moindre des choses c'est que tu bénéficie autant que les autres des services que tu finances.

gnagnagna vache à lait gnagnagna. Principe de solidarité: plus tu as de revenus, plus tu paies d'impôts, et moins tu es aidé par les pouvoirs publics. En pratique ça n'est même vraiment pas le cas tellement il y a de niches de défiscalisation en majorité orientées vers les classes aisées et riches.

D'autre part on parle là de subventions financées par les collectivités locales, dont les taxes ne dépendent pas des revenus (hors cas d'exonération).

jesuralem a écrit:

Y-a-t-il vraiment une raison de penser que l'application du droit est différente à Marseille qu'ailleurs ?

Euh oui, absolument chaque instant de la vie quotidienne marseillaise depuis cinquante ans ? Les ravalements, mais aussi les terrasses, le stationnement, la circulation, la vente à la sauvette, etc. La moindre promenade dans la ville suffit en effet à voir que le droit ne s'y applique pas comme ailleurs.

jesuralem a écrit:

dans tous les cas il serait improbable que ce soit lié a une quelconque volonté politique locale vu qu'au dernière nouvelle la justice est relativement indépendante.

La justice est relativement indépendante, mais dans l'immense majorité des cas, ne se saisit pas de sujets toute seule - c'est au rôle du pouvoir exécutif, représenté en l'occurrence ici pour les ravalements par le maire, de lui faire remonter les cas.

jesuralem a écrit:

Pour le reste, je n'ai rien contre les injonction pour les ravalement ni contre les subventions, mais par contre conditionner les subventions au revenus pour moi c'est très discutable. Si tu as de gros revenus, tu paies déjà bcp d’impôts qui vont justement servir à financer ces subventions, la moindre des choses c'est que tu bénéficie autant que les autres des services que tu finances.

De base, une subvention pour respecter la loi, c'est complétement ubuesque. On a déjà pris cet exemple, mais c'est comme si l'on filait des subventions pour se garer correctement, ou pour ne pas chier à même la rue. Alors tu peux estimer qu'il faudrait subventionner les mauvais-stationneurs et les chieurs au même niveau quel que soit leur revenu, mais c'est un débat qui ne devrait même pas exister, puisqu'en théorie il n'y a pas à les subventionner du tout.

D'ailleurs quand l'on a une sensibilité de droite (ce n'est pas du tout péjoratif dans ma bouche), l'on devrait justement trouver scandaleux toute subvention de ce type - dans la rubrique assistanat, payer les gens avec de l'argent public pour respecter la loi, ça dépasse de loin tout ce qui est critiqué par ce bord politique ! C'est d'ailleurs étonnant que ce soit le parti se réclamant de l'ordre qui ait mis en place ce dispositif, plutôt que faire appliquer l'ordre en question !

Edit : ah, devancé...