Bruneseau Seine - Paris 13e - Projet - 180m & 100m

je focalise depuis le début sur les tours, mais comment peut-on à ce point coincer des petits bâtiments entre des bretelles comme au centre du rendu #47 ?

Yoda59 a écrit:

je focalise depuis le début sur les tours, mais comment peut-on à ce point coincer des petits bâtiments entre des bretelles comme au centre du rendu #47 ?

C'est une prophétie qui se veut auto-réalisatrice de la Mairie de Paris. Elle veut transformer le périph en "boulevard urbain apaisé" et a décidé de passer directement à la dernière étape du plan en construisant des bâtiments au milieu des bretelles, en espérant que ça pousse à la transformation du périph. Si l'on oublie une seconde l'horreur que ça sera pour les futurs occupants de ces bâtiments, cela pourrait avoir pour intérêt de donner un vis-à-vis à une route qui est ici totalement hors-sol. Transformer une autoroute en viaduc en blvd urbain apaisé est chose impossible, ne serait-ce que par la dissociation entre la trame viaire et la trame urbaine. Par contre, si l'on rajoute des bâtiments adjacents, on peut créer un "second plancher" qui mettrait artificiellement le périph au niveau du sol urbain.

Je précise que ce sont des élucubrations de ma part, je ne suis nullement sûr que ce soit un projet de la mairie ou de l'architecte.

C'est pas vraiment l'impression que l'on a lorsqu'on regarde la vidéo de présentation du projet qui donne un aperçu de ce que pourrait donner le quartier avec un Périph transformé, les bâtiments restent déconnectés du boulevard.

ZeusUpsistos a écrit:

C'est pas vraiment l'impression que l'on a lorsqu'on regarde la vidéo de présentation du projet qui donne un aperçu de ce que pourrait donner le quartier avec un Périph transformé, les bâtiments restent déconnectés du boulevard.

En effet, mais j'imaginais que dans un troisième temps il soit possible d'opérer une suture entre le futur blvd et les bâtiments, en créant un nouveau rdc au niveau du périph. Sûrement que j'en demande trop et qu'on va simplement se retrouver avec des logements coincés entre les voies du périph.

Parce qu'en plus ce seront des logements ?!

Note à part, tout le périph vient d'être refait dans ce coin pour quelques millions d'euros donc peu de chance de le voir modifié sous peu...

Logements étudiants, bureaux et hôtel si je me souviens bien.

Du coup, résumé des nouveaux permis :

Permis n° 075 113 21 V0081 pour un RDC de 239 m² (commerce) déposé le 30 décembre (identique au PC précédent) ;
Permis n° 075 113 21 V0082  pour un RDC de 391 m² (commerce) déposé le 30 décembre (identique au PC précédent) ;
Permis n° 075 113 21 V0083 pour un R+12 de 12 934 m² (hôtel/bureaux) déposé le 30 décembre (identique au PC précédent) ;
Permis n° 075 113 21 V0084 pour un R+(53 normalement) de 54 560 m² déposé le 30 décembre (identique au PC précédent) ;
Permis n° 075 113 21 V0085 pour la Tour Seine en R+22 (25 210 m² dont 22 078 m² neufs) déposé le 30 décembre (892 m² en moins par rapport au PC précédent) ;
Permis n° 075 113 21 V0086 pour un R+5 (bureaux/pôle énergie) déposé le 30 décembre (-2 niveaux mais je pense qu'il s'agit d'un erreur, la surface est quasi identique avec seulement 3 m² en moins).

Pareil pour la tour Seine, c'est assez bizarre, on perd 5 niveaux alors que la surface totale est sensiblement la même.

C'est moi qui ai fait un raccourci, l'intitulé parle seulement le 22 niveaux supplémentaires comme sur le PC précédent qui parlait d'un R+27 avec 22 niveaux supplémentaires.

https://www.leparisien.fr/paris-75/face … W4QKKY.php

C'était le projet que je privilegiais. Enfin une tour d'habitation avec look central park, pa biscornue, avec des étages visibles... bref un vent de renouveau par rapport aux cladd de nos jours comme Duo qui fait déjà daté. Dommage 

Je résume, un brin agacé ( ):
On ne peut plus construire bas et loin, mais on ne peut plus construire non plus haut et près: peut-on finalement encore construire? Et sinon, comment concilie-t-on écologie et logement, écologie et enjeux sociaux?

Le jour où la population comprendra que :

_ d'une part que l'urbanisme et l'architecture sont de vrais métiers avec des connaissances propres, et que même si tout le monde à la droit d'avoir son avis, il serait temps que celui-ci reste au stade d'avis et non qu'ils jouent un aussi grand rôle dans la construction de nos villes,

_ d'autre part, que les tours permettraient de construire en ayant une meilleurs concentration d'habitant au m² et donc, de moins défoncer le sol à coup de R+2 avec sous sol (si tout cela est fait en bonne intelligence et avec un mix rationnel entre tour et immeuble de logements classiques bien entendu),

Alors peut-être que l'on avancera.

Pour le moment, au lieu de travailler en toute intelligence, on assiste à des débats et des oppositions stériles où tout le monde donnent son avis, et du coup rien n'avance, tous se bloque, et nous prenons du retard dans la construction d'un urbanisme meilleur.

Whaaaaaaat ???
Mais quelle connerie... On va se retrouver avec 2 tours Duo isolées qui ne font pas l'unanimité et qui vont être seules dans le paysage et ne pas aider à améliorer l'image des tours plutôt que faire un quartier mixte de tours qui était plutôt réussi, avec un périphérique qui se fondait complètement dans le paysage.
On parle d'argent public gâché, mais toutes ces études qui n'ont servi à rien... Pour recommencer à zéro et redépenser de l'argent pour en refaire de nouvelles.
Déplorable.

AxCAD a écrit:

Le jour où la population comprendra que :
_ d'une part que l'urbanisme et l'architecture sont de vrais métiers avec des connaissances propres, et que même si tout le monde à la droit d'avoir son avis, il serait temps que celui-ci reste au stade d'avis et non qu'ils jouent un aussi grand rôle dans la construction de nos villes

Sauf que :
- les urbanistes et architectes sont au service de la population et non d'eux-même ;
- s'ils avaient toujours été bons, cela se saurait et la question de la légitimité se poserait moins ;
- en réalité ce sont surtout aux élus d'assumer leurs propositions et non pas de se défausser par manque de courage.

Pourquoi re-deposer les permis si c'est pour tout annuler un mois plus tard ? Bonjour le pilotage et les frais d'études engagés 

AngeliuS a écrit:

On va se retrouver avec 2 tours Duo isolées qui ne font pas l'unanimité et qui vont être seules dans le paysage et ne pas aider à améliorer l'image des tours plutôt que faire un quartier mixte de tours qui était plutôt réussi, avec un périphérique qui se fondait complètement dans le paysage.

Le périph qui se fond dans le paysage c'est totalement chimérique. Les rendus sont fantaisistes de ce côté-là.

Sinon, la malédiction des tours résidentielles continue, inlassablement. C'est à se demander pourquoi on lance encore des projets. Visiblement, il faudrait se résigner à ce que la hauteur soit l'exclusivité des tours de bureaux défensiennes.

Est-ce que c'est annuler des tour vertical ? Ou encore reporter des travaux ? Ou encore toujours attendre pour valider plus tard ?

Ahh la France.... 😂😂😂😂

costarica84 a écrit:

Ahh la France.... 😂😂😂😂

Au niveau de l'urbanisme, les pays où les IGH prospèrent n'ont aucune leçon à donner à la France bien au contraire (autrement dit le libéralisme en matière de construction comme dans d'autres domaines est une catastrophe). Et c'est ce qui compte au final pour les citadins.

Alors, du nouveau ? Démarrage des travaux qui commencera ?

Lucas L a écrit:

Alors, du nouveau ? Démarrage des travaux qui commencera ?

Le projet est annulé, c'est justement le sujet des nombreux messages au-dessus...

pline a écrit:

costarica84 a écrit:

Ahh la France.... 😂😂😂😂

Au niveau de l'urbanisme, les pays où les IGH prospèrent n'ont aucune leçon à donner à la France bien au contraire (autrement dit le libéralisme en matière de construction comme dans d'autres domaines est une catastrophe). Et c'est ce qui compte au final pour les citadins.

Quel est le rapport entre libéralisme et construction en hauteur (= préjugés) ? La décision qui a été prise concernant l'annulation de ces projets est unilatérale, sans fondement et à l'encontre de tous les processus de concertation mise en place sur cette ZAC. C'est un manque de respect fort envers tous les acteurs de la construction travaillant sur ces dossiers depuis des années validant toutes les étapes réglementaires. c'est bien dommage.

Hello, j'ai remarqué que toujours la même "projet proposé" en vert-claire, si le projet est annuler, pourquoi ne réagi pas de mettre "annuler" en rouge au lieu "projet proposé" ?

Peut être que je pense que vous voulez dire de laisser "projet proposé" et possible de modifer les étages, remplacer architecte, ou autre chose ?

(Je ne suis pas contre vous mais ce que je ne comprends pas on laissant toujours "projet proposer" au lieu "annuler" di c'est projet est en cours ou pas...)