Métropole Européenne de Lille - Tramway

greg59 a écrit:

BSUnstud a écrit:

C'est vrai qu'aujourd'hui, le tracé du tram longeant le port de Lille peut paraître étrange mais la mairie oublie une information qui me semble importante à préciser. D'après mes souvenirs le secteur du port de Lille est amené à muter sur le moyen-long terme.

Le tram à terme oui bien sûr, la priorité reste le centre ville et les quartiers mal desservis (Moulin notamment) déjà urbanisé

BSUnstud a écrit:

Un autre point. Au delà de l'aspect technique, je suis pas certain que du point de vue paysager ce soit si intéressant de faire passer le tram en centre ville. Je trouve que Lille est une belle ville mais il y a encore beaucoup de travail à faire concernant la modernisation des espaces publics au profit des piétons. Un tramway c'est une infrastructure lourde et je trouve cela quand même souvent moche. Visuellement très impactant. Bruyant. Je parle pas des câbles en centre ville. Sauf quelques cas par exemple à Bordeaux. (Et encore parfois c'est quand même raté ). Je trouve que souvent on associe au tramway, la réorganisation des espaces publics. Mais ce n'est pas une obligation d'associer les deux. On peut très bien repenser les espaces publics sans avoir le tram. Ce qui est quand même le must du point de vue paysager et esthétique.

Certes, c'est une spécialité française de faire du tram avec rénovation et transformation des espaces publics, mais si les habitants réclament le tram en centre ville, c'est simplement le point final du trajet, et non de prendre un autre mode de transport (Metro par exemple)
Si tu es urbaniste, je suis très inquiet par ta vision sur les transports, tu as un regard qui est à côté de la plaque, tu ne vois simplement côté aménagement des espaces publics, mais les transports, et les nouvelles lignes de TCSP (BHNS, Tram et Metro) ont pour but de transporter des gens d'un point A à un point B, et d'être efficace, et non pas simplement d'admirer la beauté des aménagements publics autour de la ligne

Je comprends bien ton point de vue. Mais la beauté des aménagements c'est également important au delà du simple aspect technique (transporter d'un point A à B). J'ajoute que des espaces publics de qualité encourage les mobilités douces. Marche et vélo. J'ai peut être une vision de la "mobilité" plus large que les simples "transports". A l'échelle de Lille Intra Muros, c'est ce qui me semble le plus important. (encourager la marche et le vélo) en investissant massivement sur la refonte des espaces publics.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les correspondance à faire. C'est tout à faisable et pas si dissuasif.

Ce n'est pas vrai de dire que les "habitants" veut faire passer le tram dans le centre-ville. C'est ton point de vue. La majorité des contributions des habitants sur la concertation n'aborde pas cette question.

ce qui est intéressant dans ton opinion, c'est que tu exprimes peut-être clairement ce que la ville de Lille pense tout bas sans vouloir le dire: une opinion esthétique sur le tram qui prime sur la question de l'efficacité.
Ce serait moche et encombrant.
A la limite, je préfère qu'on dise ça - c'est un point de vue que je ne partage pas mais qui est entendable - mais la ville ne le dit pas.
Peut-être que je me trompe, simple supposition...

BSUnstud a écrit:

Je comprends bien ton point de vue. Mais la beauté des aménagements c'est également important au delà du simple aspect technique (transporter d'un point A à B). J'ajoute que des espaces publics de qualité encourage les mobilités douces. Marche et vélo. J'ai peut être une vision de la "mobilité" plus large que les simples "transports". A l'échelle de Lille Intra Muros, c'est ce qui me semble le plus important. (encourager la marche et le vélo) en investissant massivement sur la refonte des espaces publics.

Ne pas vouloir de transport de qualité en surface au centre-ville ce n'est pas avoir une vision de la mobilité "plus large"...

Vas bosser 8 heures par jour en entrepôt ou en restauration on en reparle de tes mobilités douces...

Va promener avec une personne âgée ou en situation de handicap  et on en reparle de tes mobilités douces...

Il en faut pour tout le monde... pas uniquement pour la caricature de CSP+ de centre-ville que tu endosses.

BSUnstud a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les correspondance à faire. C'est tout à faisable et pas si dissuasif.

Je préfère en rire car ayant connu ça durant des années... ayant des amis qui venaient des faubourgs et qui se tapaient ces correspondances...

arflha a écrit:

BSUnstud a écrit:

Je comprends bien ton point de vue. Mais la beauté des aménagements c'est également important au delà du simple aspect technique (transporter d'un point A à B). J'ajoute que des espaces publics de qualité encourage les mobilités douces. Marche et vélo. J'ai peut être une vision de la "mobilité" plus large que les simples "transports". A l'échelle de Lille Intra Muros, c'est ce qui me semble le plus important. (encourager la marche et le vélo) en investissant massivement sur la refonte des espaces publics.

Ne pas vouloir de transport de qualité en surface au centre-ville ce n'est pas avoir une vision de la mobilité "plus large"...

Il y a les bus, les BHNS je te rassure.

Vas bosser 8 heures par jour en entrepôt ou en restauration on en reparle de tes mobilités douces...

Je ne suis pas certain que aller travailler dans un entrepôt, le tram soit la meilleure option.

Va promener avec une personne âgée ou en situation de handicap  et on en reparle de tes mobilités douces...

Heureusement, aujourd'hui on fait des métros avec des ascenseurs. Les personnes âgées seraient très contente d'avoir des espaces publics de meilleure qualité. Pas certain, qu'elle se risquent à prendre le tram.

Il en faut pour tout le monde... pas uniquement pour la caricature de CSP+ de centre-ville que tu endosses.
Je ne suis pas CSP+. J'essaye d'alimenter le débat. Justement à Lille, je trouve qu'il y'en a pas beaucoup pour les CSP+. A comparer avec les autres métropoles, dont le centre-ville est en général beaucoup plus CSP+ qu'a Lille. La Gentrification n'a pas que du mauvais.

BSUnstud a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les correspondance à faire. C'est tout à faisable et pas si dissuasif.

Je préfère en rire car ayant connu ça durant des années... ayant des amis qui venaient des faubourgs et qui se tapaient ces correspondances...

Yoda59 a écrit:

ce qui est intéressant dans ton opinion, c'est que tu exprimes peut-être clairement ce que la ville de Lille pense tout bas sans vouloir le dire: une opinion esthétique sur le tram qui prime sur la question de l'efficacité.
Ce serait moche et encombrant.
A la limite, je préfère qu'on dise ça - c'est un point de vue que je ne partage pas mais qui est entendable - mais la ville ne le dit pas.
Peut-être que je me trompe, simple supposition...

Personnellement je me suis toujours demandé si la ville de Lille n'essaie pas simplement de contenter une certaine clientèle électorale urbaine CSP+ en dégageant progressivement les voitures et les bus de l'hyper-centre tout en s'opposant maintenant à tout projet de TCSP et les "autres" de l'extérieur se démerderont bien...

Je n'ai pas connaissance d'une autre grande ville européenne qui ait une politique similaire...

arflha a écrit:

Yoda59 a écrit:

ce qui est intéressant dans ton opinion, c'est que tu exprimes peut-être clairement ce que la ville de Lille pense tout bas sans vouloir le dire: une opinion esthétique sur le tram qui prime sur la question de l'efficacité.
Ce serait moche et encombrant.
A la limite, je préfère qu'on dise ça - c'est un point de vue que je ne partage pas mais qui est entendable - mais la ville ne le dit pas.
Peut-être que je me trompe, simple supposition...

Personnellement je me suis toujours demandé si la ville de Lille n'essaie pas simplement de contenter une certaine clientèle urbaine plutôt CSP+ en dégageant progressivement les voitures et les bus de l'hyper-centre tout en s'opposant maintenant à tout projet de TCSP et les "autres" de l'extérieur se démerderont bien...

Je n'ai pas connaissance d'une autre grande ville européenne qui ait une politique similaire...

Je pense aussi. Mais je sais pas si c'est un mal. Lille est en compétition avec Lyon, Bordeaux, Marseille. C'est un fait. La ville veut attirer les CSP+. Mais la gentrification est t-elle forcement mauvaise ?

BSUnstud a écrit:

Tu parles de quelle clientèle ?

Clientèle urbaine plutôt CSP+.

Yoda59 a écrit:

ce qui est intéressant dans ton opinion, c'est que tu exprimes peut-être clairement ce que la ville de Lille pense tout bas sans vouloir le dire: une opinion esthétique sur le tram qui prime sur la question de l'efficacité.
Ce serait moche et encombrant.
A la limite, je préfère qu'on dise ça - c'est un point de vue que je ne partage pas mais qui est entendable - mais la ville ne le dit pas.
Peut-être que je me trompe, simple supposition...

Concernant l'efficacité : un tram c'est deux fois moins rapide qu'un métro si je dis pas de bêtises. Personnellement, pour prendre souvent le tram à Lille et dans d'autres villes je trouve ca trop lent par rapport au métro.

BSUnstud a écrit:

Je pense aussi. Mais je sais pas si c'est un mal. Lille est en compétition avec Lyon, Bordeaux, Marseille. C'est un fait. La ville veut attirer les CSP+. Mais la gentrification est t-elle forcement mauvaise ?

J'ai plus l'impression qu'en France le but est plutôt d'encourager une diaspora parisienne à venir s'installer en province face au coût de la vie à Paris. La gentrification existe ailleurs, certes, mais elle ne concerne pas autant de villes sur un territoire si restreint, n'a pas les mêmes origines et il n'y a pas ce phénomène de concurrence.

Toujours dans l'hypothèse avancée plus haut pour Lille, oui c'est une mauvaise chose si cette gentrification amène à une secession d'une partie de la ville au profit d'une classe sociale... que le phénomène soit conscient ou pas, encouragé ou pas par le politique.

arflha a écrit:

Personnellement je me suis toujours demandé si la ville de Lille n'essaie pas simplement de contenter une certaine clientèle électorale urbaine CSP+ en dégageant progressivement les voitures et les bus de l'hyper-centre tout en s'opposant maintenant à tout projet de TCSP et les "autres" de l'extérieur se démerderont bien...

Veux tu dire que tu penses qu'il y a maintenant au centre de Lille une catégorie assez homogène de CSP+  qui ne voudraient dans ses quartiers ni voitures, ni bus, ni d'autres TCSP,  et qui ne se déplaceraient quand à eux qu'à courte distance, en vélo et à pied, dans des zones de plus en plus aménagées dans cet objectif ? 

Des gens qui auraient en quelque sorte réussi à trouver la "ville du quart d'heure" et  voudraient se la préserver et l'améliorer pour eux seuls, avec l'accord des gens qu'ils ont élus ?

La question interpelle, car des CSP+ qui repousseraient autant la voiture que le bus ou le tram, j'ai du mal à imaginer que ça puisse exister à une échelle aussi importante que le centre d'une grande ville

nanar69 a écrit:

Veux tu dire que tu penses qu'il y a maintenant au centre de Lille une catégorie assez homogène de CSP+  qui ne voudraient dans ses quartiers ni voitures, ni bus, ni d'autres TCSP,  et qui ne se déplaceraient quand à eux qu'à courte distance, en vélo et à pied, dans des zones de plus en plus aménagées dans cet objectif ?

Des gens qui auraient en quelque sorte réussi à trouver la "ville du quart d'heure" et  voudraient se la préserver et l'améliorer pour eux seuls, avec l'accord des gens qu'ils ont élus ?

C'est effectivement une question que je me pose pour le cas lillois depuis quelques temps.

Pour ce qui est de la responsabilité cependant, il y a un couple électeurs - mairie, l'un nourrit l'autre dans le phénomène, il y a une part d'inconscient aussi j'imagine.

nanar69 a écrit:

La question interpelle, car des CSP+ qui repousseraient autant la voiture que le bus ou le tram, j'ai du mal à imaginer que ça puisse exister à une échelle aussi importante que le centre d'une grande ville

C'est aussi ce qui me fait douter mais il faut constater que les lignes pénétrantes historiques ont progressivement été dégagées de l'hyper-centre (Grand-Place, Vieux-Lille) tout comme les voitures doucement mais sûrement et maintenant on a la mairie qui refuse le passage du tramway dans l'hyper-centre et même la ville-centre.

Il faut relativiser cependant pour l'échelle, l'hyper-centre et la ville-centre lilloise sont très peu étendues par rapport à d'autres villes françaises, Lille reste une ville marquée par ses anciens remparts comme nombre de villes des anciens Pays-Bas.

A l'échelle du Vieux-Lille, ce n'est pas du tout à exclure pour les gens qui y habitent et qui trouvent absolument tout sur place, c'est l'exemple parfait de la ville du 1/4h gentrifiée.

BSUnstud a écrit:

Je suis plutôt d'accord avec la ville sur ce point. Je ne pense pas qu'une ligne de tram en centre ville soit pertinente. Ca encombre l'espace public, c'est moche, c'est trop lent (surtout dans des secteurs avec beaucoup de circulation). Si on devait construire une nouvelle ligne passant par le centre je pense qu'une nouvelle ligne de métro serait carrément plus intéressante. C'est une infrastructure deux fois plus rapide et beaucoup moins impactante en surface.

L'argument de la futilité de la beauté des espaces publics est plutôt difficile à mon goût d'avaler

En gros, pas touche à mon centre ville, et les bouseux dehors !
Je caricature, mais drôle de façon de le penser, surtout si la classe politique Lilloise (Socialistes) pensent, c'est contraire à l'idéologie du parti, pas étonnant de le voir en état de mort cérébral.....

drôle de façon de le penser, surtout si la classe politique Lilloise (Socialistes) pensent, c'est contraire à l'idéologie du parti, pas étonnant de le voir en état de mort cérébral.....

Ne nous emballons pas, rien ne prouve que c'est ce qu'ils pensent. J'en doute même fortement venant de Martine Aubry.

greg59 a écrit:

BSUnstud a écrit:

Je suis plutôt d'accord avec la ville sur ce point. Je ne pense pas qu'une ligne de tram en centre ville soit pertinente. Ca encombre l'espace public, c'est moche, c'est trop lent (surtout dans des secteurs avec beaucoup de circulation). Si on devait construire une nouvelle ligne passant par le centre je pense qu'une nouvelle ligne de métro serait carrément plus intéressante. C'est une infrastructure deux fois plus rapide et beaucoup moins impactante en surface.

L'argument de la futilité de la beauté des espaces publics est plutôt difficile à mon goût d'avaler

En gros, pas touche à mon centre ville, et les bouseux dehors !
Je caricature, mais drôle de façon de le penser, surtout si la classe politique Lilloise (Socialistes) pensent, c'est contraire à l'idéologie du parti, pas étonnant de le voir en état de mort cérébral.....

Haha tu simplifies beaucoup mon propos. Ce que je dit c'est que le tram n'est pas la meilleure solution pour desservir le centre ville de Lille . Je suis pas contre le fait de desservir le centre ville mais pas en tram. Je pense que si tu demandes au CSP+ : voulez vous un tram en centre-ville ? Ils te répondront tous sans trop réfléchir tous en cœur : Un grand Oui ! Donc l'argument de dire que la ville ne fait que ce que les CSP+ veulent ne tient pas.

Si vous voulez plus de transport en commun passant par le centre-ville. Le métro est beaucoup plus efficace (2 fois plus rapide) et beaucoup moins impactant du point de vue paysager et en terme de fonctionnement. Un tram va a peut près à la même vitesse qu'un bus. Donc je vois pas trop l'intérêt de dépenser autant d'argent pour remplacer les bus par des trams. On peut très bien développer les transport en commun mais sans tomber dans le piège du "tram". Pas si efficace (en terme de vitesse) et pas si beau pour le centre-ville (qui est qu'on le veuille ou non une vitrine). La création de nouvelles lignes de métro, de BHNS et bus en centre-ville me semble plus intéressante. Evidemment combiné avec le projet de RER lillois.

BSUnstud a écrit:

Je comprends bien ton point de vue. Mais la beauté des aménagements c'est également important au delà du simple aspect technique (transporter d'un point A à B). J'ajoute que des espaces publics de qualité encourage les mobilités douces. Marche et vélo. J'ai peut être une vision de la "mobilité" plus large que les simples "transports". A l'échelle de Lille Intra Muros, c'est ce qui me semble le plus important. (encourager la marche et le vélo) en investissant massivement sur la refonte des espaces publics.

et

arflha a écrit:

Ne pas vouloir de transport de qualité en surface au centre-ville ce n'est pas avoir une vision de la mobilité "plus large"...

et

"BSUnstud"  a écrit:

Il y a les bus, les BHNS je te rassure.

A capacité de transport égale, les bus et BHNS génèrent moins facilement de l'espace public de qualité que ne le font les trams.

arflha a écrit:

Vas bosser 8 heures par jour en entrepôt ou en restauration on en reparle de tes mobilités douces...

et

BSUnstud a écrit:

Je ne suis pas certain que aller travailler dans un entrepôt, le tram soit la meilleure option.

Le métro pas davantage, car il dessert assez peu les zones de logistique.

arflha a écrit:

Va promener avec une personne âgée ou en situation de handicap  et on en reparle de tes mobilités douces....

et

BSUnstud a écrit:

Heureusement, aujourd'hui on fait des métros avec des ascenseurs. Les personnes âgées seraient très contente d'avoir des espaces publics de meilleure qualité. Pas certain, qu'elles se risquent à prendre le tram.

Fréquentes des personnes âgées ou en situation de handicap  (ne nous limitons pas aux PMR /UFR) : tu constateras qu'elles aiment assez peu prendre le métro, en particulier aux heures où ça bourre.

Yoda59 a écrit:

drôle de façon de le penser, surtout si la classe politique Lilloise (Socialistes) pensent, c'est contraire à l'idéologie du parti, pas étonnant de le voir en état de mort cérébral.....

Ne nous emballons pas, rien ne prouve que c'est ce qu'ils pensent. J'en doute même fortement venant de Martine Aubry.

J'ai bien dit "si la classe politique Lilloise pensent" donc c'est au conditionnel, et rien d'affirmatif, et si c'était le cas, je fais juste un constat après dans la phrase 

BSUnstud a écrit:

Si vous voulez plus de transport en commun passant par le centre-ville. Le métro est beaucoup plus efficace (2 fois plus rapide) et beaucoup moins impactant du point de vue paysager et en terme de fonctionnement.

Je ne suis pas contre le métro à Lille, mais là, les élus ont fait un choix, il faut le prendre, et faire en sorte qu'il soit le mieux possible, et donc desservir le centre ville de Lille et non l'éviter
D'ailleurs, toutes les villes de France s'engagent sur le tram, et non plus sur le métro, hormis quelques exceptions (Rennes, Toulouse), et peut être à terme Nice, Bordeaux, Nantes pour suppléer le tram

BSUnstud a écrit:

Un tram va a peut près à la même vitesse qu'un bus. Donc je vois pas trop l'intérêt de dépenser autant d'argent pour remplacer les bus par des trams. On peut très bien développer les transport en commun mais sans tomber dans le piège du "tram". Pas si efficace (en terme de vitesse) et pas si beau pour le centre-ville (qui est qu'on le veuille ou non une vitrine). La création de nouvelles lignes de métro, de BHNS et bus en centre-ville me semble plus intéressante. Evidemment combiné avec le projet de RER lillois.

Un tramway a une capacité d'emport bien plus élevé qu'un bus, on parle tout de même du double en terme de capacité à minima !
Le tram est plus attractif que le bus, grâce à son site propre intégral, et à son confort de roulement (mode ferroviaire), donc non, il faut construire des lignes de tram dans Lille centre, quitte à mailler le réseau avec le métro
C'est bien beau de dire que le RER est un beau projet, encore faut-il que les TC suivent derrière pour accueillir le flux de voyageurs du RER vers les TC

Bref, avant de dire des choses, renseignez vous, ou posez la question, ça évitera de dire des bêtises 

Concernant les personnes âgées : J'en fréquente et la majorité ne prennent pas les transports en commun.

Concernant le lien entre espace public et tram : on peut très bien faire de beaux espaces publics sans avoir besoin du tram

Concernant le travail en zone logistique : je pense que la majorité des personnes y travaillant prennent une voiture

greg59 a écrit:

Yoda59 a écrit:

drôle de façon de le penser, surtout si la classe politique Lilloise (Socialistes) pensent, c'est contraire à l'idéologie du parti, pas étonnant de le voir en état de mort cérébral.....

Ne nous emballons pas, rien ne prouve que c'est ce qu'ils pensent. J'en doute même fortement venant de Martine Aubry.

J'ai bien dit "si la classe politique Lilloise pensent" donc c'est au conditionnel, et rien d'affirmatif, et si c'était le cas, je fais juste un constat après dans la phrase 

BSUnstud a écrit:

Si vous voulez plus de transport en commun passant par le centre-ville. Le métro est beaucoup plus efficace (2 fois plus rapide) et beaucoup moins impactant du point de vue paysager et en terme de fonctionnement.

Je ne suis pas contre le métro à Lille, mais là, les élus ont fait un choix, il faut le prendre, et faire en sorte qu'il soit le mieux possible, et donc desservir le centre ville de Lille et non l'éviter
D'ailleurs, toutes les villes de France s'engagent sur le tram, et non plus sur le métro, hormis quelques exceptions (Rennes, Toulouse), et peut être à terme Nice, Bordeaux, Nantes pour suppléer le tram

BSUnstud a écrit:

Un tram va a peut près à la même vitesse qu'un bus. Donc je vois pas trop l'intérêt de dépenser autant d'argent pour remplacer les bus par des trams. On peut très bien développer les transport en commun mais sans tomber dans le piège du "tram". Pas si efficace (en terme de vitesse) et pas si beau pour le centre-ville (qui est qu'on le veuille ou non une vitrine). La création de nouvelles lignes de métro, de BHNS et bus en centre-ville me semble plus intéressante. Evidemment combiné avec le projet de RER lillois.

Un tramway a une capacité d'emport bien plus élevé qu'un bus, on parle tout de même du double en terme de capacité à minima !
Le tram est plus attractif que le bus, grâce à son site propre intégral, et à son confort de roulement (mode ferroviaire), donc non, il faut construire des lignes de tram dans Lille centre, quitte à mailler le réseau avec le métro
C'est bien beau de dire que le RER est un beau projet, encore faut-il que les TC suivent derrière pour accueillir le flux de voyageurs du RER vers les TC

Bref, avant de dire des choses, renseignez vous, ou posez la question, ça évitera de dire des bêtises 

Un bus peut être en site propre intégralement également.
L'argument concernant le confort de roulement est pas vraiment recevable. Les usagers s'en fiche complètement.
Concernant la capacité, la densité du réseau de bus à Lille est telle que la capacité de transport serait moins importante en remplaçant les bus par le tram.
Donc ces arguments ne tiennent pas.

Bonjour,

greg59 a écrit:

En gros, pas touche à mon centre ville, et les bouseux dehors !

Je suis surpris que tu avances ce type d'argument ! 

Quand je le sors je me fais souvent taxer de ronchon 

Amusant d'entendre cela venant de ta part.

Petit rappel des inconvénients du tram :

Le tracé et les points d'arrêts sont figés et rendent son évolution difficile en fonction de la fréquentation dans l'espace et dans le temps.
L'entretien et la maintenance sont lourds du fait d'une infrastructure importante.
L'emprise foncière des voies est importante et sans valeur ajoutée pour les citoyens.
Un tram ne peut pas contourner les obstacles. Un petit obstacle peut donc bloquer la circulation du tram, et un service de bus doit être mis en place pour le remplacer.
En cas de manifestations publiques (défilés politiques, grèves, etc.), le tramway se révèle être une cible de choix à bloquer facilement causant un important désagrément (contrairement aux bus).
Le coût d'investissement est élevé par rapport au bus, qui peut également être conçu en site propre.
La construction de l'infrastructure nécessite des travaux qui gênent les riverains et la circulation.
Les travaux de mise en place de l'infrastructure nécessaire au tramway nécessitent de repenser l'aménagement des espaces publics et sa distribution. L'espace occupé par l'automobile est généralement réduit. Les commerçants du centre-ville peuvent craindre de voir leur clientèle les quitter pour les zones commerciales périphériques, dotées de vastes parkings. En réalité, ces contraintes sont généralement utilisées pour réhabiliter les centres de villes et les rendre plus attractifs et dynamiques.
La vitesse est lente par rapport au métro et le débit est inférieur : de l'ordre de 7 000 passagers par heure au maximum contre plus de 12 000 pour le métro.
Les rails creux sont dangereux pour les cyclistes lorsqu'ils partagent la même chaussée que le tramway. Cet inconvénient peut être pratiquement éliminé par l’insertion d’une bande élastique dans la gorge (voir Voie).
L'impact visuel de l'infrastructure aérienne (notamment caténaire) est important, particulièrement dans les villes où tous les autres fils aériens ont été supprimés. L'alimentation par le sol, comme utilisée sur une partie du réseau de tramway à Bordeaux, peut s'affranchir de ce problème, moyennant un surcoût significatif (néanmoins marginal lorsque l'on considère l'investissement total du système) et une fiabilité plus réduite que celle des caténaires, principalement à cause des aléas climatiques38.
Le bruit (grincements, crissements) dans les tournants peut gêner les riverains et nécessite un entretien constant pour être contenu39.

greg59 a écrit:

Jacques Richir cherche à argumenter les raisons du choix du tram "rocade"

Je pense que cette idée de "rocade" est simplement liée à la présence, dans la nouvelle majorité (à la mairie, dans les associations liées à la mairie comme Lille 3000, dans les parcs d'activité de type EuraTechnologies) de tout un tas de cadres parisiens, beaucoup émanant du Parti, que l'on arrive plus à caser ailleurs du fait de l'effondrement complet du PS en à peine 5 ans. C'est jolie, ça fait de belles cartes, on ne connait pas la ville mais pourquoi pas puisque ça marche à Paris.

BSUnstud a écrit:

Pour rappel :

Les vingt hectares du port de Lille se jettent dans le grand bain d'une profonde mutation

C'est une révolution urbaine. En accueillant dans les prochaines années des logements, du tertiaire et de la logistique, le port de Lille plonge dans l'avenir. Celui d'un authentique quartier, selon le triptyque suivant : un port pour la ville, un port dans la ville, un port qui devient ville. Philippe Hourdain, le président de la CCI Grand Lille, en a expliqué mardi les futurs contours, tout en balayant l'activité du site, le troisième port fluvial en France.


https://www.lavoixdunord.fr/art/region/ … b0n1219687

L'OAP Port de Lille, c'est au maximum 300 000 m², inexistants, non étudiés, bien qu'annoncés pour 2008 par l'actuelle maire de la ville.
Saint-Sauveur, c'est 240 0000 m² déjà planifiés, pour lesquels la commercialisation de lots a déjà débuté avec la projection, également, d'équipements publics à vocation métropolitaine.

Quel "projet" est déjà desservi par une station de métro ? Lequel le sera en plus par une ligne de tramway ? Le tracé par l'ouest de la ville est un inutile gaspillage d'argent public. D'autant plus quand on sait que l'axe Isly-Vauban, outre un cruel besoin de rénovation, dessert les facultés de l'Université Catholique de Lille ainsi que plusieurs projets envergures, qui, en plus de l'existant, doivent représenter à minima 50 % de la surface de plancher prévue à Port de Lille...

greg59 a écrit:

Pour Lille Flandres, je suis en train de me poser la question :
- Est ce que la dalle de la station de métro peut supporter une ligne de tram (ou plusieurs si maillage) avec une station à 4 voies ?) Si c'est non, ce qui explique peut être le refus de passer par Lille Flandres ?

La logique du projet actuel serait de concentrer les lignes nouvelles sur la station de tramway actuelle Lille-Flandres, une gare unique d'arrivée au coeur du PEM lillois. Les nouvelles lignes emprunteraient le tunnel du Mongy entre Lille-Europe et Lille-Flandres avec une station étendue à 4 ou 6 quais.

BSUnstud a écrit:

Je suis plutôt d'accord avec la ville sur ce point. Je ne pense pas qu'une ligne de tram en centre ville soit pertinente. Ca encombre l'espace public, c'est moche, c'est trop lent (surtout dans des secteurs avec beaucoup de circulation). Si on devait construire une nouvelle ligne passant par le centre je pense qu'une nouvelle ligne de métro serait carrément plus intéressante. C'est une infrastructure deux fois plus rapide et beaucoup moins impactante en surface.

Je suis convaincu qu'une ligne de métro, relativement courte, entre une gare de la couronne sud de Lille (Ronchin par exemple) jusqu'à celle de La Madeleine (voir une desserte du Pont de Marcq +/- le bourg et centre-Ville), serait la clef de voute d'un réseau étoffé. Elle desservirait Moulins, Saint-Sauveur, le centre Ville sur un axe nord-sud et le Vieux-Lille sur une longueur totale de 7 à 8 km.

BSUnstud a écrit:

L'argument concernant le confort de roulement est pas vraiment recevable. Les usagers s'en fiche complètement.

Clairement NON! Il y a une réelle différence dans l'accélération et le freinage, ainsi que dans les virages. Le confort n'a rien à voir.
Entre BHNS et tram, je suis surpris de tes arguments. Un gros bus articulé ressemble à un tram et dans un BHNS, la requalification de l'espace public est souvent identique (voies réservées, stations surélevées, chaussées requalifiées) avec un impact esthétique pas forcément meilleur pour le BHNS (cf pelouse parfois choisie pour le tram)
Les caténaires ne sont plus aussi massives qu'autrefois et comme tu le dis toi-même, l'alimentation par le sol est possible en centre historique protégé.
Bref, tes positions me semblent très subjectives.
De plus je n'ai pas réagi, mais si un métro est évidemment plus rapide, il existe quand même des solutions pour donner la priorité aux trams.

J'ajoute que d'après la FNAUT, un tram n'est sur le long terme pas forcément plus cher qu'un BHNS:

La longévité d’une rame de tramway (30 ans) est double de celle d’un bus, son exploitation est moins coûteuse car sa capacité est très supérieure à celle du bus articulé. En définitive, le tramway adapté à son environnement n’est pas plus cher que le BHNS.

https://www.fnaut.fr/tramway-ou-bhns/

Enfin, à partir d'un flux de 45.000 passagers/jours, il est admis qu'il faut passer au tram.

BSUnstud a écrit:

Le tracé et les points d'arrêts sont figés et rendent son évolution difficile en fonction de la fréquentation dans l'espace et dans le temps.

Un réseau de bus bien conçu n'a aucune raison d'évoluer, c'est un phénomène français ça de s'amuser à changer la numérotation et bouleverser les lignes de bus tous les 5 ans... CF. le réseau de bus de Bruges, Mons, Gand, Ostende et tous vos voisins dont les lignes ont gardé les numéros et itinéraires des tramways qu'elles ont remplacés dans les années 1950.

BSUnstud a écrit:

L'emprise foncière des voies est importante et sans valeur ajoutée pour les citoyens.

Idem pour un site propre pour autobus.

BSUnstud a écrit:

Un tram ne peut pas contourner les obstacles. Un petit obstacle peut donc bloquer la circulation du tram, et un service de bus doit être mis en place pour le remplacer.

À Lille le bus passe son temps à contourner les automobilistes et camions de livraisons stationnés sur les voies de bus, une partie des lignes est déviée tous les samedis... Et à moment tu en as marre tu prends ta voiture.

BSUnstud a écrit:

Le coût d'investissement est élevé par rapport au bus, qui peut également être conçu en site propre.
La construction de l'infrastructure nécessite des travaux qui gênent les riverains et la circulation.

Tout aussi valable que pour un autobus en site propre.

Tout aussi valable si l'on requalifie les espaces publics.

BSUnstud a écrit:

L'espace occupé par l'automobile est généralement réduit. Les commerçants du centre-ville peuvent craindre de voir leur clientèle les quitter pour les zones commerciales périphériques, dotées de vastes parkings.

Ce qui cause du tort au commerce de centre-ville c'est le développement encore aujourd'hui de zones commerciales en périphérie et le manque de transports en commun dans l'hyper-centre.

BSUnstud a écrit:

Les rails creux sont dangereux pour les cyclistes lorsqu'ils partagent la même chaussée que le tramway. Cet inconvénient peut être pratiquement éliminé par l’insertion d’une bande élastique dans la gorge (voir Voie).

150 morts par jour à Amsterdam, 100 à Gand... 

On peut rester sérieux 5 minutes ou l'on considère que le cycliste a un QI négatif ?

BSUnstud a écrit:

L'impact visuel de l'infrastructure aérienne (notamment caténaire) est important, particulièrement dans les villes où tous les autres fils aériens ont été supprimés. L'alimentation par le sol, comme utilisée sur une partie du réseau de tramway à Bordeaux, peut s'affranchir de ce problème, moyennant un surcoût significatif (néanmoins marginal lorsque l'on considère l'investissement total du système) et une fiabilité plus réduite que celle des caténaires, principalement à cause des aléas climatiques38.

BSUnstud a écrit:

Le bruit (grincements, crissements) dans les tournants peut gêner les riverains et nécessite un entretien constant pour être contenu39.

Du tout, cela dépendra du matériel que tu achètes.

BSUnstud a écrit:

Concernant les personnes âgées : J'en fréquente et la majorité ne prennent pas les transports en commun.

30 minutes de train, Citybus de Kortrijk, Citybus de Tournai et si tu veux pousser un peu plus loin 1h de train réseau d'autobus et de tramway à Gand tu verras la différence, preuve qu'il y a un réel problème à Lille.