Bonjour à tous.
Je découvre ce sujet seulement maintenant, un an après la question posée par l'étudiant, mais je contribue quand même car je me sens concerné à plus d'un titre :
- en tant que sociologue urbain travaillant sur Paris (au sens large, comme on le verra),
- en tant que parisien natif et ayant habité 21 ans à la porte Didot dans les immeubles rouges (si si !), à coté du périf, en face de Malakoff, ayant fréquenté les écoles maternelles et primaires de la ceinture verte (Maurice d'Ocagne) puis le lycée François Villon (un des lycées des rebels parisiens).
- en tant que tout récent "banlieusard" (Montreuil) après avoir habité 4 ans à Malakoff (donc, de l'autre coté du périf'), puis le centre de Paris (Oberkampf/Parmentier puis République) pendant 8 ans. J'ai donc .... eh oui, 33 ans.
Par ailleurs, ma mère travaillait comme instit' de l'autre coté du périf' à Malak' (donc, très en contact avec les malakoffiots) et mon père travaillant à place Balard, donc prenant le PC tout les matins aller-retour. J’ajoute que ma famille paternelle habite autour de la Zone depuis 80 ans (donc avant la construction du périph’) et que les anecdotes sont nombreuses sur cet espace et son évolution. C’est pour moi un élément identitaire.
Cette contribution est donc à la fois un témoignage et une contribution à la réflexion sur le périphérique et son évolution.
Le périf, pour moi, concrètement, c’est le pont entre l’avenue G. Lafenestre et l’entrée de Malakoff : un no mans land saturé de signification. C’est donc un point sur la carte, un spot, et non toute l’infrastructure, tout le ruban.
Sur ce pont, il y avait des petites familles « gitanes » : on les appelait les Manouches. Ils habitaient dans des petites caravanes, à 2 ou 3 familles, tranquilles dans ces marges de Paris qui les accueillaient et leur foutaient la paix. Ils me faisaient un peu peur et ils étaient vraiment très cradots mais j’avais beaucoup d’attirance et d’affection pour eux.
Le week-end, ils laissaient la place aux puces de Vanves, typiques du long du périph, héritières des marges de la ville et de la zone non aedificandi (la fameuse « Zone »), les puces chics de Paris qui accueillaient les touristes et les chineurs friqués du centre de Paris les matins et l’après-midi, le marché cheap fréquentés par les classes populaires du coin avec les contre-façons et les quincailleries en fer blanc.
Quand on habite à coté du périph’, la frontière existe peu. C’est vrai qu’on a rien à faire de l’autre coté et donc aucune raison d’y aller mais il y a des lieux qui sautent la frontière allègrement.
Au lycée-collège François Villon, mes potes habitaient Malakoff, Vanves ou Paris Sud (14e, 15e) et il n’y avait vraiment aucune différences, sauf entre les plus « classes moyennes » et les plus « classes populaires ». Les cités de Malak et les cités du 14e, c’étaient la même chose. Tous se retrouvaient autour du dénominateur identitaire commun : c'est PdV ! (porte de Vanves). Avec le fait que les Portes sont éloignées géographiquement et d’un accès long à l’hyper-centre parisien.
Nous fréquentions à pieds le Super M Châtillon pour les grosses courses hebdomadaires. Son évolution actuelle de supermarché de banlieue en Citymarché classieux-bobo est typique de son emplacement : a portée des Parisiens mais avec une surface et des horaires d’ouverture plus tardifs échappant aux règles parisiennes car hors-Paris.
Donc, le périf, pour moi, ce n'est donc pas une frontière : c'est la voie vers l’Ailleurs.
En effet, c'est toujours par là que l'on partait ou rentrait de week-end vers par les autoroutes du Sud ou vers la Normandie/Bretagne.
C'est aussi l'Ailleurs dans Paris puisque c'est par lui (et non pas le centre) qu'on allait vers le nord de la capitale, de l'autre coté de cette autre vraie frontière pour un parisien d'origine qu'est la Seine (la coupure rive gauche/rive droite est très prégnante dans les représentations et les fréquentations de l'espace parisien des parisiens de longue date)
« Chez moi, on voit le périphérique. C’est pas le périphérique, c’est l’Amazone. C’est l’eau du fleuve magnifique. C’est la foret d’Amérique. J’imagine et c’est l’Amazone », chante M.Jonasz. Sur mon pont de la porte Didot, on peut contempler le flot des voitures. J’imagine la vue qu’on peut en avoir, depuis les tours qui le longe : ça doit être magnifique, surtout la nuit. Mon rêve : habiter dans une de ces tours (coté banlieue ou coté Paris, c’est idem).
La première fois que j’ai habité en banlieue, à Malakoff, dans une maison de ville proche du périf’ mais protégée de ses nuisances par deux cités (Voltaire et Prévert !), j’ai néanmoins ressenti un très fort sentiment de déclassement : je n’étais plus parisien ! La voiture de mon père ne portait plus le 75 ; le métro était "loin" ; la médiathèque de Malak’ était plus pauvre que celles de Paris ; rentrer de soirées en vélo de Paris vers Malak’, ça fait long, etc. Bref, très mal vécu et retour à Paris.
Maintenant, je suis de l’autre coté du périph’, dans le Montreuil bobo, moi-même chassé de Paris par la flambée des prix du logement et la spéculation immobilière … mais mon regard à changé : j’ai découvert le centre de Montreuil (Croix de Chavaux) qui est un joyau urbanistique. Je découvre la banlieue et développe l’idée que Paris n’est rien sans sa banlieue qu’il méprise pourtant allègrement. La vie urbaine, complexe et passionnante, est définitivement dans les centres villes de banlieues qui forme la couronne de Paris, le font vivre et représente la véritable échelle de son développement urbain. Ce sont ces centres et les relations entre eux et l’hyper-centre parisien qu’il s’agit de développer (cf. le projet Castro des Forts de Paris et l’initiative de la Ville de Paris d’un comité « Agglomération parisienne de première couronne »).
Le périph’, pour ceux qui habitent autour, c’est pas une frontière, c’est une marge de Paris qui rassemblent ceux qui habitent de l’un et de l’autre de son coté. Pour cela, je ne suis pas d’accord avec ce que disait l’étudiant du « barbare GPRU » : le fait de relier les deux cotés autour de micro-quartiers organisée autour du recouvrement du périph’ me semble tout à fait judicieux. Par ailleurs, pour une fois, ce ne sera pas au bénéfice des quartiers riches (Porte Maillot et Portes de St Mandé et Vincennes ne sont pas Portes de Vanves et des Lilas !). Cela créera des petites centralités urbaines hors de l’hyper-centre parisien (Châtelet étendu au périmètre de l’ancien mur des fermiers généraux, càd du 1e au 11e arrdt), à mi-chemin des centralités de la banlieue.
Hélas, le marché s’en mêle avec la construction champignonesque des sièges sociaux autour du périph’ : Vasconi a été cité à la Porte d’Orléans, mais aussi Air France à Montreuil, etc. Le périph devient une véritable muraille atout de Paris intra-muros qui court vers son asphyxie. Le centre est pourri par et pour le tourisme et la « franchisation » des espaces urbaines (cf. D.Mangin). Ceci, du point de vue urbanistique et architectural.
Mais ces implantations, si elles faisaient l’objet de plus d’attention de la part des élus en charge de l’urbanisme (quid de cette zone autour du périph’ dans le PLU ?), peuvent aussi être intéressante, sociologiquement et économiquement pour « Les Portes de Paris », en amenant des activités et une armée de classes moyennes pour mixer la fonction habitat et faire vivre ces quartiers.
Voili, voilou
PS : j'ajoute que Manhattan est également coupé de sa « banlieue » (Brooklyn, Bronx, Harlem, Staten Island, Jersey City, Newark) par des frontières « naturelles » : les deux rivers (Hudson, East) à l’Est et à l’Ouest, la baie au Sud et Central Park au Nord (Harlem est pour moi une banlieue de Manhattan si l’on entend par là une aire urbaine en marge du centre et concentrant de nombreuses fonctions urbaines (habitat, infrastructures, équipements) qui font vivre un centre d’agglomération urbaine). Elle a donc aussi sa frontière avec sa banlieue.
Mais Manhattan (8 M d’habitants) est beaucoup plus importante que Paris intra-muros (2.5 M d’habitants) et peut davantage compter sur ses propres ressources pour subsister. Au reste, Brooklyn fut une vraie ville au même titre que Manhattan (anciennement New York à elle seule), et pas seulement un boroughs de l’entité New York City.
Cette idée d’une agglomération cohérente (que l’on retrouve dans le Board of NYC mais aussi dans le Greater London … dont Foster a fait le très beau siège près de la Tamise) se retrouve, à mon sens, dans celle d’une agglomération parisienne abolissant le périphérique comme frontière pour en faire, comme toujours dans l’histoire de Paris, un super Boulevard urbain, avec ses fonction de circulations rapides mais bien relié à ses abords (les boulevards maréchaux sont surtout des artères de proximité qui, pour l’instant, sont très très peu attractives). Mais tout cela relève plutôt du topic « agglomération ».
.
Menu
)
