© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Pas mal. Mais je pense que le 24è aurait tout intérêt à englober la Défense (Courbevoie/Puteaux/Nanterre/la Garenne-Colombes) et les communes de Rueil, Suresnes (et pourquoi pas Colombes et Bois-Colombes), quitte à céder le reste du 23 au 25 et au 22... Certes, on peut arguer que la concentration des richesses dans ces villes créeraient un nouveau déséquilibre, notamment avec la "cessation" du nord de l'actuel 92, mais ça me semble plus judicieux du point de vue de l'aménagement du territoire (EPADESA + intercommunalité actuelle élargie), les enjeux étant bien différents entre les 3 différentes parties du 92 Sud, Centre et Nord.
Et pourquoi ne pas fusionner la partie ouest de l'Île de la Cité au premier arrondissements (toujours dans un soucis de cohérence territoriale, surtout avec le départ du quai des Orfèvres et du TGI.)
Quant à Boulogne, pourquoi ne pas l'intégrer dans le 11é ?
Pour le reste, quelques questions, mais je ne connais pas suffisamment les territoires de l'est et du sud pour en approfondir l'analyse.
En tous cas, joli travail, M'sieur ! 
Publicité
Timsch a écrit:
Et pourquoi ne pas fusionner la partie ouest de l'Île de la Cité au premier arrondissements (toujours dans un soucis de cohérence territoriale, surtout avec le départ du quai des Orfèvres et du TGI.)
C'est bien ce qu'il fait, non ? puisqu'il fusionne les 4 premiers arrondissements.
Timsch a écrit:
En tous cas, joli travail, M'sieur !
En effet ! 
Timsch a écrit:
http://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/reforme-des-regions-inquietudes-en-ile-de-france-16-01-2014-3499639.php
« Si, en plus, il faut y transférer les compétences du département, s’étrangle Patrick Devedjian (UMP), président du conseil général des Hauts-de-Seine, ça devient le Gosplan (NDLR : organisme chargé de la planification dans l’ex-URSS)! Les aides aux personnes âgées, aux handicapés, les collèges devront alors être décidés par la métropole, de manière bureaucratique, déshumanisée et éloignée du terrain. » « C’est une menace très grave pour les populations concernées et leurs problèmes », tranche Christian Favier, le sénateur-président (PC) du Val-de-Marne.
Même si ces compétences étaient transférées au niveau du Grand Paris, rien n'empêche de déconcentrer la gestion des cas individuels au niveau des départements actuels (ou des futurs conseils de territoires, qui seront plus proches). D'ailleurs, si les personnels du conseil général sont transférés à la métropole, autant les laisser dans leurs bureaux actuels, quitte à regrouper certaines fonctions de direction pour assurer la coordination.
De plus dans la petite couronne, dans bien des cas on est plus proche du centre de Paris que du chef-lieu de département... J'ai habité trois ans à Malakoff et Nanterre n'avait pour moi aucune signification particulière.
Bjam1 a écrit:
Parce que bon, les "territoires", ça sera des arrondissements qui n'en porteront pas le nom, non ?
Pas vraiment, tout de même. Les territoires auront certaines compétences, notamment en matière de politique de la ville et d'offices publics de l'habitat. D'ailleurs la commune de Paris constituera un seul territoire.
Le maire d'arrondissement a des compétences en matière d'état-civil, il attribue des logements HLM et donne son avis sur différents sujets, ce qui lui donne sans doute un pouvoir d'influence, mais cela reste très limité. Dans le 13e, il a multiplié les murs peints...
Timsch a écrit:
Pas mal. Mais je pense que le 24è aurait tout intérêt à englober la Défense (Courbevoie/Puteaux/Nanterre/la Garenne-Colombes) et les communes de Rueil, Suresnes (et pourquoi pas Colombes et Bois-Colombes), quitte à céder le reste du 23 au 25 et au 22...
Oui, mais celà m'aurait obligé à rajouter un arrondissment avec les communes du nord des Hauts-De-Seine (Colombes, Gennevilliers, Villeneuve la Garenne, Asnières...) et je ne voulais pas dépasser la barrière psychologique des 30 arrondissements !
C'est un choix purement arbitraire.
Surtout Nanterre, Rueil et Suresnes sont dans la même agglo (Mont-Valerien). Puteau et Courbevoie font leur petite bande à part. Dont acte.
Timsch a écrit:
Quant à Boulogne, pourquoi ne pas l'intégrer dans le 11é ?
Boulogne fait déjà partie d'une agglo (Grand Paris Seine Ouest). Je ne voulais pas casser cette union.
Timsch a écrit:
Pour le reste, quelques questions, mais je ne connais pas suffisamment les territoires de l'est et du sud pour en approfondir l'analyse.
Le Val-de-Marne n'est pas un département très "aggloméré", et si c'est le cas, c'est sur couleur politique. J'ai donc suivi ce point (ex : Maisons-Alfort avec Saint-Maurice et Saint-Maur plutôt qu'avec Alfortville).
Timsch a écrit:
En tous cas, joli travail, M'sieur !
Tout vient là : http://sigr.iau-idf.fr/webapps/visiau/
Thierry a écrit:
Pas vraiment, tout de même. Les territoires auront certaines compétences, notamment en matière de politique de la ville et d'offices publics de l'habitat. D'ailleurs la commune de Paris constituera un seul territoire.
OK, j'avoue, tout celà reste encore un peu flou pour moi.
Ainsi passe la gloire du monde...
Sondage du parisien qui nous demande si on est favorable à la disparition des départements de petite couronne dans une fusion avec le 75, j'ai voté oui !
rafledefensien a écrit:
Sondage du parisien qui nous demande si on est favorable à la disparition des départements de petite couronne dans une fusion avec le 75, j'ai voté oui !
Je vois que Le Parisien a déjà fait sa réforme territoriale : sur cette page, la carte de la page de droit inclut l'Oise, seul département non francilien où il publie une édition locale.
De même que Sud-Ouest a des éditions en Charente et Charente-Maritime. La zone de domination des grands quotidiens régionaux est un indice des regroupements possibles...
Pour le sondage du Parisien, j'ai bien évidemment voté oui, bien que le sondage soit particulièrement orienté....
nyc971 a écrit:
Cette semaine, le débat qui fait grand bruit dans la réorganisation administrative en France, c'est la suppression des trois départements de la Petite Couronne de l'agglomération parisienne que sont le 92, le 93 et le 94, en vue d'une fusion avec Paris intra-muros pour former ce qu'on appelle le Grand Paris (ou Paris métropole). Ils ont consacré un sujet là-dessus dans le JT de 20H de France 2 ce jeudi soir.
Sinon, voici une interview de Jean-Marc Ayrault sur ce sujet:
http://www.lefigaro.fr/politique/2014/0 … -loire.php
Les élus du Val d'Oise redoutent la constitution d'une région à deux vitesses :
Quel avenir pour le Val d'Oise avec la Métropole du Grand Paris ?
Jeudi, le Premier ministre s’est déclaré favorable à la suppression des départements des Hauts de Seine, du Val de Marne et de Seine Saint Denis. Ils se fondraient dans la Métropole du Grand Paris. Dans le Val d’Oise, les élus redoutent que les améliorations de la vie quotidienne des franciliens ne profitent qu'aux habitants de Petite Couronne.
http://vonews.fr/article_23978-quel-ave … -paris-%3f
Pour la petite blague, après s'être écrié contre la Métropole du Grand Paris, Patrick Devedjian, président du CG92, se déclare prêt à une fusion des Hauts de Seine et des Yvelines. Comme quoi certains sont assez souples pour arriver à retourner leur veste sans broncher quant il s'agit d'ancrer un peu plus leur fief politique.
Remarquez, je détecte ça chez Devedjian qui veut fusionner les deux départements de l'ouest solidement ancrés à droite en réaction à la Métropole, mais c'est vraisemblablement tout aussi vrai dans l'autre camp chez Bachelay et Bartolone qui veulent profiter des majorités socialistes à Paris et en Seine-Saint-Denis pour mettre la main sur le pactole de la Défense...
Comme quoi, quand on parle de "volonté politique", c'est surtout d'opportunité de conquête qu'il s'agit...
Le Monde.fr | 16.01.2014
Patrick Devedjian : « Je suis prêt à fusionner les Hauts-de-Seine et les Yvelines »
Le président (UMP) du conseil général des Hauts-de-Seine envisage d'organiser un reférendum auprès des habitants des deux départements.
http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html
PS : enfin si la fusion 78+92 n'est pas un moyen déguisé d'empêcher la fusion des départements de la petite couronne, je n'y vois pas d'inconvénient et y suis même favorable !
Lupus a écrit:
si la fusion 78+92 n'est pas un moyen déguisé d'empêcher la fusion des départements de la petite couronne, je n'y vois pas d'inconvénient et y suis même favorable !
Ce n'est pas très logique de faire un département ouest de Paris, un nord, un est et un sud. Ce découpage m'apparait très artificiel et ça ne se pratique que peu à l'étranger
Le plus logique c'est le rapprochement (la fusion?) de Paris avec les 3 départements qui l'entourent. Question logique : c'est la zone centrale et la plus dense, elle est devenue assez homogène et Paris est bien trop à l'étroit. Pas que je sois fan des fusions et restructurantions territoriales, mais c'est sûrement la moins artificielle.
Concernant le val d'Oise c'est vrai que c'est un peu casse-tête. L'ouest est très urbanisé tandis que l'ouest (hors Cergy) c'est de la campagne (un peu comme le sud Val-de-Marne.
A mon sens, seule la partie urbaine jusqu'a cergy est a inclure dans la metropole (Argenteuil, Villiers le bel mais aussi Enghien et Montmorency).
Le reste peut alors soit former un departement independant ou rejoindre les yvelines ou l'oise.
Mais c'est vrai que exclure d'office le vdo du grand paris n'est pas tres logique.
Ainsi passe la gloire du monde...
En attendant, la loi qui crée la métropole de Grand Paris le 1er janvier 2016 a été validée par le Conseil Constitutionnel, hier, le 23 janvier 2014.
Article du Parisien
J'ai hate de voir quesque ca va donné en 2016 quand ca sera redessiné (Nouveau arrondissements? Les noms de villes des 3 départements regroupés devenue quartier??)
Bjam1 a écrit:
Concernant le val d'Oise c'est vrai que c'est un peu casse-tête. L'ouest est très urbanisé tandis que l'ouest (hors Cergy) c'est de la campagne (un peu comme le sud Val-de-Marne.
A mon sens, seule la partie urbaine jusqu'a cergy est a inclure dans la metropole (Argenteuil, Villiers le bel mais aussi Enghien et Montmorency).
Le reste peut alors soit former un departement independant ou rejoindre les yvelines ou l'oise.
Mais c'est vrai que exclure d'office le vdo du grand paris n'est pas tres logique.
Je suis assez d'accord avec toi et trouve tout à fait cohérente ton idée de faire fusionner la partie Est du département avec le Grand Paris et la partie Ouest avec les Yvelines. Autre solution, moins séduisante à mes yeux, faire fusionner l'Oise et le Val-d'Oise dans le cadre du redécoupage des régions et l'éventuelle suppression des départements. Ainsi, ce département un peu "hybride", enfin disons "le cul entre deux chaises", trouverait son identité renforcée. Mais c'est sans compter sur l'opposition quasi unanime des picards de voir éclater et se dissoudre leur région entre l'Île-de-France (Oise), le Nord Pas-de-Calais (Somme) et la Champagne (Aisne.) Pourtant, an niveau purement territorial (et non pas culturel ou identitaire), cela ne m'apparait pas comme une mauvaise idée.
Une question tout à fait différente me taraude quant aux prérogatives de la nouvelle métropole. Celle-ci serait en charge de l'aménagement du territoire, certes. Plus de cohérence, une vue d'ensemble sur le court, moyen et long terme; très bonne idée à première vue. Mais prenons un exemple : admettons qu'une commune prévoie la réfection d'une de ses rue en avenue piétonne ou semi-piétonne dans le 92 ( 
.) Cette commune sera-t'elle dans l'obligation de passer par une sorte de "Commission d'Aménagement du Territoire Métropolitain" pour voir son projet aboutir ? Ou bien, pour les aménagement à l'échelle de la commune, gardera-t'elle la main ?
Comme Rafledéfensien, j'ai voté Oui au sondage soumis aux internautes. Mais ce genre de "problématiques", paraissant peut-être futile au vu des enjeux engagés mérite je pense réflexion.
Un article du Moniteur, avec en partie la réponse à certaines de mes interrogations :
http://www.lemoniteur.fr/171-urbanisme- … metropoles
Je reposte cet article ici :
http://www.lemoniteur.fr/171-urbanisme- … metropoles
Les Echos - 16/01/2014
Ayrault favorable à la suppression des départements en petite couronne parisienne
+ CARTE et VIDEO - Le Premier ministre est revenu sur la conférence de presse de François Hollande. Evoquant la simplification de la carte des régions françaises, il s'est dit contre la fusion Pays de la Loire-Bretagne mais favorable à la suppression des départements de la première couronne de Paris.
Les différents socialistes d'IDF commencent à avancer leurs pions pour prendre la tête de l'institution nouvelle que leur parti devrait logiquement dominer...
Et ce n'est qu'un début ! (ca risque de durer 2 ans)
Le Monde - 02/02/2014
Claude Bartolone veut être élu aux municipales pour diriger le Grand Paris
Toujours dans le même sujet. C'est de la basse politique, mais ça permet d'y voir un peu plus clair.
Résumé des épisodes précédents :
Libération - 19/01/2014
Bartolone, le grand manitou du Grand Paris
Le socialiste a pesé de tout son poids dans la création de la future métropole.
http://www.liberation.fr/politiques/201 … ris_974051
Teaser des épisodes à venir :
Grand Paris et Petits Détours - 03/02/2014
Claude Bartolone préempte la métropole du Grand Paris
On vous l'avait bien dit, et avec deux semaines d'avance encore: Claude Bartolone vise la présidence du Grand Paris. Il l'a annoncé samedi dans l'émission de France 5 C Politique: "Croyez-moi, je vais m'intéresser au Grand Paris, quelque soit le poste...", a-t-il prédit. Et d'ajouter qu'il allait modestement présenter sa "candidature au maire du Pré-Saint-Gervais", l'élection municipale étant la condition indispensable pour être élu ensuite à la métropole. En reconstituant son parcours depuis qu'il est devenu président du conseil général de Seine-Saint-Denis en 2008, nous avions montré à quel point toutes ses actions allaient dans ce sens-là.
Signalé par IGH dans un autre sujet :
IGH a écrit:
Argenteuil et Enghien peut être dans la future métropole du Grand Paris?
http://www.vonews.fr/article_24432Argenteuil est tentée, Enghien-les-Bains y réfléchit. Un amendement permet en effet aux villes limitrophes de la petite courronne d’intégrer cette métropole qui verra le jour en 2016.
Pas facile comme choix pour les communes.
Le maire d'Argenteuil espère qu'en faisant partie de la métropole du Grand Paris, il finira par avoir une meilleure desserte de sa commune. L'avenir nous le dira ! J'espère qu'il voit juste, même si c'est toujours le STIF qui fait la loi concernant les transports, en dehors des travaux du Grand Paris Express.
D'un autre côté, les maires rendent presque leur poste si la commune adhère à la métropole, en perdant la plupart de leur pouvoirs. Et c'est sans doute ce que le maire de Bezons redoute. Faire passer l'intérêt des citoyens de la commune devant son propre intérêt, voilà qui n'est pas facile !
Même s'il n'est pas encore gagné que c'est dans l'intérêt des communes d'adhérer, il ne faut pas oublier qu'on ne touche pas très souvent aux frontières, si la métropole du Grand Paris devient Paris demain, rappelons-nous que la dernière modification significative des frontières de la ville remonte à 1860, il ne faut donc pas rater le train ! Les communes qui refusent d'entrer, ou qui en seront privées par leur intercommunalité actuelle, devront attendre, qui sait, l'an 2160 ?
Pas facile à peser le pour et le contre à court, moyen, long terme, mais ce qui est sûr c'est qu'au long terme, depuis 1860, Paris s'est développé d'une manière bien différente de sa banlieue même proche, avec une densité de services, de transport, de commerces, globalement bien supérieure, une tarification transport largement préférentielle, des recettes mutualisées très élevées avec l'ensemble des entreprises et le tourisme, j'en passe et des meilleurs, tout ce à côté de quoi les communes qui peuvent adhérer à la métropole, et ne le font pas, vont peut-être passer.
Je me réjouis de voir qu'Argenteuil va sans doute adhérer (aujourd'hui dans la communauté d'agglomération Argenteuil-Bezons), c'est la plus grosse commune qui a l'option d'adhérer, elle représente plus de 10% de la population en option d'entrée dans la métropole (104 000 sur un million).
Quand à Bezons, 28 000 habitants, elle se retrouvera seule sans communauté d'agglomération, et devra adhérer à une nouvelle grosse communauté d'agglomération en grande couronne (200 000 habitants minimum) et se rapprocher de Houilles, Sartrouville, Cormeilles, Sannois, Montigny-lès-Cormeilles, la Frette-sur-Seine, etc., en tournant le dos à Colombes, Nanterre, Argenteuil, la boucle nord des Hauts-de-Seine, la Défense et donc la métropole du Grand Paris.
Pour info, la partie Ouest et Nord-Ouest de la frange de la petite couronne est bien plus densément peuplée que les autres, logique, puisque la couche 92-93 est très fine à cet endroit. Les 10 communes les plus denses en option d'entrée dans la métropole (sur 46 communes) sont dans le 78 et le 95.
Tu n'as pas tort pour l'opportunité historique. Je pense qu'Argenteuil aurait raison de tenter sa chance. C'est vrai que la ville a été un peu oubliée pour les transport (sauf pour la tangentielle nord).
Dans le cadre du "Grand" Paris, c'est Colombes qui a fait entendre sa voix, pour qu'on pense à elle si la ligne de métro de Roissy est un jour prolongée de Pleyel à Nanterre. Mais cette ligne pourrait passer par Argenteuil avec (au hasard) Pleyel /gare de Genevilliers / gare du Stade à Colombes / Argenteuil (Bd Heloïse/Av Général de Gaulle) / Colombes 4 chemins / Nanterre-La Défense. C'est un petit détour, mais Boulogne a bien obtenu le sien.
Autre possibilité tout aussi discutable : prolongement jusqu'à Argenteuil du M13, du M3 ou du M1.
Je ne dis pas qu'Argenteuil obtiendra une de ces 4 possibilités si elle est incluse dans le Grand Paris, mais elle aurait sans doute une opportunité supplémentaire.
Publicité
Menu
