Québec
© Garbougnat
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Tout d'abord, je n'ai aucune envie d'aller habiter dans le petit Paris, ses embouteillages...
Concernant le logement social, c'est le problème de la ville de Paris. A elle de trouver les solutions. Personnellement, je me contre fou des solutions qu'elle pourra trouver à ce problème, tant que la solution sera sur son territoire.
Et pour les "besoins" de promotions immobilière comme vous le dites si bien, ils n'ont qu'à aller faire ça dans d'autres régions.
Ensuite si Paris veut absolument se développer, croître... eh bien il faut que cette ville arrive à convaincre les municipalités environnantes et leur population de l’intérêt de fusionner et de concevoir ensemble un schéma d’aménagement du territoire. Et dans ce cadre, il sera nécessaire de garantir un mixité sociale du logement sur l'ensemble du territoire si on veut éviter de rééditer les logiques de ghettos et tous les problèmes de société actuelle qui en découlent. Bref abandonner la politique de ségrégation spatiale à l’œuvre depuis un siècle.
Dire que l'on a besoin du territoire des voisins pour satisfaire nos ambitions est pour le moins une façon cavalière de traiter le sujet. A une autre époque et une autre échelle on a appelé cela la colonisation.
La colonisation ? Rien que ça. Limite du nazisme aussi, je suppose.
Ainsi passe la gloire du monde...
Publicité
Opposer Paris et sa banlieue est une absurdité vu qu'il s'agit de la même ville au sens même de la ville indépendamment des limites administratives... L'extension de Paris ne date pas d'hier, elle a commencé il y a 2000 ans et s'est accélérée au cours du XIXème / XXème siècle, seules les frontières n'ont pas suivi.
Bref, parler de colonisation... Ca se passe d'autres commentaires...
Ce n'est pas la possible extension de Paris qui me dérange. Je connais l'historique de cette évolution et le blocage politique qui dure depuis 100 ans sur le sujet.
Non ce qui me choque c'est : "Dans le fond il semble inéluctable que Paris phagocyte bientot sa couronne car objectivement il n y a plus beaucoup d aménagement urbain a opérer dans IM ."...
Si vous n'êtes pas capable de comprendre que cette façon de ravaler la banlieue au rang d'utilité nécessaire aux velléités d'aménagement et de promotion immobilière de la mairie de Paris est une démarche intellectuelle analogue à la colonisation, il y a un problème.
Dans les deux cas on nie les droits et les intérêts d'une population au profit de ses intérêts propres.
Je n'ai par contre rien contre l'ouverture de débat au biveau de l'agglomération pour discuter de l'intérêt collectif que pourrait présenter une restructuration du découpage territoriale. Et comme en l’occurrence, les intérêts des représentants élus peuvent s'opposer à l'intérêt général, une solution de type référendum ou de préférence, conférence de citoyen permettrait peut être de faire avancer la question.
Par contre, vouloir procéder à un redécoupage d'autorité selon le bon plaisir de la mairie de Paris, de l'État ou de je ne sais quelle instance public ou privée ne peut que mettre en évidence l'absence de démocratie réelle dans notre pays.
Dans une démarche de ce type, je m'inscrirai personnellement en faveur d'une fusion des communes et départements limitrophes à Paris intra-muros et pourquoi pas à une échelle plus vaste. Mais c'est justement parce que dans une telle hypothèse, le Paris actuel serait noyé dans la nouvelle agglomération.
Toute fusion consistant à rattacher uniquement quelques communes jouxtant immédiatement Paris maintiendrait la politique Parisienne actuelle consistant à "améliorer" Paris au détriment de sa banlieue.
bertrand92 a écrit:
Non ce qui me choque c'est : "Dans le fond il semble inéluctable que Paris phagocyte bientot sa couronne car objectivement il n y a plus beaucoup d aménagement urbain a opérer dans IM ."...
Si vous n'êtes pas capable de comprendre que cette façon de ravaler la banlieue au rang d'utilité nécessaire aux velléités d'aménagement et de promotion immobilière de la mairie de Paris est une démarche intellectuelle analogue à la colonisation, il y a un problème.
Dans les deux cas on nie les droits et les intérêts d'une population au profit de ses intérêts propres.
C est vraiment étrange de voir ca sous cet angle, tu intellectualises ou ideologises trop les choses si je puis me permettre;
La promotion immobilière n est qu un moyen et non une fin . Un moyen de construire plus de logements et d equipements publics bref de rendre une ville plus agréable pour ses habitants .Viens chez moi a Ivry,la ville ne ressemble a rien, peu de commerces, pas de verdure ,des immeubles a coté d usines et d infrastructures de transports , aucune cohérence urbaine meme si ca donne un certain charme .On serait heureux de passer sous giron parisien et de voir les grues arriver plutot que de rester stagnant sous une équipe communiste meme si le grand projet d ivry confluence est appelé a métamorphoser l est de la ville au grand dam de quelques irréductibles voyant venir la flambée immobilière et le changement de population.
Mais il ne sagit pas uniquement de Paris , Comme j aimerais que l argent des hauts de seine voisines servent a réparer les territoires ségrégés plutot qu a polir les trottoirs déja lustrés de Puteaux .C est tout de meme incroyable que Seine Saint Denis et Hauts de Seine pourtant voisins soient pour l un le plus riche département de France et pour l autre parmi les plus pauvres,chacun reste dans son coin.Si on comprend que les hauts de seine veulent rester dans leur coin on sent que les habitants de seine st denis demandent qu on leur tende la main..leurs ediles aussi mais pas question pour autant de fusionner quoi que ce soit, ca s arrete a l aumone .Voit on pareille inégalité territoriale a Londres ou Berlin?
Si l agglo était correctement gouverné les inégalités diminueraient
bertrand92 a écrit:
Si vous n'êtes pas capable de comprendre que cette façon de ravaler la banlieue au rang d'utilité nécessaire aux velléités d'aménagement et de promotion immobilière de la mairie de Paris est une démarche intellectuelle analogue à la colonisation, il y a un problème.
Dans les deux cas on nie les droits et les intérêts d'une population au profit de ses intérêts propres.
Puisque vous insistez, je réponds à cette comparaison très douteuse. Vous comparez l'appropriation d'un territoire extérieur associée à la domination d'un peuple sur un autre (la colonisation) à la constitution d'un Grand Paris pour lequel, jusqu'à preuve du contraire, ses citoyens auront tous le droit de vote, qu'ils soient résidents dans le centre historique ou dans la périphérie intégrée (ou associée si vous préférez). Par ailleurs, vous comparez la colonisation d'un territoire extérieur à l'intégration politique d'un espace déjà commun, même si ses limites administratives ne le sont pas : les déplacements, zones d'activités, de loisirs, les logements... toutes ces problématiques ont une dimension couvrant l'agglomération et non la ville seule de Paris et encore moins une petite commune isolée de première couronne.
Je ne comprends pas vos craintes, car vous semblez ouvert à la création d'un Grand Paris mais y voyez un risque d'atteinte à la démocratie, du fait de vivre sous le jonc parisien. Trouvez-vous le système actuel réellement démocratique? J'habite à la limite de trois communes en première couronne. Je ne me sens absolument pas représenté et la vie politique de ces communes n'a aucun sens tant qu'elle sera isolée. Je serai d'accord pour voter dans l'une de ces communes (arrondissements?) mais à condition qu'elle s'intègre dans un ensemble plus vaste, le Grand Paris, auquel elle appartient et qui constitue véritablement la ville à laquelle je m'identifie, dans laquelle je vis.
Ce besoin d'un Grand Paris va bien au delà d'un besoin d'espace pour effectuer de nouvelles opérations immobilières : il s'agit là de constituer une identité commune à cette ville qu'on a trop longtemps divisée entre son centre et sa banlieue fracturée, d'avoir une politique de transports adaptée et cohérente au niveau de l'agglomération, d'avoir une répartition fiscale plus juste (Puteaux: plus de 6.000€ de recettes fiscales par habitants, grâce à La Défense "son" quartier d'affaires, contre environ 300 € pour Clichy sous Bois....), d'avoir une politique du logement équilibrée et ambitieuse, une politique de développement cohérente et visible... et de constituer ce niveau de gouvernance qui fera que nous pourrons tous être représentés dans le système politique mis en place pour gérer cela.
Enfin, vous dénoncez cet égoïsme parisien (intra muros je précise) qui, considérant qu'on ne peut plus toucher qu'à la marge à son espace urbain, aurait pour ambition de bétonner la périphérie pour y réaliser ces grandes opérations d'aménagement urbains que l'on ne peut plus faire dans le centre.
D'abord, c'est oublier un peu vite les opérations d'aménagement de Paris Rive Gauche dans le XIII, des Batignoles, de Paris Nord Est et demain de Bercy Charenton. Pour autant, il est vrai que la ville de Paris est déjà beaucoup construite et plutôt bien en général. Elle est par ailleurs extrêmement dense. Il est donc normal d'y travailler à la marge.
Pourtant, n'estimez-vous pas utile de voir certains de ces grands aménagements se développer en périphérie, soutenus par une équipe administrative ayant les moyens de les mener ? Il y a de beaux quartiers en périphérie, certes, et il faut y maintenir une certaine diversité, entre quartiers pavillonnaires, immeubles, tours(?)... mais s'il vous arrive de vous balader un peu, il y a aussi de nombreuses friches industrielles, des quartiers affreux, à l'urbanisme anarchique, vieilli, limite insalubre.
Que cela soit fait en concertation, c'est une chose, mais voir cela comme une menace, je ne comprends pas.
J'ajoute que si vous connaissez l'historique de cette problématique depuis 100 ans, vous n'êtes pas sans savoir que déjà à la veille de la première guerre mondiale, puis à nouveau dans les années 20, une réflexion a porté sur l'élargissement politique de Paris, élargissement qui devait s'accompagner de grands travaux, dans le prolongement de ceux d'Haussmann, qui lui avait totalement ignoré cette banlieue. On prévoyait d'aménager quelques grands axes de circulation dans le prolongement des axes parisiens, de nouveau quartiers, mais aussi des parcs, notamment au nord de Paris ainsi que dans la "zone" en formant une ceinture verte grâce à la déclassification de cet espace militaire vierge entre les fortifications de Thiers et les bd des Maréchaux.
Celà ne s'est pas fait et à quel profit? Au profit de la promotion immobilière sauvage que vous dénoncez : la Seine St Denis s'est industrialisée, les promoteurs ont commencé à construire à la place de la ceinture verte, et les projets immobiliers se sont développés de façon anarchique sur le territoire, sans réel aménagement urbain encore moins routier. Ne vaut-il pas mieux de grandes opérations immobilières concertées et planifiées?
Ca se précise ! On aura bel et bien un "machin" supplémentaire, mais moins bancal que ce qu'on aurait pu craindre... (même si on aurait au moins souhaité la disparition des départements).
Liberation - 17/02/13
La première couronne fait la métropole
Il y aura bien une structure du Grand Paris, dont le périmètre ne sera pas celui de la région mais bien celui de 20 à 30 grandes agglomérations de la première couronne, qui n’existent pas encore (sauf trois). Mais le texte, dont Libération a lu les grandes lignes, rendra obligatoire leur constitution, avec un seuil minimal de 300 000 habitants. Cette intercommunalité forcée, qui a trente ans de retard sur la province, est l’élément clé du Grand Paris. Le regroupement des agglomérations formerait un «conseil métropolitain», le Grand Paris pour le dire simplement. Juridiquement, ce serait un établissement public. Cette instance comporterait un conseil d’administration comprenant les présidents des intercommunalités et le maire de Paris. Une instance issue des communes donc, à laquelle s’ajoutera une conférence métropolitaine réunissant la région et les départements.
Intéressant, merci pour l'article!
On peut même espérer que, si cela se confirme, ce soit rapidement la fin des départements au niveau de la petite couronne (qui sur le coup seront vraiment à l'étroit entre les agglomération de +300 000 habitants et la métropole).
On progresse... Mais reste à voir la réaction des élus concernés...
Autre article du Monde, signalé sur SSC, qui traite d'autres éléments du projet :
Le Monde - 19/02/2013
Deux instances pour diriger le Grand Paris
Le texte présenté semble tracer un chemin entre ces deux positions. La "Métropole Paris-Ile de France", créée à compter du 1er janvier 2016, inclurait de manière obligatoire les communes de l'unité urbaine de Paris, et aurait des compétences en matière de développement économique, de logement par la coordination des programmes locaux de l'habitat, de politique de la ville, d'environnement. Le conseil régional et les conseils généraux y seraient représentés.
La "Conférence francilienne du logement", regroupant sous l'autorité du préfet de région la région, les départements et les communes, serait quant à elle chargée d'élaborer un "plan régional de l'habitat" fixant les objectifs globaux et leur déclinaison territoriale en matière de logement. Le texte prévoit par ailleurs d'achever la carte des intercommunalités en créant des communautés d'agglomération de 300 000 habitants au moins en Petite-Couronne, et de créer un fonds de solidarité pour les départements de la région Ile-de-France doté de 50 millions d'euros.
Intéressant le nombre minimal d'habitants dans les intercommunalités. Si ça s'avère, Seine-Défense (Courbevoie-Puteaux) ne pourront plus rester dans leur coin.
Je n'ai pas bien compris cet article. Comprenez-vous que les villes qui ne sont dans aucune intercommunalité devront obligatoirement en rejoindre une ?
C'est a priori l'esprit ; reste à savoir si les communes jouxtant immédiatement Paris sont elles aussi concernées ou si elles restent des exceptions.
Dans le cas ou elles ne seraient pas concernées on finirait en région parisienne par avoir des intercommunalités de grandes tailles séparées de la ville de Paris par des nains (vu l'absence de moyens entre autre). On perd l'utilité de permettre de dialoguer avec la ville de Paris sur un pied d'égalité (de moyen, de poids politique...)
Et effectivement, le rôle des départements pose de plus en plus question. Sur les Hauts de Seine, on aboutit à moins de 5 intercos. Quel est l'utilité du département dans ce schéma ? D'autant plus que sa géographie ne regroupe pas des intercos limitrophes ; elles ne sont chacune en contact qu'avec 2 (au pire 3) autres intercos du même département !
Les départements de petite couronne n'ont aucun intérêt en matière de développement économique et territorial. Par contre, deux d'entre eux sont vitaux pour deux partis politiques :
- Les Hauts-de-Seine sont la chasse gardée de l'UMP.
- Le Val-de-Marne est le dernier bastion du PCF.
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que le gouvernement actuel n'est pas concerné. Donc s'il doit y avoir fusion des départements de petite couronne, en gros c'est maintenant ou jamais.
A lire pour comprendre les petits jeux politiciens en Ile-de-France : "Grand Paris : géopolitique d'une ville monde", par Philippe Subra.
Ce bouquin est juste déconcertant. Alors que les élus devraient théoriquement préparer l'avenir, on constate qu'ils sont le principal obstacle pour faire avancer les choses. Notre démocratie est malade mes pauvres amis.
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
J'abonde dans ton sens Metro, je corrobore ! La plupart des politiques d'Île-de-France n'ont aucun intérêt personnel à ce qu'on fusionne le tout, bien au contraire. Et pourtant Hollande espère que cette révolution viendra d'eux.
Niveau politique, on est peut-être bien au meilleur moment pour le faire. Niveau politique toujours, je crains aussi qu'on ait peur d'agir par crainte du mécontentement des 400 maires de l'agglomération.
Pour mémoire : la carte des intercommunalités en 2012 :
http://www.iau-idf.fr/lile-de-france/le … lites.html
Il y a encore beaucoup de blancs (communes solitaires), et beaucoup de mini-intercos de 2-3 communes.
Pour la formation de ces grandes intercommunalités, il y a un problème de consensus. Qui va faire le découpage ? Selon quels critères ?
C'est malheureux à dire, mais je pense que la crise n'est pas encore assez profonde pour arriver à faire passer une telle réforme.
Je souhaite bien du courage au gouvernement qui essayera de forcer une commune isolée à rejoindre une intercommunalité, ou de fusionner de petites intercommunalités ! Les maires récalcitrants vont se battre férocement, en prenant leur administrés à témoin, avec des arguments adaptés aux intérêts nymbistes de leur clientèle électorat. Et ils arriveront à convaincre leurs électorats locaux.
Je vais défendre un peu les élus locaux : il y a aussi une responsabilité des électeurs. Les égoïsmes locaux sont, certes, flattés par les élus, mais ils sont biens réels et viennent du fait des habitants eux-même, en tous cas qui crient le plus fort. C'est ce qu'on appelle le "nymbisme". On en sait quelque chose sur ce forum quand on voit les multiples recours dès qu'on projet d'intérêt général se fait.
Exemple récent vu dans la presse : les gens de je ne sais plus quelle ville qui ne veulent pas que le futur tram ramène les gens de Montfermeil dans leurs centre-ville. Accepteront-ils une interco élargie ?
[Edit modération] : ce message répond à un message d'insultes qui a été supprimé.[/Edit]
^ 
Bah oui... En démocratie, le peuple a les élus qu'il mérite.
Cela est bien dit, répondit Candide, mais il faut cultiver notre jardin.
La Gazette des Communes - 01/03/2013
Grand Paris : les cadres territoriaux entrent dans l’arène
Les professionnels de l'action locale ont pris position, le 19 février 2013, sur le chapitre « Métropole Paris-Ile-de-France » de l'avant-projet de loi « Lebranchu ». Principal point de discussion entre eux : le seuil minimal de 300 000 habitants en petite couronne et de 200 000 en grande couronne pour constituer une intercommunalité.
Un article du Monde qui n'apporte pas grand chose de neuf, sinon que c'est a priori la vision de Delanoë qui l'a emporté (le logement serait porté par l'autorité limitée à l'agglomération), et que le nom du nouveau machin serait "Métropole de Paris".
Le Monde - 04/03/2013
Grand Paris : la victoire de Bertrand Delanoë sur Jean-Paul Huchon
Elle s'appellera "Métropole de Paris" et non "de Paris-Ile-de-France" comme prévu dans une version provisoire du projet de loi sur la décentralisation. La nuance est révélatrice. Le gouvernement a tranché : en dotant l'agglomération francilienne d'une instance chargée du logement avec des pouvoirs importants, il a choisi l'approche défendue par Bertrand Delanoë aux dépens de celle de Jean-Paul Huchon.
On devrait en savoir plus demain !
Libération - 04/03/2013
Le jour où la Métropole de Paris est née
Ainsi naquit ce qu'il faudra appeler désormais "Métropole de Paris", organisation de la zone dense de la région Ile-de-France, soit environ dix millions d'habitants et 400 communes (sur 1280). Dans le même temps, le Conseil d'Etat a aussi acté que l'on pouvait remanier le projet de transports du Grand Paris sans devoir repasser par les cases projet de loi et débat public.
...
Mais c'est surtout le schéma d'une structure métropolitaine telle que Paris la souhaitait qui se dessine: des communautés d'agglomérations obligatoires, de 300000 habitants minimum en première couronne. Et un conseil métropolitain réunissant ces agglos. Les président des communautés d'agglomérations éliront un président du conseil en leur sein.
...
De plus, la Métropole se voit confier l'organisation du logement. Elle élabore un schéma métropolitain, qui comprend aussi un volet hébergement et un volet transition énergétique pour la remise à niveau des bâtiments. La région fera elle aussi un plan régional mais la Métropole sera décisionnaire en cas de divergence d'objectifs sur son territoire. Elle pourra recevoir de l'Etat la délégation des aides à la pierre et bénéficiera d'un fonds d'investissement et d'une dotation de fonctionnement.
L'Express a écrit:
"Sauvons le Grand Paris!"
Hauts fonctionnaires, ingénieurs, architectes, urbanistes... les "Enfants du Grand Paris" formulent des propositions précises et décapantes pour faire avancer le Grand Paris. Tribune.
(...)
http://www.lexpress.fr/actualite/politi … 27195.html
Ils ont aussi un site :
http://lesenfantsdugrandparis.tumblr.com/
On n'a quasiment pas entendu parler de gouvernance de la région suite au discours du premier ministre, mais voici ce qu'on trouve tout de même sur le site du gouvernement :
Porté par une nouvelle gouvernance
La dynamique des territoires de l’Ile-de-France doit être soutenue par une nouvelle gouvernance, qui figurera dans le futur projet de loi de décentralisation présenté en Conseil des ministres le 10 avril prochain. Pour "muscler" les intercommunalités de la région et éviter l'émiettement du territoire, les communes de 300 000 habitants en petite couronne, et de 200 000 habitants dans le reste de la zone dense, devront se structurer en intercommunalités au plus tard le 31 décembre 2015.
Dans le même esprit, une coopération renforcée sera mise en place avec la création, le 1er janvier 2016, de la "Métropole de Paris". Il ne s'agit pas de créer une institution de plus, mais un outil qui renforcera l’efficacité des programmes d’aménagement et de logement et qui permettra notamment d’atteindre l'objectif de 70 000 logements neufs par an.
Donc, si je comprends bien ce texte alambiqué, les communes devront former des interco de 300 000 habitants en petite couronne et de 200 000 en grande couronne. Ce qui est une bonne chose tellement cela paraît évident, même si le seuil de 300K en petite couronne, je l'aurais volontiers haussé.
Par contre, sous-entendu, Paris restera dans son coin et tout ce petit monde coopèrera dans une structure appelée "Métropole" (ça me rappelle quelque chose 
), mais non, non, non, ce ne sera pas une institution de plus, promis. 
A suivre (pendant longtemps tellement ça va limacer, comme d'hab).
Brisavoine, qu'on a connu par ici sous les noms de Suomipseudo, Wangchun ou Wanchun, a réalisé sur SSC un impressionnant travail d'analyse et d'explication du projet de loi créant la "Métropole de Paris". Vous pouvez le voir ici :
http://www.skyscrapercity.com/showpost. … count=2122
Le projet de loi est consultable ici : http://www.decentralisonsautrement.fr/w … 9vrier.pdf
Publicité
Menu
