Nanterre - Seine-Arche (T4-92)

Oui elle est dans le projet U3M (Université du 3ième Millénaire), je sais pas ce que regroupe ce projet.

Sinon, les travaux de la gare commencent ce matin, j'ai vu un mec avec un marteau piqueur ce matin sur le parking de l'université qui touche la gare ! (bon, il était tout seul, peut être que je m'enflamme !!)

granite à une sale tête sur la maquette .... sinon tout ce low rise me donne vraiment une incroyable sensation de gachis, on l'a déjà dit mais de voir de si petit immeubles comme çà, comme une ligne, c'est tellement ridicule, ca va à l'encontre de ce que fait La Défense, quelques centaines de mètres à côté, les immeubles sont beau, attention mais, y'avait tellement de possibilité, surtout que les ombres portées par ses IGH n'auraient dérangés personne, y'a rien comme habitation par là, je connais ... à part u  cimetière, des voies sncf, des bureaux, des terrains vagues, une université ... enfin, on aurait même pu imaginé un corridor d'IGH, çà aurait été fantastique

ouai, du gachis c'est du gachis ... 

De mon côté je ne suis pas sûr de penser que c'est du gachis que de ne pas faire des IGH dans Seine-arche.
Déjà, c'est quand même plus humains pour y vivre, sachant que 40 % de ce qui va être construit va être des habitations.
En plus, je suis pas persuadé qu'il y ai tant de besoin en bureau que ça. Je sais qu'il y a énormément de bureau non occupés un peu partout dans Paris ou dans la Défense.
Quant on voit tous les programmes de bureau en ce moment un peu partout, on se demande si des entreprises vont vraiment s'y installer (programmes de Suresnes, de la Garenne Colombes etc).
Mais c'est clair que j'aime les tours également, j'aime beaucoup me promener à la Défense par exemple.
A+
jerem

merci pour ces infos et photos jerem

je partage le sentiment de tonio, je trouve ça super banal et assez mal "branlé", en plus la perspective sur l'axe historique disparaît avec ce projet, voyez cette "déviation" courbe...

jerem a écrit:

De mon côté je ne suis pas sûr de penser que c'est du gachis que de ne pas faire des IGH dans Seine-arche.
Déjà, c'est quand même plus humains pour y vivre, sachant que 40 % de ce qui va être construit va être des habitations.

ah tiens tiens, qu'elle est ta définition de la taille ou de l'échelle humaine en matière "d'architecture résidentielle"?

Disons que je trouve plus humain de vivre dans un batiment qui ne dépasse pas 10 étages.

Peut être que j'ai une sale image des tours d'habitation trop grande (je passe souvent devant les tours aillaud par exemple).

jerem

comme il a souvent été répété sur ce forum, les tours aillaud et les tours d'habitation de manière plus générale en france datent d'il ya un peu plus de 30ans, elles ont été faites dans la précipitation, c'est donc dommage d'utiliser des arguments issus du passé pour ce faire une opinion dans le temps présent, je ne remets pas en cause le passé, mais l'histoire de la taille humaine me fait toujours autant marrer, parce que l'argument qui revient constamment c'est "l'échec architectural" d'une époque (les tours, les cités des 60-70's) ...

heureusement le monde a continué d'évoluer, les techniques aussi, et avec ça l'esthétique... seules les mentalités restent un poil figées

tu sais j'utilise les tours aillaud comme exemple mais je ne me bats pas d'une manière très virulente sur le sujet. Je conçois bien que les techniques ont évoluées. C'est juste que je préfère vivre dans un quartier où les batiments ne sont pas trop hauts, je trouve ça plus humain.

En revanche, travailler à la Défense ne me gène pas, j'aime plutôt même.

je comprend ton point de vue jerem, je vois ce que tu veus dire mais tu sais, là c'est qui énnervant, c'est que TOUT l'espace va être comblé par des immeubles bas (7 ou 8 étages), alors que tu vois, on se trouve dans un secteur hyper demandé, c'est là le comble !!

Ou sinon pourquoi ne pas avoir au moins composé des immeubles bas pour vivre (10 étages si tu veus) et au moins quelques places pour des IGH ... non là, tout est bouclé sans IGH ... et puis on peut aussi faire des tours mixte bureaux-logements de 100/150m de haut ... bien composé, çà aurait pu faire quelque chose de génial, imagine, juste imagine une plnification à la Paris-rive gauche avec des bêtes d'archi comme Portzamparc, avec une sorte de boulevard urbain comme il va être fait, c'est à dire avec un parc au milieu et de chaque côté des IGH de qualité, avec composition mixte bureaux/habitation avec commerce au rez de chaussée, équipements de loisirs, salle de sport, piscine, bibliothèque, etc ... un super aménagement ... là je trouve que l'on n'auirait pu faire mieux, mais bon pour l'instant La Défense (le site initial) est en train de se densifier en hauteur, et j'avoue que je préfère voir la tour symbole, la tour genralli sur le parvis que sur le site de Seine-Arche, juste que l'on aurait pu faire autre chose. Tiens, comme sur le site de L'Hospitalet à Barcelone, plaçà de l'Europa (va voir le thread de Barcelone dans la section Europe, tu verras ...) ... mais bon trop tard, trop tard

Vous êtes sûr qu'il a tant de besoin de bureau que ça ? J'avais vu je crois que XX % des surfaces à la Défense n'étaient pas utilisées. Je vois qu'il y a beaucoup de bureaux en construction un peu partout. Est-ce qu'on a besoin de plus que ça ?

Je sais pas si vous avez des chiffres là dessus. Je ne me rappelle plus du tout où j'avais vu les chiffres de mon côté, mais le pourcentage était important.

Sinon, je suis le seul à trouver moins humain de vivre dans des grandes tours ? Même si elles sont de très bonnes qualités, avec des bons équipements.

Non, non t'inquiétes pas, t'es pas le seul ... c'est beau de vivre en hauteur pour la vue mais tu te sens vite isolé du reste des gens qu'il y a en bas, moi même je suis partagé, j'aime maté les gens et la foule dans la rue, posé sur la terrasse d'un café mais j'aime aussi passé des heures à regarder une ville de son point le plus élevé ... je comprend ce que tu dis, t'inquiétes ... 

@ Jerem : fluctuant entre 5% et 10%, le taux de vacance des tours de LD est parmi les plus faibles d'Europe. Il y a besoin ainsi d'une réserve foncière pour coller aux fluctuations du marché...

Avec 5 à 10 %, on ne doit pas être loin d'une sorte de taux frictionnel incompressible (intervalle entre le moment où un local est vidé par son ancien propriétaire ou locataire et le moment où le nouveau emménage, intervalle pouvant être prolongé en vue d'une nécessaire remise en état). Si de plus on tient compte de ce qu'une partie de ce taux est constituée de locaux vétustes en voie de démolition, une autre de nouveaux locaux n'ayant pas encore trouvé preneur et une autre encore de locaux dont personne ne voudra pour diverses raisons (peu fonctionnels, mal situés, etc.), on est tenté de conclure qu'on ne doit pas être loin d'une situation de pénurie. La hausse continuelle des prix résulte donc certainement d'une insuffisance de l'offre et non de la seule spéculation. D'ailleurs le raisonnement vaut aussi pour le logement.

Si c'est une question de réponse à la demande, j'aurais préféré une variété de hauteurs dans les constructions quitte à conserver des terrains en réserve foncière, là ça fait un peu remplissage. Et c'est finalement ça que je trouve peu humain dans ce type d'urbanisation, ce remplissage guidé par la rentabilité (construire haut étant moins rentable) et ce nivellement des constructions : en résulte trop souvent une grande monotonie, pour ne pas dire une tristesse

Je n'ai rien contre le low-rise, mais j'aime trop le mélange (une rangée de tours alignées, semblables et faisant strictement la même hauteur, sur cinq kilomètres, me déplairait autant).

@ Renard : entièrement d'accord. Je préfèrerais moi aussi rencontrer à Seine-Arche plus de variété, en termes tant de hauteurs que d'usages, ainsi que le suggère Tonio. À défaut, on risque de se retrouver avec quelque chose dans ce genre, transpirant l'ennui (c'est Paris-Rive-Gauche mais ça pourrait être aussi bien Marne-La-Vallée) :

Fred75 a écrit:

Avec 5 à 10 %, [...] on est tenté de conclure qu'on ne doit pas être loin d'une situation de pénurie. La hausse continuelle des prix résulte donc certainement d'une insuffisance de l'offre et non de la seule spéculation. D'ailleurs le raisonnement vaut aussi pour le logement.

Tout à fait, on n'est pas loin du fil du rasoir en la matière ! Dans un sens, c'est une très bonne chose, preuve que Paris est vraiment demandée, ce qui oblige à de la construction continuelle de neuf pour le tertaire. Dommage que le rythme ne suive pas du tout en terme de logements... 

Je suis d'accord avec vous sur la litanie monotone des terrasses... Idem pour le fait que l'axe ne soit pas respecté. Je suis toujours aussi mitigé sur la question, cette opération d'urbanisme me paraît mollasse, sans audace, et très dépensière d'espace. Il faudra évidemment voir cela fini, mais a priori, pas de quoi sauter sur la table.

Tonio del barrio a écrit:

.... sinon tout ce low rise me donne vraiment une incroyable sensation de gachis, on l'a déjà dit mais de voir de si petit immeubles comme çà, comme une ligne, c'est tellement ridicule, ca va à l'encontre de ce que fait La Défense, quelques centaines de mètres à côté, les immeubles sont beau, attention mais, y'avait tellement de possibilité, surtout que les ombres portées par ses IGH n'auraient dérangés personne, y'a rien comme habitation par là, je connais ... à part u  cimetière, des voies sncf, des bureaux, des terrains vagues, une université ... enfin, on aurait même pu imaginé un corridor d'IGH, çà aurait été fantastique

ouai, du gachis c'est du gachis ... 

le renard des volumes a écrit:

Si c'est une question de réponse à la demande, j'aurais préféré une variété de hauteurs dans les constructions quitte à conserver des terrains en réserve foncière, là ça fait un peu remplissage.

MyNight a écrit:

Je suis d'accord avec vous sur la litanie monotone des terrasses... Idem pour le fait que l'axe ne soit pas respecté. Je suis toujours aussi mitigé sur la question, cette opération d'urbanisme me paraît mollasse, sans audace, et très dépensière d'espace. Il faudra évidemment voir cela fini, mais a priori, pas de quoi sauter sur la table.

Voila que Seine Arche a droit à son procès.

Je partage la plupart de vos points de vue sur le manque d'ambition du projet.
Je verrai bien aussi un canyon de gratte-ciel jusqu'à l'autre rive de la Seine.
Mais soyons réalistes, on ne peux pas d'un coup décider de construire pour le plaisir de construire. L'offre doit rester le plus possible en adéquation avec la demande.
Evidemment l'EPASA ne présente pas ça en ces termes, mais oui on fait du remplissage... en attendant.
Et je ne vois pas le problème, ne faisons pas de tout ce qui est achevé quelquechose d'immuable ou intouchable. Voyez Iris version 1983 donner Generali version 2010.
Je trouve même ça plutôt intersseant (et indispensable) que la ville garde la capacité de se renouveler sur elle-même. Le quartier SA a toutes les caractériqtiques pour permettre un renouvellement futur par extension de ce qu'offre actuellement LD une fois saturée.

N'oublions pas que le territoire de SA a été jusqu'au début 2000 partie intégrante de LD (EPAD), mais tout cet espace sur Nanterre (bcq plus vaste que la poire) est resté en réserve foncière, vaste no man's land n'acueillant que les infrastructures. Et ce pendant 40 ou 50 ans.

Donc je préfère ce remplissage à la "zone" qu'a longtemps été cette partie de Nanterre.
Même si pour une large part le projet soutenu par cette ville est très "politique" et une manière de revanche (ils disent "réparation") Anti-Défense, mais pour moi l'hérésie suprême c'est la courbe infligée à l'axe historique.
Cet axe qui s'est construit au fil des siècles, de quel droit une ville (qui n'est pas Paris, et c'est justement pour ça sans doute) ou un architecte-urbaniste s'arrogeraient t'ils le droit de refuser aux générations futures d'apporter leur pierre à la construction et à l'extension de cet axe.

Un article de
Batiactu 16-11-2006

Inauguration de l’immeuble Grand Axe (diaporama)
http://dev2.batiactu.com/diapo/729_inau … nd-axe.php

L’immeuble Grand Axe, nouveau siège social du groupe Axa France, a été inauguré mercredi à Nanterre par la société Silic, développeur et gestionnaire d’immobilier d’entreprises. Cette opération vient d’être nominée au Prix de l’Immeuble de l’Année du SIMI 2006.

L’immeuble Grand Axe a été inauguré ! La construction, qui prolonge l’axe historique de développement de Paris vers l’ouest, constitue la première opération du grand projet urbain de Seine Arche. D’une surface de 62.000 mètres carrés Shon, l’immeuble Grand Axe est découpé en bureaux, services intégrés et commerces en pied d’immeubles.

Situé entre la Grande Arche, le Conseil général et la préfecture des Hauts-de-Seine, le bâtiment, propriété de Silic, va accueillir le siège social du groupe Axa France et ses 3.200 salariés.[...]



Fiche technique :
Maître d’ouvrage : Silic
Maître d’œuvre d’exécution : Sfica
Architectes : Arte Charpentier et Associés / Gérard Simonetti-Malaspina & Associés / Buffi & Associés

Pour voir le diaporama, cliquez ici
http://dev2.batiactu.com/diapo/729_inau … nd-axe.php

Audrey Ottonelli

http://www.batiactu.com/data/16112006/1 … 61944.html

Sympa la muraille de nuit:



Article du Moniteur:
http://www.lemoniteur-expert.com/depech … mp;acces=0

Le Moniteur 30-11-2006

Grand Axe, La Mondiale et Electropôle lauréats des Grands prix SIMI 2006

L'immeuble Grand Axe à Nanterre du propriétaire Silic pour Axa France, en catégorie Immeuble neuf; l'immeuble de La Mondiale à Levallois-Perret pour Altran, dans la catégorie Immeuble rénové; l'immeuble Electropôle à Eybens (Isère) de Schneider Electric Foncière pour l'usage de Schneider Electric, catégorie immeuble mixte, sont les trois lauréats des Grands prix de l'immobilier d'entreprise décernés au Salon de l'Immobilier d'entreprise (Simi), Porte Maillot jeudi 30 novembre.[...]
.

http://www.lemoniteur-expert.com/depech … mp;acces=1

virtual a écrit:

Mouais, je sait que ce style de low rise est à la mode à Paris (on retrouve un peut le même genre à Paris Rive gauche), mais j'aime pas du tout, enfin quand ca concerne seulement quelques immeubles oui, mais quand ca devient presque une norme architecturale c'est 

Je crois que Lavendrios a raison. L'avantage de Seine-Arche, c'est de créer de la ville là où il n'y en avait pas. Par ailleurs, Lavendrios a aussi raison de notifier que cet urbanisme permet un renouvellement très souple puisque l'on peut facilement remplacer ultérieurement un immeuble par un autre plus haut. Dans des environnements comme les Nuages par exemple, le seul renouvellement possible consiste à tout détruire dans son ensemble. Il s'agit donc d'un cadre beaucoup plus rigide.

Néanmoins, gardons cela en tête, peut-être que demain Seine-Arche sera une seconde Défense, mais pour le moment, c'est avant tout une extension de la ville. Quelque chose de plutôt positif pour Nanterre.

metropolitan a écrit:

Je crois que Lavendrios a raison. L'avantage de Seine-Arche, c'est de créer de la ville là où il n'y en avait pas. Par ailleurs, Lavendrios a aussi raison de notifier que cet urbanisme permet un renouvellement très souple puisque l'on peut facilement remplacer ultérieurement un immeuble par un autre plus haut.

je trouve dommage de "créer" de la ville (bien que ça y ressemble de moins en moins, ça ressemble plus à une couture ville/banlieue clairesemée limite campagne) en ne répondant que très partiellement à la demande... il me semblait que ce coin de la banlieue de paris était très demandé et notemment en logements... c'était justement l'occasion de réfléchir et construire de la ville (dense) pour le besoin, et non pas uniquement par pure folie...

Dans des environnements comme les Nuages par exemple, le seul renouvellement possible consiste à tout détruire dans son ensemble. Il s'agit donc d'un cadre beaucoup plus rigide.

je ne veux pas relancer cette discussion , mais ce n'est que ton point de vue, les renouvellements de quartiers, tel que celui des nuages, sont tout à fait possible et sans forcément faire table rase...

metropolitan a écrit:

Je crois que Lavendrios a raison. L'avantage de Seine-Arche, c'est de créer de la ville là où il n'y en avait pas. Par ailleurs, Lavendrios a aussi raison de notifier que cet urbanisme permet un renouvellement très souple puisque l'on peut facilement remplacer ultérieurement un immeuble par un autre plus haut.

Pas si sûr : quand l'épannelage est bien en place, dur de construire un immeuble qui sort du lot...

steph35 a écrit:

metropolitan a écrit:

Dans des environnements comme les Nuages par exemple, le seul renouvellement possible consiste à tout détruire dans son ensemble. Il s'agit donc d'un cadre beaucoup plus rigide.

je ne veux pas relancer cette discussion , mais ce n'est que ton point de vue, les renouvellements de quartiers, tel que celui des nuages, sont tout à fait possible et sans forcément faire table rase...

cf. ici par exemple : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 002#p75002

Le Renard des Volumes, lorsque l'on construit des immeubles au bord d'une rue, on peut toujours en remplacer un par un autre, le changement peut se faire beaucoup plus progressivement, alors que quand on le construit au milieu d'un espace vide, on ne peut rien faire sans revoir l'ensemble dans son intégralité. Tu ne pourrais pas par exemple rénover qu'un seul des Nuages, tu dois te les faire tous... tu ne peux pas raser qu'un seul des Nuages, tu dois tous les rénover. On ne peut pas rajouter une tour au milieu des Nuages, on doit d'abord raser les Nuages pour ajouter quelque chose de nouveau. A l'inverse, dans l'urbanisme beaucoup plus normal de Seine-Arche, les immeubles sont certes identiques, mais un peut tout à fait rénover un des immeubles ou le raser par un autre sans que cela ne fasse tâche.

C'est dans ce sens que je disais que la forme d'urbanisme était moins figé. Lorsque l'on construit en pâté de maison, le renouvellement se fait beaucoup plus naturellement. 

Metropolitan a écrit:

Le Renard des Volumes, lorsque l'on construit des immeubles au bord d'une rue, on peut toujours en remplacer un par un autre, le changement peut se faire beaucoup plus progressivement, alors que quand on le construit au milieu d'un espace vide, on ne peut rien faire sans revoir l'ensemble dans son intégralité. Tu ne pourrais pas par exemple rénover qu'un seul des Nuages, tu dois te les faire tous... tu ne peux pas raser qu'un seul des Nuages, tu dois tous les rénover. On ne peut pas rajouter une tour au milieu des Nuages, on doit d'abord raser les Nuages pour ajouter quelque chose de nouveau. A l'inverse, dans l'urbanisme beaucoup plus normal de Seine-Arche, les immeubles sont certes identiques, mais un peut tout à fait rénover un des immeubles ou le raser par un autre sans que cela ne fasse tâche.

C'est dans ce sens que je disais que la forme d'urbanisme était moins figé. Lorsque l'on construit en pâté de maison, le renouvellement se fait beaucoup plus naturellement. 

Il me semble que ce qui complique la construction d'un immeuble de style différent dans un quartier est la profonde homogénéité de ce dernier. Cela n'a rien à voir avec la verticalité ou l'horizontalité de celui-ci. Evidemment la rénovation d'une tour des Nuages appelle le traitement des autres, mais c'est aussi le cas dans un quartier de low-rises identiques. La greffe sera plus simple dans un quartiers aux formes hétérogènes, que ce soit un quartier de tours (le Front de Seine, par exemple) ou un quartier de low-rises.

Quant à la souplesse du renouvellement, un quartier traditionnel en îlots est très contraint (un maillage qui évolue peu, des rues dont la largeur est bloquée ou évolue très lentement sur plusieurs décennies, un épannelage souvent plus circonscrit et entériné par le PLU lorsque ce dernier n'en est pas à l'origine). Alors qu'un quartier de tours offre plus de latitude, les cheminements et la voirie sont malléables, l'épannelage est plus souple : on peut très bien ajouter des bâtiments bas dans un quartier de tours, et on ne s'en prive pas, l'inverse est plus compliqué : rajouter une tour, même petite, dans un quartier 'normal' (comme tu dis) est une vraie gageure tant les contraintes réglementaires, politiques ou sociétales sont fortes (Paris intramuros...). D'une manière générale, puisque le low-rise en îlot est la norme, la règle, plus une forme urbaine s'éloigne de cette norme, plus elle offre une grande liberté de réinterprétation, de variation (dans la mesure ou cette forme urbaine n'est pas classée au patrimoine, mais c'est une autre histoire et une exception).

Sinon, je ne crois pas qu'à La Défense on détruise toutes les tours à chaque fois qu'on en détruit une, mais je vais me renseigner...