Autoroutes en France

limitation à 110 km/ sur les autoroutes

Une tribune parue dans Libé le 24 octobre dernier, signée par des experts de la lutte pour le climat, reprend l'idée émise par la convention citoyenne pour le climat: réduire la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes.

En France les gens n'aiment pas qu'on leur impose des choses. Le gouvernement ne reprendra pas cette idée, les 80 km/h sur les routes ayant créé un précédent inflammable.

Par contre, pourquoi ne pas faire comme les Allemands? Officiellement, pas de limitation sur les autoroutes, en pratique, c'est limité sur 80% des autoroutes. Pareil sur les routes, les 100 km/h autorisés sont rares en pratique, on est souvent sur 80.

Donc, pourquoi ne pas laisser ici officiellement la vitesse à 130, mais dans les faits limiter à 120 ou 110 sur de très larges portions? Psychologiquement, laisser des portions à 130 ne ruinerait pas l'ensemble. L'idée est que progressivement les gens prennent l'habitude de rouler moins vite.

Quand on roule autour de Lille et dans la région, où le réseau autoroutier est très dense (mais la circulation aussi), on est rarement à plus de 110 dans les faits, on s'habitue très bien.

Donc je ne comprends pas pourquoi il faut toujours en passer par une décision uniforme, centrale, beaucoup moins efficace que des mesures locales, adaptées, futées.

Bonjour,

Yoda59 a écrit:

limitation à 110 km/ sur les autoroutes

Une tribune parue dans Libé le 24 octobre dernier, signée par des experts de la lutte pour le climat, reprend l'idée émise par la convention citoyenne pour le climat: réduire la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes.

En France les gens n'aiment pas qu'on leur impose des choses. Le gouvernement ne reprendra pas cette idée, les 80 km/h sur les routes ayant créé un précédent inflammable.

Par contre, pourquoi ne pas faire comme les Allemands? Officiellement, pas de limitation sur les autoroutes, en pratique, c'est limité sur 80% des autoroutes. Pareil sur les routes, les 100 km/h autorisés sont rares en pratique, on est souvent sur 80.

Donc, pourquoi ne pas laisser ici officiellement la vitesse à 130, mais dans les faits limiter à 120 ou 110 sur de très larges portions? Psychologiquement, laisser des portions à 130 ne ruinerait pas l'ensemble. L'idée est que progressivement les gens prennent l'habitude de rouler moins vite.

Quand on roule autour de Lille et dans la région, où le réseau autoroutier est très dense (mais la circulation aussi), on est rarement à plus de 110 dans les faits, on s'habitue très bien.

Donc je ne comprends pas pourquoi il faut toujours en passer par une décision uniforme, centrale, beaucoup moins efficace que des mesures locales, adaptées, futées.

Je partage ton avis Yoda59 .

Je suis contre l'abaissement de vitesse de 130 > 110.

---

Cela cache aussi des choses cette logique si elle est appliquée

Mécaniquement quid des VE à 110 > 90 ?

Des vitesses plus basses c'est aussi pénaliser les entreprises dans les régions ou il n'y a que des VE comme la Bretagne, ou une partie du centre de la France. Baisser une VMax, c'est réduire un périmètre de mobilité en temps et distance pour un usager pro comme particulier. Donc pénalisant financièrement .

C'est aussi courir le risque que le l'état et les collectivités locales fassent des autoroutes concédés au rabais ... ou carrement privatisent des VE limitées à 90/110 .

Il serait scandaleux d'avoir des tarifs prohibitifs pour rouler sur des VE ou les normes autoroutières sont rabotées (moins d'équipement de service, qualité de service médiocre ... ).

Je ne suis pas sûr que tu aies lu jusqu'au bout mon post: je suis plutôt pour, mais sans généralisation et par grignotage.

tanaka59 a écrit:

Bonjour,
...
Je suis contre l'abaissement de vitesse de 130 > 110.
...

Et pour le climat, après nous le déluge ?

Le souci c'est qu'on est en train de comprendre que ce n'est même pas après nous. Les soucis commencent à devenir concret (dans d'autres pays les soucis se sont des catastrophes, voir le Pakistan par exemple).

Il est vrai que perdre quelques minutes voire une heure sur un (long) trajet c'est insupportable. Il vaut mieux se précipiter dans le mur à grande vitesse !

Yoda59 a écrit:

En France les gens n'aiment pas qu'on leur impose des choses. Le gouvernement ne reprendra pas cette idée, les 80 km/h sur les routes ayant créé un précédent inflammable.

C'est plutôt les taxes carbones qui ont été la cause des gillets jaunes, mais pas seulement, il y a d'autres raisons autre que mobilité aussi (salaire)

tanaka59 a écrit:

Je suis contre l'abaissement de vitesse de 130 > 110.

---

Cela cache aussi des choses cette logique si elle est appliquée

Mécaniquement quid des VE à 110 > 90 ?

Des vitesses plus basses c'est aussi pénaliser les entreprises dans les régions ou il n'y a que des VE comme la Bretagne, ou une partie du centre de la France. Baisser une VMax, c'est réduire un périmètre de mobilité en temps et distance pour un usager pro comme particulier. Donc pénalisant financièrement .

C'est aussi courir le risque que le l'état et les collectivités locales fassent des autoroutes concédés au rabais ... ou carrement privatisent des VE limitées à 90/110 .

Il serait scandaleux d'avoir des tarifs prohibitifs pour rouler sur des VE ou les normes autoroutières sont rabotées (moins d'équipement de service, qualité de service médiocre ... ).

On parle des autoroutes, si les Voies Express sont à 110km/h, ils resteront à mon sens à 110km/h
En soit je ne suis pas contre la mesure du 110km/h, on fait des gains sur le carburant, en terme de coût, de bilan carbone, et puis bon on perd pas temps de temps que ça à rouler à 110km/h
D'ailleurs depuis la crise énergétique, je remarque que les conducteurs lèvent le pied en terme de vitesse, ils roulent entre 100 et 120km/h pour économiser sur carburant et son pouvoir d'achat

De toute façon, il faudra se faire une raison, la voiture dans quelques années appartiendra au passé, dans son usage excessif, il faudra optimiser ses déplacements autrement, mais pour ça, il faut remettre en état le réseau ferroviaire, construire des réseaux cyclables de qualité et sécurisé, et un réseau de TC et de covoiturage bien développé

Pour rappel, la vitesse minimale sur autoroute est de 80kl/h sur la voie la plus de gauche. La vitesse de 130 est celle maximum. Rien oblige de rouler à cette vitesse. Donc arrêtons avec cette tempête dans un verre d'eau.  Raz le bol, de toute ces remises en cause permanentes et en en plus finir de normes contre normes lois décrets, arrêtés à en vomir, du ya ka fo kon...

Mais ça n'a rien à voir, évidemment que rien n'oblige à rouler à cette vitesse, mais tu te rends compte quand même qu'on va devoir faire un max d'efforts en tous genres si on veut simplement survivre en tant qu'espèce, ça inclut des tas d'efforts dans tous les secteurs de vie, et je pense que passer de 130 à 110 représente un effort franchement hyper minime par rapport à ce qui nous attend sans doute.

Donc d'une manière ou d'une autre, il va falloir rouler moins et moins vite pour réduire nos émissions de CO2, soit on le fait par voie législative (et tout le monde va râler, dont toi), soit on le fait au cas par cas, en réduisant la vitesse sur plein de tronçons. En plus c'est pas plus mal pour le porte-monnaie et pour la sécurité. Déjà on roulerait à 110 sur l'A7 de Lyon à Marseille, ça ne choquerait personne sans doute.

Moi je ne crois pas une seconde que tout le monde réduira sa vitesse de sa propre initiative, il y en a bien sûr, je le vois moi-même sur les routes, mais il y a encore du chemin à faire.

Bonsoir,

Yoda59 a écrit:

Moi je ne crois pas une seconde que tout le monde réduira sa vitesse de sa propre initiative, il y en a bien sûr, je le vois moi-même sur les routes, mais il y a encore du chemin à faire.

Comme la frénésie qui consiste à installer des ralentisseurs à tout va ... Au final c'est contreproductif , cela génère de la pollution, des problèmes de santés pour les riverains et chauffeurs ...

On préfère emmerder les 99 % qui roulent bien  ... et ne rien faire pour les 1% qui roulent mal et sont des chauffards. Qui plus est il y a une explosion des délits routiers graves , comme les conduites avec GSM , alcool, drogue, contre sens , refus d'obtempéré, sans permis, sans assurance ...

La vraie solution c'est une police routière qui prend sur le fait via des contrôles inopiné . Pas aller emmerder Mr ou Mme michu qui aura roulé à 83 au 80 .

C'est clair que c'est financièrement plus avantageux , de faire un focus sur la vitesse et d'oublier tout le reste. Pendant ce temps tous les problèmes de fond : conduites avec GSM , alcool, drogue, contre sens , refus d'obtempéré, sans permis, sans assurance ne sont pas solutionnés. 

Tu mélanges les problèmes:
1) réduire les émissions de CO2: ce qui était la question pour la réduction de la vitesse de 130 à 110.
2) la sécurité routière.

Le 1) participe du 2) (réduction de la vitesse = moins de morts), mais les sujets de sécurité routière ne concernent pas forcément les émissions de CO2: portable, alcool, cannabis, cela n'a rien à voir.

En revanche, je peux te dire qu'il y a plus de 1% de gens qui ne conduisent pas comme il faut et ne respectent les limites de vitesse qu'aux abords des radars. C'est peut-être humain, on l'a tous fait, mais l'enjeu c'est que ça change.

On peut gueuler contre les ralentisseurs, mais en attendant, il font assez bien leur job : faire ralentir les automobilistes.

Alors certes, parfois les gens réaccélèrent entre deux ralentisseurs et ce n'est pas idéal en terme de bruit et de pollution, mais :
- le ralentissement ponctuel est souvent déjà très utile (abord d'école, passage piétons etc.), car Ô suprise, les panneau ne suffisent pas.
- il y a un effet dissuassif qui incite à emprunter d'autre itinéraires.

Enfin, en tant que parent ayant des enfants qui traversent la rue tout seuls, je ne trouve pas qu'il y ait trop de ralentisseurs.

Content qu'il n'y ai pas que des gens hors sol, complètement déconnectés et fan de Pierre Chasseray qui prennent la parole sur ce topic 

Si les gens respectaient les limites de vitesse, on n'aurait pas besoin de ralentisseurs et de radars.
Si les gens respectaient les interdictions de stationnement, on n'aurait pas les trottoirs encombrés de poteaux.
Si les gens respectaient les lois, on n'aurait pas besoin de policiers, de juges, de prisons.
etc.
Bref, ce genre de discussion se termine toujours par des rappels de lieux communs du genre "si les gens étaient moins bêtes et égoïstes, la vie serait meilleure".

Bonsoir,

Grandao a écrit:

Content qu'il n'y ai pas que des gens hors sol , complètement déconnectés

Hors sol ? Alors je t'invite à contester ces chiffres que j'ai moi-même cherché auprès de collectivité locales (département, interco , communes ).

Je suis assez bien placé , ayant réalisé une double étude en 2020 et 2022 sur le nombre de ralentisseurs en France .

https://routes.fandom.com/wiki/Records_ … n%C3%A7ais

> estimation de l'ordre de 447.457 ralentisseurs sur les routes de France pour environ 1,1 millions de km de routes
> soit un ralentisseur tous les 2 km en moyennes (0,8 pour être exact)
> 380.000 km de routes départementales (chiffres de la CDC) pour environ 107.000 ralentisseurs
> 700.000 km de voiries communales et intercommunales (chiffres de la CDC) pour environ  313.000 ralentisseurs
> prix moyen du ralentisseur entre 6 000 et 10 000 €
> soit 2,65 à 4,47 milliards d'€ dépensé pour ces infras
> 2/3 sont non conformes (implantation / dimension / seuil de trafic / type d'usager qui passe dessus ... )
         - plus haut que 10 cm
         - plus large / long que 4 m
         - sur une voie ou passe des transports publiqcs / sur les busways
         - en béton / caoutchouc / pavé / brique / peint
         - sur une voie ou passe plus de 3 000 véhicules par jour ... )
         - sur des ponts / virages / montés / descentes
         - proximité de centres de secours / hopitaux
> non-respect des lois et décret de 1994 et 2009 pour l'implantation des ralentisseurs (utiliser un guide technique édité par le Cerema qui n'est pas officiel )
> comptabiliser le cout de destruction avant remise en état
> comptabiliser le cout de remise en l'état des 2/3 des ralentisseurs (en 1,8 et 3 milliards d'€)

La pollution généré par les ralentisseurs :

> un freinage c'est 300 à 1000 % d'émissions de particules fines en plus pour les riverains à proximité de ces infras
> c'est user corporellement les chauffeurs, livreurs, professionnels de la route qui passe dessus 200 à 300 fois par jours (les chauffeur de bus en particuliers ...) . Les troubles musculos squelettique c'est pas un motif sorti du chapeau.
> destructions prématurées des pièces de suspension et des roues des voitures (Bonjour le gaspillage de pièces autos inutiles quand on doit les changer plus tôt que prévu ... ) . C'est de la surconsommation inutiles (donc de la pollution et du gaspillage de matériaux comme les métaux).

Grandao a écrit:

fan de Pierre Chasseray qui prennent la parole sur ce topic

Les considérations politiques n'ont pas leurs places sur ce sujet.

Le scandales des ralentisseurs et connu depuis 2018. Ce système est entretenu depuis plus de 20 ans par les responsables politiques de tous bords . Elus nationaux comme locaux.

Vouloir remettre en cause les chiffres que j'avance, c'est être dans le déni. Ne me sortez pas les habituels climatosceptique, "deviant" car pas " bienpensant ou bienséant " . Ce type d'argument ne marche plus.

J'ai mis 9 mois en cumulés entre 2020 et 2022 à rassembler tous les chiffres.

Les élus sont pénalement responsables en cas d'accident :

> infras ne respectant pas les lois et normes
> les élus engagent leurs responsabilités en cas d'accident grave / mortel sur l'une de ces infras

---

Pour en revenir au sujet du 130 à 110 sur les autoroutes , c'est un peu le même schéma.

On fait un focus sur la vitesse qui est soit disant responsable de tous les maux .

Pendant ce temps faute de police routière on laisse rouler des gens sous l'emprise de drogue, d'alcool, avec un gsm à la main , sans assurance, sans permis, des poubelles roulantes (qui polluent et sont des cercueils roulant) faute de trafic dans des centres de CT , à contre sens ...

Ainsi on vient emmerder le quidam moyen avec du 90 > 80 . Pour les résultats que l'on connait . Aucun gain en terme de pollution ni d'accidentologie .

Pire encore , je peux même ressortir une étude 2002 d'Airparif. Avoir des vitesses trop basses (surtout pour les PL) c'est faire réaugmenter la pollution (étude à l'appui).

A un moment , les discours idéologiques fait de bienpensance et bienscéance , cela n'a plus de place. Ce n'est pas parce que quelque chose est idéologique "bien" que c'est la meilleurs des solutions .

C'est comme le plombier qui par idéologie veut mettre un tuyaux de plus petit calibre ... alors que le gros tuyaux bouche . Au mieux c'est un incompétent, au pire c'est un idiot.

yb a écrit:

Si les gens respectaient les limites de vitesse, on n'aurait pas besoin de ralentisseurs et de radars.
Si les gens respectaient les interdictions de stationnement, on n'aurait pas les trottoirs encombrés de poteaux.
Si les gens respectaient les lois, on n'aurait pas besoin de policiers, de juges, de prisons.
etc.
Bref, ce genre de discussion se termine toujours par des rappels de lieux communs du genre "si les gens étaient moins bêtes et égoïstes, la vie serait meilleure".

Dans le fond ce qu'on attend de l'état , c'est d'arrêter de prendre le quidam moyen pour un idiot et une vache à lait . Comment ? En traitant les problèmes de fond déjà précités : emprise de drogue, d'alcool, avec un gsm à la main , sans assurance, sans permis, des poubelles roulantes (qui polluent et sont des cercueils roulant) faute de trafic dans des centres de CT , à contre sens ...

Merci pour cet argumentaire très précis.
Si le lien entre vitesse moyenne et émission de C0² n'est pas complètement établi, il faudrait passer à des mesures plus simples et plus efficaces pour faire baisser les émissions de C0² liées à la circulation automobile : réduire cette circulation en laissant les prix du carburant augmenter et en évinçant les véhicules lourds (sauf camions) ou plus polluants et les automobilistes irresponsables ; pour cela, renforcer fortement les contrôles et les sanctions.

Le fait de rouler à 110 km/h au lieu de 130 km/h baisse les émissions de CO2. Ce n’est pas discutable.
D’ailleurs, je n’ai pas essayé une seule voiture qui a une conso en litre/100km qui est plus basse en roulant à 130 plutôt qu’à 110. (à vitesse constante sur du plat)

On est d'accord, Tanaka. Toutes les infractions doivent punies. C'est la que je voulais en venir

yb a écrit:

On est d'accord, Tanaka. Toutes les infractions doivent punies. C'est la que je voulais en venir

Je pense qu’on est tous d’accord là-dessus.

Samuel S a écrit:

...
Si le lien entre vitesse moyenne et émission de C0² n'est pas complètement établi, il faudrait passer à des mesures plus simples et plus efficaces pour faire baisser les émissions de C0² liées à la circulation automobile...

La résistance à l'avancement augmente comme le carré de la vitesse et la puissance nécessaire comme le cube de cette même vitesse.
Donc sauf à inventer une machine à produire de l'énergie à partir de rien, on ne peut pas consommer moins d'énergie à 130 qu'à 110 km/h ; donc on ne peut que produire plus de CO2 à 130, et pas marginalement vu le surcroît de puissance nécessaire.
C'est quasiment la seule adaptation pour limiter le dérèglement climatique qui soit sans effort ou presque : en supposant un trajet à vitesse constante (ce qui est utopique), on passe de 46 à 54 minutes au 100km. 8 minutes de différences et en pratique bien moins car on ne peut quasiment jamais rouler à la vitesse maximale en permanence.
Pour les très longs trajets, s'ils sont rares, c'est anecdotique. S'ils sont fréquents, il va de toute façon apprendre à s'en passer.

Bonsoir,

Au lieu de s'acharner sur des économies de bout de chandelle.

A quand la recherche pour :

le moteur à hydrogène
la technologie pantone dans les moteurs
continuer a recherche sur l'électrique
jus de déchets / boues des stations d'épurations et autres liquides "pouvant servir de combustible"
les moteurs à échappement en système fermé avec cuve de captage (un moteur n'émet ni gaz ni fumé )

C'est la qu'on doit mettre le paquet

tanaka59 a écrit:

Bonsoir,

Au lieu de s'acharner sur des économies de bout de chandelle.

A quand la recherche pour :

le moteur à hydrogène
la technologie pantone dans les moteurs
continuer a recherche sur l'électrique
jus de déchets / boues des stations d'épurations et autres liquides "pouvant servir de combustible"
les moteurs à échappement en système fermé avec cuve de captage (un moteur n'émet ni gaz ni fumé )

C'est la qu'on doit mettre le paquet

Clairement non.  Le truc c'est que si on n'est pas capable de rouler à 110 au lieu de 130 autant expliquer tout de suite aux plus jeunes qu'on ne veut pas la survie de l'humanité.  C'est un choix d'être égoïste, de garder son petit confort pour ne pas perdre 7 minutes sur une heure de trajet (une catastrophe pour vous j'ai bien compris) mais soyez honnête avec les générations futures.  (Je répète juste une intervention un peu plus tôt dans le débat)

Petit rappel :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-r … -que-prevu

Il y aura beaucoup moins de déplacements dans le monde apocalyptique à +3 degrés qui est notre trajectoire actuelle. Aujourd'hui il faut s'adapter. C'est trop tard maintenant pour les technologies non matures d'après moi. On ne peut même pas s'imaginer c'est quoi un monde à 3 degrés... Certains qui ici ont l'outrecuidance de défendre les 130 km/h ne le vivront jamais et ne mesurent pas la chance qu'ils ont. Après l'été et le mois d'octobre qu'on a vécu. Je me demande ce qu'il faudrait pour que certains ouvrent les yeux, arrêtent d'être dans le déni et comprennent qu'il faut tous faire notre part et ne pas se réfugier derrière l'argument "la chine pollue, les milliardaires  polluent (ce qui est vrai et moi aussi ça me donne envie de vomir bernard arnault, bolloré and co) ou les gros bateaux (qui au passage ramènent la nourriture et les marchandises qu'on consomme)
BREF chacun peut faire sa part. Je suis d'accord qu'il ne faut pas culpabiliser. C'est pour ça que je suis actuellement contre les ZFE quand il n'y a aucune solution alternative. Typiquement, foire saint romain à Rouen,plus grande fête foraine hors de Paris, rien n'est prévu pour que les gens viennent en transport en commun de loin. On n'incite pas les gens à prendre les transports. Ce n'est pas un réflexe. Alors évidemment que les gens prennent leurs voitures et ce n'est pas de leurs fautes. Comment leur en vouloir ?  Aucun train tard le soir, aucun aménagement etc. Moi ça me dégoûte. Pareil pour la fête du hareng à Dieppe. C'est quasi l’événement de l'année mais là encore on ne fait rien. C'est juste désespérant.
Cependant j'en ai marre d'entendre des discours dans le déni comme ça... Il faut aussi agir individuellement et surtout s'impliquer dans les assos. Remettre en place la consigne en verre, ça ne se fera jamais par les politiques à cause des lobbys alors que c'est juste du bon sens. Bon après certains, vu qu'ils osent tout, vont réussir à expliquer que c'est une restriction de liberté la consigne en verre. Juste la consigne en verre on ne se rend même pas compte le gain qu'on aurait tant au niveau économique individuellement écologique au niveau carbone mais aussi au niveau biodiversité. On parle beaucoup carbone, pollution mais il ne faut jamais oublier que si l'on continue avec notre modèle actuel on va juste vers l'extinction de la biodiversité.

tanaka59 a écrit:

Je suis assez bien placé , ayant réalisé une double étude en 2020 et 2022 sur le nombre de ralentisseurs en France .

https://routes.fandom.com/wiki/Records_ … n%C3%A7ais

> estimation de l'ordre de 447.457 ralentisseurs sur les routes de France pour environ 1,1 millions de km de routes
> soit un ralentisseur tous les 2 km en moyennes (0,8 pour être exact)
> 380.000 km de routes départementales (chiffres de la CDC) pour environ 107.000 ralentisseurs
> 700.000 km de voiries communales et intercommunales (chiffres de la CDC) pour environ  313.000 ralentisseurs
> prix moyen du ralentisseur entre 6 000 et 10 000 €
> soit 2,65 à 4,47 milliards d'€ dépensé pour ces infras
> 2/3 sont non conformes (implantation / dimension / seuil de trafic / type d'usager qui passe dessus ... )
         - plus haut que 10 cm
         - plus large / long que 4 m
         - sur une voie ou passe des transports publiqcs / sur les busways
         - en béton / caoutchouc / pavé / brique / peint
         - sur une voie ou passe plus de 3 000 véhicules par jour ... )
         - sur des ponts / virages / montés / descentes
         - proximité de centres de secours / hopitaux
> non-respect des lois et décret de 1994 et 2009 pour l'implantation des ralentisseurs (utiliser un guide technique édité par le Cerema qui n'est pas officiel )
> comptabiliser le cout de destruction avant remise en état
> comptabiliser le cout de remise en l'état des 2/3 des ralentisseurs (en 1,8 et 3 milliards d'€)

La pollution généré par les ralentisseurs :

> un freinage c'est 300 à 1000 % d'émissions de particules fines en plus pour les riverains à proximité de ces infras
> c'est user corporellement les chauffeurs, livreurs, professionnels de la route qui passe dessus 200 à 300 fois par jours (les chauffeur de bus en particuliers ...) . Les troubles musculos squelettique c'est pas un motif sorti du chapeau.
> destructions prématurées des pièces de suspension et des roues des voitures (Bonjour le gaspillage de pièces autos inutiles quand on doit les changer plus tôt que prévu ... ) . C'est de la surconsommation inutiles (donc de la pollution et du gaspillage de matériaux comme les métaux).

Je crois que le fond du problème n'est absolument pas de savoir pourquoi ni comment les ralentisseurs ne sont pas aux normes en France, mais de savoir pourquoi les Français (et je m'inclus dedans) roulent comme des cons en milieu urbain, et pourquoi l'absence largement partagée de civisme dans l'utilisation motorisée de l'espace public fait qu'on a besoin de dispositifs coercitifs. Il serait aussi intéressant, n'est-ce pas, de monétiser le coût des vies perdues, la perte de chance, l'inconfort et tutti quanti liés à la question de la vitesse.

En Espagne, au Royaume-Uni, en Turquie, dans beaucoup d'Etats des Etats-Unis, au Canada, au Mexique, en Australie ou en Chine, la vitesse maximale sur autoroute est moindre. Hormis le Royaume-Uni, ces pays seraient-ils plus petits ou plus densément peuplés pour justifier que les automobilistes y soient moins pressés qu'en France ? Si 130 km/h est, selon certains, la bonne (voire la seule) vitesse maximale autorisée, tous ces pays doivent-ils accroître cette vitesse ?

En faisant un balayage rapide par pays, les 130 km/h semblent être la valeur la plus couramment adoptée notamment en Europe (14 pays). Cette valeur n'a donc rien d'extravagante.

En tant que breton, ce débat sur le 130 me fait bien rire. En Bretagne, il n'existe quasiment aucune autoroute. Nous avons à la place des voies express limitées à 110 km/h, voire à 90 km/h aux abords des agglomérations. Donc au lieu d'argumenter et contre-argumenter sur le bien-fondé d'un maintien du 130 km/h sur les autoroutes françaises, essayer de raisonner à l'envers. Essayez d'argumenter en quoi la hausse à 130 km/h sur les voies express bretonnes serait bénéfique à la Bretagne. J'ai beau chercher, je ne trouve aucune raison valable.