Autoroutes en France

Bilo a écrit:

les 130 km/h semblent être la valeur la plus couramment adoptée notamment en Europe (14 pays). Cette valeur n'a donc rien d'extravagante.

Non en effet en soi rien d'extravagant s'il n'était l'impératif de réduire nos émissions de CO2...
Tout est bon à prendre.
Ceci dit l'augmentation du nombre de véhicules électriques au cours des prochaines années tendra mécaniquement si je puis dire à réduire la vitesse des véhicules, car les batteries se déchargent vite quand on roule vite.

Il faut juste être cohérent dans le discours. Si on ne perd que quelques minutes avec cette mesure, on ne va pas non plus sauver la planète avec elle mais juste économiser quelques % d'émissions de gaz à effet de serre du véhicule concerné.

Bilo a écrit:

Il faut juste être cohérent dans le discours. Si on ne perd que quelques minutes avec cette mesure, on ne va pas non plus sauver la planète avec elle mais juste économiser quelques % d'émissions de gaz à effet de serre du véhicule concerné.

Tout à fait.
Sur ce forum, on est pas extrémiste. C’est sûr qu’il faudrait faire beaucoup plus.
Mais si déjà une mesurette est contestée. J’imagine même pas quand il va falloir se bouger les doigts du

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la différence de consommation entre une voiture roulant à 130 km/h et la même auto roulant à 110 est conséquente. C’est ce que nous avons pu vérifier au volant d’une Citroën C4 Hdi sur le même trajet, à vitesses différentes.

En roulant à 130 km/h stabilisés, la consommation s’établit à 5,7l/100 km. Mais à la vitesse de 110 km/h, dans les mêmes conditions, et toujours climatisation coupée, la consommation chute à 4,3 litres au cent ! La différence se chiffre à 25 % !

https://www.leprogres.fr/magazine-autom … -economies

On économise donc 1,4 litres au 100 km en moyenne.
Maintenant:

On observe ainsi qu'en 2018, en moyenne, chaque kilomètre d'autoroute française a été parcourue par plus de 80 milliards de voitures.

https://fr.statista.com/statistiques/50 … er-france/

Je ne suis pas très matheux, corrigez-moi si je me trompe, mais:
80 milliards au km, cela revient-il à dire 800 millions pour 100 km?
Si oui, on a une économie de 1,4 litres x 800 millions par tranche de 100 km, soit 1,12 milliards de litres pour 100 km sur un an.
Pas si négligeable si le raisonnement est vrai.

Bonjour,

Grandao a écrit:

Clairement non. Le truc c'est que si on n'est pas capable de rouler à 110 au lieu de 130 autant expliquer tout de suite aux plus jeunes qu'on ne veut pas la survie de l'humanité.

J'ai beaucoup de mal a suivre ton raisonnement . Quel est le rapport entre la survie de l'humanité et le fait d'avoir du trafic qui circule a 110 au lieu de 130 ? Des calculs alambiqués , savants et théorique ?   

Grandao a écrit:

C'est un choix d'être égoïste, de garder son petit confort pour ne pas perdre 7 minutes sur une heure de trajet (une catastrophe pour vous j'ai bien compris) mais soyez honnête avec les générations futures.  (Je répète juste une intervention un peu plus tôt dans le débat)

La perte de temps commence à devenir significative dans 2 circonstances :

> les trajets des professionnels au délà de 350 km . A 110 km/h il faut 30 minutes de plus qu'un trajet à 130 km/h
> lors de périodes estivales : traverser la France au deélà de 650 km il faut compter 1h de plus

Petit rappel :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-r … -que-prevu

Grandao a écrit:

Il y aura beaucoup moins de déplacements dans le monde apocalyptique à +3 degrés qui est notre trajectoire actuelle. Aujourd'hui il faut s'adapter. C'est trop tard maintenant pour les technologies non matures d'après moi. On ne peut même pas s'imaginer c'est quoi un monde à 3 degrés... Certains qui ici ont l'outrecuidance de défendre les 130 km/h ne le vivront jamais et ne mesurent pas la chance qu'ils ont. Après l'été et le mois d'octobre qu'on a vécu. Je me demande ce qu'il faudrait pour que certains ouvrent les yeux, arrêtent d'être dans le déni et comprennent qu'il faut tous faire notre part et ne pas se réfugier derrière l'argument "la chine pollue, les milliardaires  polluent (ce qui est vrai et moi aussi ça me donne envie de vomir bernard arnault, bolloré and co) ou les gros bateaux (qui au passage ramènent la nourriture et les marchandises qu'on consomme)

C'est surtout qu'avec l'idéologie de bienpensance et de bienséance que certains tentent d'adopter en Europe ... Les BRIC se foutent pas mal et en profitent ... pour polluer encore plus .

Au plus l'Europe sera dans une position "polluer de moins en moins", réductrice, la Chine et consort vont se frotter les mains pour réémettre encore plus de pollution . Au final ce qu'on pensait avoir gagné ne l'aura pas été .

Les dirigeants des pays comme la Russie, la Chine , l'Inde , le Bresil, le Mexique, l'Indonesie, etc ... doivent bien se foutre de la tronche des européens .

Grandao a écrit:

Je suis d'accord qu'il ne faut pas culpabiliser. C'est pour ça que je suis actuellement contre les ZFE quand il n'y a aucune solution alternative. Typiquement, foire saint romain à Rouen,plus grande fête foraine hors de Paris, rien n'est prévu pour que les gens viennent en transport en commun de loin. On n'incite pas les gens à prendre les transports. Ce n'est pas un réflexe. Alors évidemment que les gens prennent leurs voitures et ce n'est pas de leurs fautes. Comment leur en vouloir ?  Aucun train tard le soir, aucun aménagement etc. Moi ça me dégoûte. Pareil pour la fête du hareng à Dieppe. C'est quasi l’événement de l'année mais là encore on ne fait rien. C'est juste désespérant.

Cependant j'en ai marre d'entendre des discours dans le déni comme ça... Il faut aussi agir individuellement et surtout s'impliquer dans les assos. Remettre en place la consigne en verre, ça ne se fera jamais par les politiques à cause des lobbys alors que c'est juste du bon sens. Bon après certains, vu qu'ils osent tout, vont réussir à expliquer que c'est une restriction de liberté la consigne en verre. Juste la consigne en verre on ne se rend même pas compte le gain qu'on aurait tant au niveau économique individuellement écologique au niveau carbone mais aussi au niveau biodiversité. On parle beaucoup carbone, pollution mais il ne faut jamais oublier que si l'on continue avec notre modèle actuel on va juste vers l'extinction de la biodiversité.

Pour avoir côtoyé des scientifiques qui eux mêmes ont côtoyé d'autres scientifiques, qui ont traité des données à destination du GIEC , de son rapport et j'en passe . Ne pas être en accord avec est mal vu dans le milieu de la science . C'est une sorte de "politiquement incorrect" ...

Des scientifiques qui évitent de s'étaler sur la place publique, critiquent justement le GIEC et son espèce de mentalité sectaire j'en ai déjà croisé .

J'ai déjà eu le débat sur d'autres forum . Quand on est scientifique on est censé être neutre politiquement ... hors un certains nombres de scientifiques se sont ralliés politiquement ... à gauche .

Les débats scientifiques et techniques sont devenus trop politisés, car trop partisans d'un courant politique donné ... La encore

Yougo a écrit:

Je crois que le fond du problème n'est absolument pas de savoir pourquoi ni comment les ralentisseurs ne sont pas aux normes en France, mais de savoir pourquoi les Français (et je m'inclus dedans) roulent comme des cons en milieu urbain, et pourquoi l'absence largement partagée de civisme dans l'utilisation motorisée de l'espace public fait qu'on a besoin de dispositifs coercitifs. Il serait aussi intéressant, n'est-ce pas, de monétiser le coût des vies perdues, la perte de chance, l'inconfort et tutti quanti liés à la question de la vitesse.

Pour répondre à ton interrogation :

"  mais de savoir pourquoi les Français (et je m'inclus dedans) roulent comme des cons en milieu urbain, et pourquoi l'absence largement partagée de civisme dans l'utilisation motorisée de l'espace public fait qu'on a besoin de dispositifs coercitifs. "

La réponse est historique . Suppression de la "forme" de la police routière qu'il y a avait et dont a besoin aujourd'hui.

Plus de 90% des amendes sont automatiques : radars fixes, mobiles, radars feux , lapi ...

Contrôler une alcoolémie, un état sous l'emprise de drogue, le téléphone au volant, un contre sens, un véhicule sans CT / permis  / assurance, une "épave roulante" demande des moyens humains . Ce qu'on a supprimé .

Le sentiment d'impunité est tellement important que , les gestes les plus dangereux ne sont quasiment plus sanctionnés. On ne fait plus qu'un focus sur la vitesse , vitesse, vitesse ... On connait le résultat aujourd'hui. En 30 ans aussi bien en temps que passager et conducteur, je n'ai jamais eu le moindre contrôle de police en faction ... C'est qu'il y a un pépin .

" Il serait aussi intéressant, n'est-ce pas, de monétiser le coût des vies perdues, la perte de chance, l'inconfort et tutti quanti liés à la question de la vitesse. "

monétiser le coût des vies perdues > c'est possible
perte de chance > c'est à dire ?
inconfort > c'est à dire ?

Samuel S a écrit:

ces pays seraient-ils plus petits ou plus densément peuplés pour justifier que les automobilistes y soient moins pressés qu'en France ?

La particularité de la France c'est que , c'est historiquement un pays de transit en Europe et de tourisme longue distance. Le moyen de locomotion étant majoritairement de voiture.

> les trajets des professionnels au délà de 350 km . A 110 km/h il faut 30 minutes de plus qu'un trajet à 130 km/h
> lors de périodes estivales : traverser la France au délà de 650 km il faut compter 1h de plus

Samuel S a écrit:

Si 130 km/h est, selon certains, la bonne (voire la seule) vitesse maximale autorisée, tous ces pays doivent-ils accroître cette vitesse ?

Ils pourraient si ils le décident.

Bilo a écrit:

En faisant un balayage rapide par pays, les 130 km/h semblent être la valeur la plus couramment adoptée notamment en Europe (14 pays). Cette valeur n'a donc rien d'extravagante.

De mémoire la vitesse moyenne en Europe est de 115/120 km/h

@Tanaka59, je suis effondré quand je lis ce que tu écris sur le climat.

Pour avoir côtoyé des scientifiques qui eux mêmes ont côtoyé d'autres scientifiques, qui ont traité des données à destination du GIEC , de son rapport et j'en passe . Ne pas être en accord avec est mal vu dans le milieu de la science . C'est une sorte de "politiquement incorrect" ...

J'attends des noms. (Et pas "j' ai vu l'ours qui a vu l'ours qui a vu..."). Et la science progresse au contraire à coup d'études et de contre-études. Malheureusement, elles vont toutes dans le même sens (les contre-études prouvant au passage que c'est encore pire que ce que les études précédentes avaient mis en évidence), qu'est-ce que tu vas nous sortir avec la "bienpensance"? Ce sont des faits, au nom de quel lobby veux-tu que les scientifiques travaillent? S'il y a des lobbys à l’œuvre, ce sont bien plutôt les pétroliers et les constructeurs auto.

Quant aux Bric, ton raisonnement est faux à 3 titres:
- sur la durée historique, l'occident a beaucoup plus émis de CO2 que n'importe qui dautre
- l'effet d'entraînement des pays occidentaux est fondamental, si on ne le fait pas, qui le fera?
- Même des Brics s'y mettent. je ne suis pas pro Chine, loin de là, mais même si leurs centrales au charbon polluent comme des malades, ils ont bien conscience qu'il faut faire quelque chose et s'y mettent.

tanaka59 a écrit:

Les dirigeants des pays comme la Russie, la Chine , l'Inde , le Brésil, le Mexique, l'Indonésie, etc ... doivent bien se foutre de la tronche des européens.

Certains se moquent même de celle de leurs concitoyens très régulièrement. Serait-ce une invitation à imiter leur irresponsabilité ? Indonésie, Mexique, Brésil, Inde et même Chine ne souffriront peut-être plus que nous.

tanaka59 a écrit:

> les trajets des professionnels au délà de 350 km . A 110 km/h il faut 30 minutes de plus qu'un trajet à 130 km/h
> lors de périodes estivales : traverser la France au délà de 650 km il faut compter 1h de plus

Des trajets professionnels en voiture de plus de 350 km : Est-ce bien toujours raisonnable et nécessaire ? Pour quelles professions ? Le cas échéant, ne serait-il pas temps d'amorcer des réflexions par branche professionnelle pour réduire l'impact négatif de ces façons de faire sur l'environnement et sur les salariés (car 350 km de voiture ce n'est pas bon pour la santé.)
Une heure de plus passée en France : Serait-ce une catastrophe ? Pour qui ? Les gens ne voyageaient-ils pas sur les nationales ?

Samuel S a écrit:

tanaka59 a écrit:

> les trajets des professionnels au délà de 350 km . A 110 km/h il faut 30 minutes de plus qu'un trajet à 130 km/h
> lors de périodes estivales : traverser la France au délà de 650 km il faut compter 1h de plus

Des trajets professionnels en voiture de plus de 350 km : Est-ce bien toujours raisonnable et nécessaire ? Pour quelles professions ? Le cas échéant, ne serait-il pas temps d'amorcer des réflexions par branche professionnelle pour réduire l'impact négatif de ces façons de faire sur l'environnement et sur les salariés (car 350 km de voiture ce n'est pas bon pour la santé.)
Une heure de plus passée en France : Serait-ce une catastrophe ? Pour qui ? Les gens ne voyageaient-ils pas sur les nationales ?

Sinon j'ai une solution. On rouvre les auto-train avec une politique ambitieuse c'est à dire au départ d'autre part que de Paris. Je suis convaincu que ça marcherait. Pour traverser le pays je pense qu'il vaut mieux prendre le train. Cependant, sur place, souvent les transports publics sont défaillants et transporter ses bagages c'est compliqué donc ça règle le souci ...

Bon ça ne va pas plaire au climatosceptique du forum et de son compère qui aime tous ses posts.

Trop compliqué (disponibilité des sillons ferroviaires) et coûteux (équipements et services dédiés). Ce n'est pas pour rien que le service s'est étiolé dans le temps (très déficitaire pour la SNCF tout en étant cher pour le rare usager).
Il vaudrait mieux pourvoir se déplacer en train de voyageurs et louer facilement une voiture sur place. Mais ça n'a rien d'évident d'adapter une offre de transport fluctuante en fonction des périodes. Cet été il y a beaucoup plus de demandes de locations de voitures que d'offres disponibles dans les zones touristiques.
Il n'y a pas de solution simple...

tanaka59 a écrit:

C'est surtout qu'avec l'idéologie de bienpensance et de bienséance que certains tentent d'adopter en Europe ... Les BRIC se foutent pas mal et en profitent ... pour polluer encore plus .

Au plus l'Europe sera dans une position "polluer de moins en moins", réductrice, la Chine et consort vont se frotter les mains pour réémettre encore plus de pollution . Au final ce qu'on pensait avoir gagné ne l'aura pas été .

Les dirigeants des pays comme la Russie, la Chine , l'Inde , le Bresil, le Mexique, l'Indonesie, etc ... doivent bien se foutre de la tronche des européens .

C'est effarant de lire une telle méconnaissance.

tanaka59 a écrit:

J'ai déjà eu le débat sur d'autres forum . Quand on est scientifique on est censé être neutre politiquement ...

Non. Cela n'a rien à voir.

La réponse est historique . Suppression de la "forme" de la police routière qu'il y a avait et dont a besoin aujourd'hui.

S'il te plaît, tu sais parfaitement (je me rappelle trop des discussions sur SARA lorsque j'y passais du temps il y a dix ans) que ce n'est pas qu'une question de mettre du bleu à chaque carrefour - bleu qui au demeurant n'a pas disparu. Tu ne parles que de délinquance routière (les bourrés, les drogués, les pas-assurés, les épaves, etc). Ce dont je parle, c'est pas de la criminalité, mais simplement de la nuisance.
"

monétiser le coût des vies perdues > c'est possible
perte de chance > c'est à dire ?
inconfort > c'est à dire ?

Impact sur la santé publique du bruit. Impact sur la santé publique du découragement d'usage de la marche ou du vélo lié à la prédominance de l'espace au profit de la voiture. Hausse de la gravité des accidents liée à la vitesse, quel que soit le cas de figure. Impact sur l'urbanisme et la consommation des sols (la vitesse prend de la place...). Je ne vais même pas évoquer la mortalité animale (et le fameux effet pare-brise sur les insectes) de peur de passer pour un bienpensant, mais j'y pense... très fort.

Bilo a écrit:

Trop compliqué (disponibilité des sillons ferroviaires) et coûteux (équipements et services dédiés). Ce n'est pas pour rien que le service s'est étiolé dans le temps (très déficitaire pour la SNCF tout en étant cher pour le rare usager).
Il vaudrait mieux pourvoir se déplacer en train de voyageurs et louer facilement une voiture sur place. Mais ça n'a rien d'évident d'adapter une offre de transport fluctuante en fonction des périodes. Cet été il y a beaucoup plus de demandes de locations de voitures que d'offres disponibles dans les zones touristiques.
Il n'y a pas de solution simple...

Eh comment font nos voisins ? Les autrichiens sont des magiciens ? Les équipements existent toujours dans beaucoup de gares. L'attelage automatique ça peut quand même bien aider. Il n'y a pas forcément besoin d'arrêter le train entre l'origine et la destination. Je parle de faire une expérimentation.

Evidemment si on ne fait que du Paris-reste de la France ça ne marchera jamais. Les britanniques, les belges et les hollandais étaient friands de ce service. Clairement c'est une bêtise de l'avoir saborder

Grandao a écrit:

Sinon j'ai une solution. On rouvre les auto-train avec une politique ambitieuse c'est à dire au départ d'autre part que de Paris. Je suis convaincu que ça marcherait. Pour traverser le pays je pense qu'il vaut mieux prendre le train. Cependant, sur place, souvent les transports publics sont défaillants et transporter ses bagages c'est compliqué donc ça règle le souci ...

Bon ça ne va pas plaire au climatosceptique du forum et de son compère qui aime tous ses posts.

ça dépend, si le train va plus vite que 130 et que tu balances un parebrise virtuel qui permettrait de "jouer" à conduire (accélérer, doubler, se rabattre, freiner, accélérer, slalomer...) 

Yoda59 a écrit:

@Tanaka59, je suis effondré quand je lis ce que tu écris sur le climat.

Honnêtement, nier le consensus scientifique concernant le climat devrait mener à une exclusion. 

Bonsoir

Yoda59 a écrit:

je suis effondré quand je lis ce que tu écris sur le climat.

Tu es anxioclimatique / eco-anxieux ?

Alors je suis anxiomanquedebonsensiste / anxiomanquedepragmatisme .

Yoda59 a écrit:

J'attends des noms.

Pas en publique , par MP.

Yoda59 a écrit:

Et la science progresse au contraire à coup d'études et de contre-études. Malheureusement, elles vont toutes dans le même sens (les contre-études prouvant au passage que c'est encore pire que ce que les études avaient mis en évidence) .

Car elles sont simplement selectionnées ... et celles qui ne vont pas dans le sens sont au mieux en accés payant, au pire difficilement consultable.

Pour preuve , j'ai une étude de Airparif de 2003. J'ai "linké" le lien à plusieurs reprises sur Facebook, Twitter et des plates formes de débat public. L'étude en question a été supprimé du site d'Airparif . Même l'une de mes publications sur facebook a été retiré plusieurs mois après sa publication.

Le fameux débat sur les 80/90 km/h justement . Sur plusieurs groupes de discussions l'étude était un peu trop sensible ... Surtout l'abaissement de la vitesse des camions ... ou cela pollue plus qu'autre chose .

Yoda59 a écrit:

qu'est-ce que tu vas nous sortir avec la "bienpensance" ?

La "bienpensance" comme la "bienscéance" sont des termes pour désigner une partie des politiques de gauche (comme EELV, LFI , ou des organisations associatives) . Pour ces politiques, milieux associatifs , lobbing "green" , si on ne tient pas le même discours, c'est qu'on est climatosceptique et j'en passe ... C'est juste qu'on a pas la même vision écologiste qu'eux . En quoi seule une vision de l'écologie existe ?

Yoda59 a écrit:

Ce sont des faits, au nom de quel lobby veux-tu que les scientifiques travaillent ?

Des lobbies politiques EELV , LFI (en Belgique Ecolo-Groen)

Yoda59 a écrit:

S'il y a des lobbys à l’œuvre, ce sont bien plutôt les pétroliers et les constructeurs auto.

Greenpeace , les associations en France environnementaliste de tous poils sont pas des lobbing du "green washing" .

Yoda59 a écrit:

Quant aux Bric, ton raisonnement est faux à 3 titres:
- sur la durée historique, l'occident a beaucoup plus émis de CO2 que n'importe qui dautre
- l'effet d'entraînement des pays occidentaux est fondamental, si on ne le fait pas, qui le fera?
- Même des Brics s'y mettre. je ne suis pas pro Chine, loin de là, mais même si leurs centrales au charbon polluent comme des malades, ils ont bien conscience qu'il faut faire quelque chose et s'y mettent.

Tu es déjà allé au moins une fois dans ta vie dans des pays comme la Russie, Turquie, Mexique , Indonesie ?

Je peux t'assurer que pour avoir déjà mis les pieds dans ce genre de pays, l'arrière pays et la conscience environnementale qu'on a en Europe ... et quasi inexistante dans ces pays ! Eau du robinet non potable , eau du robinet pompée dans des nappes ou ruiselles l'eau des égouts, pas système de traitements des déchets, décharges, etc ...

Que dire de l'Afrique , d'une partie de l'Amerique latine et de l'asie du sud est qui sont litteralement "la poubelle du monde" pour une partie des nos vieilles voitures / motos / camions.

Et oui il y a un certain m'enfoutisme dans ces pays qui se préoccupent surtout de leur développement économique ... On peut reparler de la dictature "verte" du Costa Rica (utilisation de pesticide, ogm et j'en passe , magouille avec le label max avelar ... )

Que dire aussi des soit disant "hotel 5 * " dans les iles de caraibes , ou océan indien qui utilisent des produits phytosanitaires interdit en Europe pour l'entretien des espaces vert et batiments ?

Donc dans le fond oui les européens sont juste les idiots de services .

Pendant que les autres pays nous rient à la tronche , on s'autoflagele par idéologie.

Samuel S a écrit:

Certains se moquent même de celle de leurs concitoyens très régulièrement. Serait-ce une invitation à imiter leur irresponsabilité ? Indonésie, Mexique, Brésil, Inde et même Chine ne souffriront peut-être plus que nous.

Simplement remettre du bon sens et pragmatisme , en arrétant une ideologie totalement deconnecté de la réalité.

Si c'est pour revoir un mouvement gilet puissance 2 , 5 , 10 et j'en passe, contre les restrictions , soit disant écologisentes , type ZFE et autres taxes . Vous savez le type de mouvement social qui risque d'arriver.

Samuel S a écrit:

Des trajets professionnels en voiture de plus de 350 km : Est-ce bien toujours raisonnable et nécessaire ?

Parfois oui , parfois non . 

Samuel S a écrit:

Pour quelles professions ?

VRP, commerciaux, prestataire de service de tout poils

Samuel S a écrit:

Le cas échéant, ne serait-il pas temps d'amorcer des réflexions par branche professionnelle pour réduire l'impact négatif de ces façons de faire sur l'environnement et sur les salariés ?

Depuis le covid , il y a une explosion du teletravail et des meeting / réunions en distanticiel.  Moins de voyage d'affaire.

Samuel S a écrit:

car 350 km de voiture ce n'est pas bon pour la santé.

C'est donc dangereux pour la santé d'être chauffeur de PL , de car longue distance, de taxi , conducteur de train / TC ?

Samuel S a écrit:

Une heure de plus passée en France : Serait-ce une catastrophe ?

Oui

Samuel S a écrit:

Pour qui ?

> Les touristes qui font des trajets longues distances au dela de 650 km.

Actuellement les jours de chassés croisé , c'est du vendredi au dimanche . Si c'est pour faire exploser le trafic jeudi compris non merci. Plus de circulation sur plus de jours , donc plus d'encombrement ...

Samuel S a écrit:

Les gens ne voyageaient-ils pas sur les nationales ?

Certains oui . D'autres sur les autoroutes.

Grandao a écrit:

Sinon j'ai une solution. On rouvre les auto-train avec une politique ambitieuse c'est à dire au départ d'autre part que de Paris. Je suis convaincu que ça marcherait. Pour traverser le pays je pense qu'il vaut mieux prendre le train. Cependant, sur place, souvent les transports publics sont défaillants et transporter ses bagages c'est compliqué donc ça règle le souci ...

Bon ça ne va pas plaire au climatosceptique du forum et de son compère qui aime tous ses posts.

C'est loin d'être une idée farfelue. Cela marche encore très bien ! Et s'appelle le tunnel sous la manche ... Si cela fonctionne dans un tunnel de 30 km , cela peut très bien (re)fonctionner sur du longue distance.

D'ailleurs sur PSS archi ou Sara Forum, quelqu'un avait parlé d'un auto train dans les Alpes Suisses, autrichiennes ou italiennes de mémoire (article à retrouver).

Bilo a écrit:

Trop compliqué (disponibilité des sillons ferroviaires) et coûteux (équipements et services dédiés). Ce n'est pas pour rien que le service s'est étiolé dans le temps (très déficitaire pour la SNCF tout en étant cher pour le rare usager).
Il vaudrait mieux pourvoir se déplacer en train de voyageurs et louer facilement une voiture sur place. Mais ça n'a rien d'évident d'adapter une offre de transport fluctuante en fonction des périodes. Cet été il y a beaucoup plus de demandes de locations de voitures que d'offres disponibles dans les zones touristiques.
Il n'y a pas de solution simple...

C'est surtout une question de volonté de politique avant tout .

Yougo a écrit:

S'il te plaît, tu sais parfaitement (je me rappelle trop des discussions sur SARA lorsque j'y passais du temps il y a dix ans) que ce n'est pas qu'une question de mettre du bleu à chaque carrefour - bleu qui au demeurant n'a pas disparu. Tu ne parles que de délinquance routière (les bourrés, les drogués, les pas-assurés, les épaves, etc). Ce dont je parle, c'est pas de la criminalité, mais simplement de la nuisance.
"

Le problème de fond , c'est qu'en France depuis 40 ans on inverse cause et conséquence ...

La vitesse n'est pas une cause, c'est une conséquence ... De tous les comportements (en cause) précité :

emprise de drogue
alcool
avec un gsm à la main
sans assurance
sans permis
poubelles roulantes (qui polluent et sont des cercueils roulant)
sans CT
trafic dans des centres de CT
à contre sens

Si le guss au volant est en mesure de se foutre des régles de sécurité au volant , il le fera . Que la vitesse soit à 50 comme 130 cela ne changera rien ... il fera un carton en cas d'accident.

C'est bien sur les causes racines que l'on doit agir en priorité.

Pour s'attaquer à une nuissance , c'est s'attaquer à la cause racine dont tu as . La qualité de conduite. Tant qu'on laissera faire des causes racines dangereuses, la qualité de conduite sera médiocre. Donc du aura toujours de la nuisance.

Tu as d'un côté les automobilistes stressés qui roulent mal et les menfoutistes qui roulent aussi mal. Prends en toi aux menfoutistes qui roulent aussi mal. Tu verras que la qualité de conduite augmentera et le stress au volant baissera. Une bonne partie des nuissances disparaitront .

C'est simplement du bon sens et de la logique.

Grandao a écrit:

Eh comment font nos voisins ? Les autrichiens sont des magiciens ? Les équipements existent toujours dans beaucoup de gares. L'attelage automatique ça peut quand même bien aider. Il n'y a pas forcément besoin d'arrêter le train entre l'origine et la destination. Je parle de faire une expérimentation.

Evidemment si on ne fait que du Paris-reste de la France ça ne marchera jamais. Les britanniques, les belges et les hollandais étaient friands de ce service. Clairement c'est une bêtise de l'avoir sabordé.

Voir mon commentaire plus haut , cela existe encore dans les alpes. Faut juste que je retrouve l'endroit ou la ligne existe encore.

Lambig a écrit:

Honnêtement, nier le consensus scientifique concernant le climat devrait mener à une exclusion

C'est un crime ou un délit de ne pas être en accord avec le rapport du GIEC ?

Sur ce forum , bon nombre doivent occuper des fonctions intellectuelles (informatique, gestion, etc ... ) et tous autant que vous êtes, vous êtes capable d'avoir un raisonnement de scientifique voir de demonter un avis ?

Lambig a écrit:

Yoda59 a écrit:

@Tanaka59, je suis effondré quand je lis ce que tu écris sur le climat.

Honnêtement, nier le consensus scientifique concernant le climat devrait mener à une exclusion. 

Que fait la modération ?

tanaka59 a écrit:

Yougo a écrit:

S'il te plaît, tu sais parfaitement (je me rappelle trop des discussions sur SARA lorsque j'y passais du temps il y a dix ans) que ce n'est pas qu'une question de mettre du bleu à chaque carrefour - bleu qui au demeurant n'a pas disparu. Tu ne parles que de délinquance routière (les bourrés, les drogués, les pas-assurés, les épaves, etc). Ce dont je parle, c'est pas de la criminalité, mais simplement de la nuisance.
"

Le problème de fond , c'est qu'en France depuis 40 ans on inverse cause et conséquence ...

La vitesse n'est pas une cause, c'est une conséquence ... De tous les comportements (en cause) précité :

emprise de drogue
alcool
avec un gsm à la main
sans assurance
sans permis
poubelles roulantes (qui polluent et sont des cercueils roulant)
sans CT
trafic dans des centres de CT
à contre sens

Si le guss au volant est en mesure de se foutre des régles de sécurité au volant , il le fera . Que la vitesse soit à 50 comme 130 cela ne changera rien ... il fera un carton en cas d'accident.

C'est bien sur les causes racines que l'on doit agir en priorité.

Pour s'attaquer à une nuissance , c'est s'attaquer à la cause racine dont tu as . La qualité de conduite. Tant qu'on laissera faire des causes racines dangereuses, la qualité de conduite sera médiocre. Donc du aura toujours de la nuisance.

Tu as d'un côté les automobilistes stressés qui roulent mal et les menfoutistes qui roulent aussi mal. Prends en toi aux menfoutistes qui roulent aussi mal. Tu verras que la qualité de conduite augmentera et le stress au volant baissera. Une bonne partie des nuissances disparaitront .

C'est simplement du bon sens et de la logique.

Soupir. Encore une fois je ne parle pas de vitesse commise par un contrevenant quelconque, mais de vitesse tout simplement excessive par rapport à ce qu'elle devrait être. On peut être parfaitement en règle, avoir une voiture entretenue au poil, ne jamais boire une goutte d'alcool, et avoir un comportement dangereux au volant du fait d'une incapacité à accorder sa vitesse avec son milieu - et ce même en ne dépassant jamais les limites prescrites. Que le 50 en agglomération soit encore la norme courante et non l'exception est lamentable.
Et je balaie gentiment devant ma porte hein. Ma voiture se porte comme un charme, je fais attention à mon compteur, assuré/tatouté/vacciné, pas 10/10 à chaque oeil mais on s'en approche, et pourtant je me suis fait peur plus d'une fois, en ville, parce que je roulais tout simplement trop vite - et trop vite, des fois, ça commence à 25 km'h. J'ai sinon arrêté de compter les fois où je me suis fait peur comme piéton.

@tanaka59

Le climat? On s’en fout!

https://lactualite.com/sante-et-science … -sen-fout/
Article canadien de 2015

Bonjour,

rerefr a écrit:

https://lactualite.com/sante-et-science/le-climat-on-sen-fout/
Article canadien de 2015

Article qui joue sur les peurs , et tente de formater les esprits . J'ai lu l'article en entier . On retient 3 choses :
du catastrophisme, de la propagande , du culpabilisme.

Je te remercie lu l’article.

tanaka59 a écrit:

C'est un crime ou un délit de ne pas être en accord avec le rapport du GIEC ?

Sur ce forum , bon nombre doivent occuper des fonctions intellectuelles (informatique, gestion, etc ... ) et tous autant que vous êtes, vous êtes capable d'avoir un raisonnement de scientifique voir de demonter un avis ?

Honnêtement (bis), je n'avais sciemment pas développé mon propos pour voir si tu allais tomber dans le panneau. Eh bien c'est gagné, nous avons eu le droit au bingo utilisé par des groupes bien définis tels que les antivax, l'extrême-droite ou tout groupuscule complotiste. Miam.

Tu as le droit de penser que la Terre est plate. Rien ne te l'interdit. Mais le dire ici, ça s'apparente à du trolling. Et le trolling y est interdit. Ça en est car tu sais pertinemment que tout le monde te tombera dessus avec des arguments bien étayés. Et tu prends plaisir à alimenter la polémique que tu as crées tout seul en empilant les sophismes. Le dernier en date consiste à affirmer qu'il faut obligatoirement être scientifique pour être d'accord avec la science. Eh bien non ! Pour rester dans l'exemple de la Terre plate, je ne suis pas astronome et c'est justement pour cette raison que je ne vais pas renier en bloc leur travail.

Si tu n'es pas d'accord avec la science et avec tout ce qu'elle a apporté à notre civilisation, je t'invite à arrêter d'utiliser Internet pour communiquer ou ta voiture pour te déplacer. On pourra enfin débattre sereinement ici. Merci. 

Grandao a écrit:

On rouvre les auto-train

tanaka59 a écrit:

C'est surtout une question de volonté de politique avant tout.

tanaka59 a écrit:

cela existe encore dans les Alpes.

La Manche ou les Alpes constituent des obstacles naturels, qui permettent de massifier des flux à un endroit donné. Ce sont donc des cas particuliers, les services étant liés à des tunnels.
Les lignes d'auto-train dépassant cette fonction de franchissement local pour faire du moyenne ou longue distance sont peu nombreuses en Europe. Cela ne constitue pas un réseau.

Moi ce que je ne comprends pas c'est que là on sait que durant l'été les hollandais, allemands, belges, anglais  vont du nord au sud pour aller au vacances grosso modo. Pourquoi ne pas mettre en place des liaisons massifiées comme tu dis. Quitte à même proposer à ce que les gens dorment dans.leurs voitures. Franchement je préfère dormir dans ma voiture plutôt que se taper 10h de routes. Après je sais pas si niveau sécurité c'est possible.
C'est vraiment impossible de ne pas mettre le même système en place pour traverser la France ? En + ça ferait de l'emploi pour construire tout ça.

Le débat est tranché. La Première Ministre choisit la prudence (de court terme) d'écouter la minorité :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec … 78075.html

Son action gouvernementale ne pourra se poursuivre qu'avec le soutien d'une partie des députés et des sénateurs les plus à l'écoute des automobilistes et des industriels, les moins soucieux d'un réchauffement dont ils ne vivront que les prémices. Après eux (et nous) le déluge ou la sécheresse !

encore une fois, je pense qu'il n'est pas forcément utile de légiférer au niveau national sur la vitesse générale. Ce serait politiquement courageux mais risqué aussi. Je sais bien que les gilets jaunes, ce n'était pas dû qu'au 80 sur les routes, mais ça a participé à l'exaspération. Il en était de même pour les fameux portiques sous Hollande avec les bonnets rouges.
Je pense qu'il faut dans un premier temps réduire la vitesse à 110 sur de larges portions, sans en faire toute une communication nationale, mais à bas bruit. Une stratégie du grignotage en somme. Les gens vont s'habituer, et puis hop, ça tombera comme un fruit mûr.

Yoda59 a écrit:

encore une fois, je pense qu'il n'est pas forcément utile de légiférer au niveau national sur la vitesse générale. Ce serait politiquement courageux mais risqué aussi. Je sais bien que les gilets jaunes, ce n'était pas dû qu'au 80 sur les routes, mais ça a participé à l'exaspération. Il en était de même pour les fameux portiques sous Hollande avec les bonnets rouges.
Je pense qu'il faut dans un premier temps réduire la vitesse à 110 sur de larges portions, sans en faire toute une communication nationale, mais à bas bruit. Une stratégie du grignotage en somme. Les gens vont s'habituer, et puis hop, ça tombera comme un fruit mûr.

C'est pour ça que Borne ne veut pas aller plus loin sur le sujet du 110km/h, à cause des gilets jaunes et bonnets rouges trop récent dans notre histoire

Là où le gouvernement pourra être malin (puisque ces gilets jaunes reprochent les décisions prise à Paris pour des territoires qu'ils ne connaissent pas), c'est de laisser au préfet décider le passage sur une portion à 110km/h selon les zones, les régions urbaines comme le Nord Pas de Calais, Alsace, PACA, Ile de France, etc... pourront basculer totalement à 110km/h
Par chez moi sur l'A16 le long de la côte d'Opale, entre la Belgique et Boulogne sur Mer, on peut mettre le 110km/h sur l'ensemble du trajet (qui est partiellement à 110km/h avant et en sortie des agglos avec de courts tronçons à 130)
Idem sur l'approche de Lille, on peut imaginer le 110km/h vers Bailleul ZI (A25), Orchies (A23), Hénin Beaumont (A1)