Le trafic automobile et le stationnement en Ile-de-France

géogaga a écrit:

xouxo a écrit:

Pour moi il y a peu de chance que le stationnement de rue disparaisse a cause d'une utopie SF. Il faudra beaucoup de taxi-robot pendant l'heure de pointe et peu l'heure creuse, on devra les stocker quelque part et le stationnement sous-terrain ne reviendra sans doute pas moins cher qu'aujourd'hui.

Clairement, la forme de stationnement legitime en voirie, c'est la dépose ou la livraison de courte durée, les déménagements etc. Si l'on restreint à ces usages, le nombre de place nécessaire est, bien sûr beaucoup moindre qu'actuellement.

... ou alors une combinaison de marche, de vélo et de transports en commun...

Et les visiteurs, venus de la ville voisine, avec leur vieille voiture à commande manuelle, passer le week-end chez leurs amis.

a voté...

merci pour cette initiative...

à généraliser aux grosses agglos françaises, en espérant que l'alternative à la bagnole tende à y être aussi convaincante qu'à Paris...

Le problème c'est que ce sondage, en l'état, n'a pas vraiment de sens. Il ne propose pas d'alternatives, d'études d'impact de l'interdiction des automobiles...

Sans avoir d'éléments pour répondre à la question "que se passera-t-il si on interdit les voitures à Paris ?", je vote contre. Pourtant, fondamentalement, je ne suis pas contre l'idée, au contraire : même en travaillant en grande couronne, le fait d'habite intramuros rend le temps de trajet en transports en commun à peine plus long qu'en voiture... quand il n'y a pas de bouchons ! Le réseau routier, déjà saturé depuis des années (des décennies, même), continue de se remplir toujours un peu plus, et génère des nuisances importantes, y compris pour ses utilisateurs.

Convertir ce réseau vers d'autres usages ne me semble pas complètement idiot. Evidemment, supprimer totalement l'automobile est inenvisageable et idiot... La voiture, malgré les passions qu'elle suscite, est extrêmement utile à la société, et n'est pas "facilement" remplaçable. Mais ne laisser que des voies de desserte locale fine, et consacrer le reste aux autobus (comme à Londres), aux vélos, et surtout aux piétons, c'est souhaitable.

A condition que la mobilité soit prise en charge par d'autres moyens aussi performants que l'automobile.

Quand j'entends qu'il "n'y a qu'à se garer près d'une gare de RER et finir en transports en commun", je rigole. Soit les parkings coûtent 12€ la journée, soit ils sont inexistants. Et dans les deux cas, ils sont tout autant saturés que les routes. Par ailleurs, les ruptures de charge rendent le temps de trajet souvent très long, et la saturation des transports en commun rend le tout aussi désagréable qu'une heure et demie dans les bouchons.

Ceci dit, vu la dégradation des conditions de circulation, même l'heure de pointe du métro sera bientôt plus attirante que les heures perdues dans la pollution. Il ne reste plus qu'à faire entrer dans les meurs le décalage des horaires de travail (très très très difficile en France, où on bloque sur le traditionnel 9h - aussi tard qu'il faudra pour ne pas être jugé par les collègues) pour étaler le flux sur 6h au lieu de 2, et la problématique du transport de personnes aura bien avancé.



Concernant le transport de marchandises, je pense que la solution passe par la centralisation des points d'accès.
Par exemple, pour le courrier, il serait judicieux de supprimer les tournées de facteurs, de collissimo, d'UPS, etc. Dans les faits, les boîtes aux lettres ne servent que ponctuellement au courrier (qui est en passe de disparaître complètement), mais surtout à se remplir de publicités inutiles et polluantes. Dans la grande majorité des cas (collis, recommandés), on est de toute façon obligé de se déblacer à la poste puisque le facteur passe à l'heure où tout le monde travaille. Avoir un maillage suffisamment dense de casiers accessibles avec un code, ouverts 24h sur 24h, servirait bien mieux la population pour récupérer (à pied) ses collis. Il ne reste qu'à avoir quelques dizaines de "vrais" livreurs à domicile pour les personnes ne pouvant pas se déplacer (mais pouvant, du coup, réceptionner leurs envois).

Pour les transports de marchandises pour les magasins, boutiques, etc, si les routes sont partiellement libérées des automobiles, le temps au tour de chaque livreur diminue drastiquement et la nuisance devient moindre.



Tout ça reste très théorique, bien sûr. Désolé pour le long roman, je me suis perdu dans les idées.

djakk a écrit:

Posté initialement dans le sujet "Vélos, piétons et aménagements cyclables en Île-de-France"

djakk a écrit:

La rue de Rivoli passera une seule voie pour les voitures à cause de grâce à la construction d'une piste cyclable bi-directionnelle, ça commence dès cet été (travaux d'août à décembre 2017) pour la section Hôtel de Ville - station de métro Saint-Paul, et ça se propagera à la rue Saint-Antoine (Saint-Paul - Bastille) en novembre (travaux jusqu'en avril 2018) et au reste de la rue de Rivoli (Hôtel de Ville - Concorde) en février 2018 :
http://www.leparisien.fr/paris-75005/pa … 096344.php

Chaque fois que je passais devant le Louvre rue de Rivoli, que je voyais sa façade noircie par les fumées d'échappement, je me disais qu'il fallait trouver un moyen de supprimer ou au moins limiter drastiquement la circulation automobile sur cet axe.
Mais où faire passer les véhicules ?

Dernière modification par yb (29-06-2017 17:22:23)

djakk a écrit:

Avec une seule voie, finies les accélérations brutales, ça devrait arranger les choses …

Tout à fait. Une seule voie a aussi l'avantage de rendre impossible les arrêts "juste pour une minute".
C'est déjà un progrès; Mais 'idéal serait quand même une voie piétonne, ou une zone partagée entre piétons, vélos, et petits véhicules électriques.
Vu que le coin est très touristique, ça me paraît pertinent. Quitte à reporter le trafic de transit est-ouest sur une voie parallèle d'intérêt patrimonial moindre.

Sur le dernier point, effectivement l'engorgement permanent se paie en temps et donc en argent!

Un péage urbain aurait le mérite de rendre plus explicite ce coût tout en donnant de la fluidité pour ceux paient. Trop explicite, peut-être?

Lupus a écrit:

je suis bien content de ne plus habiter à Paris (car tout va devenir plus cher : livraison des magasins, déménagements, interventions d'artisans, etc.). 

Les pro s'adapteront-ils ? ça existe à vélo-cargo : plombier, livraisons, et même déménagement de meubles ! (vu à Rennes en tout cas)

Dernière modification par djakk (30-06-2017 17:21:11)

Sincèrement, qu'est-ce qui rendrait la chose impossible ? :)
Ça demanderait trop de main d'œuvre peut-être ?

djakk a écrit:

Sincèrement, qu'est-ce qui rendrait la chose impossible ? :)
Ça demanderait trop de main d'œuvre peut-être ?

Pour avoir du déplacer 24 plaques de placo de 1,2x3 m, je n'ose imaginer si j'avais du en plus les transporter en vélo...

Mais globalement, oui, ça peut être géré avec une main d'oeuvre pléthorique, ce qui serait sans doute bon pour l'emploi (pour peu que les chomeurs sur-diplomés acceptent de devenir cyclo-déménageurs), mais qui imposerait, comme je l'ai dit, un coût bien plus important pour toute activité dans le centre de Paris.

En gros, ne pourront survivre là que les boutiques / hotels / appartements de luxe.

C'est clair que Zermatt, village de 5000 habitants avec une économie quasi exclusivement basé sur le tourisme est comparable à Paris. 

Minato ku a écrit:

C'est clair que Zermatt, village de 5000 habitants avec une économie quasi exclusivement basé sur le tourisme est comparable à Paris. 

Oui, bien sur.
Au temps pour moi, faute de smiley dans mon post, personne n'a vu le second degrés.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on dirait certains veulent transformer Paris une sorte de Zermatt ou de Venise.

Plus sérieusement, et pour revenir à la rue de Rivoli  : pour certains quartiers très touristiques de l'hyper-centre, près de monuments, des zones de circulation restreintes aux riverains et à des véhicules utilitaires électriques, ça ne parait pas complètement déconnant, non ?

Dernière modification par yb (04-07-2017 17:47:41)

Les EPT commencent à sortir des PLU (pas encore PLUi qui seront fait sur la base du Scot du Grand Paris).

Je suis tombé aujourd'hui sur un PLU horrible (qui va sortir bientôt) dans une zone dite pavillonnaire en proche banlieue :
Pour de l'hab. dans un rayon <500m autour d'une gare ou future gare : 1pl./70m² SDP
Pour de l'hab. dans un rayon >500m autour d'une gare ou future gare : 1pl./35m² SDP !!!!

ça veut dire qu'un pavillon moyen de 120m² nécéssite.....4 emplacements de stationnement ! (dont minimum au moins la moitié qui doivent être couvertes en prime)
c'est génial... et ça va leur servir à quoi les gens???


A noter qu'il n'y a pas de raison motivé de faire plein de studios dans la zone.
(je sens que je vais attaquer le PLU)

Gagny (93) : 40000 hab. , 5740 hab/km²
zones UHC et UHD, soit 30% du territoire de la commune (anciennement UG du POS)

Ce qui est marrant, c'est que c'est marqué dans le PADD à proros de l'art. 12:
Objectif :

- CREER UNE COHERENCE URBANISME-TRANSPORT EN COMMUN

Règle à mettre en place :

- En imposant que le minimum nécessaire aux constructions nouvelles de places de
stationnement, le règlement permet d’inciter à l’utilisation des modes de déplacements
alternatifs au véhicule particulier. Les obligations imposées en termes de création de
stationnement sont établies en compatibilité avec le Plan de déplacements urbains de la
Région Ile-de-France. Elles tiennent compte des besoins des usagers et des employés.

Ce qui est encore plus drôle (sic), c'est que la zone UG du POS réglementait à 1,5 pl./logement
..et aucune justification sur ce changement alors que les autres articles y ont droit.