Les Halles parisiennes et la Canopée

Comme le dit Wynopino : "belle surprise"! Décidément c'est l'heure des formes organiques comme la tour Morphosis, par exemple. Ca donne un certain charme à l'ensemble, en créant une rupture avec les angles droits et l'aspect parallélipédique du lieu notamment, sans pour autant en briser l'harmonie, bien au contraire... (Enfin ce n'est qu'un premier sentiment...)

Je ne sais pas qui a raison mais Patrick Berger (l'un des 2 architectes), interviewé sur France Info en début d'après-midi parlait d'un toît de 8 m de haut et non pas 11 comme annoncé par batiactu.

la "canopée" à laquelle ils semblent aimer faire référence, ne culminerait-elle pas aux alentours de 40~50m voire plus à l'état naturel ?
je me demande si ça ne risque pas de créer une sensation d'écrasement sous une telle surface "aussi basse" (8~11m  !!! )...

@ Wynopino

Je n'en pense pas grand-chose quand je pense au projet de Koolhaas. Sinon, j'attends de voir, les rendus sont peu explicites quant à la matière utilisée assez verdâtre à dire vrai. La forme me paraît assez réussie. Mais comme les Halles sont un ensemble, j'attends de voir où ça va globalement...

On dirait une grosse mite. AU SECOURS !

Merci Sinha pour les rendus. A mon avis tout dépendra de la couleur et de la texture : de la matière employée, du degré de transparence, de l'entretien et de la "tenue" à long terme...

C'est vrai que la forme organique, ça rappelle Morphosis, mais ça me fait aussi penser au bon vieux CNIT... 

la "canopée" à laquelle ils semblent aimer faire référence, ne culminerait-elle pas aux alentours de 40~50m voire plus à l'état naturel

Il ne faut pas oublier que la "canopée" parisienne est limitée à 37 m...

je me demande si ça ne risque pas de créer une sensation d'écrasement sous une telle surface "aussi basse"

La forêt amazonienne est composée de plusieurs strates : la canopée est effectivement autour de 40-50 m. En revanche il existe une strate "basse" autour de 5 à 15 m. A mon avis le projet fait référence à cette strate "low-rise" (mais dire canopée ça fait plus smart).
Je ne pense pas qu'il y aura de sensation d'écrasement, il suffira juste de venir avec sa machette pour tailler la route...

21 mètres même dans le centre...

Pour le moment, je dois dire...navrant...

"un toit dans un jardin"...c'était le programme résumé en quelque mot.
J'ai appris qu'il s'agissait d'une feuille géante. J'ai aperçu la tige. Effectivement c'est une feuille géante...
Nous voilà donc dans "l'iconic-building" dans son expression la plus pure. Un symbolisme navrant. L'objet ressemble à une feuille (parce que dans les jardins il y a des feuilles).
Je suis triste d'un résultat aussi médiocre. Une architecture de débutant. Et le site? et l'environnement (bâti)? et la fonction? bref... c'est un jardin, je dessine une feuille... je l'appelle canopé...c'est HQE...
...ET AUTONETTOYANT !!!!

La croyance en l'autonettoyantisme est désolant. La mairie ou unibail ou je ne sais qui...pense que la fiente s'autonettoie... tant mieux... ils doivent, en vue de l'etat plus que minable de l'actuel bâti, avoir cru à l'époque aux vertues autonettoyantes des parapluies... j'espère que la tradition sera perpetuée !

Autre blague... la brillante association accomplir qui a proné Mangin, râle du coté rectiligne du dessin qui ne s'associera pas en conséquence avec les courbes de la...feuille...

Esperons que le projet fasse flop et qu'on ramasse la feuille morte à la pelle...

On pourrait mettre une piscine au bas des tobogans, ainsi au moins ils serviraient à quelque chose.

@ steph35 : je suis d'accord avec toi pour l'effet d'écrasement.

Je dirais que ça ressemble aux futurs docks en seine quai d'Austerlitz, version large. C'est joli, ça reste original, mais sans plus.

Peu convaincu par le projet, même s'il reste intéressant, en gros je dirais qu'il est inadapté au lieu.

Je reviens à la charge après les derniers rendus et les premières réactions. Celle de JP me marque beaucoup, et m'aide à cerner un peu plus ce qui me gène dans ce projet. Cette remarque fait d'ailleurs écho à son article sur les Iconic Buildings, et surtout à son commentaire sur le forum dédié (https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 84#p110984).

Voila donc: le projet Mangin a été choisi par les riverains parce qu'il faisait le moins ville, et alors que Mangin semble chercher de plus en plus à donner une dimension urbaine à son projet, la ville choisit un carreau en forme de feuille pour calmer les esprits. Une feuille, avec une tige. Très malin. Ca ressemble à l'architecture de Disney, ou celle de Las Vegas (la boutique en forme de canards photographiée par Venturi): des immeubles qui prennent la forme de leur fonction.
Mais outre le fait que l'on ne soit pas forcément prêts à accepter l'architecture de Disney ou de Las Vegas en plein coeur de Paris, on peut se poser la question de l'honnêteté même de cette symbolique. Donner une forme de feuille à un batiment, voila une idée qui, bien que kitsch, pourrait convenir à une "maison de la nature" dans un parc de petite ville, à un musée, à un centre culturel. Mais on oublie ici qu'il ne s'agit pas seulement d'un parc, mais surtout de la plus grande gare d'Europe et du plus grand centre commercial parisien!!!
La dimension réelle du site est totalement oubliée, masquée. On vend des images de couples se prélassant dans l'herbe, dans un décors campagnard, mais on oublie que 800 000 passagers débarqueront ici tous les jours. On oublie qu'on est en pleine ville, en plein coeur de Paris. Les rendus masquent complètement la ville (on ne distingue que quelques vagues formes pales dans un brouillard blanc), et montrent un endroit désert. Mais il y aura la foule, et les batiments alentours ne vont pas cesser d'exister.
Autre chose qui m'inquiète: on n'a aucun rendu de l'intérieur, et aucun vrai rendu pris à hauteur du sol. Tout n'est que vue aérienne (ce qui, je pense d'ailleurs, n'est pas à l'avantage du batiment, qui semble alors écrasé, perd tout son volume, et ressemble à une vulgaire bouse... comme à la campagne!!!). A quoi ressemblera le batiment en vrai???

Bref, voila pour moi un projet construit pour sa simple symbolique, et pour faire bien sur les rendus. Mais il n'y a (du moins dans ce qu'on veut bien nous montrer) pas de véritable prise en compte de la dimension urbaine, métropolitaine et centrale de l'endroit. A la rigueur, malgré son classicisme décevant, le projet Mangin prenait bien en compte le contexte en traçant un vrai système urbain classique à l'image des esplanades de l'Ouest parisien (Madeleine-Concorde-Assemblée Nationale, Invalides, Champs de Mars-Trocadéro). Ici, rien. Ce projet ressemble à une vaste escroquerie...

Autre reproche (même si pour le coup, c'est issu d'une des positions données par Mangin et validées par la ville): la sortie principale semble se faire du coté du jardin (grands escalators qui traversent la place basse), ce qui non seulement ne parait pas pratique (je pense que les gens qui sortent souhaitent plutôt se diriger vers Beaubourg ou les commerces des alentours de la rue St Denis, c'est à dire du coté opposé), mais en plus risque de rompre tout à fait l'aspect "jardin de campagne" du parc (ce n'est pas un mal en soit, mais ca contredit complètement les rendus qu'on nous propose). De l'autre coté, le Tube Lescot (la sortie saturée du coté Beaubourg, se faisant actuellement dans le grand tube encombré de deux escalators toujours en panne et décoré de paneaux métalliques tagués) a l'air à peine élargi, et qui plus est encombré des deux "tiges" de la "feuille", ce qui risque de rendre la sortie plus dégueulasse encore. Et qu'on nous dise pas qu'en proposant une sortie plus large de l'autre coté les flux se répartiront entre les sorties. Les sorties actuelles de la Place Carrée sont actuellement bien plus agréables que le Tube Lescot, et restent pourtant desertes...

Je pense que la carence fondamentale du projet vient de son éparpillement. On était censé être dans une logique de lecture globale du projet, et en faire un système avec des 'organes' liés fortement entre eux. Si on reprend les deux fonctions principales des halles, c'est un système de flux de voyageurs, et une plateforme commerciale. Dans cette optique, on est en gros devant une gare polymodale qui est censée irriguer le centre de Paris.

On nous a greffé à cette gare polymodale un parc. Ce parc n'est qu'une manière d'habiller une dalle, et rien de plus. Or, dans ce projet, je constate avec effroi que le parc prend la fonction première du système : on est face à un parc et, secondairement, à une gare polymodale, et troisièmement, en plus, de manière quasi-optionnelle, à des commerces.

Quelle contradiction ! utiliser l'iconographie de cette feuille corrobore la fonction première de parc urbain. Comment dans ces conditions s'étonner de la distribution des sorties, et de la mythologie chlorophyllienne qui l'emporte sur ce qu'est en fait une plateforme d'échanges et de flux des voyageurs ?

Plus préoccupant encore, le fait que cette feuille de verre semble recouvrir une dalle vide sans trajets pour juguler les flux.



L'équipement intérieur est soit non défini, auquel cas on ne nous propose là qu'une étude de principes, ce qui démontre bien la gratuité de la forme retenue qui s'intègre dans un environnement mythique mais inadapté au réel : on est là en effet en face d'architecture purement iconique, et donc qui va faire flop face aux contraintes d'une gare polymodale... Soit on reste dans un objet architectural qui ne peut se borner à ne se réclamer que ce qu'il est : un simple toit. Une tranche d'appel d'offre, sans suture avec le projet global. Et auquel cas, c'est un cache-misère, puisque la réflexion nécessaire sur la jugulation des flux de voyageurs et leur connexion avec le tissu urbain environnant reste toujours aussi flou. C'est la feuille qui cache la forêt.

On aura beau dès lors communiquer sur la feuille et le parc, on n'aura pas résolu les fonctions primaires des Halles tant qu'on ne se sera pas penché sur ses sutures avec le pôle central hyper-dense que représente le centre de Paris. Et c'est cela qui m'énerve prodigieusement dans ce projet, qui reste beaucoup trop circonscrit au parc dont, franchement, à part deux riverains, on n'a à peu près rien à foutre. On peut toujours paysager un endroit a posteriori, c'est le plus facile, c'est la cerise sur le gâteau, c'est secondaire, c'est juste un luxe. Faire passer la décoration avant le fond, c'est ça qui me hérisse le poil. C'est comme si on concevait une voiture en commençant par choisir sa couleur.

Donc, une feuille, très bien, soit. Et sinon ? Quid du reste ? On vient juste de se payer un toit avec rien dessous, et rien de plus. J'attends donc de voir avec impatience la manière dont la ville de Paris va communiquer sur ce toit vide de sens, ce toit comme une feuille de vigne qui masque allégoriquement et pudiquement non le trou, mais le vide des Halles.

Je pense exactement la même chose. Merci de l'avoir retranscrit jusqu'au bout !

Extrait du Figaro, une citation de l'architecte :

La Nature a horreur de l'effort inutile, et tout ce qu'elle génère a une raison d'être

http://www.lefigaro.fr/reportage/200707 … alles.html

L'article est pauvre, pas très critique, ni très enthousiaste.


Extrait de Libé

«C’est une forme vivante qui naît du sol, décrit Patrick Berger, un symbole pour toute une métropole animée par ses énergies: celle du flux de voyageurs et des visiteurs, et aussi la mémoire des Halles et de l’échec. Nous le nommons Canopée en raison de sa hauteur de 11 mètres, comme celle de la cime des arbres avoisinants. Mais aussi comme un microclimat qui va régner sous cet ensemble de couches successives de verre. Le jardin des Halles sera de fait agrandi et viendra se prolonger sous le patio.»


CQFD, de l'image, de la symbolique à quatre sous... c'est naïf. Une architecture à la Douanier Rousseau (c'est méchant pour lui).

Oui, bon, en fait on ne peut pas vraiment juger ce projet. Ce qui importera, c'est ce qui sera fait sous la feuille et là, on n'a pas d'info.

en fait on ne peut pas vraiment juger ce projet. Ce qui importera, c'est ce qui sera fait sous la feuille et là, on n'a pas d'info

C'est bien ce qui me fait peur sur ce projet : y-a-t-il eu une réelle réflexion sur le contenu ? Déjà que le contenant est bien moyen...
N'oublions qu'à l'âge de l'image reine, on vend d'abord un concept puis enfin on cherche à savoir ce qu'on va mettre dedans... Monde de merde 
Au moins c'est un projet qui fera plaisir aux écolos (à moins que ce ne soit fait au contraire pour se foutre d'eux    ).

oui mais le projet devait se faire à ce niveau là (nb: sous le carreau). Le problème des halles n'est pas en premier lieu esthétique... c'est une réflexion urbaine qu'il fallait mener et non plastique.
Ne pas savoir ce que cache la feuille c'est la preuve d'une grosse lacune. Je n'accuse pas l'architecte. Le concours prévoyait un "toit dans un jardin". La proposition est faite. Mais ce n'est pas la problématique des halles.
A l'architecte je reproche le symbolisme et tout ce qui a été évoqué précédement... il n'y a que la forme a discuter puisqu'on lui a probablement commander "un objet" (enfin une charpente) et rien d'autre.
Sous la feuille se cache Mangin... rien n'a du être profondement changé.

Thierry a écrit:

Oui, bon, en fait on ne peut pas vraiment juger ce projet. Ce qui importera, c'est ce qui sera fait sous la feuille et là, on n'a pas d'info.

tout à fait d'accord. Je pense tout de même que la mairie s'intéresse au transports, à l'organisation des flux et qu'unibail s'intéresse au centre commenrcial. Je ne pense tout de même pas que ces aspects aient été oubliés, mais il est moins sexy de communiquer dessus, ca intéresse moins (à part nous    )

Un cache-misère géant en forme de feuille...

tout à fait d'accord. Je pense tout de même que la mairie s'intéresse au transports, à l'organisation des flux et qu'unibail s'intéresse au centre commenrcial. Je ne pense tout de même pas que ces aspects aient été oubliés, mais il est moins sexy de communiquer

D'après ce que j'ai compris du projet : il a été étudié afin de gêner le moins possible les activités du forum (transports et commerces). Je vois mal de grands chamboulements (pourtant nécessaires) à l'intérieur de la feuille (mais je me trompe peut-être, l'espoir fait vivre...).

Je trouve "La Chose des Halles" assez laide.

Par ailleurs, et au mieux je dirais qu'elle essaye de coller à la mode actuelle, mais les modes passent assez vite hélas.
L'actuel forum a complètement collé à son époque, et beaucoup trop justement. A la limite, je commençais presque à le trouver vintage, et en particulier la cour.

Alors attention, casser tout ça pendant des années....pour nous flanquer une grosse couverture jaune pipi   ( le rendu !) sur la tête, c'est un peu sévère.
La canopée et tout le tralala, c'est de la poésie , il n'y a pas plus de canopée que de casquette ou de beurre fondu.
Ca aide à faire passer quand on a du mal.
Et donc canopée ça fait, hum... é......co......lo ! 

Mais oui, nous sommes d'accords, c'est donc un projet bien pour nous, bien pour notre ville et que nous devons aimer.   

Rem Koolhaas, reviens !!!! 

Bon, c'est vrai que disserter sur ce projet est un brin périlleux vue les rendus ... mais je suis VRAIMENT déçu par le projet, au niveau de la forme, de l'idée, de tout en fait ... LES HALLES CA VIBRE,  C'est artistique, c'est jeune, c'est autre chose que cette froideur architecturale ...

J'ai passé y'a une semaine, une aprem, un samedi aux halles, y'a des jeunes de partout qui danse une drôle de danse et qui sont habillés bizarrement (allez y un samedi vous verrez), mais il lançe une nouvelle mode, ces mômes ... franchement ça déchire, bref, je pense que l'on aurait pu faire quelque chose de

-chaleureux
-ambitieux architecturellement
-Mais de simple pour le déplacements des usagers car les Halles en souffre beaucoup

Si ce projet se fait vraiment, si c'est réussit, je crois que j'aurai une grosse surprise - bon au risque d'exagérer un peu, rendez vous dans 30 ans, quand ce projet sera déjà démodé et contesté ...

ON verra de toute façon ... mais honnétement, je préfére fermé les yeux trop de déception pour un de mes repères parisien ...

je pense que l'on aurait pu faire quelque chose de
-chaleureux
-ambitieux architecturellement
-Mais de simple pour le déplacements des usagers car les Halles en souffre beaucoup

Le défunt projet de Koolhas ressemble étrangement à cette description, non ?