Les Halles parisiennes et la Canopée

Pour accéder facilement aux deux parties de l'émission, c'est ici :

de 18h40 à 19h : http://www.accomplir.asso.fr/video/fr3- … 012011.mp4
Le 19/20 : http://www.accomplir.asso.fr/video/fr3- … 12011b.mp4

Je serais très curieuse de savoir ce que les uns et les autres pensez de cette émission, si elle a fait évoluer votre représentation du projet des Halles et dans quel sens. Merci d'avance à ceux qui mettront un commentaire !
Elisabeth

Vu que ce sont des pros qui bossent dessus l'on ne peut pas dire que cela soit moche, mais cela ne sera pas un objet fétiche de l'architecture incontournable non plus, alors miser autant sur ce projet en période de crise, est ce raisonnable ?

Cette émission n'a pas  fait évoluer mon point de vue sur le projet, sinon qu'il s'est banalisé, l'impression initiale de Canopée flottante s'est évanouie en phase projet réalisation en un vaste auvent surdimensionné entre deux bâtiments latéraux massifs. 
C'est sur ce surdimensionnement de portée  que les concepteurs semblent miser pour susciter l’admiration. L'on pourrait pousser cette logique en une émotion plastique plus forte en détourant un immense oculus elliptique du centre de cet auvent,  cela rétablirait la lumière, les éléments au centre du cratère du forum, allégerait la structure et redonnerait un coté plus immatériel d'architecture sculpté à l’ensemble, solution pour échapper à la  caricature  de l'image à la Venturi, de toiture support d'enseigne posté par un intervenant perspicace ...

Je reste persuadé qu'il s'agit plus d'un règlement de compte philosophique plus qu'autre chose, pour preuve l'obstination a détruire la place René Cassin, qui pourrait rester intacte sans déranger en quoi que ce soit le concept du jardin esquissé, allez y comprendre quelque chose, une majorité humaniste qui veut occulter un espace urbain symbolique bien ordonnancé à la mémoire d'un bienfaiteur comme Cassin, c'est sans doute révélateur, vont ils se ressaisir ?

Lors de la première présentation du projet Canopée aux associations, j'ai suggéré à Patrick Berger, puisqu'à l'époque on comparait son toit à une grande feuille d'arbre ondulant au-dessus du cratère, qu'il y ait une "grosse chenille" qui vienne grignoter un trou juste au-dessus du cratère, justement, pour laisser le soleil descendre au moins une partie de la journée dans le trou. Il a refusé net.
Quelque temps plus tard, les pompiers ont fait observer que le désenfumage du cratère (c'est le cas de le dire) nécessitait que 50 % du toit au-dessus soit à l'air libre. Au lieu de reprendre l'idée, également suggérée par Eupalinos, de "détourer" la partie centrale du toit, Berger a décidé de découper son toit en lanières qui se vrillent au-dessus du cratère de façon à libérer cet espace de 50 % à l'air libre. Mais au prix de quel poids de métal et de verre supplémentaire pour faire tenir ces "ventelles" sur une portée de 90 m ? Avec quelle réduction supplémentaire de la quantité de lumière susceptible d'arriver en bas ?
Et surtout tout ça pour quoi faire ? Dans l'émission de France 3, la journaliste demande à quoi sert ce toit. Réponse de Berger : "C’est un abri à l’échelle urbaine qui va abriter le sol qui est au niveau du Forum [ah !], et qui va abriter tous les cheminements entre le Forum, la sortie depuis la RATP et les équipements culturels que nous allons faire, donc ça va abriter un espace public qui va abriter contre toute intempérie tous les cheminements piétons horizontaux et verticaux". Berger joue un peu sur les mots : les cheminements vers la RATP côté Berger et Rambuteau ne seront pas abrités par la grande verrière, mais par les pavillons qui accueillent aussi les commerces et les équipements publics. Reste l'entrée Lescot, mais s'il s'agissait seulement de couvrir quatre escalators, pourquoi ne pas s'être contenté d'un petit abri comme celui qu'il va faire place Marguerite de Navarre ?
Pour ce qui est des cheminements horizontaux pour se rendre d'un magasin à l'autre, oui, peut-être, bon, pourquoi pas, mais enfin pourquoi les abriter à cet endroit-là et pas, par exemple, sur la place des Innocents juste à côté ? La notion de galerie marchande couverte a donné des choses magnifiques à Paris, mais quand on en fait un immense couvercle de 90 m de portée, extrêmement complexe sur le plan architectural et qui laissera probablement passer assez peu de lumière, est-ce que ça se justifie encore ?
Quant à prétendre que les passants qui se risqueront dans cet entonnoir à courants d'air seront à l'abri de toutes les intempéries, je connais des vaches qui craignent déjà pour leurs cornes...

Au sujet du vent : ça doit être possible de le limiter avec une bonne forme aérodynamique, ça se fait pour les stades style stade de france ou mmarena.

Pouvez-vous me préciser ce que vous entendez par "forme aérodynamique" ? Je n'y connais rien, mais ce que je constate c'est que dans la conception originelle des pavillons Willerval actuels, il n'y avait pas la grande paroi vitrée qui se trouve aujourd'hui entre la porte Lescot et l'espace du manège. On l'a ajoutée après coup parce que le vent à cet endroit était vraiment terrible. Or là on va créer une surface couverte encore bien plus importante que la surface de la porte Lescot, en forme d'entonnoir, et tournée vers l'ouest, c'est-à-dire vers les vents dominants. Alors, certes, il y a des "fentes" dans le toit et le vent est censé passer par là. Mais justement, en quoi la forme aérodynamique des ailettes du toit garantirait-elle l'absence de vent ? On m'a expliqué que ce qui fait qu'il n'y a pas de vent dans la partie couverte des gares parisiennes, c'est que la masse d'air ne peut aller nulle part puisque c'est fermé des trois côtés et au niveau du toit, et ouvert d'un seul côté, vers les voies de chemin de fer. La masse d'air présente s'oppose au mouvement d'autres masses d'air qui arriveraient depuis les quais. Là ce sera ouvert côté jardin et côté Lescot, avec une surface partiellement couverte au niveau du toit : comment imaginer qu'il n'y ait pas de courants d'air ?
J'ajoute que quelqu'un d'autre m'a dit qu'une forme d'entonnoir (qui crée donc une certaine pression) avec des fentes par où l'air s'échappe, c'est très précisément la définition d'un sifflet... on peut donc redouter le bruit que feront les courants d'air en question en passant à travers ce toit.
Et dernier point, si quelqu'un peut m'expliquer ce que signifient les indications mentionnées à la page 210 du rapport de l'enquête publique (http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … Halles.pdf), personnellement j'ai du mal à savoir ce que ça veut dire au juste, mais je ne trouve pas ça très rassurant. Je vous les recopie ci-dessous. Merci aux experts de nous éclairer !

Etude pour déterminer les efforts sur les ventelles :
Le CSTB a déterminé les efforts sur les éléments de la structure engendrés par un
vent de référence de période de retour 50 ans. Il en résulterait que la ventelle n°14 est
plus sollicitée que les autres. 
La Commission n’a pas eu connaissance des résultats détaillés ; elle ne peut que
souhaiter que les concepteurs de la structure en tirent les enseignements utiles. 
Étude de la stabilité des ventelles :
Il s’agissait en particulier d’étudier le « détachement tourbillonnaire » effet qui a
entraîné l’effondrement du pont de Tacoma en 1940.
Le CSTB considère que les mesures réalisées ont montré que les ventelles pouvaient
être considérées comme stables. Il souligne néanmoins des difficultés dans
l’utilisation des coefficients aérodynamiques mesurés pour le calcul du
comportement dynamique des ventelles au vent turbulent étant donné les effets entre
ventelles. 
La commission n’a pas eu connaissance des résultats détaillés des tests et appelle   
l’attention des concepteurs sur ce dernier point. Elle rappelle qu’un organisme
indépendant de contrôle est chargé de vérifier les calculs liés à la solidité des
ouvrages, en phase conception et en phase exécution. Cet organisme devra assurer
en outre le contrôle de la mise en place des ventelles et de leur fiabilité aux risques
auxquels elles seront exposées .La commission recommande en conséquence que la
mise en œuvre des ventelles ne puisse intervenir qu’après avis favorable de
l’organisme de contrôle à chaque phase d’études.

Je ne peux pas t'en dire plus, moi non plus je n'y connais pas grand chose en aérodynamique ; je rapportais des infos lues à droite à gauche au sujet des stades :)

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Et dernier point, si quelqu'un peut m'expliquer ce que signifient les indications mentionnées à la page 210 du rapport de l'enquête publique (http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … Halles.pdf), personnellement j'ai du mal à savoir ce que ça veut dire au juste, mais je ne trouve pas ça très rassurant. Je vous les recopie ci-dessous. Merci aux experts de nous éclairer !

Etude pour déterminer les efforts sur les ventelles :
Le CSTB a déterminé les efforts sur les éléments de la structure engendrés par un
vent de référence de période de retour 50 ans. Il en résulterait que la ventelle n°14 est
plus sollicitée que les autres. 
La Commission n’a pas eu connaissance des résultats détaillés ; elle ne peut que
souhaiter que les concepteurs de la structure en tirent les enseignements utiles. 
Étude de la stabilité des ventelles :
Il s’agissait en particulier d’étudier le « détachement tourbillonnaire » effet qui a
entraîné l’effondrement du pont de Tacoma en 1940.
Le CSTB considère que les mesures réalisées ont montré que les ventelles pouvaient
être considérées comme stables. Il souligne néanmoins des difficultés dans
l’utilisation des coefficients aérodynamiques mesurés pour le calcul du
comportement dynamique des ventelles au vent turbulent étant donné les effets entre
ventelles. 
La commission n’a pas eu connaissance des résultats détaillés des tests et appelle   
l’attention des concepteurs sur ce dernier point. Elle rappelle qu’un organisme
indépendant de contrôle est chargé de vérifier les calculs liés à la solidité des
ouvrages, en phase conception et en phase exécution. Cet organisme devra assurer
en outre le contrôle de la mise en place des ventelles et de leur fiabilité aux risques
auxquels elles seront exposées .La commission recommande en conséquence que la
mise en œuvre des ventelles ne puisse intervenir qu’après avis favorable de
l’organisme de contrôle à chaque phase d’études.

Pas expert mais polyvalent, cela semble correspondre à cette définition :


Vibrations des structures couplées avec le vent Par Pascal Hémon

http://books.google.fr/books?id=Cx4thV6 … mp;f=false
Voir en particulier le paragraphe

2.6 Excitation par détachement tourbillonnaire

Voir aussi ici :

http://www.multitech-fr.com/fr/Theory.html

Excitation d'une structure par le vent
   A partir d'une certaine vitesse du vent, des vortex se créent et s'écoulent à l'arrière de la structure. Lorsque la vitesse critique est atteinte, la structure rentre en résonance, et ce, avec d'autant plus d'importance que l'amortissement structurel de l'ouvrage est faible.

En gros l'effet du vent peut mettre le batiment en resonnance, la structure se met alors à vibrer sans arrêt jusqu'à provoquer sa destruction, c'est l'exemple du pont de Tacoma ...

Il y a déjà eu ce probleme avec la passerelle du musée d'Orsay à son inauguration qui a du être fermée pour corriger sa fréquence de résonnance.

C'est sans doute pour verifier ces données qu'il y aurait création d'une maquette du projet à grande échelle. Ces verifications qui demandent à être scientifiquement validées risquent de retarder le projet.

Merci pour ces précisions. Cela dit, à ma connaissance, la maquette "à taille réelle" n'est pas du tout destinée à tester les éventuels effets Venturi, et d'ailleurs il ne s'agira que d'un "bout de toit" et non pas de l'ensemble (pour un million d'euros t'as vraiment plus rien, tsss). C'est Le Parisien qui avait révélé ces détails : http://www.accomplir.asso.fr/associatio … otype.pdf. C'est aussi ce qui est expliqué dans l'appel d'offre (http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … anopee.pdf) : "Le présent marché à pour objet la construction, l'implantation et la déconstruction d'un pavillon prototype échelle 1 de la Canopée, l'oeuvre architecturale qui constituera en 2013 l'émergence urbaine du complexe souterrain des Halles. Ce prototype sera implanté sur un site en cours de détermination et dont les contraintes seront communiquées ultérieurement. Il s'agit d'un ouvrage provisoire qui sera déconstruit début 2013. Sa création permettra une appréciation in situ des différents choix de matériaux imaginés par le maître d'oeuvre. Ainsi, le marché prévoit la réalisation d'essais de matériaux et de lumière sous la forme de commandes successives". Au passage, si qqn d'entre vous connaît le secteur de la gare de triage de Vaires-sur-Marne et pouvait nous tuyauter pour nous aider à identifier l'endroit où le prototype va être construit, on serait très contents d'aller y jeter un oeil...
Un copain polytechnicien m'a expliqué que les tests en soufflerie sur maquette ne prouvent jamais rien de façon certaine parce que le changement d'échelle peut complètement transformer les phénomènes, et qu'en réalité on ne sait jamais très précisément où on va jusqu'à ce que la chose soit réellement construite. Donc les tests Venturi en miniature ne prouvent rien et le test Venturi en grandeur nature n'aura pas lieu.  Est-ce que vous arrivez à la même conclusion que moi ?

Pas expert pour pouvoir apprécier un tel niveau scientifique, mais l'on remarque qu'avec des formes et des détails aussi complexes, il est difficile de tout modéliser par le calcul et donc de garantir. L'approche est comparable au calcul acoustique des salles, il y a des méthodes d'analyse et de calculs qui au final ne garantissent pas d'un résultat absolu, il faut alors corriger d'une manière empirique in situ.

La correction de la résonnance in situ, l'on a vu avec la passerelle d'Orsay, mais imaginez qu'il faille la réaliser avec la canopée, que cela commence à vibrer avant que l'on corrige ...

Pour évoluer, il faut bien tenter vous me direz et bien des voutes d'édifices se sont écroulés, j'ai déjà exprimé mes craintes dans un post initial et relaté l'écroulement du terminal de Roissy, si c'est pour réaliser un chef d'oeuvre comme la Tour Eifel, il faut tenter, mais pour le moment ce projet me parait pas en être un, juste une transgression de portée en porte à faux ...

Ici, l'on n'a même pas la régulation d'un marché privé, qui n'oserait pas prendre le risque financier.

"Une transgression de portée en porte à faux", vous pouvez préciser ?

Je pense que cette image permet de visualiser l'impression que j'ai exprimé :

https://www.pss-archi.eu/photos/photo-10090.html

Par "transgression de portée" vous voulez dire que la portée est plus grande qu'il ne serait raisonnable ? Je vous pose la question parce que certains architectes estiment que cette structure (sachant qu'elle sera recouverte de verre) n'est tout simplement pas constructible.
Sinon, l'image vers laquelle vous renvoyez est un peu obsolète en fait. Les images les plus récentes sont ici : http://picasaweb.google.com/parisnumeri … 964000594.
L'image actuelle la plus proche de la vue vers laquelle vous renvoyiez serait celle-ci : http://picasaweb.google.com/parisnumeri … 585424434. C'est d'ailleurs très intéressant de comparer les deux vues. Dans la plus récente, le côté "organique" et "poétique" a largement disparu, et on voit que la structure métallique est beaucoup plus envahissante qu'avant. Comme il y a en plus un "tuilage" entre les différente ventelles, on imagine que la lumière qui arrivera tout en bas sera plutôt faible (surtout par temps gris et une fois que les pigeons auront "tartiné" la verrière...)

Elisabeth Bourguinat a écrit:

...certains architectes estiment que cette structure (sachant qu'elle sera recouverte de verre) n'est tout simplement pas constructible.

Si seulement c'était vrai... Les architectes disent bien des choses semble-t-il, entre autres que les ingénieurs peuvent faire tenir debout à peu près n'importe quoi, et fermement. On le regretterait presque sur ce coup-là.

Dans la plus récente, le côté "organique" et "poétique" a largement disparu, et on voit que la structure métallique est beaucoup plus envahissante qu'avant.

Le lien ne montre rien du tout mais voilà, ça doit être la touche des ingénieurs.

Bjam1 a écrit:

Ces derniers rendus me font penser à une espèce de sorte de Tour Eiffel plate...

Ha non! On dirait plutôt un Phare allongé. C'est la mode, c'est "organique".

Communiqué de l’association ACCOMPLIR
(16/02/11)


Le massacre du Jardin des Halles est consommé

La Ville a procédé ce matin, entre 8h et 9h30, à l’abattage d’environ 240 arbres du jardin des Halles, pour dégager l’emprise qui accueillera la cité de chantier de la future Canopée.

Voir les photos de l’opération ici :
http://www.accomplir.asso.fr/iweb/Accom … 22011.html

Un dispositif impressionnant avait été déployé, avec des dizaines de bûcherons pour que tout soit fait le plus rapidement possible, et des forces de police pour surveiller les abords. De même, le 25 janvier dernier, 80 gardes surveillaient l’accès à la terrasse Lautréamont, au-dessus du Forum, où se déroulait une émission de France 3 consacrée au projet des Halles. A la demande de l’Hôtel de Ville, les associations de riverains avaient été exclues du plateau, comme l’a reconnu Anne Hidalgo devant les caméras. Notre association a saisi le CSA à ce sujet.

Manifestement, la Ville sait que le projet des Halles est extrêmement impopulaire et redoute la réaction des Parisiens lorsqu’ils prendront conscience de ce qui se présente comme une accumulation de scandales :

- l’abattage de 343 arbres pour refaire complètement un jardin qui avait juste besoin d’une réhabilitation ;

- une fois prise la décision de dévaster le jardin, l’utilisation de la moitié de sa surface pendant quatre ans pour servir de cité de chantier, privant ainsi les usagers d’un espace de respiration dans un quartier extrêmement dense ;

- tout cela pour pouvoir assembler au sol le toit de la future Canopée, qu’on ne sait pas construire autrement (il faudra d’ailleurs une maquette à taille réelle d’un million d’euro, en cours de construction sur un terrain SNCF de banlieue, pour s’assurer que l’objet est constructible) ;

- ce toit qui arrêtera le soleil et laissera passer la pluie, couvrira un espace sur lequel il sera impossible d’organiser quoi que ce soit car il devra rester libre pour permettre l’évacuation du centre commercial et de la gare en cas de sinistre ;

- tout cela payé par le contribuable (1 milliard d’euros prévus à ce jour), le groupe Unibail, gestionnaire du centre commercial, se contentant de consacrer 25 M d’euros à la rénovation et se voyant offrir sur un plateau l’opportunité d’acheter des surfaces commerciales neuves dans l’un des quartiers les plus commerçants de la Ville.

L’association Accomplir a échoué dans ses efforts pour inciter la Ville à revoir sa copie et à rendre ce projet plus conforme à l’intérêt public.

A défaut d’avoir obtenu une modification substantielle de ce projet au moment de la concertation, elle va poursuivre ses recours en justice pour essayer d’empêcher que le contribuable paie l’ensemble de cette opération qu’elle juge aberrante.

MARIE-ANNE GAIRAUD ET JULIEN SOLONEL - Le Parisien - 17.02.2011

Abattage aux Halles

250 arbres sont tombés sous les tronçonneuses, hier matin au jardin des Halles, dans le cadre du réaménagement du Forum. Les riverains dénoncent un «massacre ».

http://www.leparisien.fr/paris-75/abatt … 318749.php

Paris : les tilleuls des Halles tombent sous les tronçonneuses

Marie-Anne Gairaud - Le Parisien - 16.02.2011

La ville de Paris a fait procéder ce mercredi à l'abattage des arbres sur le chantier des Halles.

Agrandir le texte Diminuer le texte Imprimer l'article Tout leParisien.fr sur votre mobile
Ils ont donné les premiers coups de tronçonneuse à 8 heures ce mercredi matin. Les élagueurs de la ville de Paris s'affairent ce matin aux Halles, pour couper les tilleuls répartis sur le chantier du futur projet des Halles. Un important dispositif de police et d'employés de la ville en gilets jaunes avait été mis en place aux points d'entrée sur le chantier.

http://www.leparisien.fr/paris-75/paris … 318195.php

Je souhaite réagir par rapport aux commentaires précédents. Si je résume, il est dit en vrac que la canopée :
- est une abérration architecturale
- est inconstructible
- qu'elle laisse passer la pluie
- qu'elle produit des accélération de vent (effet Venturi) non décelable par des études préalables
- qu'elle assombrit le forum et est donc anti-écolo
- qu'elle ne prévoit pas ou trop peu d'espaces culturelles
Je fais abstraction de cette histoire d'abattage d'arbres, de la théorie du complot sur Unibail et la mairie de Paris, sans même parler d'un étudiant en architecture (argument d'autorité suprême) qui nous dit que Toyo Ito, c'était mieux alors que ce pauvre architecte n'avait rien compris à la problématique des Halles et proposait de nous recréer encore plus de coin et de recoins qu'aujourd'hui!

Houf! Soufflons un peu. Je suis d'accord qu'il doit bien y avoir des points qui ne vont pas, mais tout refuser en bloc, c'est pas crédible.

Vous ne pouvez pas vous contenter de dire "ce n'est pas crédible", il faudrait apporter des contre-arguments. Je constate qu'apparemment l'expo du pavillon de l'Arsenal est un succès en termes de nombre de visites, et pourtant ça ne se traduit par un aucun article faisant l'éloge de ce projet dans la presse (à part les communiqués d'autosatisfaction de la Ville), alors même que chacun sait que le sujet est polémique, et qu'il y a donc matière à discuter. Je ne suis pas archi mais j'ai compris que dans le monde des archis, quand on n'aime pas un projet, on n'en dit pas du mal, on se tait (contrairement au milieu de la littérature et du cinéma, où on se déchire à belles dents). Je ne peux donc m'empêcher de trouver ce silence tonitruant, et très inquiétant.
Vous-même, pouvez-vous citer un point qui vous paraît positif dans cette Canopée, pour qu'on puisse en débattre ?

Je pense que le coté "écolo", c'est de la com' (comme souvent pour les bâtiments). Et quant on voit les rendus d'archi d'il y a 2ans, effectivement, ça a beaucoup évolué. Mais franchement, qui croix encore aux rendus d'architecte des phases concours?
Si les locaux culturelles ou sportifs sont relégués au second plan, c'est regrettable. C'est un vrai manque à Paris.
En revanche, je trouve le réaménagement en terme urbanistique très réussi (c'était facile quand on voit la complexité actuelles des circulations piétonnes et dans le jardin, et dans les halles actuelles, et dans la salle des échanges). Mangin a l'intelligence de faire simple (et pour les architectes et les urbanistes, faire simple, c'est mettre de côté leur tendance mégalo, c'est rare). Les flux vont être vraiment simplifiés.
En terme d'architecture de la canopée, je trouve que ce préau monumental a quelque chose de chaleureux. On imagine les terrasses de café sous cette ombrelle énorme. Pas de coins, ni de recoins. Bon, reste la couleur...
Par ailleurs, nous avons quelques unes des meilleures entreprises de bâtiments au monde, je n'ai donc aucun doute de la constructibilité de la chose, même s'il doit y avoir des adaptations structurelles au fur et à mesure des études de chantier, même si construire tout ça alors que les zones commerciales en dessous vont rester ouvertes, ce sera pas de la tarte, c'est certain.
Les effets du vent, ça se prévoit, ça se calcul. Peut être pas au centième près, mais les études en soufflerie physique donnent des résultats qui permettent d'obtenir de bonnes estimations.

Pour une fois qu'il y a un commentaire positif, les infos d'aujourd'hui ce sont des gens en pleurs (véridique) pour un abattage d'arbres qui seront de toute façon plus nombreux à la fin des travaux. Je me demande le nombre d'arbres abattus chaque jour dans le monde et non replantés, mais 250 ça doit être peanuts et pourtant tout le monde s'en fiche. Par contre dire que les gamins du quartier n'auront pas d'arbre pendant quelques années c'est tout à fait compréhensible et pertinent comme argument, pourquoi ne pas mettre celui en avant plutôt que des hystériques.

Permettez de soulever quelques objections, car l'idée c'est quand même de lancer enfin un débat sur ce projet...
Vous dites que les flux vont être améliorés dans le jardin, mais depuis quand un jardin se caractérise-t-il par des flux ? Un jardin c'est un lieu de promenade, pas de transit. Est-ce que vous trouvez que les cheminements des Buttes-Chaumont sont particulièrement "clairs" ? Et pourtant, qui peut nier que c'est un jardin plein de charme ?
Et à supposer qu'on dise que le jardin des Halles est, justement, un lieu de transit (à mon avis toute la difficulté de l'exercice était de concilier, sur un même jardin, des voies de transit, plutôt rectilignes, et des voies de promenade, plutôt curvilignes), comment comprenez-vous que Mangin ait choisi d'ajouter 3 axes est-ouest aux deux rues qui existent déjà dans ce sens (Berger et Rambuteau) et qu'il rende en revanche la plus grande partie du jardin intraversable dans le sens nord sud, sauf entre Montorgueil et Pont-Neuf, alors que toutes les analyses de flux montrent que ce dont les gens ont besoin en termes de transit, c'est de traverser ce jardin soit dans le sens nord-sud soit en diagonale ?
Pour ce qui est de l'agrément de prendre un pot sous le futur grand toit, vous me permettrez d'en douter. Soit il fera beau et chaud et les gens préféreront être à l'extérieur. Soit il fera froid et venteux et je n'imagine pas une seconde que cet endroit sera confortable. Même Hucher, le chef du projet, a admis récemment qu'il y aurait "un léger courant d'air" sous la Canopée. Pour qu'il admette ça, c'est qu'il doit avoir de sérieuses inquiétudes. Soit il pleuvra et vous imaginez le bruit de la pluie sur cette immense verrière ? Et puis, avez-vous la moindre envie de vous installer sous les "parapluies" des pavillons Willerval actuels, tout crasseux ? Qu'est-ce qui permet de penser que les verrières de la future Canopée seront moins crasseuses, vu la difficulté qu'il y aura certainement à les entretenir, et le coût que cela représentera ?
Quant à la construction, comment expliquer qu'après avoir perçu 23 millions d'euros pour leur contrat initial, Berger et Anziutti viennent de se faire signer un avenant de 6,7 millions, apparemment illégal d'ailleurs (nous comptons le vérifier auprès du tribunal administratif) puisqu'il représente 28% du contrat initial ? Ne serait-ce pas parce que l'objet s'avère infiniment plus complexe que prévu, peut-être trop complexe pour les compétences de Berger et Anziutti, d'où aussi la nécessité de construire un prototype à taille réelle pour "permettre la vérification de la mise en pratique du concept architectural souhaité" ? (http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … anopee.pdf).

"vous imaginez le bruit de la pluie sur cette immense verrière?"

Ca y est, maintenant le problème c'est le bruit des gouttes sur la canopée quand il va pleuvoir...
Vous ne pouvez pas tout démonter sur ce projet. Admettez qu'il y a des choses positives. Développez-nous 2 ou 3 points qui vous plaisent et tout de suite vos critiques paraitrons plus pertinentes.
Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloges flatteurs. Le contraire est vrai aussi.

Wikiboy a écrit:

Pour une fois qu'il y a un commentaire positif, les infos d'aujourd'hui ce sont des gens en pleurs (véridique) pour un abattage d'arbres qui seront de toute façon plus nombreux à la fin des travaux. Je me demande le nombre d'arbres abattus chaque jour dans le monde et non replantés, mais 250 ça doit être peanuts et pourtant tout le monde s'en fiche. Par contre dire que les gamins du quartier n'auront pas d'arbre pendant quelques années c'est tout à fait compréhensible et pertinent comme argument, pourquoi ne pas mettre celui en avant plutôt que des hystériques.

Il faut comparer ce qui est comparable. D'après Delanopolis (http://www.delanopolis.fr/Bal-forestier … a1017.html), "c'est, de très loin, le plus grand abattage volontaire d'arbres à Paris depuis des décennies". Couper 250 arbres dans une forêt des Vosges ou dans un jardin parisien, ce n'est pas la même chose. Et d'ailleurs, même dans la forêt des Vosges, on fait de la foresterie "jardinée", c'est-à-dire qu'on ne coupe que les arbres qui sont "mûrs" pour être exploités (or, dans le cas du jardin des Halles, la Ville elle-même avait admis dans un rapport phyto-sanitaire que 222 des 343 arbres condamnés étaient en très bonne santé).
Par ailleurs, je ne comprends pas cet argument selon lequel il y aura plus d'arbres après qu'avant. D'une part, s'il doit y avoir 43 arbres de plus à la fin, pourquoi ne pas les planter tout de suite, sans commencer par en couper 343 ? D'autre part, vous avez vu quelle est la taille des arbres quand on les plante ? Il faut 20 à 30 ans pour faire un arbre. Enfin, qui va nous rendre les 4 années pendant lesquelles nous allons être privés de plus de la moitié du jardin, en tant qu'usagers (riverains et non riverains) ? Tout ça pour remplacer un jardin vallonné par un jardin plat. Même pas plat d'ailleurs, puisqu'entre-temps l'architecte s'est rendu compte qu'il y avait des émergences techniques qu'il ne pouvait pas supprimer et que par conséquent il devrait respecter certaines variations de niveau. Donc pour remplacer un jardin vallonné par un autre jardin vallonné. Dans quel autre jardin de Paris tolérerait-on une telle lubie ? (pour la modique somme de 85 millions d'euros, au passage)

Yugj! a écrit:

"Développez-nous 2 ou 3 points qui vous plaisent et tout de suite vos critiques paraitrons plus pertinentes. Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloges flatteurs. Le contraire est vrai aussi.

Nous avons toujours soutenu le projet de réaménagement de la gare RER, qui est non seulement salutaire mais indispensable. Parlez de notre association aux responsables du projet à la RATP, et vous verrez le bien qu'ils pensent de nous. Nous nous sommes également battus (et c'est sans doute la seule chose que nous aurons gagnée dans cette affaire) pour que l'espace vert reste un espace vert et ne soit pas construit. On voit aujourd'hui avec les serres d'Auteuil et avec le bois de Boulogne que par les temps qui courent et avec cette municipalité, c'est une vraie gageure. Si je trouve un troisième point positif, promis, je vous en fais part. Mais vous voyez que j'ai fait un effort quand même !

Ne devenez pas extremiste tout de meme, au risque de vous "griller", toute seule... Certains de vos arguments sont excellents, ne vous lancez pas dans de faux débat. MaConcernant les arbres, franchement vous avez déja faits mieux, recentrez vous sur l'essentiel...
Les arbres seront replantés, que demandez de plus? Pourquoi ne pas les planter tout de suite? Pour les memes raison qu'on fait la peinture d'un appartement après avoir fait la plomberie et l'electricité, et pas avant. Question de logique! On fait sauter la dalle... Comment on fait pour les garder en place?
Rien ne dit qu'il seront plantés jeunes. Ils ont commencé à pousser il y a surement déjà quelques annees et seront déja haut de plusieurs mètres...
Les arbres plantés sur dalles en milieu urbain, ne sont pas comparables avec la foret des Vosges!! Une foret est faite pour etre exploitée (il n'y a d'ailleurs rien de "naturel" aux forets françaises, dont la plupart ont été plantés par Napoléon... Si on  veut jouer à ça...). Là on parle d'arbres d'agrément, dont les essences ne sont pas exploitables. En tout cas ce n'est pas le but. Conserver un arbre sur un chantier, c'est prendre le risque d'abimer sa partie aérienne, c'est un surcout, il faut le protéger, et surtout, vu l'ampleur des travaux à venir, il risque de ne pas aimer qu'on lui chatouille les racines.
QUant au fait que les enfants n'auront plus d'arbres pour jouer, c'est vrai... EN meme temps, je ne laisserais pas mes enfants jouer sur un chantier... Arbres ou pas! Et puis c'est l'occasion de découvrir le Jardin des plantes, allez zou!

Le vrai scandale c'est le cadeau de la mairie fait a un investisseur privé pour une somme dérisoire, c'est de l'espace public qui deviendra demain entièrement privé sans contrepartie ou peu, c'est qu'un mauvais projet (la canopée) se construit sans que personne ou presque ne s'emeuve de laisser faire ce genre de chose (qui finira comme les pavillons de Willerval dans 30ans), c'est une toiture qui n'en est pas une puisque le vent et l'eau y passe, c'est d'empecher le soleil de rentrer alors que l'occasion serait trop belle pour amener une peu de lumière dans le "cratère", c'est d'utiliser quelques m² de bibliothèque pour justifier ce projet et le qualifier de culturel (si, si vous avez vu! 20m² de bibliothèque et 2 salles de musique! whaouh! Merci la Mairie de Paris!)... .C'est tout cela sur lequel il faut argumenter et pas avec le projet du jardin, qui peut sans doute etre améliorer mais si on commence comme ça, plus aucun projet ne va se faire à Paris si des qu'on touche un arbre, tout le monde proteste! Voila, c'etait mon coup de gueule du soir!

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Vous dites que les flux vont être améliorés dans le jardin, mais depuis quand un jardin se caractérise-t-il par des flux ? Un jardin c'est un lieu de promenade, pas de transit. Est-ce que vous trouvez que les cheminements des Buttes-Chaumont sont particulièrement "clairs" ? Et pourtant, qui peut nier que c'est un jardin plein de charme ?

La différence saute pourtant aux yeux. Les Buttes-Chaumont sont un jardin d'agrément, dans lequel on va essentiellement pour se promener ou se reposer, doté d'une grande cohérence dans l'aménagement paysager. Les Halles, qui n'ont (n'avaient) pas de cohérence ni de charme particulier, sont situées dans l'endroit le plus fréquenté de Paris. Une grande partie des personnes qui passent par là ne s'y arrêtent pas et ne s'y arrêteront pas. Il est donc évident que les flux, ainsi que l'intégration de l'espace vert dans son environnement urbain, doivent être soignés.

C'est et ce sera d'abord un lieu urbain.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Et à supposer qu'on dise que le jardin des Halles est, justement, un lieu de transit (à mon avis toute la difficulté de l'exercice était de concilier, sur un même jardin, des voies de transit, plutôt rectilignes, et des voies de promenade, plutôt curvilignes), comment comprenez-vous que Mangin ait choisi d'ajouter 3 axes est-ouest aux deux rues qui existent déjà dans ce sens (Berger et Rambuteau) et qu'il rende en revanche la plus grande partie du jardin intraversable dans le sens nord sud, sauf entre Montorgueil et Pont-Neuf, alors que toutes les analyses de flux montrent que ce dont les gens ont besoin en termes de transit, c'est de traverser ce jardin soit dans le sens nord-sud soit en diagonale ?

La traversée Montorgueil - Pont-Neuf est bien sûr le principal axe de traversée nord-sud, je ne vois pas trop de raison d'en mettre d'autre.

La suppression d'entrées et de sorties de souterrains, la piétonnisation de certaines rues entourant le jardin ne vont-ils pas dans le sens d'une simplification des accès ? C'est surtout les automobilistes qui pourraient se plaindre...

http://www.parisleshalles.fr/sites/defa … -web_1.pdf

Ca ne veut pas dire que je trouve le projet parfait. Je regrette moi aussi la disparition de la place René-Cassin et je me demande si les avantages du projet, qui me semblent réels, compensent le coût important et l'indisponibilité partielle du site pendant des années, alors que le problème essentiel concernait l'accès au RER.