Les Halles parisiennes et la Canopée

La Canopée: les travaux continuent

Le juge administratif s'est prononcé ce matin sur un recours déposé par l'association de riverains Accomplir. La mairie de Paris et l'architecte Patrick Berger ont 6 mois pour renégocier un avenant financier. En attendant, les travaux de la Canopée, l'aile de verre conçue par les architectes Patrick Berger et Jacques Anziutti continuent[...]

http://paris-ile-de-france.france3.fr/i … 18543.html

PS: 216 million d'€ uniquement pour le toit de verre...

La démolition avance : il ne reste pas grand chose.....
La grue à tour est partie : savez-vous si d'autres vont être installées ?

Suite et fin du reportage

Le toit de verre a t-il été retoqué ? Il devait également y avoir un test grandeur nature quelque part dans le grand paris ...

Je sais que le calcul d'exécution pour la structure du toit est en cours...

Bonsoir, quelques éléments d'infos en réponse aux derniers messages postés :
- le coût de la Canopée est passé de 120 M€ en 2007 à 216 M€ en 2011 mais ce coût comprend à la fois les deux pavillons (côté rue Berger et côté rue Rambuteau) et le grand toit qui est au-dessus. C'est cependant vrai que c'est le toit, très difficile à concevoir et à construire, qui est la principale cause de l'augmentation du prix.
- la grue qui était en place jusqu'ici a servi à empiler les bungalows de la cité de chantier. Il va bientôt y avoir 4 nouvelles grues, cf le mode de construction de la Canopée ici :
http://www.accomplir.asso.fr/associatio … uction.pdf
- par curiosité, allez voir aussi le mode de construction beaucoup plus grandiose qui avait été imaginé par les archis mais qui a abouti à l'échec de l'appel d'offre et à une rallonge de 40 M€ pour que Vinci accepte de se charger du projet avec un nouveau mode constructif :
http://www.accomplir.asso.fr/associatio … uction.pdf
- à propos de la maquette grandeur nature, d'un coût de 1M€, qui a été réalisée sur un terrain SNCF de banlieue : cela a fait scandale car cette maquette a mystérieusement été démolie à peine construite, alors que des tas d'essais devaient être faits dessus, et sans que personne puisse la voir, cf la dépêche de l'AFP ici :
http://www.accomplir.asso.fr/associatio … -11-11.pdf
et l'article du Parisien avec notre propre explication :
http://www.accomplir.asso.fr/associatio … -10-11.pdf
- pour votre édification, regardez ici comment on est passé, pour la partie centrale du toit, d'un nuage transparent en 2007 à un gros tas de ferraille en 2011 :
http://www.accomplir.asso.fr/iweb/Accom … 12012.html
Est-ce qu'on ne devrait pas pénaliser les architectes qui gagnent des concours avec des images aussi mensongères et des projets qu'ils sont bien incapables de réaliser ?
- Enfin, pour avoir les dernières nouvelles du projet et des recours dont il fait l'objet, la lettre n°79 d'Accomplir :
http://www.accomplir.asso.fr/actualite/ … tre_79.pdf
Bonne lecture ! Si ça vous intéresse, vous pouvez vous abonner à la lettre d'Accomplir en écrivant à contact@accomplir.asso.fr

Magnifique, j'en reste sans voix. 

Châtelet c'est la porte d'entrée de Paris, et j'imagine déjà ces millions de voyageurs étrangers qui découvriront avec leurs yeux étincelants toute cette audace, cette imagination, ce dynamisme et ce légendaire glamour Parisien incarné par cette heu...    cuvette de chiotte géante ? plateau repas ? entrepôt évadé de Rungis ?

Merci à Elisabeth Bourguinat pour tous ces documents intéressants, en particulier le mode de construction.

Toutefois, le second lien est identique au premier. Je pense que le document correspondant à l'ancien mode de montage est plutôt celui-ci :
http://www.accomplir.asso.fr/commun/mov … &h=450

C'est vrai que c'était plus spectaculaire... On a même l'impression que les gens continuent à circuler dans le centre commercial sous la canopée pendant sa mise en place !

NyZen a écrit:

http://img11.hostingpics.net/pics/43609818wc.jpg

Magnifique, j'en reste sans voix.  http://www.gamerama.fr/forum/img/smilies/smiley82.gif

Châtelet c'est la porte d'entrée de Paris, et j'imagine déjà ces millions de voyageurs étrangers qui découvriront avec leurs yeux étincelants toute cette audace, cette imagination, ce dynamisme et ce légendaire glamour Parisien incarné par cette heu...    cuvette de chiotte géante ? plateau repas ? entrepôt évadé de Rungis ?

Par ailleurs ce rendu, comme la plupart des rendus, est pris d'en haut : il intéresse les oiseaux et les riverains, mais pas 95 % des personnes qui passeront pas là.

Pardon pour l'erreur et merci d'avoir rectifié ! C'est la deuxième fois que j'entends comparer le résultat final à un abattant de chiottes et je trouve que c'est assez bien vu, cela dit c'est surtout vu du ciel effectivement. Pour ce qui est des gens qui passeront sur le site, au niveau des rues Berger et Rambuteau, donc sans aucun recul, ils verront essentiellement et même exclusivement des vitrines de magasins, puisque tout le rez-de-chaussée a été trusté par Unibail pour y mettre du commerce, et puis ils s'aventureront peut-être sous le grand toit, dont la structure est censée les plonger dans l'admiration, mais passé cinq minutes, je ne sais pas si ça les branchera de rester là. Je ne sais pas si vous avez remarqué, sur les images de la construction (dans les deux modes constructifs), l'ombre que produit le toit. Quand il fera beau, qui aura envie d'être sous cette ombre-là ? (ils ont prévu des terrasses de café là-dessous, j'ai comme un doute). Et quand il fera gris, il faudra certainement allumer des projecteurs pour éclairer sous ce toit, et ça ne donnera pas plus envie d'y séjourner que dans un hall de gare. Au point de vue confort thermique, le CSTB affirme que ce sera nickel parce que l'air passera entre les ventelles (les bandes successives qui composent le toit) et que donc il n'y aura pas d'effet de dalle. On a comme un doute sachant que la forme est celle d'un entonnoir géant, orienté plein ouest, avec une ouverture à peu près cinq fois moins grande côté Lescot que côté Jardin, mais une vraie grande ouverture quand même, donc fatalement une certaine accélération de l'air. Et récemment un ingénieur me disait que lorsque le vent s'engouffrera entre les ventelles ça fera un bruit d'hélicoptère. Si c'est vrai, qui aura envie de rester là-dessous ? (sans parler de l'agrément pour les riverains). Bref ce truc est quand même un ovni et maintenant qu'on a échoué à le faire modifier, on attend qu'il se pose pour voir qui, de nous ou de la Ville, avait fait le pronostic le plus juste.

Je ne sais pas quelles sont vos motivations Mme Bourguinat, mais pour ma part j'en ai un peu assez de voir votre nom apparaître à chaque étape de ce projet et ce depuis bien des années.

Vous parlez du futur résultat des Halles et du pronostic qui est le votre. Hélas je ne pense pas que si le projet se révèle satisfaisant l'on vous entendra avec la même force le clamer à qui veut bien l'entendre.

Je fais partie des gens qui sont un peu revenus des réalisations de Mr Berger, (après quelques réalisations neutres et décevantes comme l'hopital Cochin) mais il semble tout de même que sa canopée réponde à un grand nombres de problèmes passés et soit un nouveau signal contemporain fort que j'imagine vieillir plus aisément que les anciens parapluie 80'. Je vous rejoins néanmoins sur un point : le projet à visuellement beaucoup évolué, dans un sens beaucoup plus massif et moins transparent. (c'est un des défauts de Berger qui respecte peu ses premières esquisses mais à qui l'on pourra opposer notamment des réunions publiques et des bureaux concernant le projet depuis quelques années, pendant lesquels tant de doléances des uns et des autres (dont votre association accomplir), pour des activités supplémentaires ont été formulées modifiant invariablement la forme de la canopée.)

Bref quelque soit le résultat final de la Canopée (qui en décevra plus d'un vu les attentes démesurées), on peut analyser sans trop s'avancer que des points du projet très importants (plus importants d'ailleurs à mes yeux et ceux de beaucoup de Franciliens) comme la rénovation des voies de dessertes et de passages, la restructuration du jardin (avec une réserve réglée pour la place Cochin), des contres allées et surtout du pôle transport et des allées du forum font eux la presque unanimité et sont attendus avec une légitime impatience par les Franciliens.
Or, en retardant aussi systématiquement chaque étape du projet depuis des années (que de réunions laborieuses en votre présence) en vous focalisant sur la Canopée depuis lors, tout ce que vous risquez est de compromettre un peu plus ce chantier dont vous stigmatisez pourtant les nuisances.

J'aimerais vous rappeler que l'urgence pour les gens c'est un pôle de transport efficace et digne de ce nom, un jardin agréable et plus rationnel, un forum moins glauque et un centre plus sûr (évacuations etc).
j'ai presque envie de dire que l'on sen fiche de la canopée, cela reste un toit finalement amovible car le gros du projet se trouve en dessous et autour. Tout le calendrier s'en voit compromis...

Je ne sais pas si votre association devrait s'appeler Accomplir ou Retarder...

En attendant le chantier se poursuit jusqu'en 2015-16, faites en sorte que l'on ne saute pas de décennie.

Amicalement.

________________________________________________________________________________
[EDIT Modération] : le débat d'idées est libre, mais merci d'éviter les mises en cause personnelles...[/EDIT Modération]

A Monsieur Boullée : je suis la porte-parole de la plus grosse association d'habitants des Halles-Montorgueil, qui est aussi la seule à avoir survécu à ce calvaire qu'a été la concertation sur les Halles, donc c'est normal que vous voyiez mon nom apparaître régulièrement, et malheureusement il va falloir que vous enduriez ma présence encore quelque temps, car notre association en est à 13 ans d'existence et n'a jamais eu autant d'adhérents : pardonnez-nous d'exister, mais jusqu'à nouvel ordre, la constitution garantit la liberté d'association et d'expression...
Maintenant que nous avons perdu tout espoir de faire modifier substantiellement ce projet (nous continuons cependant à espérer que le couvercle semi-opaque qui va boucher le puits de lumière naturelle du Forum finira par être abandonné, non parce que nous aurons réussi à nous faire entendre, mais parce que sa construction s'avérera impossible ou démesurément coûteuse, comme nous le pressentons), nous nous sommes fixé deux buts :
1) essayer de limiter la casse en termes de dérive financière (je vous rappelle qu'en 2004 le projet tout compris était censé coûter 200 M€ et qu'aujourd'hui on en est à 806 M€ HT, donc potentiellement un petit milliard à l'arrivée, et que là dessus le projet RATP ne représente que 160 M€),
2) être toujours là deux ou trois ans après l'achèvement du projet, de façon à pouvoir tirer toutes les leçons de cette opération, non seulement en termes de réalisation architecturale mais aussi du point de vue des usages positifs ou moins positifs qui se mettront en place dans ce nouveau cadre (j'aimerais par exemple votre avis sur ce que sera l'usage de l'espace situé sous le grand toit ?).
En ce qui concerne l'avis final que nous donnerons sur le projet, ne nous faites pas de procès d'intention : c'est notre quartier, nous y vivons tous les jours, et si certaines parties du projet sont réussies, nous serons les premiers à en bénéficier et à nous en féliciter. Accordez-nous la présomption de bonne foi, et si nous formulons des jugements injustes à l’achèvement du projet, vous aurez toute latitude pour le dénoncer. Nous avons, par exemple, toujours soutenu à fond la partie RATP (essayez de trouver une seule critique de notre part à l'égard de cette partie du projet, vous n'y arriverez pas) et nous en attendons beaucoup. Nous espérons également que les équipements collectifs prévus dans les étages de la Canopée seront à la hauteur de ce qu'on peut espérer. Pour ce qui est du jardin, je suis moins optimiste que vous, car objectivement, le projet de Mangin est insipide, mal conçu, sera difficile à entretenir et devra certainement être remanié peu de temps après sa réalisation, mais nous n'oublierons jamais que notre principale victoire dans cette affaire est quand même que la Ville ait accepté de conserver un espace vert aux Halles, alors que trois des quatre projets présentés en 2004 prévoyaient de bétonner les 4,3 ha du jardin.
Ce que j'ai du mal à accepter dans vos attaques, c'est que vous nous rendiez responsables de l'évolution "visuelle" de la Canopée entre le concours et maintenant. Là, je dois dire que c'est quand même fort de café.
La concertation a eu un certain rôle dans la définition du cahier des charges du concours de 2007, mais ensuite toutes les modifications sont venues de la Ville et d'Unibail, et nous n'avons pu que constater l'érosion et la disparition progressive des points que nous avions obtenus lors de la concertation et déplorer notre impuissance à obtenir quelque nouvelle modification que ce soit dans un sens qui nous aurait convenu (à l'exception peut-être d'une passerelle qui devait traverser le cratère, mais je crois que c'est surtout la préfecture de police qui s'y est opposée).
Par exemple, nous ne sommes vraiment pour rien, bien au contraire, dans la suppression du grand auditorium qui devait se trouver à l'angle Berger Rambuteau, au rez-de-chaussée de la Canopée, et qui aurait pu accueillir à la fois les concerts du conservatoire et des manifestations en tout genre y compris des démonstrations de hip hop, qui vont désormais être reléguée dans une petite salle au premier étage. Cet auditorium a été supprimé soi disant pour des raisons de sécurité, et en réalité parce que Unibail, qui s'est trouvé en position de force dans ce projet en raison de l'incurie de la Ville (qui n'avait établi aucune convention avec le promoteur en amont du projet), a revendiqué de récupérer toutes les surfaces de rez-de-chaussée pour y mettre des commerces. Exit au passage tous les autres équipements collectifs qui avaient été prévus dans ce même rez-de-chaussée, et même les deux ensembles de toilettes que nous avions obtenus dans le cahier des charges, l'un côté Berger et l'autre côté Rambuteau : dans ce projet à 800 M€, sachez qu'il n'y aura même pas de toilettes publiques et que vous continuerez à voir des ruisseaux d'urine empuantir les Halles !
L'autre grande source d'évolution du projet c'est l'incompétence de Berger, qui non seulement a été bien incapable de conserver le dessin "organique" de sa première Canopée et se retrouve aujourd'hui à construire une sorte de grand hangar sans intérêt, mais n'avait pas anticipé que des salles de danse ne peuvent avoir des hauteurs sous plafond de 2,30 m et qu’il faut faire passer pas mal de tripaille dans les faux plafonds (d’où le relèvement de la hauteur de la Canopée), ni qu'il devrait obligatoirement ouvrir le toit à 50 % pour assurer le désenfumage du cratère en cas de sinistre (d'où les fameuses ventelles), ni qu'il devrait faire fortement « descendre » le toit côté jardin s'il ne voulait pas que l'ensemble s'envole à la première tempête (d’où le fait que le toit, au lieu d’ouvrir largement sur le jardin, se referme sur le cratère), ni qu'il devrait renforcer les poteaux de la structure jusqu'au niveau -5 vu le poids colossal ajouté sur le site (d’où des travaux à tous les niveaux du centre commercial et une facture colossale en perte de chiffre d’affaires, payable par le contribuable grâce aux négociations catastrophiques avec Unibail), etc.
A part ce genre de modifications dans lesquelles nous ne sommes vraiment pour rien, pouvez-vous me citer une seule évolution du projet qui puisse nous être imputée depuis que Berger a gagné le concours ? Parce que là je vous avoue que je ne vois vraiment pas de quoi vous parlez.
Quant à retarder le projet, nous avons essayé en 2010, c'est vrai, de retarder la démolition du jardin en attaquant le permis pour que le préfet d'Ile-de-France ait le temps de déférer un avenant illégal sur la maîtrise d'œuvre de ce jardin, et si nous avions réussi, c'est vrai que nous pouvions espérer bloquer le projet pendant un an ou un an et demi, ce qui n'aurait pas du tout gêné les usagers des Halles puisque le chantier n'avait absolument pas commencé, et aurait peut-être permis à nos édiles de réviser un peu leur copie, mais le préfet n'a pas fait son devoir, la Ville a pris un nouveau permis de démolir deux mois plus tard et tout a suivi son cours.
C’est vrai aussi que récemment, nous avons, contre tout espoir, obtenu l'annulation d'un nouvel avenant illégal sur la maîtrise d'oeuvre de la Canopée, mais le juge a pris une décision très sage qui consiste à laisser cinq mois à la Ville pour renégocier l'avenant et le faire passer de 28% à 20%, ce qui fait que le chantier ne sera pas interrompu ni retardé d’un seul jour. Le seul impact de notre démarche aura été de faire passer cet avenant de 6,3 M€ à 4M€, ce qui n'est pas mal pour une petite assoce de quartier, et aussi de servir de "signal" aux autres entreprises qui pourraient être tentées de demander des avenants abusifs.
Au total, qu'est-ce qui vous permet de dire que nous avons retardé le chantier ou empêché l'opération de se faire ? Si cette opération s’étire en longueur (et nous sommes les premiers à en souffrir), c’est que la Ville avait complètement sous-évalué la complexité du site et s’est retrouvée avec un projet démesuré et ingérable, sur lequel elle a perdu tout contrôle depuis très longtemps.
Trouvez-vous choquant que nous soyons choqués ? Trouvez-vous scandaleux que nous ayons à cœur de suivre de près cette opération pour en dénoncer les dérives et faire en sorte qu’au moins cela serve de modèle de ce qu’il ne faut pas faire aux décideurs qui auront à gérer le même type d’opération dans les années qui viennent ? Merci de préciser ce que vous nous reprochez au juste, je veux dire avec des arguments étayés et des preuves, et pas des accusations à l'emporte-pièce et des procès d'intention qui ne reposent sur rien.

J'ai déjà été trop longue mais en relisant le message de M. Boullée je vois un petit détail que je ne peux pas  laisser passer : vous parlez de "la restructuration du jardin (avec une réserve réglée pour la place Cochin)".
Il s'agit de la place Cassin (l'amphithéâtre avec la sculpture de la "grosse tête" devant St Eustache) et si je comprends ce que vous voulez dire, vous évoquez le fait que le projet de supprimer cette place a provoqué un tollé et vous laissez entendre que cette protestation a conduit la Ville et l'architecte Mangin à réviser le projet et à maintenir la place Cassin. C'est ce que prétend Mme Hidalgo mais c'est un pur mensonge : la place sera bel et bien détruite, on ne nous a même pas laissé cette consolation-là.
Vu le peu de crédit que vous semblez accorder à une association citoyenne comme la nôtre, je vous renvoie sur ce point aux analyses de deux architectes, George Pencréach' et Pierre Colboc :
http://architecturhalles.com/pencreach.htm
http://architecturhalles.com/colboc.htm
Tous les deux montrent qu'il aurait été parfaitement possible de conserver cette place, mais l'Hôtel de Ville et Mangin s'y sont obstinément refusés, tout en prétendant le contraire. Là aussi, nous attendons que les travaux soient terminés pour que chacun puisse constater de ses propres yeux s'il y a encore une place Cassin ou s'il n'y en a plus... Cela au moins, ce sera facile à vérifier et de façon objective. Je vous donne rendez-vous ce jour-là, M. Boullée, et on verra qui sera de bonne foi ! 

Merci pour vos précisions, et je vous crois sans hésiter lorsque vous affirmez être de bonne foi et dans l'optique d'une amélioration de votre quartier.

Mais mes arguments ne sont pas à l'emporte pièce, je réitère une fois de plus ce qui nous rassemble (un manque de confiance envers berger et une déception relative quand à la Canopée), mais vous n'êtes pas la seule à connaître le quartier et ce projet que je suis depuis 8 ans maintenant, et comme beaucoup d'autres j'imagine. Pendant ces années j'ai entendu votre nom davantage que celui des architectes ou des autres acteurs. (cela prouve votre efficacité à vous faire entendre mais je ne pense pas que les associations devraient avoir un tel poids).

En autant d'années de comptes-rendus de réunions et de blocages en tous genres, vous admettrez quand même que votre association ne s'est pas vraiment montrée enthousiaste ou dans une sorte de dialogue plaisant. Vous n'êtes pas la seule, mais vos attaques répétées et une indignation que j'estime démesurée en ont crispés plus d'un.

Je ne vous tiens pas personnellement responsable de la grande durée du chantier, mais j'estime que votre association à sa part de responsabilité dans l'étalement global des étapes qui l'ont précédé. Et je crois que ce sont les riverains et les Franciliens qui en pâtissent. Pour le moment ca va, le chantier n'est pas trop retardé, mais il faudrait voir a ce que cela reste la cas. Le chantier est lancé, il faut maintenant en respecter absolument le déroulement.

Pour ce qui est du jardin je ne pense pas que le nouveau (de plain-pied) plus rationnel et sans cratères et dénivellations sera plus difficile à entretenir. A moins que vous ne regrettiez le jardin Lalane presque toujours fermé et laissé à l'abandon car trop dangereux et oppressant ?

Après c'est une affaire de goût, une partie des riverains s'était sans doute attaché à ce lieu puisque relié à quelques souvenirs, mais à mon sens, c'était le plus mal conçu, le plus morcelé, le plus repoussant de tous les jardins publics (hormis place Cassin) que j'ai pu fréquenter.

Pour ne parler que de moi, dans mes déplacements quotidiens, j'essaye au maximum d'éviter Les Halles par des chemins de contournement, et je ne suis pas le seul.

Autre point, je sais que vous approuvez le projet du pôle transport dans ses grandes lignes et c'est une bonne chose, mais encore une fois, le calendrier ne sera respecté pour ce dernier que si l'ensemble des détracteurs du projet prennent conscience qu'une fois un chantier lancé, il est dans l'intérêt de chacun de le laisser suivre son cours.

Personne ne prétend que la place Cassin (désolé pour la confusion je m'y perds) sera conservé telle quelle, mais dans l'idée on y est.
Il est évident qu'elle sera reconfigurée au nouveau terrassement, accordée au nouveaux matériaux et mobiliers urbains, et que la statue sera conservée. Je pense que c'est bien là l'essentiel mais je peux me tromper. D'autre part à la vue des plans, il ne me semble pas que sa surface soit foncièrement augmentée ou réduite mais reste sensiblement la même, donc je ne vois pas trop en quoi l'on serait perdants.

Et point important : je ne mets pas et ne mettrai pas en doute votre bonne foi, nous n'en manquons pas je crois, je salue votre investissement tout en regrettant son trop grand écho. (car de fait on entend beaucoup moins parler des points positifs en permanence occultés par les REELS points négatifs je vous l'accorde mais tendant à donner une opinion globalement très négative sur ce projet.)

A Horizons :
- pour la place Cassin, je vous renvoie à ce montage réalisé par George Pencréac'h :
http://www.accomplir.asso.fr/iweb/Accom … 010.html#3
Sur l'image du haut vous avez le projet final de Mangin, sur l'image du bas le même si la place Cassin était conservée : on voit bien que l'aménagement final ne représente pas plus d'un tiers de la surface actuelle de la place. De plus cet aménagement est un escalier en pente douce, qui ne permettra pas du tout les mêmes usages que la place. Je suis curieuse de voir si la Ville osera planter un panneau "place Cassin" sur cet espace. Quant à la sculpture de la "Grosse Tête", elle sera placée sur un socle au milieu de l'escalier, interdisant aux gamins de l'escalader comme aujourd'hui et probablement aux touristes de se faire prendre en photo devant car il n'y aura plus le recul nécessaire.
- sur le "poids" de notre association, vous confondez notre "poids" médiatique (en fait essentiellement dans le Parisien et parfois France 3 IDF, ça ne va guère au-delà) et notre "poids" sur le projet, qui est proche de zéro. La Ville a constamment prétendu qu'elle avait fait évoluer le projet du fait de la concertation, mais regardez dans le détail, elle n'a jamais cité précisément à quoi elle faisait allusion, pour la bonne et simple raison que ce sont les architectes et les technos de la Ville qui ont décidé de tout et que nous n'avons eu pratiquement aucun impact sur le projet. C'est ce qui nous rend dingues : avoir consacré autant de temps à ce projet pour aussi peu de résultat ! Et je mets ma main à couper que quand le truc sortira, il y aura des gens pour dire "Mais enfin, comment les associations ont-elles pu laisser passer des trucs pareils ?"
Vous dite que vous ne nous accusez pas à l'emporte-pièce, mais enfin quand vous parlez de "blocages en tous genres", vous parlez de quoi au juste ? Qu'est-ce nous avons bloqué selon vous ? Franchement, c'est grave d'affirmer des choses pareilles sans aucun élément précis.
Quant à l'étalement du projet dans la durée, je vous assure que les calendriers successifs, de plus en plus étirés, ont été annoncés par la Ville sans jamais nous demander notre avis. Croire qu'ils ont été étirés pour que la concertation puisse avoir lieu c'est nous faire beaucoup d'honneur. Cet étirement est juste lié à la masse d'études qu'il a fallu réaliser pour monter ce projet et à la longueur intrinsèque des procédures administratives. Les négociations avec la préfecture de police ont notamment été particulièrement ardues, s'agissant d'un site qui est extrêmement sensible du point de vue de Vigipirate.
Votre appréciation sur le jardin Lalanne "presque toujours fermé et laissé à l'abandon car trop dangereux et oppressant" révèle votre méconnaissance de cet espace. Il était fermé aux adultes mais ouvert aux enfants, et en aucun cas il n'était à l'abandon car il était absolument plébiscité par ses utilisateurs, qui venaient souvent de très loin pour en profiter. Aucune des deux audits de sécurité qui ont été réalisées n'a conclu qu'il devait être fermé ou démoli, et nous disposons du devis qui avait été réalisé par la Ville pour une remise aux normes complète, laquelle ne portait que sur des détails (des sols mous qui avaient durci ou s'étaient effrités au fil du temps, ce genre de chose). Manque de pot, la Ville s'est rendu compte que si elle le rénovait entièrement, elle aurait beaucoup de mal à le faire démolir ensuite, et donc elle a arrêté arbitrairement les réparations à mi-parcours. Et pourtant, alors même que la moitié du jardin Lalanne était désormais fermée, les enfants ont continué à y venir avec enthousiasme jusqu'au dernier jour. Voyez sur ce point le témoignage de Michel Ocelot, le créateur du dessin animé "Kirikou et la sorcière", amoureux de cet espace et scandalisé par sa démolition :
http://www.accomplir.asso.fr/commun/mov … pe=youtube
Quant à votre dernière phrase, elle est vraiment révélatrice : vous prétendez connaître les Halles et suivre de près ce projet, mais vous écrivez "Pour ne parler que de moi, dans mes déplacements quotidiens, j'essaye au maximum d'éviter Les halles par des chemins de contournement, et je ne suis pas le seul". Cette phrase dit tout : la plupart des Parisiens méconnaissent les Halles et ont peur de ce quartier. Ils prennent donc au premier degré et pour argent comptant les contre-vérités et la langue de bois que la Ville leur assène depuis des années. Par exemple, nous avons vu sur des blogs des gens exprimer leur enthousiasme pour le fait que la Ville allait "créer" un jardin aux Halles, alors que ce jardin existait depuis 30 ans et qu'une enquête IPSOS commandée par la Ville et menée auprès de 500 utilisateurs (pour les trois quarts non riverains) a montré que 88% de ses utilisateurs avaient une bonne ou une très bonne image de ce jardin :
http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/r … 0IPSOS.pdf .
Sauf que la plupart des gens pensent qu'il n'y avait pas de jardin dans ce quartier puisque, comme vous, ils évitent la plupart du temps d'y passer. Ils font aussi l'hypothèse que dans ce quartier "pourri", un éventuel jardin ne pouvait être que "pourri" lui aussi et qu'il est donc justifié d'abattre tous les arbres qui poussent depuis trente ans et de tout reprendre à zéro.
Je vous prie de m'excuser de m'exprimer aussi longuement et d'être "démesurément indignée", au risque effectivement de lasser, mais nous avons la faiblesse de penser que nous, qui vivons dans ce quartier tous les jours, nous avons au moins le droit d'exprimer notre point de vue autant que ceux qui n'y passent jamais... Cela vous paraît-il une revendication vraiment excessive ?

Je rejoins en grande partie l'avis d'Horizons...

J'ai surtout envie de dire: "attendez le résultat final pour critiquer..."

Une chose est sûre, ce sera toujours plus agréable que ce qu'il y avait avant...

A Jexmen : Je comprends qu'on soit obligé d'attendre qu'une pièce de théâtre soit jouée avant de pouvoir la critiquer, mais en ce qui concerne l'architecture, on a quand même des plans sur lesquels il est possible de se faire un avis. Souffrez que ceux qui passeront là tous les jours soient un petit peu anxieux de ce qui les attend et essaient, justement, de se représenter les choses sans attendre que tout soit terminé. Une simple question, à laquelle Horizons n'a pas répondu : comment imaginez-vous l'usage de l'espace qui sera situé sous la partie centrale du grand toit ? Si vous y réfléchissez quelques minutes, peut-être serez-vous moins catégorique pour affirmer que ce que nous aurons sera plus agréable que ce que nous avions. Allez par exemple demander leur avis aux 3000 personnes qui travaillent dans le centre commercial et qui, grâce au puits de lumière naturelle, gardaient au moins un petit contact avec le soleil, au moins le temps d'aller se cramer une clope dans le cratère, et à tous les usagers du Forum qui appréciaient eux aussi les rayons de soleil lorsqu'ils circulaient dans les coursives autour du cratère. Savez-vous que Berger a reconnu récemment que contrairement à tout ce qui a été affirmé par la Ville ces dernières années, son toit ne sera pas transparent mais seulement translucide ? C'est ici :
http://www.puretrend.com/rubrique/tenda … scrolldown
Etes-vous toujours aussi sûr que nous gagnerons au change ?

J'ai hâte de voir ce toît lors d'une tempête de vent d'Ouest ... ca va swinger !

Bravo Elisabeth pour votre combat. Je trouve personnellement cette opération assez opaque et à l'image du toît manque de transparence ...

Merci pour vos encouragements ! Pas facile d'être une petite assoce seule face à la machinerie de l'Hôtel de Ville et notamment à son redoutable service de communication...

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Savez-vous que Berger a reconnu récemment que contrairement à tout ce qui a été affirmé par la Ville ces dernières années, son toit ne sera pas transparent mais seulement translucide ? C'est ici :
http://www.puretrend.com/rubrique/tenda … scrolldown

Selon la couleur et le degré de transludité, le translucide peux s'avérer superbe.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Etes-vous toujours aussi sûr que nous gagnerons au change ?

Vu ce qui existait avant, ca ne sera pas difficile.

Vous pensez sérieusement qu'il sera plus agréable d'aller prendre sa pause sous un toit de ferraille et de verre translucide (donc ne permettant pas de voir la couleur du ciel), avec en plus le bruit de fond que générera forcément cet espace couvert traversé par des escaliers mécaniques, que directement au soleil et dans le silence relatif de l'actuel cratère ?

Il y a aux Halles bien plus que le "cratère", qui n'était pour moi, et vous me pardonnerez mes mots un peu violent, d'ailleurs qu'un trou infâme et trop exigue. L'ensemble du lieu devait être revu et remis aux "normes". L'important dans cette opération ce n'est pas le cratère mais le jardin et les nouveaux bâtiment.

J'aurais tendance à dire que le jardin rénové reprendra le rôle du "cratère" comme lieu public ouvert alors que le dessous de la Canopée prendra d'autres fonction.

Si on arrive à rendre attractif ce lieu, on aura tout gagné par rapport à l'ancien aménagement.

Il est franchement difficile de se rendre compte de ce que donnera la Canopée, l'opération est trop imposante et hors-norme pour que l'on puisse s'y projeter.

Excusez mon insistance mais quand on construit un toit de cette dimension (90 mètres de portée quand même, côté jardin, et autant dans l'autre sens, entre Lescot et le jardin), on aimerait savoir à quoi il servira. Pour les pavillons c'est OK, on sait qu'il y aura des équipements collectifs dedans, parfait. Mais pour la partie centrale, celles que Horizons qualifiait "d'amovible", avez-vous une idée de ce qui se passera dessous ? Ce n'est pas anodin car c'est cette partie centrale, par exemple, qui a justifié les 40 M€ de rallonge réclamés par Vinci pour la construire. Si vraiment elle ne sert à rien (comme nous le craignons) et n'apporte que des nuisances, on aimerait bien qu'elle devienne réellement amovible et qu'on économise 40 M€ qu'on pourra consacrer par exemple à faire des logements, qu'en pensez-vous ?

Thierry a écrit:

Par ailleurs ce rendu, comme la plupart des rendus, est pris d'en haut : il intéresse les oiseaux et les riverains, mais pas 95 % des personnes qui passeront pas là.

Ah mais si la seule chose qui compte c'est le champ de vision du piéton qui passe juste à coté, autant compresser la Tour Eiffel, l'église Notre Dame ou le Sacrée Coeur pour en faire des hangars.
On pourrait partir de la même structure (du hangar) pour toutes les futures réalisations de Paris, on ferait énormément d'économies financières et intellectuelles.
Par contre j'aurais un petit peu peur concernant l'aura de la ville à travers le monde...

Je ne comprends pas le rapport que vous faites entre la Canopée (une galette de 14 m de haut), et la Tour Eiffel, Notre-Dame ou le Sacré-Coeur ???