Les Halles parisiennes et la Canopée

Gaspiller des centaines de millions d'euros pour cette nullité architecturale, pauvre France... On est dans un pays vraiment trop nombriliste, on pense toujours faire mieux que les autres donc on en oublie de regarder un peu ailleurs. Heureusement que Paris peut compter sur son histoire car imaginez que l'on ne retienne que les oeuvres construites ses 50 dernières années (et pourtant j'aime beaucoup l'art contemporain), je ne suis pas sûr qu'elle pourrait alors se targuer d'être la plus belle ville du monde. J'espère néanmoins me tromper mais je n'y crois pas trop.

Pourquoi tomber dans le "pauvre France" ?!

J'aurais envie de te dire qu'apparement le pays est tellement nombriliste que même dans la dénigrement les Francais semble vouloir être les meilleurs.

Bref, tu viens à mon avis de toucher l'un des points Godwin du forum.

  C'est quand même mieux d’émettre un jugement une fois terminer! non?

Incident sur le chantier des Halles

Mercredi 28 novembre au matin, les travaux de démolition en cours au Forum des Halles ont provoqué une chute de 2 parpaings en bordure de la place de la rotonde, a annoncé la SemPariSeine en charge du rémanéagement des Halles.

La suite:
http://www.lemoniteur.fr/133-amenagemen … des-halles

détails a écrit:

Incident sur le chantier des Halles
http://www.lemoniteur.fr/133-amenagemen … des-halles

Le Parisien de ce matin expliquait que ces parpaings sont tombés à l'entrée du cinéma UGC, sans faire de victimes.
http://www.leparisien.fr/paris-75/paris … 364677.php

La veille, il y avait un article sur les nuisances sonores pendant les séances du cinéma.

Et un article dans Le Monde d'aujourd'hui :

Le Monde a écrit:

Les Halles de Paris : "canopée" ou "raie manta" ?

(...)
La canopée sera composée d'une myriade d'éléments majoritairement rectilignes dont l'assemblage créera les courbes. Des éléments grandeur nature, de verre et de métal, ont été construits pour permettre à la maîtrise d'oeuvre d'en tester la couleur (plus ou moins or, plus ou moins jaune, plus ou moins gris), la texture et les formes sous les lumières changeantes de Paris. Le maire de la ville, Bertrand Delanoë, s'est rendu sur place pour juger de l'effet produit. Car si le terme "canopée" (le haut des arbres d'une forêt) sert à désigner cette toiture, il faut s'attendre à ce que d'autres sobriquets surgissent, "raie manta" ou "fauteuil de mammouth", avec l'achèvement des travaux à l'horizon 2016. Le dessin subtil de Patrick Berger ne permet pas encore d'appréhender la grande échelle et ses vertus futures.
(...)

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 … _3246.html

Les dernières photos de la Canopée en construction:

http://www.citizenside.com/fr/photos/fa … f=0/633068

Impressionant 

Impressionnant en effet.

Je trouve dommage que la structure soit aussi "utilitaire", sans grâce comme peuvent l'être d'autres bâtiments de structure en partie similaire (Musée des Confluences à Lyon ou Fondation Louis Vuitton).

En cœur de bâtiment je comprends totalement l'importance de poutres de telles sections, mais dommage que cette lourdeur soit également présente sur le pourtour de la canopée.

C'est sûrement afin de répartir au mieux les efforts sur le sous-sol ... ou à cause du point de prise de vue !

L'épaisseur des poutres surprend tout le monde dans le quartier. Le chef de projet, M. Hucher, a confirmé ce qui a été indiqué par le Moniteur, à savoir que le poids de la structure de la Canopée sera le même que celui de la structure de la Tour Eiffel, soit 7000 tonnes !
Notre interprétation est que cette structure très massive est rendue nécessaire par le poids des plaques de verre qui vont couvrir le toit sur une surface de 25 000 m2.
Mais pourquoi mettre du verre sur les deux pavillons latéraux, alors que sur ces derniers, le toit de verre sera "doublé" par un toit de béton et que le seul éclairage zénithal prévu concerne l'escalier qui montera aux étages supérieur dans chacun des deux pavillons ? (cf cette image : http://www.accomplir.asso.fr/iweb/Accom … 210.html#3). Vu la forme de la Canopée et l'étroitesses de rues adjacentes, les seuls à "profiter" de la couverture de verre des deux pavillons seront les riverains immédiats, cela justifie-t-il la dépense ? (à la fois en verre et en structurer pour porter tout ça).
Quant à la partie centrale du toit, personne n'est encore capable d'expliquer à quoi cela rime de couvrir un puits de lumière, qui plus est structuré en trois niveaux, où l'on ne pourra rien organiser dans la mesure où le "cratère" est censé servir d'issue en cas de sinistre dans le centre commercial ou la gare souterraine. Pour mémoire, voir ici la comparaison faite par Pencréac'h entre l'aménagement qu'il avait réalisé avec Vasconi et le projet Berger / Mangin : http://www.architecturhalles.com/pencreach.htm

Ces poutres internes ne sont pas belles mais après tout, elles ne sont pas destinées à être vues, en tous cas pas dans leur ensemble ni dans cette couleur. Ce problème est donc tout relatif.

Par contre je regrette un peu la hauteur de l'ensemble. Les premiers rendus de la canopée avaient un étage de moins, avant que la ville et Unibail ne demandent à ajouter des commerces et des équipements. L'ensemble aurait été plus léger et élégant. Seul avantage la hauteur sous verrière dans le cratère promet d'être impressionante, donc c'est peut-être un mal pour un bien... ?!

Même avec ces doutes, je pense que la Canopée sera peut-être un succès architectural. A ce stade attendons le résultat final pour juger!

Concernant monsieur Pencréac'h et les autres architectes des Halles des années 70, ils feraient mieux de faire preuve d'humilité. S'ils avaient fait de la belle architecture au lieu d'une vomissure informe, personne n'aurait proposé de tout refaire.

Alpasi a écrit:

Concernant monsieur Pencréac'h et les autres architectes des Halles des années 70, ils feraient mieux de faire preuve d'humilité. S'ils avaient fait de la belle architecture au lieu d'une vomissure informe, personne n'aurait proposé de tout refaire.

Merci de modérer votre langage. On peut critiquer sans avoir recours à l'insulte.

Merci Elisabeth pour le rappel du comparatif de Pencreac'h, je ne le connaissait pas. Sans ête d'accord sur tout, j'aime bien la revue de presse comparative entre 1979 et 2004 !
Impressionnant.

Alpasi a écrit:

Ces poutres internes ne sont pas belles mais après tout, elles ne sont pas destinées à être vues, en tous cas pas dans leur ensemble ni dans cette couleur. Ce problème est donc tout relatif.

Bien sûr, une poutre n'est pas là pour faire joli, je comparais simplement la structure de plusieurs bâtiments.

Alpasi a écrit:

Concernant monsieur Pencréac'h et les autres architectes des Halles des années 70, ils feraient mieux de faire preuve d'humilité. S'ils avaient fait de la belle architecture au lieu d'une vomissure informe, personne n'aurait proposé de tout refaire.

Tout est affaire de goût ... et d'entretien ! J'ai du mal à imaginer l'aspect de la canopée dans 20 ans.

Perso, je n'étais pas fan des "palmiers" mais le forum avait de la gueule avec ses arches et sa placette (bien que petite et difficile d'accès).

Le changement de hauteur de la Canopée n'est pas lié à des demandes supplémentaires de la Ville ou d'Unibail. C'est simplement que M. Berger n'avait pas pensé que dans les salles de danse ou d'orchestre d'un conservatoire il fallait prévoir un peu plus de 2,30 m sous plafond (j'ai assisté à ces discussions), et que par ailleurs il semble avoir découvert qu'il y avait un certain volume de "tripaille" à faire passer dans l'épaisseur des plafonds et qu'il n'avait pas prévu. En tout cas, ayant assisté à toute la concertation je peux vous témoigner qu'aucun équipement ou commerce n'a été ajouté dans le cahier des charges après le concours. On a plutôt supprimé des choses, notamment le grand auditorium qui était prévu au rez-de-chaussée et 1er à l'angle Lescot-Berger.
Pour moi, Patrick Berger n'a tout simplement pas suffisamment travaillé sur le cahier des charges, il a préféré se consacrer à son beau dessin inspiré de formes organiques, qu'il s'est avéré bien incapable de mettre en oeuvre, sans suffisamment se préoccuper de savoir si son affaire allait tenir debout ou pas.
Concernant Pencréac'h et Vasconi, je rappelle qu'ils ne sont responsables que de la partie souterraine du Forum (côté Est), pas des "parapluies" que Willerval a rajoutés au-dessus. J'ai très souvent entendu critiquer les parapluies mais pas tellement les grandes verrières du Forum, qui permettaient d'inonder de lumière toutes les coursives et laissaient la place Basse à l'air libre. Allez voir dans les explications de Pencréac'h ce que devient la lumière naturelle au fond du "cratère" avec le projet Canopée et jugez sur pièces (il fournit des documents édifiants) plutôt que de le ringardiser d'office. Personnellement je suis prête à prendre le pari que le plupart du temps il faudra prévoir un éclairage électrique au fond du cratère et en permanence dans les coursives qui l'entourent, alors qu'aujourd'hui tout ça est à la lumière du jour.

Il ne s'agit pas de ringardiser Pencréac'h et Vasconi mais de reconnaitre des erreurs manifestes. Je vous accorde que les verrières en elles-mêmes avaient une certaine élégance et apportaient de la lumière. Il n'en reste pas moins que le concept de cette place n'a jamais fonctionné. A mes yeux c'était une erreur de construire en plein centre de Paris, dans un lieu d'une telle importance, un cratère entièrement fermé et sans autre accès que souterrain.

Ce problème ajouté à la médiocrité des autres éléments (pavillons Willerval, terrasses désertes, coins et recoins...) fait que oui, à mes yeux il fallait faire table rase. On peut bien sûr critiquer la future canopée et l'avis de Pencréac'h est interessant puisqu'il connait bien ce lieu, mais je trouve simplement que regretter l'ancien paysage urbain comme il semble le faire n'est pas le meilleur argument.

En fait il y avait bel et bien un accès du centre commercial au jardin, mais il a été rapidement condamné (ou plus exactement transformé en un simple accès de secours) pour des raisons de sécurité. Des bandes déboulaient dans le Forum, pratiquaient le vol en groupe (on arrive à 20, on se sert et on part en courant sans que le commerçant puisse faire grand chose) puis se sauvaient dans le jardin. L'accès entre les deux a été fermé très vite et on est très curieux de voir de quelle façon cette difficulté sera gérée dans le prochain aménagement.
Il y a un consensus très large sur le fait qu'on ne pouvait pas garder les pavillons Willerval, qui étaient mal conçus (ex. pas d'évacuation de l'eau de pluie sur la terrasse, d'où des odeurs d'urine épouvantables en été, des fuites dans les magasins au-dessous etc), avec d'énormes pertes d'espace, une prodigieuse difficulté d'entretien, des matériaux misérables (le métal a commencé à rouiller dès la deuxième année) etc. On aurait aimé que, quitte à refaire (ce qui génère un chantier extrêmement complexe, coûteux et pénalisant pour le quartier) ce soit pour faire quelque chose de mieux, et pas quelque chose de "ni mieux ni moins bien", voire quelque chose de pire... Il faut bien sûr attendre la fin du projet et même au moins deux ans après la fin du projet pour pouvoir apprécier les nouveaux usages qui se mettront en place et la façon dont l'ensemble vivra, mais on a quand même quelques gros doutes et ce serait quand même dommage d'avoir dépensé 1 milliard d'euros et consacré près de 15 ans (2002-2016) à un truc à moitié raté.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Pour mémoire, voir ici la comparaison faite par Pencréac'h entre l'aménagement qu'il avait réalisé avec Vasconi et le projet Berger / Mangin : http://www.architecturhalles.com/pencreach.htm

La conclusion du texte en lien, madame, est assez abjecte. Si vous n'êtes pas la seule à utiliser des métaphores malheureuses pour parler des jeunes qui traînent aux Halles, je pense qu'on atteint là des sommets de mépris.

La conclusion de ce texte n'appartient qu'à l'auteur du texte en question, à savoir M. Pencréac'h, qui l'a entièrement rédigé lui-même. Il est dommage que vous n'en reteniez que ces trois lignes au lieu de répondre aux arguments très étayés que contient le texte. Quant à dire que cette conclusion vise les jeunes qui fréquentent les Halles (c'est vous qui employez le mot "traînent", je vous en laisse la responsabilité) je pense que cela relève d'une interprétation totalement abusive du texte : il me paraît évident que Pencréac'h vise l'architecte concepteur de la Canopée, et non les jeunes qui fréquenteront les Halles, qui seront vraisemblablement les mêmes demain qu'hier. Quant à prétendre que moi, personnellement, j'utiliserais des "métaphores malheureuses" pour parler des jeunes en question, je vous mets au défi de trouver un seul texte où j'aie employé une métaphore de ce type et votre propos relève donc purement et simplement de la diffamation. Je ne pensais pas que c'était l'esprit de ce forum.

bobybob a écrit:

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Pour mémoire, voir ici la comparaison faite par Pencréac'h entre l'aménagement qu'il avait réalisé avec Vasconi et le projet Berger / Mangin : http://www.architecturhalles.com/pencreach.htm

La conclusion du texte en lien, madame, est assez abjecte. Si vous n'êtes pas la seule à utiliser des métaphores malheureuses pour parler des jeunes qui traînent aux Halles, je pense qu'on atteint là des sommets de mépris.

Il critique le terme de "canopée" au motif que la vie est loin d'être paradisiaque sous une vraie canopée. Je ne vois vraiment pas où est le problème dans ses propos, ainsi que dans ceux de Mme Bourguinat.

Vous avez des observations à faire sur le fond ou vous êtes intervenu seulement pour râler ?

Je n avait jamais lu ce rapport de Pencréac'h, merci d'avoir reposté ce lien.

Je doit bien avouer qu'il m'a convaincu, par sur tout les points bien sûr, mais au moins sur les erreurs qui ont été décidées notamment en matière de plan masse (plans du jardin sans logique urbaine, destruction de la place Cassin - celle de la tête), d'insertion urbaine (accès à la gare RER non résolu, lien avec le jardin pas logique, pas de porosité sur les rues environnantes, pas de perception du toit depuis la rue Lescot) et surtout d'accès à la lumière (couverture complète opaque du trou visite sur la coupe du fait de sa structure trop importante, couvrement des passages, réduction du trou ect...)

De plus en plus je me dit que ce projet est une image statique, celle que l'on aura depuis la Bourse. Une image de touriste, qui va donner bien du plaisir au diffuseurs d'architecture spectaculaire pour attirer les regards sur Paris (plutôt que sur Londres ou Berlin ou Shanghai ou ect ect). Tout cela ne semble qu'être du marketting à grande échelle et tout le projet se doit de se plier a cette vision là, un truc mou au fond du jardin....Comme si c'est de cela dont Paris, pardon, le centre de Paris avait besoin...Comme si la France n'était pas déjà largement le premier pays touristique au monde, et Paris le coeur de tout cela...

Et bobybob, relisez la conclusion. Je pense que vous n'avais pas compris le sens de cette phase.

MERCI d'avoir lu ce texte. C'est tellement rare que les gens essaient vraiment de comprendre les arguments d'en face !

Moi je l'aime bien cette conclusion de Pencréac'h, après tout il ne fait que détourner ironiquement toute la politique marketing écolo autour du mot assez pompeux de "Canopée" pour renvoyer à ce qu'est vraiment une canopée (et effectivement, c'est loin d'être le lieu de vie idéal et le plus agréable pour l'homme).
Quitte à utiliser une image, autant le faire jusqu'au bout (et compte-tenu du faible apport de lumière lié à ce nouvel objet architectural, effectivement, nous serons bien sous une canopée...).

Indy G a écrit:

Moi je l'aime bien cette conclusion de Pencréac'h, après tout il ne fait que détourner ironiquement toute la politique marketing écolo autour du mot assez pompeux de "Canopée" pour renvoyer à ce qu'est vraiment une canopée (et effectivement, c'est loin d'être le lieu de vie idéal et le plus agréable pour l'homme).
Quitte à utiliser une image, autant le faire jusqu'au bout (et compte-tenu du faible apport de lumière lié à ce nouvel objet architectural, effectivement, nous serons bien sous une canopée...).

+

Encore de l'argent foutu en l'air inutilement. Après la Mairie critique le projet de basilique russe qui était quand même d'un autre niveau...

A lire ici sur Liberation Next magazine :

http://next.liberation.fr/design/2013/0 … or=rss-450

Berger, architecte de La Canopée des Halles à Paris, a reçu «Le Gérard de l’architecte qui te chiade une superbe perspective que je te dis pas comment elle chie la classe pour le concours, mais une fois que tu vois le projet pour de vrai aujourd’hui, tu te demandes s’il se serait pas un peu foutu de ta gueule par hasard».

Elisabeth Bourguinat a écrit:

A lire ici sur Liberation Next magazine :

http://next.liberation.fr/design/2013/0 … or=rss-450

Berger, architecte de La Canopée des Halles à Paris, a reçu «Le Gérard de l’architecte qui te chiade une superbe perspective que je te dis pas comment elle chie la classe pour le concours, mais une fois que tu vois le projet pour de vrai aujourd’hui, tu te demandes s’il se serait pas un peu foutu de ta gueule par hasard».

C'est drôle mais au final c'est triste car c'est coûteux et ça défigure le centre de Paris.

La prochaine étape? Une tour Sapin place de la grève

La 1ère édition des "Gérard" de l'Architecture

(Lauréat avec 42.32% des voix) Berger et Anzutti pour la Canopée des Halles à Paris remporte le Parpaing d'Or dans la catégorie:

"Le « Gérard » de l’architecte qui te chiade une superbe perspective que je te dis pas comment elle chie la classe pour le concours, mais une fois que tu vois le projet pour de vrai aujourd’hui, tu te demandes, s’il se serait pas un peu foutu de ta gueule par hasard…"

http://www.urbanews.fr/2013/01/09/28053 … 2012-sont/

EDIT: désolé Elisabeth, je n'avais pas vu que vous aviez déjà posté l'information...