Les Halles parisiennes et la Canopée

je ne suis pas parisien mais merci pour les photos car il y en avait peu sur ce topic, je trouve techniquement le travail balèze pour la structure, après ce projet a été mené de manière complètement absurde.

Si la nécessité de rénover la gare RER (glauque et peu fonctionnelle au possible), était évidente, c'est par là qu'il aurait fallu démarrer, notamment en créant les nouveaux accès, or ce concours a pris des proportions aberrantes et super coûteuses. regardez les quais du RER, l'intérieur est dramatiquement sombre et sale, or c'est l'une des gares les plus fréquentées du monde!

Le point positif, c'est que comme bcp de structures des années 80 (opéra de Bercy,...) le cladding tombait et l'étanchéité devait être refaite. Après ce qui me fait halluciner c'est la malhonnêteté des rendus et la réalité.
Avec les possibilités techniques çà passe encore mais avec quel surcoût! ils oublient qu'à Paris le climat est connu pour sa grisaille, hormis l'été où je pense çà va être sympa, le reste de l'année elle sera super sombre la canopée. Surtout, pourquoi ne pas avoir laissé en effet une ou des parties centrales éclairées sans vitres (avec récupérateurs d'eau de pluie ou jardins)?

La place René Cassin était sympa ainsi que les chemins en biais dans le jardin, le reste çà me va mais çà fait bcp de frais je trouve pour pas grand chose. Surtout, le projet dans 30/40 ans posera pb: verre qui va vieillir, se briser, être tagué, corrosion des fixations,... je crains bcp pour l'avenir.
am

Je sais que je vais me faire des ennemis mais ça n'aurait pas été plus simple, plus efficace, plus populaire (et donc plus démocratique...) et beaucoup moins chère de reconstituer quelques pavillons Baltard (uniquement au-dessus du carreau) surtout quand on voit la très bonne rénovation du carreau du Temple. La canopée est selon moi une structure trop lourde et bien sombre (je parle en l'ayant vu) voire étouffante avec ce verre jaunâtre. Je pense qu'un verre transparent avec une armature d'un vert "parisien" (couleur des fontaines Wallace ou colonnes Morris) auraient été des choix plus judicieux...

Si la couleur ne plaît plus dans 30 ans ou si la corrosion a attaqué la structure, le budget sera nécessaire pour rénover tout cela  comme on le fait pour la tour Eiffel (et elle meme est passée par plusieurs teintes depuis sa construction, couleur brun rouge à l'origine!) ou le centre Pompidou. L'envie de la municipalité aussi devra être présente à ce moment là, sinon ça se dégradera et on recommencera tout encore une fois... La structure et sa forme sont aussi intéressantes au point de vue technique et visuelle. Ou polémiques selon les goûts,  comme l'ont été ces deux symboles à l'origine ou comme l'est peut être encore le centre Pompidou. Ce qui est fait est fait. Il va falloir maintenant laisser pousser les "prairies" et les arbres autour (parceque là franchement le jardin Nelson Mandela au moment de son décès m'a fait plus penser à un jardin du souvenir nouvelle tendance dans un cimetière, des séparations/bancs en béton repeints façon sol de parking, froid comme une pierre tombale) et cohabiter avec cet étrange molusque (qui est franchement un plagiat du vaisseau du remake de la serie V     : http://www.itsartmag.com/features/v2009 … 8.0315.jpg ). Allez un joli bonus d'un photographe sur flickr pour finir : http://www.flickr.com/photos/patrice-ko … 688039270/

c'est fou le contraste, sous le soleil çà passe bien, mais le pb c'est en hiver. j'espère qd même que les travaux des gares RER auront une pérennité et une efficacité de plus de 30 ans, si en // on allèle le trafic avec les métros circulaires autour de Paris.
Pour la Canopée, c'est en effet fou de se dire qu'on a mis un tel budget pour quelque chose d'incertain, sans aucun recul... je pense que les parties latérales c'est sur sans échafaudages et autres vont être sympa et agréables, mais comme sur le forum, mon avis est que le pb majeur reste le manque de lumière naturelle.
Sans parler des effets de bruits, squattage prévisibles ici car les Halles Baltard étaient un lieu de petits trafics en tous genres le soir avant, depuis déplacé fontaine des innocents...
am

Tout à fait d'accord avec les analyses des uns et des autres. Si vous voulez approfondir la réflexion je vous recommande de lire cette page de Pencréach' sur le projet Canopée et le jardin qui va avec (rebaptisé parc Ceaucescu par certains habitants) : http://www.architecturhalles.com/pencreach.htm

Apparemment Berger continue de communiquer sur cette histoire débile de lumière "filtrée" par la Canopée : "Soutenue par 7000 tonnes d’acier, la Canopée sera constituée d’une quinzaine de ventelles translucides en verre qui garantiront une ventilation naturelle. Un autre objectif de la structure est de laisser filtrer la lumière naturelle : elle sera diffusée dans le patio et les trois étages du Forum des Halles grâce à de nombreuses ouvertures" (http://www.constructioncayola.com/batim … lF8yo.dpuf)
Il prétend aussi que la forme du toit est destinée à "ventiler" cet espace, mais s'il n'y avait pas de couverture en verre il n'y aurait pas besoin de ventiler ! Sans compter qu'à mon avis il va y avoir un sacré effet de dalle et que le pb ne sera pas de ventiler mais plutôt de couper le vent.
La vérité, je la connais pour avoir participé à l'ensemble de la concertation. C'est que Berger avait prévu une couverture complète du cratère, et que les pompiers de la préfecture de police ont exigé que le toit soit à 50% à l'air libre pour permettre le désenfumage en cas de sinistre dans le centre commercial ou la gare. Une solution aurait consisté à évider toute la partie centrale du bâtiment (sur le modèle du stade de France) et on le lui a suggéré, mais c'était sans doute trop simple et puis le bâtiment aurait coûté moins cher et j'imagine que la rémunération de l'architecte aurait été plus faible. D'où cette idée de ventelles qui permettent d'atteindre l'objectif de 50% du toit à l'air libre mais nécessitent un surcroît de matière (verre et métal) directement contradictoire avec l'objectif d'éclairer le sous-sol en lumière naturelle. Bref un concept totalement absurde, qui au passage a fait passer le prix total de la Canopée de 120 à 216 M€ après l'échec du premier appel d'offre pour sa construction. Et comme ça va coûter une blinde à nettoyer (450 000 euros par an - annoncés) et qu'il n'y a plus de pognon à la Ville, ça va vite devenir un nid à crasse infect. Tout ça était totalement prévisible mais nous les membres de la concertation n'avons jamais trouvé un seul architecte qui ait le courage de le dire, de le publier et de signer l'article de son nom car tous veulent préserver leurs chances de travailler pour la Ville de Paris. Pencréach' a été le seul à oser le faire, et uniquement après la mort de Vasconi, qui de son vivant lui interdisait de dire quoi que ce soit. Pardon de ressasser mon indignation mais comme je passe tous les jours devant l'ovni ça me met vraiment en rogne de voir ça et de pressentir tous les pb que ça va poser dans les années qui viennent.

La liste des griefs que l'on fait au architectures contemporaines en construction sont, somme toute, toujours les mêmes: le coût de construction, les qualités architecturales intrinsèques, la démesure du projet, le mauvais encrage dans l'environnement, les coûts d'entretien, des arbitrages inadéquats, etc. C'est à la fois banal de rationaliser ainsi quelque chose qui ne l'est pas et qui cache mal une hostilité viscérale à l'expression d'une architecture trop ostentatoire.
J'étais enfant, mais je me souviens encore des réactions hystériques provoquées par la création du Centre Pompidou. Les arguments étaient les mêmes. On avait dû, je crois, importer les poutrelles métalliques d'Allemagne parce que les industriels français refusaient de les fournir par opposition au projet. Aujourd'hui, le Centre Pompidou est, avec le Guggenheim de New York et quelques rares autres, l'un des musées d'art contemporain les plus connus au monde, et il le doit presque plus à son architecture qu'à la qualité de ses collections.
Et ne parlons pas de la Tour Eiffel...
Paris est en concurrence aujourd'hui avec les autres villes-monde, Londres, New York, Shanghai, Tokyo. Et pour exister et attirer touristes et investisseurs (et ce malgré un coût du travail et une fiscalité qui sont certes des arbitrages sociétaux mais qui handicapent objectivement notre attractivité), il nous faut être remarquables, et pas seulement comme une ville-musées. Ce n'est pas une question d'égo, c'est une question économique et stratégique.
On peut toujours critiquer tel ou tel aspect d'un projet et en profiter pour jeter le bébé avec l'eau du bain, mais c'est juste de la rhétorique. L'architecture a à voir avec la subjectivité. Je ne peux, pas plus que d'autre, dire aujourd'hui si ce bâtiment va être adopté par ses usagers. Le précédent Forum a, malgré, et peut-être à cause d'ambitions architecturales plus modestes, été détruit sans soulever plus que ça d'indignations, ce qui explique, et c'est compréhensible, l'amertume de son architecte.
Le temps ne donnera de toute façon pas raison à Mme Bourguinat, car si un jour on détruit la canopée, ce ne sera pas pour les raisons rationalisantes citées par ses détracteurs d'aujourd'hui, mais parce qu'il n'y aura pas eu d'enthousiasme suffisamment fort pour ce bâtiment pour passer outre les défauts qui sont inhérents à toute architecture. Alors, adoptée ou pas la Canopée? Rendez-vous dans 20 ans.

Je pourrais vous répondre qu'on nous ressert constamment la tour Eiffel et le centre Pompidou pour tenter de justifier tous les égarements de l'architecture contemporaine, et que comme on n'a pas les moyens de détruire tous les bâtiments ratés qui mériteraient de l'être, l'impuissance engendre la résignation, ce qui ne veut pas dire que les gens soient satisfaits pour autant.
Je vous répondrai simplement qu'un des grands obstacles à "l'adoption" par le grand public de la future Canopée, c'est que contrairement à Beaubourg ou à la Tour Eiffel, elle n'accueillera ni un grand musée, ni une grande bibliothèque, ni des nuées de touristes, mais seulement de vulgaires commerces au rez-de-chaussée, et, dans les étages, la bibliothèque du 1er arrondissement et le conservatoire du centre, plus quelques autres équipements plus ou moins confidentiels, notamment celui sur le hip hop, avec une salle de diffusion incongrûment située au premier étage. Les touristes n'auront pas leur place dans la Canopée, ce qui limitera beaucoup son rayonnement. L'objet suscitera juste une énorme interrogation ("à quoi ça sert ?") et la gestion de l'espace sous la partie centrale du toit posera de gros problèmes de sécurité. On en reparlera bien avant vingt ans, croyez-moi, et je vis dans la douce espérance de ne pas mourir avant de voir sa démolition...

Je la trouve belle et impressionnante cette canopée. Vive Paris! 

Elisabeth Bourguinat a écrit:

je vis dans la douce espérance de ne pas mourir avant de voir sa démolition...

J'ai personnellement des projets de vie plus personnels.

hmp18 a écrit:

Elisabeth Bourguinat a écrit:

je vis dans la douce espérance de ne pas mourir avant de voir sa démolition...

J'ai personnellement des projets de vie plus personnels.

Je n'ai pas QUE ce projet-là non plus, hein...

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Les touristes n'auront pas leur place dans la Canopée, ce qui limitera beaucoup son rayonnement. .

Mme Bourguignat , vous avez cette facheuse tendance de faire parler des gens en considérant que votre avis est le leur...

vivant à Dubai je peux vous assurer que les centres commerciaux et les magasins constituent une activité touristique comme une autre...et ce que VOUS trouvez vulgaire dans une boutique l'est pour vous mais pas forcément pour les les millions de gens qui aiment aller faire leurs achats dans des malls plutôt que de passer leur journée au musée ou à la bibliothèque...

et finalement on peut préférer faire du shopping plutôt que s'ébahir devant de l'art abstrait sans que cela ne soit critiquable ou considéré comme vulgaire.

il faut de tout pour faire un monde.

hmp18 a écrit:

J'ai personnellement des projets de vie plus personnels.

Le coup est bas et ne participe pas vraiment à la qualité de la discussion, si je peux me permettre...

Merci de n'utiliser que des arguments portant sur les aspects architecturaux, urbains et techniques (comme ton premier message, par ailleurs très intéressant) !

(Et soit dit en passant, je trouve que l'espérance de ne pas mourir avant une date, quelle qu'elle soit, est quelque chose d’éminemment personnel !)

Peut-être faut-il attendre la fin des travaux et de voir la façon dont les usagers prennent possession de ce nouveau lieu pour donner un avis aussi définitif.

Quoi qu'il en soit, la canopée est déjà très impressionnante. Il faisait beau lors de la visite et je n'ai pas noté de problèmes liés à la luminosité sous la canopée. Bref, attendons avant de juger.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

On en reparlera bien avant vingt ans, croyez-moi, et je vis dans la douce espérance de ne pas mourir avant de voir sa démolition...

On verra ! Je ne l'ai pas vue en vraie, les photos montrent quelque chose d'assez séduisant, mais est-ce que ça plaira ?

Sinon, c'est la malédiction des Halles, depuis qu'on en a chassé le marché : à l'origine d'un nombre impressionnant d'expressions de la langue française ! J'ai l'impression qu'il y a eu une mutilation culturelle en 1969 …

marcomarco a écrit:

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Les touristes n'auront pas leur place dans la Canopée, ce qui limitera beaucoup son rayonnement. .

Mme Bourguignat , vous avez cette facheuse tendance de faire parler des gens en considérant que votre avis est le leur...

vivant à Dubai je peux vous assurer que les centres commerciaux et les magasins constituent une activité touristique comme une autre...et ce que VOUS trouvez vulgaire dans une boutique l'est pour vous mais pas forcément pour les les millions de gens qui aiment aller faire leurs achats dans des malls plutôt que de passer leur journée au musée ou à la bibliothèque...

et finalement on peut préférer faire du shopping plutôt que s'ébahir devant de l'art abstrait sans que cela ne soit critiquable ou considéré comme vulgaire.

il faut de tout pour faire un monde.

Comparer Dubai à Paris...

Dubai est un centre commercial, la ville est conçue spécifiquement pour cela. Paris, en revanche, attire les touristes pour ses vieux quartiers, ses monuments, ses musées, ses grands magasins et commerces de luxe.

Or le Forum des Halles, contrairement aux Champs-Elysées ou au Carrousel du Louvre, ne comprend que des commerces de moyenne gamme qui visent une clientèle parisienne et banlieusarde ; il inclut aussi des équipements de proximité pour les habitants du quartier. Le jardin, lui, a une vocation mixte : pour les gens du quartier et pour les passants. Pas d'équipement de prestige, aucune attraction extraordinaire susceptible d'impressionner les visiteurs internationaux (on aurait dû mettre une piste de ski ). Avec un projet tel que celui de Jean Nouvel, peut-être cela aurait-il été différent.

Bref, je ne vois pas ce qui peut attirer les touristes au Forum des Halles : ils iront faire du lèche-vitrine sur le boulevard Haussman, sur les Champs-Élysées, dans le Marais, à Saint-Germain des Près. Ils iront se promener au jardin du Luxembourg ou au parc Monceau, beaucoup plus conformes à l'image qu'ils se font de Paris que le jardin des Halles.

Quant aux hommes d'affaires, le quartier est à ma connaissance quasiment dépourvu de centres de conférence et de grands hôtels, à part le Novotel (et je doute que la rue Saint-Denis corresponde à leurs attentes pour passer la soirée...).

Bref, le potentiel international de ce projet (comme de l'ensemble du quartier Châtelet-Halles) me paraît très secondaire.

marcomarco a écrit:

on peut préférer faire du shopping plutôt que s'ébahir devant de l'art abstrait sans que cela ne soit critiquable ou considéré comme vulgaire.

Je fais partie des rares personnes à m'exprimer sous mon vrai nom sur ce forum, merci de l'orthographier correctement ! (Bourguinat et pas Bourguignat).
Loin de moi de mépriser les gens qui font du shopping. Le seul problème c'est que la Canopée représente un investissement colossal, aux frais du contribuable, pour abriter d'une part des équipements qui ne profiteront qu'à quelques-uns, puisqu'il s'agit d'équipements de proximité, et d'autre part des commerces qui auraient dû être financés par des promoteurs privés et sont financés par la Ville. Si Unibail, gestionnaire des commerces en question, avait assuré sa part du financement de la Canopée, je n'y verrais aucun inconvénient. Malheureusement, c'est la Ville qui a tout payé et qui, après avoir pris en charge les travaux, a dû vendre le Forum des Halles à Unibail (à prix d'ami puisque Unibail occupait les lieux jusqu'en 2055) pour financer des travaux qui profitent à Unibail. C'est quand même choquant ! Je vous renvoie à l'analyse que nous avions faite du protocole financier entre la Ville et Unibail pour essayer de dissuader les conseillers de Paris d'adopter ce protocole. Nous avons échoué, le protocole a été voté, et nous l'avons attaqué en justice. Nous avons perdu en première instance et nous sommes allés en appel, c'est toujours en cours. Nous avons cependant gagné sur un point : nous avons réussi à empêcher la vente des voies publiques du Forum : la Ville était censée les vendre pour quelques millions d'euros, puis ensuite payer chaque année des "frais de gestion" qui s'apparentaient à un "droit de passage" pour tenir compte de l'utilisation de ces voies privatisées par les usagers du RER qui doivent traverser le centre commercial pour rejoindre la gare. Nous avons éventé ce projet et prévenu la Ville que nous attaquerions toute privatisation et que nous étions sûrs de gagner car pour privatiser les voies publiques du Forum il fallait les désaffecter puis les déclasser, ce qui était strictement impossible compte tenu du public qui les utilise tous les jours.
En revanche, nous n'avons pas pu empêcher une foule d'autres dispositions totalement révoltantes de ce protocole. C'est cela qui me choque et non le fait que les touristes aillent dans des magasins plutôt que dans des musées. Non seulement la Canopée est considérée par beaucoup de gens comme un monstre de ferraille disgracieux et peu fonctionnel, mais son financement est un vrai scandale.

Thierry a écrit:

Comparer Dubai à Paris...

Dubai est un centre commercial, la ville est conçue spécifiquement pour cela. Paris, en revanche, attire les touristes pour ses vieux quartiers, ses monuments, ses musées, ses grands magasins et commerces de luxe..

il ne faut pas traverstir mon propos, je n'ai pas précisément "comparé" dubai à paris (et comment le pourrai-je !! l'une est une ville du Golfe notamment balnéaire de quelques décennies et qui a un développement des plus dynamiques au monde...l'autre est une ville européenne millénaire ayant une histoire et un climat bien différent, et qui somnole un peu !!

Il n'empêche, mon propos, et je le maintiens, était de dire que quelqun qui est intéressé par faire du shopping (que ce soit dans un centre commercial ou dans la rue) et qui vient d'une ville étrangère s'adonne à une activité touristique.

C'est en quoi je répondais à Mme Bourguignat qui laissait entendre que le touriste n'a pas sa place au forum des halles (d'ailleurs quelle drôle de formule).

Etre sur les champs à faire du lèche vitrine, ou à Opéra, c'est de l'activité touristique mais être aux 4temps ou bien aux Halles ce ne le serait plus ?

D'ailleurs si tu habites à Paris tu n'a pas dû échapper aux nombreuses campagnes de publicité "en anglais" que les 4temps à l'habitude de faire dans le métro , notamment l'été. cqfd.

Après peut être que "tu ne vois pas" ce qui pourrait attirer des touristes aux halles, mais il n'empêche qu'ils y viennent...et plus que tu ne le penses !

Pour ta remarque sur dubai qui ne serait faite que pour le shopping et qui serait un grand centre commercial, j'imagine que tu n'as jamais dû y mettre les pieds car c'est traditionnellement ce que disent ceux qui ne connaissent cette ville qu'au travers de reportages. il y a certes parmi les plus grands malls de la planète mais celà ne résume absolument pas cette ville, comme tu le fais bien vite.

Madame, votre dernier développement est certes intéressant mais il s'éloigne quelque peu de la raison pour laquelle j'avais répondu à votre message dans lequel votre utilisation du mot "vulgaire commerce" prêtait à confusion car il laissait entendre que l'activité commerciale est , de fait, illégitime...qui plus est dans un centre commercial.

Certaines personnes, considèrent de façon systématique qu'il y a toujours trop de commerces (dans un endroit qui pourtant a toujours eu cette vocation) et qu'il ne faudrait construire aujourdh'hui que des conservatoires, des jardins pour enfants, des musées et des églises...

je suis heureux d'apprendre que vous ne faites pas partie des gens qui méprisent ceux qui aiment faire du shopping dans un GRAND centre commercial METROPOLITAIN. Il est vrai que Les halles appartiennent aux habitants de la métropole, nous sommes d'accord sur ce point j'imagine.

Pour ce qui est de la canopée, et à ce stade, je ne suis personnellement pas ébahi devant cet amas de ferrailles, mais j'ai déjà eu l'occasion de le dire à maintes reprises...j'espère toutefois être positivement surpris lors de l'ouverture au public.

Les arcades de Pancréach/Vasconi étaient, à mon goût, fort réussies.

marcomarco a écrit:

Après peut être que "tu ne vois pas" ce qui pourrait attirer des touristes aux halles, mais il n'empêche qu'ils y viennent...et plus que tu ne le penses !

D'après l'enquête qui avait été réalisée par IPSOS auprès de 500 usagers du Forum des Halles (et 500 du jardin) en 2006, les touristes ne représentent que 1% des visiteurs du Forum (cf p. 26 notamment). Dire qu'ils n'ont pas leur place au Forum est un constat, pas un jugement. Est-ce qu'ils viendront davantage une fois la Canopée terminée ? J'en doute. La cible d'Unibail, ce sont les banlieusards et si possible un peu plus de riverains, pas les touristes. Et à mon avis une fois que ces derniers auront jeté un oeil à la structure du toit de la Canopée ils se dépêcheront, comme par le passé, de filer soit vers Beaubourg, soit vers le Louvre. Quand les pavillons Willerval avaient été construits, il y avait eu, pendant un certain temps, une certaine "curiosité" de la part des touristes, mais pas au point qu'ils descendent faire leurs courses au Forum. Donc tout cet argent aura été dépensé en pure perte pour ce qui est de stimuler le tourisme (à supposer qu'il soit utile de stimuler le tourisme dans le 1er arrondissement de Paris...)

Elisabeth Bourguinat a écrit:

D'après l'enquête qui avait été réalisée par IPSOS auprès de 500 usagers du Forum des Halles (et 500 du jardin) en 2006, les touristes ne représentent que 1% des visiteurs du Forum (cf p. 26 notamment).

Madame je suis désolé de vous apprendre que cette enquête sur 500 personnes (super l'échantillon) ne dit absolument pas ce que vous lui faites dire...ils disent à la page 27 que 1 % des gens qui viennent aux Halles , selon cette enquête, ont déclaré le faire pour "visiter le site"

Vous conviendrez que celà n'a ABSOLUMENT rien à voir avec mon propos qui est de dire qu'il y a de nombreux touristes qui viennent aux halles

qui vous dit la proportion de "touristes" dans les 10 % qui déclarent y venir pour aller au cinéma, ou les 20 % qui y viennent pour rencontrer des amis, ou se promener (20% encore)...sans parler des 62 % qui déclarent s'y rendre pour faire du shopping (savez vous combien d'anglais, de marseillais, de brésiliens, d'américains sont inclus dans ces 62 % et non dans les 1% qui disent venir faire du tourisme ?)

bref il vaut mieux être précis quand on cite des sources, car à citer des enquêtes sans en comprendre la portée le message perd en crédibilité.

marcomarco a écrit:

Pour ta remarque sur dubai qui ne serait faite que pour le shopping et qui serait un grand centre commercial, j'imagine que tu n'as jamais dû y mettre les pieds car c'est traditionnellement ce que disent ceux qui ne connaissent cette ville qu'au travers de reportages. il y a certes parmi les plus grands malls de la planète mais celà ne résume absolument pas cette ville, comme tu le fais bien vite.

Je suis déjà allé à Dubai (quelques heures...) et je suis tout prêt à reconnaître que ma formule était exagérément simplificatrice...

Mais la différence entre Dubai et Paris est que Dubai, dans sa partie moderne, est conçue pour attirer les touristes avec une offre dans laquelle les centres commerciaux sont une partie intégrante, ainsi que les hommes d'affaires avec des grands hôtels et centres de conférence adaptés. Il est donc normal que les touristes aillent dans les malls à Dubai, car ils sont conçus spécifiquement pour cela (et lorsqu'on s'est promené un moment dans les rues de Dubai, on n'est pas mécontent d'entrer dans un bâtiment climatisé...).

A Paris, je veux bien croire que quelques touristes passent par le Forum en cherchant le RER ou un fast food, mais il suffit de regarder les passants pour voir qu'ils ne sont pas très nombreux : combien de boutiques de souvenirs à l'intérieur du Forum, alors qu'elles sont nombreuses en surface et surtout du côté du centre Pompidou ?

Va au Printemps qui vient de s'installer au Carrousel du Louvre et tu verras ce qu'est un centre commercial destiné aux touristes : grandes marques partout, aucun produit réellement utile, des « oeuvres d'art » kitschissimes exposées dans les allées, des animations, et une bonne partie des vendeurs sont asiatiques. Même un Parisien se sent touriste lorsqu'il va dans un endroit pareil...

Ce que dit l'enquête IPSOS c'est que seulement 1% des visiteurs sont là pour visiter le site. A cette base de touristes "déclarés", il faut effectivement ajouter les touristes qui viendraient faire du shopping mais comme le dit Thierry la nature des commerces des Halles me fait fortement douter qu'ils soient très nombreux, car ce n'est pas du tout la cible. La zone où ils doivent être le plus nombreux c'est la salle d'échange du RER et c'est tellement flippant qu'ils doivent essayer de sortir de là le plus vite possible... pour filer vers Beaubourg et le Louvre. En tant que riveraine, je peux vous dire que je renseigne 10 fois plus de gens (généralement étrangers) sur la direction de Beaubourg et du Louvre que sur la direction du Forum (généralement des banlieusards qui se sont perdus dans les petites rues du quartier).

Thierry Malheureusement ton dernier message prouve au moins 2 choses :

-tu transformes complètement mon propos à de nombreuses reprises
-tu prends des exemples anecdotiques et tu en tires une généralité

Va au Printemps qui vient de s'installer au Carrousel du Louvre et tu verras ce qu'est un centre commercial destiné aux touristes

C'est bien et je le sais mais en quoi ça se réfère à mon argumentation ? j'ai jamais dit que le Forum des halles était une mecque du tourisme qui attirait autant de touristes que la Tour Eiffel...

J'ai juste dit qu'il attire beaucoup de touristes (étrangers ou provinciaux) et qu'à ce titre Mme Bourguingnat n'a pas de légitimité pour décréter que "le touriste n'a pas sa place" bien qu'elle a ensuite voulu tourner sa phrase en contresens.
Les touristes sont donc une clientèle comme une autre du Forum et, si ça se trouve, ils y sont probablement plus nombreux que les riverains qui ne semblent pas trop aimer cet équipement...à ce titre il y a tout lieu de les considérer.

et lorsqu'on s'est promené un moment dans les rues de Dubai, on n'est pas mécontent d'entrer dans un bâtiment climatisé..

quelques heures passées à dubai (et peut être même confiné dans une salle climatisée de l'aéroport centre commercial !)  ne permettent malheureusement pas de définir ce qu'est cette ville ;)

Pour ton information Dubai a de nombreuses rues commerçantes...parfois mieux désigné que nos champs elysées...et le climat depuis octobre et jusqu'a aujourdhui (moins de 30 degrès) permet tout à fait de marcher dans la rue de façon très agréable puisqu'il correspond à un climat parisien en août !

les mois de canicule desertique à Dubai c'est, grosso modo, que de mai à aout.

et pour finir sur ta façon curieuse de grossir les traits :

combien de boutiques de souvenirs à l'intérieur du Forum

mais ça signifie quoi exactement ? je suis un voyageur/touriste averti...et pourtant dans les villes que je visite je ne mets jamais les pieds dans ce genre de boutiques !!

Ce n'est pas la présence de boutiques à gogos qui va déterminer si les touristes fréquentent les halles ou pas. Soyons sérieux !

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Ce que dit l'enquête IPSOS c'est que seulement 1% des visiteurs sont là pour visiter le site. A cette base de touristes "déclarés", il faut effectivement ajouter les touristes qui viendraient faire du shopping mais comme le dit Thierry la nature des commerces des Halles me fait fortement douter qu'ils soient très nombreux, car ce n'est pas du tout la cible. .

on s'égare on s'égare..soyons précis et puis surtout arrêter de décréter des choses sans éléments factuels imparables.
Le forum des halles accueille une multitude de clientèle, dont des touristes, et tout le monde y a sa place.