Les Halles parisiennes et la Canopée

De même que vous revendiquez de bien connaître la situation de Dubaï, je crois assez bien connaître le Forum des Halles, dans lequel je me rends régulièrement par exemple pour aller à la FNAC, ou tout simplement parce que je le traverse pour prendre les transports en commun. Les touristes se reconnaissent à certains signes particuliers (ça va de l'appareil photo au plan à la main en passant par certains types de chaussures), que j'ai l'habitude d'identifier quand je distribue le petit journal du quartier rue Montorgueil, car je dois impérativement réserver ce journal aux habitants pour ne pas gâcher du papier, et donc je demande aux gens s'ils habitent là ou non. Je vous redis que les touristes sont une espèce rare au Forum des Halles, après vous en ferez ce que vous voudrez.
Et sinon, vous ne voudriez pas faire un petit effort en ce qui concerne mon nom ? Ce n'est pas Bourguignat et encore moins Bourguingnat, mais Bourguinat, tout simplement. Je suis sûre que vous pouvez y arriver.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Les touristes se reconnaissent à certains signes particuliers (ça va de l'appareil photo au plan à la main en passant par certains types de chaussures), que j'ai l'habitude d'identifier quand je distribue le petit journal du quartier rue Montorgueil,

c'est en effet une méthode...infaillible (et absolument pas caricaturale) pour identifier et dénombrer les touristes.

en tout cas vous admettez maintenant qu'ils existent...mais qu'ils ne seraient pas nombreux...c'est déjà une évolution notable de votre part car vous prétendiez tantôt qu'ils n'avaient pas leur place.

Par contre les quelques dizaines de riverains du Forum auraient un droit divin de décider du destin de cet équipement métropolitain...je sais je sais, vous allez me dire qu'ACCOMPLIR était la seule à aller interviewer des "gars de banlieue louches et moins louches" et que UNIBAIL et la Mairie de Paris n'en avaient rien à faire de l'avis des banlieusards etc etc...

En tout cas, puisque vous citez la rue Montorgueil, c'est -pour le coup - une sorte d'aimant à touristes qui entre cette rue situés à 2 pas du Forum, et Beaubourg doivent bien trouver quelques achats (autres que des tours eiffel en toc)  à faire dans ce forum malfamé et souterrain.

Ben écoutez si vous pensez que vous savez tout alors restez sur vos certitudes ! Pour les touristes j'aurais aussi pu vous parler de leur regard, très reconnaissable. Tiens, vous savez que les flics se basent sur la direction du regard des gens dans la rue pour identifier leurs "clients" ? vous le saviez, ça ? En fait de caricature je pense que vous n'avez de leçon à recevoir de personne, vous êtes très doué, bravo !

non pas du tout, je suis très ouvert, vous avez une bonne connaissance de votre quartier et vos renseignement, notamment sur les débats ayant eu lieu pendant l'élaboration du projet sont très interessants.

J'ai suivi à l'époque les différents compte rendus d'ACCOMPLIR. Sur certains points je tombais d'accord avec certaines conclusions.

Mais il n'empêche que parfois vous faites des déclarations un peu à l'emporte pièce.

Et je serai malhonnête de ne pas vous le faire remarquer.

ok pas de souci

Ce qui est intéressant, c'est qu'avec Mme Bourguinat nous avons un florilège de toute la rhétorique habituellement appliquée pour s'opposer à ce genre de grand projet, la gabegie, l'architecture, l'inutilité supposée, maintenant les accords avec le locataire des lieux, ses arguments rebondissent de toutes parts dans une opposition tellement systématique, tellement peu nuancée qu'elle en devient fatalement inaudible.
Pourquoi une telle opposition? Chacun de nous, nous avons des réserves sur tel ou tel aspect du projet, mais force est de constater qu'aujourd'hui, notamment du fait du nœud géant de transports en communs qui se croisent là, les Halles sont devenues le véritable cœur du Grand Paris. Et à ce titre il semble logique de marquer ce lieu d'une architecture remarquable.
Mais la réponse à ma question (Pourquoi une telle opposition?) tient peut-être au fait que, contrairement à la plupart d'entre nous, cette personne est une riveraine. Et là je compatis effectivement, car je n'aimerais personnellement pas plus vivre à proximité des Halles que des Champs Elysées ou des pistes de Roissy. Mais en même temps personne n'est obligé de vivre là. Si l'endroit vous parait trop hostile pourquoi vous infliger un tel voisinage?
Et cette question d'urbanisme dépasse de loin le cadre des Halles. Non loin de chez moi la mairie est confrontée tout autant à ce problème sur les bord du Canal St Martin ou dans le quartier St Maur/Oberkampf, les protestations de riverains qui voudraient vivre dans les quartiers animés de Paris comme dans un quartier résidentiel. Et force est de constater que les compromis ne sont pas faciles à trouver et à maintenir sur la durée.
Et malheureusement je crains qu'aux Halles, à la croisée des flux d'Ile de France, il n'y ait aucune architecture, si ce n'est de reboucher complètement le trou des Halles, qui ne dissuaderait zonards, dealers et autres personnes qui vous semblent inopportunes d'arriver jusqu'en bas de chez vous.
Vous allez sans doute me rétorquer que c'est votre droit légitime d'habiter là et d'exiger que la mairie fasse en sorte que vous puissiez bénéficier toute de la tranquillité à laquelle vous aspirez. Certes chacun est en droit de partir en croisade contre les moulins à vent, mais au bout du compte le réel a toujours raison.

hmp18 a écrit:

Et là je compatis effectivement, car je n'aimerais personnellement pas plus vivre à proximité des Halles que des Champs Elysées ou des pistes de Roissy. Mais en même temps personne n'est obligé de vivre là. Si l'endroit vous parait trop hostile pourquoi vous infliger un tel voisinage?

je suis tout à fait d'accord..je n'ai jamais compris comment des gens qui venaient habiter dans un endroit où il y a des nuisances (et à Roissy c'est pire car à l'époque il n'avait personne qui habitait la zone) pouvaient après se plaindre de ces nuisances

j'adore Paris, j'y travaillais. Mais je n'ai jamais voulu y habiter car je trouve que rentrer dans ma petite ville de proche banlieue me permettait de retrouver le calme auquel j'aspirais après une journée de travail...et aussi les parcs, le stationnement gratuit dans ma rue etc etc..

On peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre..Encore plus quand on vit dans l'hyper centre de Paris, il y a fatalement des désagréments qui viennent avec cette avantage.

Les Halles seront toujours un quartier bigarré et animé attirant une large foule banlieusarde.

Je me souviens de discussions à l'ébauche du projet (lus dans la presse, les forums) où on laissait limite entendre que changer certaines boutiques du centre commercial permettrait d'attirer moins de banlieusards et plus de bobo/chicos...franchement à mourir de rire !!

Alors là franchement vous mélangez tout !!! Le quartier est très animé et ça fait partie de son charme, même si par moment, surtout tard le soir, on aimerait que les établissements respectent un peu plus les règles sur le tapage nocturne. Quand ils ne le font pas on s'efforce de les rappeler à l'ordre et je voudrais bien savoir de quel droit qui que ce soit pourrait nous en empêcher, puisqu'on demande juste l'application de la loi. On manque cruellement de logements à Paris (120 000 demandeurs à l'heure actuelle + des SDF plein les rues) et il me semble inimaginable de sacrifier des immeubles et des rues entières en décrétant que tel ou tel quartier serait festif et que par conséquent le gens ne pourraient pas y dormir, donc ne pourraient pas y vivre. Si on veut loger les gens et éviter la muséification de Paris, il faut que tous les logements soient habitables, ce qui signifie entre autres qu'on puisse y dormir au moins entre minuit et six heures du matin, si ce n'est pas trop demander. Mais de toute façon quel rapport avec le choix de l'architecture du Forum ou avec le scandale de son financement ? Ce n'est pas simplement en tant que riveraine que je conteste une partie du projet des Halles, mais aussi en tant que contribuable et en tant que citoyenne. C'est nul d'essayer de présenter systématiquement les riverains comme des nimbystes ! Ce n'est vraiment pas l'approche que l'association dont je fais partie a adoptée pendant tout ce projet.

marcomarco a écrit:

J'ai juste dit qu'il attire beaucoup de touristes (étrangers ou provinciaux) et qu'à ce titre Mme Bourguingnat n'a pas de légitimité pour décréter que "le touriste n'a pas sa place" bien qu'elle a ensuite voulu tourner sa phrase en contresens.
Les touristes sont donc une clientèle comme une autre du Forum et, si ça se trouve, ils y sont probablement plus nombreux que les riverains qui ne semblent pas trop aimer cet équipement...à ce titre il y a tout lieu de les considérer.

Autant je trouve parfois que les riverains des Halles ne devraient avoir qu'une voix partielle dans ces débats parce qu'ils ne représentent qu'une partie des usagers du site, autant je pense tout de même qu'elle sait mieux que nous s'il y a ou pas un grand nombre de touristes aux Halles... Ce qui est d'ailleurs évident quand on passe de la rue Montorgueil aux Halles et des Halles au centre Pompidou.

marcomarco a écrit:

quelques heures passées à dubai (et peut être même confiné dans une salle climatisée de l'aéroport centre commercial !)  ne permettent malheureusement pas de définir ce qu'est cette ville ;)

Quelques heures passées au volant d'une voiture de location au mois de mai, pour voir rapidement les gratte-ciels, puis dans le quartier ancien de l'autre côté du canal ; ce qui, je l'admets bien volontiers, ne me donne aucune autorité...

(et si le climat hivernal correspond à un mois d'août parisien, je ne trouve pas cela particulièrement agréable !)

marcomarco a écrit:

combien de boutiques de souvenirs à l'intérieur du Forum

mais ça signifie quoi exactement ? je suis un voyageur/touriste averti...et pourtant dans les villes que je visite je ne mets jamais les pieds dans ce genre de boutiques !!

Ce n'est pas la présence de boutiques à gogos qui va déterminer si les touristes fréquentent les halles ou pas. Soyons sérieux !

Bien sûr que si, les boutiques de souvenirs et les boutiques de luxe sont un indicateur de la présence de touristes. Et si les touristes des Halles ne cherchent pas des boutiques typiques pour touristes, il n'y a pas lieu de les prendre spécifiquement en compte puisque les boutiques pour Parisiens leur conviennent. De quelle manière exactement veux-tu qu'ils soient pris en compte ? En ajoutant des indications en d'autres langues (souvent insuffisantes à Paris) ?

hmp18 a écrit:

Ce qui est intéressant, c'est qu'avec Mme Bourguinat nous avons un florilège de toute la rhétorique habituellement appliquée pour s'opposer à ce genre de grand projet, la gabegie, l'architecture, l'inutilité supposée, maintenant les accords avec le locataire des lieux, ses arguments rebondissent de toutes parts dans une opposition tellement systématique, tellement peu nuancée qu'elle en devient fatalement inaudible.
Pourquoi une telle opposition? Chacun de nous, nous avons des réserves sur tel ou tel aspect du projet, mais force est de constater qu'aujourd'hui, notamment du fait du nœud géant de transports en communs qui se croisent là, les Halles sont devenues le véritable cœur du Grand Paris. Et à ce titre il semble logique de marquer ce lieu d'une architecture remarquable.

Elisabeth Bourguinat tend certes à retenir surtout les éléments à charge, mais elle a toujours eu ici une attitude d'écoute et d'argumentation, ce qui n'est pas toujours le cas des militants associatifs.

De même, on peut soupçonner Pencréac'h de partialité puisque c'est son oeuvre qui a été détruite, mais son analyse contient des éléments de fond qui méritent d'être lus.

Il reste à démontrer que la Canopée sera, sur le long terme, une architecture vraiment plus remarquable que les verrières anciennes. Au début, c'est certain qu'elle sera plus pimpante qu'un Forum vieillissant et mal entretenu...

Thierry a écrit:

Quelques heures passées au volant d'une voiture de location au mois de mai, pour voir rapidement les gratte-ciels, puis dans le quartier ancien de l'autre côté du canal ; ce qui, je l'admets bien volontiers, ne me donne aucune autorité...

(et si le climat hivernal correspond à un mois d'août parisien, je ne trouve pas cela particulièrement agréable !)

entre agréable et largement acceptable pour déambuler le long des avenues il y a une nuance...que je sache en juillet août à paris (je ne parle pas des années caniculiares assez rares) les gens ne courrent pas sous abris car la chaleur leur brûle la peau

Bien sûr que si, les boutiques de souvenirs et les boutiques de luxe sont un indicateur de la présence de touristes. Et si les touristes des Halles ne cherchent pas des boutiques typiques pour touristes, il n'y a pas lieu de les prendre spécifiquement en compte puisque les boutiques pour Parisiens leur conviennent. De quelle manière exactement veux-tu qu'ils soient pris en compte ? En ajoutant des indications en d'autres langues (souvent insuffisantes à Paris) ?

Que les "boutiques pour touristes" signalent la présence d'un lieu touristique, soit.

Mais l'absence de ce genre de boutiques ne doit pas signifier que c'est un lieu détourné par les touristes...or c'est ce que tu soutiens avec insistance.

Il y a d'innombrables lieux qui sont fréquentés par les touristes sans se trouver dans un quartier où pullulent les boutiques de souvenir lol je suis même surpris que tu t'accroches à cet exemple assez insignifiant. Aux halles  et au Forum il y a beaucoup de touristes...ils ne sont pas tous perdus là par hasard, certains fréquentent le forum... Voilà, c'est tout ce que je dis depuis le début

Et les touristes n'ont pas tous des sandales et un appareil photo en bandouillère. Donc je ne doute pas que Madame Bourguinat (désolé pour l'orthographe) connaissent le quartier par coeur, toutefois elle n'a pas les capacités techniques de dire qui est touriste ou qui ne l'est pas...et quand Madame Bourguinat s'appuie sur un sondage pour déclarer que les touristes représentent 1 % des usagers du Forum, et bien il faut que je vienne porter la contradiction pour expliquer que c'était de la désinformation.

Bonsoir et bienvenue dans notre émission "ce soir ou jamais" spéciale les Halles. Si on pouvait revenir à l'essentiel c'est a dire l'évolution des travaux avec des nouvelles fraîches et des photos plutôt qu'un pour ou contre Madame, merci 

oliv75012 a écrit:

Bonsoir et bienvenue dans notre émission "ce soir ou jamais" spéciale les Halles. Si on pouvait revenir à l'essentiel c'est a dire l'évolution des travaux avec des nouvelles fraîches et des photos plutôt qu'un pour ou contre Madame, merci 

Ne t'inquiète pas, l'émission s'est terminée hier en milieu de journée. Et si tu as des photos ou infos nouvelles par rapport à celles qui ont été postées dans ce thread il y a moins d'une semaine, n'hésite pas...

Allez je vais rajouter un peu d'acide sur la plaie, deux nouvelles photos toutes récentes : http://bit.ly/1iO5oPZ et http://bit.ly/1lf0oVc, prises par grand soleil, avec un effet de pénombre tout à fait spectaculaire sous la partie centrale du toit, à l'emplacement de l'ancien puits de lumière naturelle. Pas sûre que ça donne tellement envie d'y aller quand il fera beau. Et quand il fera gris ce sera encore plus sombre (même si le contraste sera sans doute moins violent). Jan Wyers, auteur de ces photos, propose un nom original et plutôt pertinent à la place de celui de Canopée : le tsunami de ferraille. Qu'on le veuille ou non, ce bâtiment n'a vraiment pas fini de faire polémique et de susciter des réactions "pour" et "contre"... Au moins, ça fait parler d'architecture et, pour les gens qui s'y intéressent, comme vous, c'est déjà un point positif me semble-t-il ?

Quand on connait un peu la photographie, on sait qu'on ne peut pas se fier à ce genre de détail pour se faire un avis. Pour éviter que les façades claires exposées au soleil ne soient sur-exposées, il faut en effet sous-exposer les parties les plus sombres de l'image (qui paraissent ici d'autant plus sombres qu'elles sont situées juste à côté des surfaces les plus claires). D'ailleurs, quel que soit les réglages, un espace intérieur semblera sombre quand la photo est prise depuis l'extérieur (sous réserve que l'intérieur ne soit pas éclairé artificiellement, bien sûr).

Oui mais est-ce que par grand beau temps la vision qu'auront les gens qui se promèneront dans le jardin sera très différente de ce qui ressort sur cette photo ? Non, me semble-t-il, d'où l'idée qu'on n'aura pas tellement envie d'aller sous ce toit, me semble-t-il. Or, l'idée, c'était quand même bien d'offrir "un abri aux Parisiens", c'est la formule même qu'employait Berger. Il reste à savoir ce que ça donnera par temps de pluie (le bruit devrait être plutôt important), par temps froid (aucune protection "thermique" à en attendre), par temps venteux aussi (on nous a promis qu'il n'y aurait pas d'effet de dalle, mais on a des doutes). Par temps de soleil, en tout cas, le contraste me paraît trop important pour que ce soit très attractif. Bref, dans quelle configuration météorologique cet abri donnera-t-il envie de s'y abriter à votre avis ? Il me semble que pour 216 M€ on a le droit de poser la question...

Il n'y a pas d'éclairage allumé pour éclairer des ouvriers qui travailleraient sous la Canopée, c'est plutôt bon signe :)

Ceux qui travaillent juste sous le toit n'ont pas d'éclairage bien sûr, mais la question se pose pour le fond du cratère, trois étages plus bas. Pour l'instant tout le cratère est occupé par des échafaudages,donc c'est difficile de se rendre compte.

Il est vrai que le fond du cratère sera très certainement plus sombre qu'il ne l'était. Je n'étais pas très convaincu par ce projet au vu des perspectives du concours. D'après ce que j'ai pu voir depuis le début de la construction (in situ ou photos), je suis globalement plutôt rassuré mais je me pose encore la question de l'ambiance du fond du cratère, que ce soit du point de vue de la lumière ou du point de vue climatique : pour l'instant, c'est la grosse inconnue.

il faut dépabtiser cet ensemble...une canopée n'a absolument rien à voir avec ça !

Peut-être n'en avons-nous pas encore conscience, mais nous vivons une époque de grande mutation technique dans l'architecture. La conception de l'ingénierie par ordinateur permet des prouesses architecturales jusqu'alors inédites. Et Paris a le privilège encore aujourd'hui, comme cela avait été le cas au 19e siècle lors de l'apparition de l'acier dans la construction, d'être l'un des théâtres de cette nouvelle révolution technique: avec le nouveau ministère de la Défense dont chaque poutre du toit est élément unique lui donnant à terme l'allure d'un paysage de montagne, avec la philharmonie dont la structure externe est entièrement composée de pièces métalliques sur mesure, avec la Fondation Louis Vuitton dont la charpente visible et l'aspect disloqué peut faire penser à un gracieux tsunami de bois et d'acier(un genre de métaphore de la puissance des éléments), et avec la Canopée qui bien que loin d'être achevée se révèle déjà majestueuse.
Une question qui revient souvent ne cesse de me surprendre: A quoi sert le toit de la Canopée? La question est incongrue sur ce blog consacré à l'architecture. A quoi servent les colonnes et les frontons en façade des temples grecs et romains? A quoi sert la colonnade de Louvre? A quoi cela sert-il d'avoir mis un escalator suspendu en façade du Centre Pompidou alors que ça aurait coûté moins cher de le mettre à l'intérieur? A quoi ça sert de couvrir les gratte-ciel d'un chapeau au lieu de les terminer par un simple et économique toit-terrasse? Ca sert à la cohérence architecturale (ça veut dire à faire joli).
Et pour ce qui est du "tsunami de ferraille", il ne viendrait sans doute pas à l'idée de ceux qui observeraient la charpente de nos grandes églises d'en parler comme d'un "tsunami de bois"... Mais la formule est percutante... et le marketing est partout.

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Allez je vais rajouter un peu d'acide sur la plaie, deux nouvelles photos toutes récentes : http://bit.ly/1iO5oPZ et http://bit.ly/1lf0oVc, prises par grand soleil, avec un effet de pénombre tout à fait spectaculaire sous la partie centrale du toit, à l'emplacement de l'ancien puits de lumière naturelle. Pas sûre que ça donne tellement envie d'y aller quand il fera beau. Et quand il fera gris ce sera encore plus sombre (même si le contraste sera sans doute moins violent). Jan Wyers, auteur de ces photos, propose un nom original et plutôt pertinent à la place de celui de Canopée : le tsunami de ferraille. Qu'on le veuille ou non, ce bâtiment n'a vraiment pas fini de faire polémique et de susciter des réactions "pour" et "contre"... Au moins, ça fait parler d'architecture et, pour les gens qui s'y intéressent, comme vous, c'est déjà un point positif me semble-t-il ?

La 1e photo n'est évidemment pas fidèle : on a l'impression qu'il faut une lampe torche pour marcher sous la Canopée... L'oeil humain sait faire le point différemment pour les parties à l'ombre et celles au soleil (et on peut s'en approcher en activant l'option HDR sur les appareils photos ou smartphones récents).

Que la Canopée fasse de l'ombre, c'est évident. C'est même pour moi un avantage : ceux qui veulent bronzer iront dans le jardin. D'avril à fin septembre, je cherche plutôt les espaces ombragés, car les espaces ensoleillés ne manquent pas à Paris.

Tout dépend en fait de ce qu'on fera dans cet espace, c'est ça qui déterminera si les gens ont envie d'y aller ou pas.

En ce qui me concerne je récuse totalement le terme de marketing : je suis une modeste rédactrice indépendante dans un domaine qui n'a rien à voir avec l'architecture, et par ailleurs bénévole associative depuis vingt ans, je n'ai strictement rien à vendre.
En revanche, si vous voulez parlez de marketing, je vous renvoie à la version initiale de la Canopée, celle qui nous a été "vendue" lors du concours d'architecture. Je ne suis pas débile et je voyais bien, comme les autres membres du jury, qu'il ne s'agissait que d'un concept et pas de la forme finale du bâtiment. Je me suis inquiétée de savoir si l'architecte était capable de réaliser quelque chose qui ressemblait à ça. Les différents membres du jury que j'ai interrogée m'ont rassurée et comme plusieurs membres du jury étaient des architectes, cela m'a paru fiable. Regrettable erreur ! En fait, j'ai compris depuis que les concours d'architecture sont une pure opération de marketing, justement, où on essaie de vendre un dessin qui n'est que de l'esbrouffe, du virtuel, et puis ensuite on bricole comme on peut, avec des budgets systématiquement revus à la hausse, et on compte sur la résignation des contribuables, qui ne sont après tout que des "cochons de payeurs". Tout ça est profondément révoltant.
Vous parlez de la colonnade du Louvre ou des escalators extérieurs de Beaubourg. Les escalators de Beaubourg auraient peut-être coûté moins cher en étant à l'intérieur, mais au moins ils remplissent leur fonction, ils ne sont pas que "décoratifs". Quant à la Colonnade, elle ne sert effectivement à rien à proprement parler, mais au moins elle ne fait aucun tort à la fonctionnalité du bâtiment et par ailleurs elle ne nécessite pas des travaux d'entretien particuliers. La partie centrale du toit de la Canopée va coûter une blinde à entretenir et, même parfaitement propre (ce qu'elle ne sera plus jamais dès l'année prochaine, il ne faut pas se leurrer), elle sera toujours un obstacle qui empêchera la lumière naturelle de descendre dans le cratère et ne servira même pas à abriter des spectacles ou d'autres manifestations puisqu'on ne peut rien organiser sur cet espace en forme de cratère et qui doit permettre d'évacuer le forum en cas de sinistre. De l'esthétique, oui, mais pas à ce point-là au détriment du fonctionnel !
Par ailleurs, je suis évidemment d'accord avec le fait qu'on a besoin d'esthétique mais je ne peux pas oublier que ce toit inconcevable est ce qui a fait passer le prix de la Canopée de 120 à 216 M€ (et je suppose qu'il représentait une part importante des 120 M€ initiaux) : tout ça pour un résultat qui ne fait même pas l'unanimité ? La pyramide du Louvre a fini par séduire même ses plus ardents détracteurs. Qui pourrait prétendre qu'il en sera de même avec l'ovni des Halles ? Je vous donne bien volontiers rendez-vous dans dix ans, à mon avis c'est dans le sens inverse que le consensus va se faire, à savoir "quand est-ce qu'on démolit ce nid de crasse ?". Franchement, est-ce qu'on n'avait pas un meilleur emploi de tout cet argent par les temps qui courent ? Est-ce que des citoyens responsables peuvent rester indifférents à tout ce gâchis ?
Je suis désolée de ressasser toujours ces questions, mais je sais que je représente énormément de gens qui s'arrêtent devant les palissades des Halles et qui sont sidérés de ce qu'ils voient. Ces gens-là ne prennent pas le temps de s'exprimer sur les réseaux sociaux, parce qu'ils ont autre chose à faire et parce qu'ils sont trop dégoûtés pour ça. Mais une partie d'entre eux vont grossir les rangs de ceux qui ne votent plus tellement ils en ont marre, et un jour ça peut finir par poser de sérieux probèmes à notre démocratie. Donc il s'agit de "vraies" questions et pas de marketing !

Thierry a écrit:

Tout dépend en fait de ce qu'on fera dans cet espace, c'est ça qui déterminera si les gens ont envie d'y aller ou pas.

Je vous livre un extrait de l'analyse de Pencréac'h là-dessus :
"-    L'entonnoir central, largement ouvert à l'Ouest, est un magnifique accélérateur de courants d'air et il semble peu probable que le vent obéisse aux injonctions des « ventelles » situées en couverture.
-    L'espace central couvert occupe une importante surface 7 000 m2. Mais au sol, cette surface est décomposée en de multiples morceaux qui rend chacun d'entre eux inutilisable.
-    Le vide constitué par les restes du « cratère » représente la moitié de cette surface soit 3 500 m2.
-    Les 3 500 m2 restant à rez-de-chaussée se dessinent selon une configuration en Y dont les branches forment des galeries beaucoup trop larges pour la simple circulation d'accès aux équipements en passant devant les vitrines, et beaucoup trop étroites pour que puissent s'y développer d'autres types d'animations urbaines.
-    De même, la zone située avant les branches du Y côté Lescot n'est qu'un carrefour ouvert à tous vents et dénué de toute signification.
-    Quant au fantôme du « cratère », il ne fait qu'ajouter à la confusion et il eut été plus courageux de le supprimer totalement pour retrouver une vocation à un vaste espace unitaire couvert en centre ville" (http://www.architecturhalles.com/pencreach.htm)

Concernant l'opportunité de revoir le forum, tout le monde s'accorde j'espère sur le fait qu'il fallait faire quelque chose, soit restaurer l'ancien, soit en faire un nouveau.
Je trouve piquant de voir M Pencréac'h donner des avis éclairés sur la nouvelle architecture, car les choix qui avaient été fait dans les années 70 étaient pour le moins tout aussi contestables. L'ancien forum tournait complètement le dos au jardin, pour apercevoir les verrières de l'extérieur il fallait monter sur terreplein, l'accès principal était ce grand escalator anxiogène qui tel un funiculaire traversait la montagne pour nous déposer à l'intérieur, le forum était peu ouvert sur la ville, recroquevillé sur lui-même, ce qui pour un nœud de communication est quand même un paradoxe. Quand aux terrasses des anciens pavillons, du fait de leur total isolement, elles sont vite devenues le lieu de tous les dangers. Ajoutons à cela que, d'un point de vue purement esthétique, l'ancienne architecture aurait mieux convenu à un centre ville de sous préfecture qu'au cœur de Paris. Ces raisons cumulées expliquent sûrement pourquoi il a été décidé sans plus de regrets de tourner cette la page là.
Maintenant, puisqu'il s'agissait de reconstruire, je trouve logique que pour marquer un lieu aussi emblématique on ait choisi une architecture remarquable (et souvent remarquable ça veut dire chère).

Concernant l'effet d'entonnoir, dès que l'air s'engouffrera par la grande ouverture faisant monter légèrement la pression sous la canopée, mécaniquement cette hausse de pression poussera l'air vers toutes les ouvertures, dont celles du toit, et empêchera l'effet d'entonnoir au niveau de la rue Lescot.

En ce qui concerne l'exploitation des surfaces situées sous la canopée, il est vrai qu'elles serviront principalement de circulation. Mais en architecture on ne peut pas tout ramener à des critères d'utilité. Je comprend bien que vous souhaitiez en avoir pour votre argent, et que dans cette logique toute surface devrait-être exploitable, mais l'architecture a aussi besoin de vide pour s'exprimer, elle a besoin de respiration. Vous évoquiez la Pyramide du Louvre, le vide qui l'entoure la met en valeur. Sous la canopée, la vue que l'on aura du jardin et de la Bourse du commerce encadrés par l'architecture de verre et de métal sera probablement très réussie, et la vue du -3 sur cet immense toit tout en haut aussi.

Il reste, il est vrai, un coup important, mais encore une fois, aux Halles il fallait vraiment faire quelque chose. C'était moins évident pour la Philharmonie. Il y a déjà trois salles à Paris qui peuvent accueillir des orchestres philharmoniques, le Théâtre des Champs Elysées, Pleyel et le nouvel auditorium de Radio France. Fallait-il vraiment une nouvelle salle?