Architecture - L'archi contemporaine française médiocre ?

Qu'est-ce que c'est un cluster ?

Cluster = 'grappe' en anglais : un regroupement de tours, on pourrait dire... L'inverse du syndrôme de l'asperge, quoi... 

Un cluster, c'est ça, par exemple :



Une dizaine de tours strictement identiques. La seule différence, c'est que certaines sont orientées à 90° par rapport aux autres, et que quelques-unes ont abandonné leurs carrelages grisâtres pour un beau blanc. Et encore, il y en a quatre ou cinq autres identiques à gauche de cette photo.

C'est aussi cela, l'architecture parisienne... Et c'est vrai que c'est une aberration urbanistique, c'est vrai que c'est du copier/coller, c'est vrai que ça a mal vieilli. Pourtant ça a de la gueule sous certains angles...

C'est mieux que l'asperge effectivement. Sans vouloir vexer MyNight la tour Montparnasse, de loin, c'est plutôt l'asperge. Certes il y a d'autres monuments qui ponctuent de façon un peu incongrue les hauteurs de Paris comme le sacré-coeur, mais ce sont des bâtiments qui ont une histoire et une symbolique forte. C'est différent avec une tour, mais il faut voir sur la distance : que sera la Tour Montparnasse dans 50 ans, dans un siècle ? si elle devient vide, car inadaptée, ou trop chère à mettre aux normes modernes des bureaux par exemple ? on ne pourra même pas la détruire car où tomberait-elle dans le quartier où ele est ? Difficile donc de revenir en arrière, sauf à détruire tout le quartier avec.

C'est un peu là où nos opinions divergent  Pourquoi la Tour Montparnasse n'aura-t-elle jamais ni histoire, ni symbolique forte ? Pourquoi cela est-il différent entre une tour et un campanile par exemple ? Entre une ziggourat et un quartier d'affaires ? On est là sur le plan des représentations, de l'affect, pas de l'objectivité.
On approfondira, ce soir ça va être juste. Mais le thème reste passionnant ! 

Personne n'a jamais pensé à la restructuration de ce quartier (destruction de barres ...) à la Mairie ou même un peu plus haut? Pour moi, ce serait une évidence. 

Je pense que c'est cuit pour deux raisons : le coût faramineux que cela entraînerait, et le problème de la restructuration : où reloger les milliers de gens qui habitent les barres ? Comment faire en sorte que les activités tertiaires ne cessent de fonctionner ?

Le centre commercial va être revu de fond en comble, c'est une certitude (voir le thread sur Montparnasse). La tour devrait aussi passer à la remise aux normes (amiante) et son cladd sera peut-être revu, on ne sait pas encore. Mais au vu du gigantisme du quartier, le reste ne se fera que par petites touches, certainement, et la morphologie générale devrait perdurer assez longtemps encore ! C'est cela, que j'appelle sans doute improprement le temps de la ville, une opération urbaine engage vraiment les lieux et surtout les habitants... Dès lors, sans volonté institutionnelle pour refondre ce type de zone en profondeur, c'est impossible à mettre en place, sachant que les détriments rencontrés risquent de coûter cher à un élu, et pas seulement financièrement !

Pour l'aménagement urbain, tout doit être pensé, au niveau de l'espace (en hauteur mais aussi au sol) comme de la durée. Je crois que l'on n'y pense pas assez quand on construit les tours, alors que le retour en arrière est difficile, et parfois impossible (voir les discussions par ailleurs sur le sort de la Tour Montparnasse). Il n'y a pas de discussion sur la qualité des constructions, pas de normes sans doute, on s'en remet aux spécialistes, architectes ou ingénieurs, mais ces derniers envisagent-ils le vieillissment de leur oeuvre ? Comment vieillissent les IGH ? voilà un bon sujet!

C'est intéressant comme question, de savoir comment vieillissent les IGH. J'ai entendu dire qu'une tour à structure acier a tendance à prendre 30% de son poids initial au fur et à mesure de l'oxydation de ses parties metalliques. A partir d'un certain moment, il faut donc renouveler tout l'édifice en le restructurant ou même en le reconstruisant. (Ceci dit, je sais que l'Empire State Building  par exemple a été restructuré plusieurs fois, mais on n'a jamais eu l'intention de le détruire !)

J'en parlais avec un ami qui aime l'archi et qui tient une entreprise de voyages, qui me disait que son grand souci, pour investir dans du tourisme à Dubaï sur le très long terme, réside dans le fait qu'au moment de ce renouvellement, il y aura un problème puisque toutes les tours ont été construites en même temps et devront donc subir de gros travaux de maintenance en profondeur dans la même période pour pouvoir être pérennisées. Cette période où elles devront être vidées serait préjudiciable à la continuité de l'offre...

Je ne sais pas, y a-t-il parmi nous des ingénieurs spécialistes de ce genre de problème qui pourraient nous éclairer ? 

(en attendant un spécialiste je reviens sur le thème principal)
Le problème c'est que notre siècle ne va rien laisser à long terme. Toutes les constructions actuelles auront disparu dans 5 siècle alors que les cathédrales, les arènes romaines ou autres châteux forts seront encore debout.

la par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi Denjam, de nombreuses construction de notre siècle seront sans doute les monument historique de demain. Cela me fait un peu pensez aux usa, ce pays se plain de ne pas avoir d'histoire, mais pourtant il détruits les ancien grattes ciel de NY dés qu'un projet interressant vient à les remplacer. Je pense que se n'est pas le cas en france (sans parler des grattes ciels bien sûr), les musées, les ponts, certaine tour et meme certaine bar hlm sont scrupuleusement entretenu de manière à laissé à nos décendants l'image de notre société et à contribuer à l'Histoire. Alors bien sûr on ne peut pas tout garder, ne jamais restructuré, mais c'était pareil pour nos ancêtres.

Ouais, moi je suis d'accord avec fx. Mais il faut quand même reconnaître que certaines constructions récentes vieillissent bien mal...

Au XVIIe siècle, Marie de Médicis s'est fait construire un palais au jardin du Luxembourg parce qu'elle ne supportait plus le Louvre, devenu insalubre. Tous les bâtiments se dégradent rapidement si on ne les entretient pas, y compris les plus prestigieux du passé.

Résultat : le Louvre est toujours debout et il se porte très bien. Une grande partie des gratte-ciels d'aujourd'hui disparaîtront, c'est certain, de même que la plupart des bâtiments du XVIIe siècle. Mais je ne vois pas pourquoi, a priori, certains ne survivraient pas. La tour Eiffel était prévue pour vingt ans, à l'origine...

Le problème, c'est que les pouvoirs publics comprennent que certains édifices construits lors de la deuxième partie du XXème siècle font partie du patrimoine archi ou urbain et comme tels, méritent la même attention et la même maintenance que des bâtiments plus anciens. Un exemple précis que je trouve marquant : la Pyramide de Créteil (80 bvd du Général de Gaulle), qui est prise par les mousses et les algues, ternie par les pluies, et laissée à l'abandon dans un environnement totalement déshérité. Je sais que ce bâtiment est dur à avaler, mais il reste une véritable étape dans l'urbanisme parisien des années 70 : pourquoi le laisser pourrir sur place ? Ce bâtiment pourrait être mis en valeur, d'autant que la ville de Créteil a la prétention de devenir une cité touristique et qu'elle s'appuie sur son archi pour cela.

Je pense vraiment que si l'architecture contemporaine française est médiocre, c'est sur ce plan précis : on a construit des monstres, des choses bizarres, des édifices décriés sur le moment mais devenus des références, ou au contraire des références sur le moment devenues des monstres, mais le tout est traité aujourd'hui à la même enseigne. Aujourd'hui, l'institution n'assume pas cette période, la refuse en bloc car les habitants ne se la sont pas appropriée. Je pense que c'est une grosse erreur... La médiocrité peut venir de l'absence de prise en compte de l'existant, de la non adaptation de l'existant aux besoins actuels, et du laisser-aller des restaurations/restructurations des bâtiments qui ont l'âge fatidique de trente ans actuellement. Au moins, les lois SRU et Borloo changeront la donne pour l'habitat de masse (les barres et les tours qui ont un besoin immense de remise aux normes). Mais pour les autres types de bâtiment, tout est assujetti au bon vouloir des propriétaires qui sont souvent des entreprises boursières qui ne se penchent que sur la rentabilité de l'immeuble, et non sur son aspect patrimonial. N'est-ce pas l'un des facteurs contribuant à la désagrégation du bâti contemporain ?...

Pour répondre exactement à Fx, je ne serais pas contre qu'on revoie institutionnellement notre perception de l'archi des années 60/70 afin de la traiter comme le patrimoine antérieur au XIXème siècle, par exemple. Mais c'est trop tôt, nous ne sommes pas prêts de faire ça, d'autant que l'aspect financier de la question prédomine. Dommage, une ville n'est pas du Mac Do de la construction, on doit se traîner ce qui est construit pour au moins trente ans... Comme je le dis toujours, le temps de la ville n'a rien à voir avec le temps de l'habitant, et c'est pourquoi laisser se déliter toute une époque urbaine est une véritable hérésie qui rend sans doute à l'archi contemporaine son aspect de médiocrité apparente... 

vive les tours a écrit:

le problème de la France c'est que c'est un pays qui est dirigé par des gens venus d'un autre temps en tout cas d'un temps ou l'architecture n'existait pas encore. Le traumatisme des grands ensemble n'arrange pas les choses mais il s'agit d'un problème de police pas d'architecture à moins de penser qu'une certaine cathégorie de la population Française soit pas capable de vivre en société, considéré cela serait croire en les thèses d'inégallité raciales ce qui serait scandaleux et illogique. De toute façon les gens aurait le choix de ne pas y vivre, mais reste à laisser le choix de la hauteur à d'autre. C'est cela une société ouverte. Pour résumer j'ai l'amère impression que la France est un pays en voie de sous développement contrôlé et dirigé (pour quel but?). Je ne comprend pas pourquoi l'inovation fait peur? Je ne comprend même pas le débat des tours dans Paris, c'est une évidence!!!
Ceci nous rapporte au rôle de la province dans tout cela, si la capitale n'est pas capable d'entrevoir le monde par sa petite meurtière derrière ses vieux murs de cailloux, alors la province doit réagir et faire ce que la limasse pussiéreuse ne peut pas faire, c'est ça aussi la décentralisation. Plantons des tours en province et des vaches à Paris 

En tout cas il faut faire bouger les choses, on est un peuple de révoltés alors que se soit dans le bon sens!

Le monde doit rire de nous et je ri aussi mais ce rire est amer, celui de constater la molesse de mon pays qui pourtant possede un potenssiel immence.

Le problème des NYMBY à Paris est souvent dû à des proprio qui ne veulent pas voir la valeur de leurs biens baisser suite à la construction d'une tour. Et y a pas de différence Paris/province à ce niveau là.

MyNight a écrit:

Ce que tu dis n'est pas faux, mais je ne suis pas d'accord entièrement sur la molesse dont tu parles. Il faut nuancer. La Défense est le plus grand CBD d'Europe, n'oublie pas...

Ouais sauf que c'est plutôt un Excentred BD.

rimbe a écrit:

Pourquoi faut-il forcément de l'audace pour faire de belles choses? Les bâtiments haussmaniens sont-ils réellement audacieux? Non, et pourtant ils sont beaux et sont admirés de tous...

Par ailleurs, j'aime beaucoup l'approche de l'architecture "à la française" de ces derniers temps: ce respect du patrimoine (et Dieu sait que ce patrimoine est riche dans notre pays)... la volonté de construire un bâtiment qui s'intègre dans son environnement. Intégrer le moderne dans l'ancien tout en harmonie (Le grand Louvre, le palais royal et les colonnes de Buren, l'Opéra de Lyon ...). Alors, bien sûr, ce n'est pas la meilleure façon de faire de l'"audacieux" (du moins pas comme on l'entend dans ce monde mondialisé... Pourtant on polémique et on critique pour ensuite s'apercevoir du réel talent des architectes, de la réussite de ces projets, du succès et du prestige de ces architectures, n'était-ce pas le propre de l'avant-garde et de l'audace?) mais c'est sûrement la meilleure façon de faire de beaux quartiers et donc de belles villes harmonieuses et agréables à voir et à vivre... Quand Bastos dit que "ce mariage est délicat", il a raison et moi j'ajoute que la plupart des projets français qui sont dans cet optique sont couronnés de succès. "Ce mariage" a plus d'audace et de folie qu'une Bionic tower, selon moi. Tout dépend du sens que l'on donne au mot "audace", finalement.

Et je préfererais toujours les dimensions haussmaniennes aux immenses tours de dubai et consort ... A voir ceci et à entendre bon nombre de personnes, le futur ne peut être que vertical et très haut ... Exit les "low-rise"... C'est du n'importe quoi. Il faut du "low-rise" pour mieux apprécier de grandes tours. On a de tout temps construit des tours mais jamais exclusivement des tours ... Ce serait tellement monotone et inhumain. Je suis bien content que la France et Paris ne fassent pas partie de la "course au plus haut gratte-ciel" et la course à la soit-disant "audace" (tel qu'on la conçoit dans le reste du monde, du moins)... C'est complétement ridicule. Laissons nos voisins construire des tours d'1 km ! A nous les murs végétaux etc...

Pourquoi vouloir faire comme tout le monde, des tours, des tours, des tours??? Je pense que la France et Paname ont toujours évolué "dans leur coin", sans trop céder aux modes (baroque etc...) et il faut garder cette "exception" car c'est ça qui fait la beauté de notre pays. Soyons heureux que la France cultive sa différence architecturale ! N'était-ce donc pas ceci,dans le fond, l'audace Française?

Oui, néanmoins le mouvement antitour est un petit peu épidermique....

venise a écrit:

C'est mieux que l'asperge effectivement. Sans vouloir vexer MyNight la tour Montparnasse, de loin, c'est plutôt l'asperge. Certes il y a d'autres monuments qui ponctuent de façon un peu incongrue les hauteurs de Paris comme le sacré-coeur, mais ce sont des bâtiments qui ont une histoire et une symbolique forte. C'est différent avec une tour, mais il faut voir sur la distance : que sera la Tour Montparnasse dans 50 ans, dans un siècle ? si elle devient vide, car inadaptée, ou trop chère à mettre aux normes modernes des bureaux par exemple ? on ne pourra même pas la détruire car où tomberait-elle dans le quartier où ele est ? Difficile donc de revenir en arrière, sauf à détruire tout le quartier avec.

C'est d'autant plus l'asperge que tout projet de tour même relativement petite sera bloqué.

DenJam a écrit:

(en attendant un spécialiste je reviens sur le thème principal)
Le problème c'est que notre siècle ne va rien laisser à long terme. Toutes les constructions actuelles auront disparu dans 5 siècle alors que les cathédrales, les arènes romaines ou autres châteux forts seront encore debout.

A mon avis tu connais même pas le nombre de château (fort ou pas), cathédrale, église, palais, etc etc etc, qui sont tombés en ruine faute d'entretien.....

MyNight a écrit:

Le problème, c'est que les pouvoirs publics comprennent que certains édifices construits lors de la deuxième partie du XXème siècle font partie du patrimoine archi ou urbain et comme tels, méritent la même attention et la même maintenance que des bâtiments plus anciens. Un exemple précis que je trouve marquant : la Pyramide de Créteil (80 bvd du Général de Gaulle), qui est prise par les mousses et les algues, ternie par les pluies, et laissée à l'abandon dans un environnement totalement déshérité. Je sais que ce bâtiment est dur à avaler, mais il reste une véritable étape dans l'urbanisme parisien des années 70 : pourquoi le laisser pourrir sur place ? Ce bâtiment pourrait être mis en valeur, d'autant que la ville de Créteil a la prétention de devenir une cité touristique et qu'elle s'appuie sur son archi pour cela.

Je pense vraiment que si l'architecture contemporaine française est médiocre, c'est sur ce plan précis : on a construit des monstres, des choses bizarres, des édifices décriés sur le moment mais devenus des références, ou au contraire des références sur le moment devenues des monstres, mais le tout est traité aujourd'hui à la même enseigne. Aujourd'hui, l'institution n'assume pas cette période, la refuse en bloc car les habitants ne se la sont pas appropriée. Je pense que c'est une grosse erreur... La médiocrité peut venir de l'absence de prise en compte de l'existant, de la non adaptation de l'existant aux besoins actuels, et du laisser-aller des restaurations/restructurations des bâtiments qui ont l'âge fatidique de trente ans actuellement. Au moins, les lois SRU et Borloo changeront la donne pour l'habitat de masse (les barres et les tours qui ont un besoin immense de remise aux normes). Mais pour les autres types de bâtiment, tout est assujetti au bon vouloir des propriétaires qui sont souvent des entreprises boursières qui ne se penchent que sur la rentabilité de l'immeuble, et non sur son aspect patrimonial. N'est-ce pas l'un des facteurs contribuant à la désagrégation du bâti contemporain ?...

Pour répondre exactement à Fx, je ne serais pas contre qu'on revoie institutionnellement notre perception de l'archi des années 60/70 afin de la traiter comme le patrimoine antérieur au XIXème siècle, par exemple. Mais c'est trop tôt, nous ne sommes pas prêts de faire ça, d'autant que l'aspect financier de la question prédomine. Dommage, une ville n'est pas du Mac Do de la construction, on doit se traîner ce qui est construit pour au moins trente ans... Comme je le dis toujours, le temps de la ville n'a rien à voir avec le temps de l'habitant, et c'est pourquoi laisser se déliter toute une époque urbaine est une véritable hérésie qui rend sans doute à l'archi contemporaine son aspect de médiocrité apparente... 

Je sais pas si l'archithéture comtemporaine est monstrueuse, par contre je suis sûr qu'on a pas d'argent en trop ça n'aide pas trop.

Mais pour faire une comparaison, l'architecture type art nouveau école de nancy n'a été reconnu comme forme d'art que très récement, (ces 20 dernières années en gros). Combien de mobilier, de maisons, ou même de métro parisien furent détruit car l'opinion générale les trouvaient hideux ou peu fonctionnels. On peu dire qu'une forme d'art en chasse une autre et que la dernière est celle qui subit toute les polémiques du moment. Donc pour l'instant ça braille pas mal sur un truc mais demain ce sera sur autre chose. Wait & See. :)

je reste persuadé que les grands ensembles construits dans les années 60 et 70 sont une hérésie architecturale et sociale. On essaie de se battre en france pour dire que ces batiments sont de qualité et qu'il faut les préserver mais quand on voit les destructions massives opérées dans ces années là où une bonne partie de notre patrimoine a été dynamité (les villas de guimard en banlieue parisienne, batiments art nouveau à nancy, les portes médiévales de Lille , ...) . Alors franchement pour moi faire subir aux batiments 60 et 70 le meme sort ne me chagrine pas , bien au contraire . Et puis que l'on arrete de reconnaitre les "concepts" particuliers de ces "oeuvres" qui ressemblent souvent à des parallélépipèdes rectangle .

Les tours et autres barres d'habitation de ces années là démontre que l'architecture a su faire face à un besoin , certes . Alors rangez les au coin des prouesses technologiques mais de gràce n'y faites pas vivre des hommes !
Mirabeau : "Les hommes sont comme les pommes , si on les entasse ils pourissent ..."

florianando a écrit:

je reste persuadé que les grands ensembles construits dans les années 60 et 70 sont une hérésie architecturale et sociale. On essaie de se battre en france pour dire que ces batiments sont de qualité et qu'il faut les préserver mais quand on voit les destructions massives opérées dans ces années là où une bonne partie de notre patrimoine a été dynamité (les villas de guimard en banlieue parisienne, batiments art nouveau à nancy, les portes médiévales de Lille , ...) . Alors franchement pour moi faire subir aux batiments 60 et 70 le meme sort ne me chagrine pas , bien au contraire . Et puis que l'on arrete de reconnaitre les "concepts" particuliers de ces "oeuvres" qui ressemblent souvent à des parallélépipèdes rectangle .

Les tours et autres barres d'habitation de ces années là démontre que l'architecture a su faire face à un besoin , certes . Alors rangez les au coin des prouesses technologiques mais de gràce n'y faites pas vivre des hommes !
Mirabeau : "Les hommes sont comme les pommes , si on les entasse ils pourissent ..."

Gné? Les batiments art nouveau dans les quartiers ZUP de Nancy?

Faut pas raconter n'importe quoi non plus. Le seul batiment art nouveau détruit est celui de la place thiers. Et c'est franchement pas la zup le secteur.

Des batiments art nouveau ont été rasés dans certains quartier de nancy mais pas dans les zup !

Au musée de l'école de Nancy il existe un vitrail circulaire art nouveau qui appartient à un ancien hotel qui a été rasé près de la rue des 4 églises , il existe  aussi une maison qui a été détruite rue de la commanderie .... et tout cela pour faire place à de magnifique .... bloc cubique couvert de carrelage de piscine plus haut de 10 mètres par rapport au reste de la rue ... Et je ne parle pas de l'hotel art nouveau que tu cites sur la place Thiers .

je retrouverai les emplacements précis (rue et n°) des exemples dont je parle car je les ai noté mais je ne les ai pas à mon bureau .

Des exemples comme cela il en existe pleins ! il y a un livre sur guimard (Guimard perdu : Histoire d'une méprise de Jean-Pierre Lyonnet, Laurent Sully-Jaulmes, Bruno Dupont) qui parle de ces villas qui ont été détruites dans les années 60 et 70 en banlieu parisienne, je viens de Saint-Quentin (02 Aisne , Picardie) où les halles en fer forgé ont été dynamitées pour faire place à une .... (je reste poli) , à Lille les portes médiévales ont été démontées pour faire place à des échangeurs autoroutiers .... BREF, la gestion de notre patrimoine dans les années 65-75 me laisse un arrière gout dans la bouche fort .... désagréable ....

MyNight Aujourd'hui, l'institution n'assume pas cette période, la refuse en bloc car les habitants ne se la sont pas appropriée

Je crois que la plupart des habitants se la sont appropriée, les politiques non. L'exemple que je prendrais c'est la ville de Lorient ou plutôt le centre ville de lorient et notamment le quai de rohan, où dans les années 60 ont été construites 3 barres parallèles (une de 160m et 2 de 80m de long). Il a été un temps question de démolition pour cause d'insalubrité,  je cite (un article sur lorient du livre "Projets urbains en france") :"le quai de rohan est devenu une zone d'exclusion, malgré l'attachement de ses habitants,qui refusent la démolition". Résultat, les batiments existent toujours mais ont simplement été "taillé" et réaménagés, et intégrés dans la trame urbaine du centre de lorient.

Il semblerait que les quartiers, que la plupart d'entre vous (attention je ne veux me mettre personne a dos: constat ), décriés, ne sont pas vos lieux de vie, de croissance, de souvenirs. Mais pour leurs habitants, ils le sont. (de la palisse )
De mon point de vue, il y a une stigmatisation d'une part de la société (plus aisée, plus "intègre") envers ces constructions.

Parenthèse avant de continuer : les quartiers de tours et barres habritent généralement des classes sociales en difficulté moins aisées, moins "intégrées" pour reprendre les termes officiels bien qu'ils soient injurieux;    terrain glissant, je tiens à être précis et compris dans mes propos je ne fais aucune allusion qui pourrait être mal interprétée.(ce n'est pas dans ma nature )

La discussion entamée sur les barres et les tours est très intéressante mais, le reclassement de ces ensembles dépasse le cadre stricte d'aménagement urbain, il s'agit également de réfléchir sur les explications à donner aux habitants de ces cités en cas de démolition, prônée ici par un certain nombre. La démolition de ces ensembles serait une manière de dire à ses habitants que leur Histoire n'a pas de place dans l'Histoire de France, je ne suis pas du tout convaincu de cette solution, alors qu'on nous bassine avec "l'intégration".
L'architecture de ces ensembles est une partie intégrante, et non pas des moindre, de l'architecture française et ce pays a pour tradition de conserver et de mettre en valeur le patrimoine, ces ensembles en font partie, mettont les en valeur.

Maintenant ce qui me désole le plus: presque tout le monde jette des pierres sur les ensembles des années60, mais le thread concerne une architecture contemporaine,  étant né dans les 80's, celle ci est  pour moi l'architecture de ces 25-30 dernières années en France.
J'habite en campagne, une petite ville classique de 5000hbts non loin de Rennes, où j'observe  (aujourd'hui les villes de moins de 20000hbts étant les plus dynamique en France,je crois ) une standardisation monstrueuse de l'habitat, de l'architecture et de l'urbanisme. Des villes faites d'une place centrale et de 200 à +1000 maisons individuelles ayant un terrain de 550m², une cloture,un trottoir et un lampadère devant.
Je trouve que les erreurs qui avaient pu être faites dans les 60's avec les cités(ghettos), se perpétuent aujourd'hui sous une forme beaucoup plus clairsemé, à une autre échelle. Une sorte de continuité dans l'évolution urbaine de la france, une erreur constante.

Je m'explique : le modèle ville haussman est absolument idéal pour le développement d'une société (dico : vie en groupe): des espaces publics communs, parcs, places etc...nécessitant des transports en communs relativement denses. Et plus que ça ce modèle donne une identité et ce à toutes les échelles: les îlots sont intégrés dans des quartiers intégrés dans des arrondissements( pour paris,lyon et marseille)intégrés dans des villes. Ce qui n'a pas été le cas dans les 60's pour les cités (tour, parking, trottoir avenue sans repère visuel d'appartenance à une une société en l'occurence la république), et aujourd'hui dans ces petites villes de france, c'est la même chose, sauf que sur un ilot on ne construit pas une tour mais plusieurs maisons individuelles, et au bout des avenues qui les relient entre elles toujours pas de repères républicains mais des repères commerciaux, grandes galeries marchandes, où l'on prend,achète,use et jette... triste évolution donc d'une vie en société, en société de consommation.
Et comme le disait un peu plus haut un intervenant la France s'est toujours gardée des modes urbaines et architecturales venue d'ailleurs.
Malheureusement plus depuis l'après guerre, on a d'abord été envahi par cette mode architecturale venue du communisme(les cités) puis par cette mode urbaine venue du libéralisme et de la consommation a gogo (les "suburbs", petite précision au passage, si il est vrai qu'il y a bcp d'igh aux usa, LE modèle du libéralisme, ce qui s'y construit le plus ce sont des maisons individuelles dans des banlieues anonymes).

Il serait bon que nous retrouvions, en France, cette exception culturelle, qui réapparaît petit a petit avec les restructurations des cités (implantations de repères d'appartenance à la société) et la mise en place de connexion avec les centres ville, puis plus tard, j'espère, avec les restructurations des petites villes actuellement en expansion.

Voila! une intervention pas trop hors sujet (je l'espère ), observation de l'architecture contemporaine française depuis la campagne 

steph35 a écrit:

MyNight Aujourd'hui, l'institution n'assume pas cette période, la refuse en bloc car les habitants ne se la sont pas appropriée

Je crois que la plupart des habitants se la sont appropriée, les politiques non. L'exemple que je prendrais c'est la ville de Lorient ou plutôt le centre ville de lorient et notamment le quai de rohan, où dans les années 60 ont été construites 3 barres parallèles (une de 160m et 2 de 80m de long). Il a été un temps question de démolition pour cause d'insalubrité,  je cite (un article sur lorient du livre "Projets urbains en france") :"le quai de rohan est devenu une zone d'exclusion, malgré l'attachement de ses habitants,qui refusent la démolition". Résultat, les batiments existent toujours mais ont simplement été "taillé" et réaménagés, et intégrés dans la trame urbaine du centre de lorient.

Le problème, c'est que :

- les gens qui habitent dans ce genre de quartier ont rarement accès aux médias, sauf sous forme de micro-trottoirs. Les articles de journaux et les projets architecturaux sont écrits par des gens qui ne connaissent ces quartiers que de l'extérieur. Bref, on recueille leur avis mais c'est d'autres personnes qui font les projets ou qui portent les jugements.

- il n'y a de toute manière pas de consensus parmi les habitants. Certains rêvent de quitter leur cité dès qu'ils en auront les moyens. D'autres (et peut-être les mêmes) se sentent blessés lorsqu'on vient leur mettre à bas la barre dans laquelle ils vivent depuis toujours et rompre ainsi les liens sociaux qui s'étaient noués. Pour parler d'un quartier que je connais (les tours du 13e arrondissement à Paris, sans doute le quartier le plus décrié de Paris par les gens qui n'y habitent pas), on trouve ces deux types de personne : attachement à un quartier original et à une vie sociale très développée (peut-être menacée en ce moment par les problèmes de circulation), mais aussi, pour ceux qui vivent ou ont vécu dans des appartements surpeuplés en arrivant du Vietnam, rêve de s'offrir un appartement ou une maison à soi (rêve qu'ils parviennent souvent à réaliser).

- quel est le rôle du regard externe sur les habitants ? Les innombrables commentaires qu'on entend auprès de ses proches ou qu'on lit dans les journaux, qui présentent les barres et les tours comme un enfer, n'ont-t-il pas une influence sur les habitants en les persuadant qu'ils sont des victimes de cet urbanisme ?

Une réhabilitation est peut-être, en effet, la meilleure solution.

Il semblerait que les quartiers, que la plupart d'entre vous (attention je ne veux me mettre personne a dos: constat ), décriés, ne sont pas vos lieux de vie, de croissance, de souvenirs. Mais pour leurs habitants, ils le sont. (de la palisse )

Je pense qu'il y a un peu de tout parmi les intervenants du forum...

quelques photos de lorient pour illustrer la réhabilitation du quai de rohan. plus ici http://www.castrodenissof.com/FR/projet/fiche.htm?id=7






et puis, surtout ce que je décrie, l'architecture contemporaine dans les petites bourgades de l'ouest où poussent essentiellement des maisons individuelles du type:

 

attention une variante ( )



ça de mon point de vue sur le plan architectural c'est + que très médiocre, à la limite de la rupture aves l'architecture (à ce demander s'il y a eu étude en tant qu'élément architectural ou en tant qu'élément uniquement fonctionnel).

nourte a écrit:

Gné? Les batiments art nouveau dans les quartiers ZUP de Nancy?

Faut pas raconter n'importe quoi non plus. Le seul batiment art nouveau détruit est celui de la place thiers. Et c'est franchement pas la zup le secteur.

Le batiment qui était place Thiers n'est pas le seul qui à été détruit . Je crois savoir que certaines batisses l'on été dans le quartier de Saurupt (un thread en a parlé il y a plusieurs mois).

Quand à la frilosité française sur les IGH , je dois dire que cela m'énerve passablement . C'est le meme immobilisme qu'au niveau économique ou de mentalités . Avant c'était mieux , c'était plus beau ....
Avant aussi il y a eu des batiments pas terribles , mais ils ne sont plus là, car détruits ; alors effectivement maintenant ceux qui restent sont souvent ceux qui avaient un intéret esthétique .

En france , on pense que le patrimoine est là , et que c'est quelque chose de statique . On ne fait plus de patrimoine , et on oublie que les autres pays qui construisent dans tous les sens sont en train eux de s'en constituer un , de patrimoine ! Alors certes , beaucoup de construction ne tiendront pas dans le temps , mais celles qui resteront deviendront des monuments à part entière (Empire State building , Chrysler Bldg , Wrigley Bldg (chicago) , tribune Tower (chicago) , opéra de Sydney . On va devenir un pays avec des villes musées si on continue à pas vouloir construire moderne et avoir peur de faire des erreurs .... il y a tellement de textures de batiments possibles maintenant , c'est la pierre de taille d'aujourd'hui ^^

stef54 a écrit:

En france , on pense que le patrimoine est là , et que c'est quelque chose de statique . On ne fait plus de patrimoine , et on oublie que les autres pays qui construisent dans tous les sens sont en train eux de s'en constituer un , de patrimoine ! Alors certes , beaucoup de construction ne tiendront pas dans le temps , mais celles qui resteront deviendront des monuments à part entière (Empire State building , Chrysler Bldg , Wrigley Bldg (chicago) , tribune Tower (chicago) , opéra de Sydney . On va devenir un pays avec des villes musées si on continue à pas vouloir construire moderne et avoir peur de faire des erreurs .... il y a tellement de textures de batiments possibles maintenant , c'est la pierre de taille d'aujourd'hui ^^

Entièrement d'accord sur l'idée d'un présent qui devient futur patrimoine. Moins d'accord sur l'idée de ville-musée : en France, seuls les centres sont préservés, ce qui est une bonne chose. Ce qui sort des centres ne me paraît pas moyen-âgeux. Par contre, trouver que ce qui est hors-centre manque d'audace, c'est en effet une autre problématique qui revient à l'idée de créer maintenant un patrimoine archi pour demain 

Tout dépend de ce que tu entends par centre ...  à Nancy , il y a encore de nombreux endoits qui sont au centre et qui sont soit d'anciennes friches industrielles , des casernes , ou tout simplement des quartiers sans aucun intéret architectural ....j'excluais bien évidemment les centre historiques :) 

Des quartiers construits dans les années 20 -30 ...
A nancy , ils veulent que ce qui se construit s'intègre le plus possible au reste (zone de la gare) , alors qu'il y a l'opportunité de se risquer à faire de belles choses (ou pas belles ...risque à prendre ). Ce qui fait l'identité d'un quartier , c'est aussi sa singularité par rapport aux autres , alors pourquoi vouloir en créer sur le meme modèle ? Chaque quartier du centre de Nancy à son identité car construit à une époque différente , et aujourdhui on hésite à construire moderne ? Dans 50ans , on dira que la ville à un quartier 16e , un quartier 17e , 18e , début du 20e et .....rien début 21e ...que des batisses disséminées par ci par là qui ne seront pas réellement le reflet de leur époque .

Oui, je vois ce que tu veux dire... Pour le moment, je n'entrevois guère de solution pour le logement... Pour le tertiaire, ça bouge dans la domaine du low-rise. Mais pas de quoi sauter au plafond, c'est vrai. Attends tout de même, on dirait qu'il y a des signes assez nets de transition en ce moment...