Architecture - L'archi contemporaine française médiocre ?

eiffel tower a écrit:

les techniques ont peut être évolué mais ce que l'on construit aujourd'hui n'a ni queue ni tête et la plupart seront rasés ou reconvertis en HLM dans 20 ou 30 ans .... peut etre que je trouve que l'herbe est plus verte ailleur mais en Allemagne ça a un sens au moins....heureusement Paris s'en tire pas mal mais en province mamamia!)

Peux-tu nous donner des exemples ? Merci.

https://www.pss-archi.eu/photo-21747.html
https://www.pss-archi.eu/photo-23578.html
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … alante.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … nantes.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … rborea.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … escale.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … aytime.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … the_01.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … the_02.jpg
http://img189.imageshack.us/img189/5430/photo056qp.jpg
http://data.imagup.com/5/1112627766.JPG
Apres c'est qu'un avis personnel sa plait peut etre a d'autre .... comparé a Berlin:
http://img82.echo.cx/img82/5430/dscn41833wo.jpg
http://i2.photobucket.com/albums/y21/bi … _Glass.jpg
http://img34.imageshack.us/img34/9857/3 … 99606b.jpg
http://img198.imageshack.us/img198/8682 … db5a3b.jpg

Cet immeuble est censé montré que ce qui se fait à Berlin est mieux qu'en France ? J'espère pas, car il y a largement mieux en Allemagne.

Bon déjà, Playtime et Arborea sont deux immeubles très sympa et qui s'inspirent beaucoup de l'architecture hollandaise...

Après, comparer des immeubles d'habitations d'une ville de province avec des bureaux d'affaire de la capitale d'un grand pays, c'est pas forcément équitable...

Nabu a écrit:

Bon déjà, Playtime et Arborea sont deux immeubles très sympa et qui s'inspirent beaucoup de l'architecture hollandaise...

Après, comparer des immeubles d'habitations d'une ville de province avec des bureaux d'affaire de la capitale d'un grand pays, c'est pas forcément équitable...

Je m'attendais un peu a cette réponse ....alors voila le forum francophone des villes allemandes https://www.pss-archi.eu/forum/viewforum.php?id=94
allez y faire un tour pour la plupart ils sont pas très long

Oui, mais d'un autre coté, difficile de comparer des villes de 600/ 800/1 000 000 et plus d'habitants avec des villes de moins de 300 000 habitants! A taille équivalente, Nantes n'a pas à être jalouse des villes allemandes excepté pour le bâtiment ancien!

tout à fait d'accord avec toi Nabu, la mauvaise foi n'a pas de limite parfois, Nantes et son île, et Lyon avec la confluence (et pas que), ne s'en tirent pas trop mal, moi c'est plutôt Toulouse qui me fait peur et entretient malgré elle son mauvais côté "ville du Sud", avec des zac sans âme et des immeubles de bureaux sans style alors que cette agglomération proche de 800 000hbts est appelée à jouer un rôle important dans les décennies à venir ...

Les prochaines opérations en phase d'études préalables (Matabiau, Montaudran, Empalot) ou pré-opérationnelles (Borderouge Nord, Cartoucherie) devraient changer la donne sur les deux points que tu évoques duquercy.

duquercy a écrit:

tout à fait d'accord avec toi Nabu, la mauvaise foi n'a pas de limite parfois, Nantes et son île, et Lyon avec la confluence (et pas que), ne s'en tirent pas trop mal, moi c'est plutôt Toulouse qui me fait peur et entretient malgré elle son mauvais côté "ville du Sud", avec des zac sans âme et des immeubles de bureaux sans style alors que cette agglomération proche de 800 000hbts est appelée à jouer un rôle important dans les décennies à venir ...

Personnellement je trouve le jugement très exagéré sur Toulouse, il ne s'agit pas non plus de faire en sorte que toutes les villes se ressemblent comme aux états-unis.
Sinon juste pour rappeler que l'agglomération ne s'approche pas des 800 000h mais qu'en 2088 il y avait déjà 865 000h, à quelques centaines près, soource INSEE.

Je trouve aussi le jugement de Duquercy assez exagéré. Il y a effectivement une partie de production assez banale, avec notamment cette tendance à la brique collée, qui énerve. On paye aussi les frais d'une époque de laisser-faire encore aujourd'hui, notamment avec une urbanisation qui a été consommatrice d'espace.

Mais des évolutions très nettes sont en cours depuis quelques années qui portent leur fruit progressivement. Outre celles évoquées par Chericutz, d'autres opérations sont intéressantes à Blagnac (Andromède), Saint-Orens (Tucard)ou encore Balma (Gramont) par exemple.

c'est un peu pour provoquer vos réponses que je parlais ainsi, c'est très rassurant de lire ce que vous dites sur les projets en cours, vous devez être plus au courant que moi... Pour la population, il y a discussion pour savoir où l'on arrête l'agglomération, ce n'est pas moi qui le dit. Pour New York, ne dites pas de bêtises, je ne veux pas que les villes se ressemblent mais au contraire, qu'elle inventent une intelligence propre, un projet urbain, une architecture unique, évidemment, sans tomber dans le néo vernaculaire bien sûr...

eiffel tower a écrit:

https://www.pss-archi.eu/photo-21747.html
https://www.pss-archi.eu/photo-23578.html
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … alante.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … nantes.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … rborea.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … escale.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … aytime.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … the_01.jpg
http://i81.photobucket.com/albums/j208/ … the_02.jpg
http://img189.imageshack.us/img189/5430/photo056qp.jpg
http://data.imagup.com/5/1112627766.JPG
Apres c'est qu'un avis personnel sa plait peut etre a d'autre .... comparé a Berlin:
http://img82.echo.cx/img82/5430/dscn41833wo.jpg
http://i2.photobucket.com/albums/y21/bi … _Glass.jpg
http://img34.imageshack.us/img34/9857/3 … 99606b.jpg
http://img198.imageshack.us/img198/8682 … db5a3b.jpg

on peu pas objectivement comparer ce qui ce fait dans une Capitale ( dont tu à pris le meilleur ) , qui est une vitrine pour le Pays, et ce qui ce fait dans des villes moyennes de Province ( tu a pris des projets quelconques ) , le résultat sera logiquement en faveur de Berlin. ce qui est pertinent c'est de comparer avec Paris, et là, ça craint pour la Capitale française...( excepté la Fondation Louis Vuitton )

si je veux je prend Many et le Conseil Général de Nantes et je rivalise avec n'importe quelle capitale ( proportionnellement )   


http://imageshack.us/photo/my-images/593/p1040713k.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/718/p1040717.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/525/p1050195f.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/830/p1050192d.jpg/

midi.31 a écrit:

duquercy a écrit:

tout à fait d'accord avec toi Nabu, la mauvaise foi n'a pas de limite parfois, Nantes et son île, et Lyon avec la confluence (et pas que), ne s'en tirent pas trop mal, moi c'est plutôt Toulouse qui me fait peur et entretient malgré elle son mauvais côté "ville du Sud", avec des zac sans âme et des immeubles de bureaux sans style alors que cette agglomération proche de 800 000hbts est appelée à jouer un rôle important dans les décennies à venir ...

Personnellement je trouve le jugement très exagéré sur Toulouse, il ne s'agit pas non plus de faire en sorte que toutes les villes se ressemblent comme aux états-unis.
Sinon juste pour rappeler que l'agglomération ne s'approche pas des 800 000h mais qu'en 2088 il y avait déjà 865 000h, à quelques centaines près, soource INSEE.

Il me semblait pas que l'an 2088 était déjà passé, le temps passe à une vitesse incroyable!

anakin2nantes a écrit:

On peu pas objectivement comparer ce qui ce fait dans une capitale (dont tu à pris le meilleur), qui est une vitrine pour le pays, et ce qui ce fait dans des villes moyennes de Province (tu a pris des projets quelconques). Le résultat sera logiquement en faveur de Berlin. Ce qui est pertinent c'est de comparer avec Paris, et là, ça craint pour la capitale française... (excepté la Fondation Louis Vuitton)

Faut pas exagérer non plus. :) Paris a une production contemporraine à peu près aussi intéressante que Berlin. Les deux villes se valent mais les partis pris sont différents.

Au final, si la production berlinoise paraît exotique vu de France dans ses formes et les matériaux utilisés, elle ne fait que reflèter les particularités du mouvement d'architecture local, un espèce de néo-gotham qui devient vite d'un ennui mortel.

Le grand malheur c'est que Berlin se voit peut-être en centre de l'architecture européene mais la ville oublie trop souvent d'y intégrer l'urbanisme. Alex est devenu un non-lieu de passage, aucune cohérence, aucune identité. Et ce n'est pas le seul lieu comme ca. La Leipziger Platz, tant encensé, est aussi un lieu qui n'est pas pensé pour le quidam pareil pour l'opération MediaSpree alors même qu'elle se situe sur des berges avec un potentiel énorme.

A vivre au jour le jour, Berlin est loin du miracle tant vanté. Au final si Berlin est si visible c'est par l'improtance des friches en cours de reconversion. Sauf que la manne est en train de se tarir et une fois qu'elles auront été absorbées par la ville, les projets seront moins visibles, phagocytés par l'importance du bâti existant, comme ce qui se fait à Paris.

Pour moi, la vrai réussite Berlinoise c'est son traitement des ensembles HLM/Plattenbau.

duquercy a écrit:

c'est un peu pour provoquer vos réponses que je parlais ainsi, c'est très rassurant de lire ce que vous dites sur les projets en cours, vous devez être plus au courant que moi... Pour la population, il y a discussion pour savoir où l'on arrête l'agglomération, ce n'est pas moi qui le dit. Pour New York, ne dites pas de bêtises, je ne veux pas que les villes se ressemblent mais au contraire, qu'elle inventent une intelligence propre, un projet urbain, une architecture unique, évidemment, sans tomber dans le néo vernaculaire bien sûr...

J'ai envie de dire : impossible, les bonnes idées sont vite échangées d'un bout à l'autre du monde, elles seront donc potentiellement appliquées partout …
Cela dit ça s'applique plutôt aux mairies qui sont très réactives sur les nouveautés ; en ce qui concerne la construction, on a encore une influence locale … enfin locale à l'échelle du globe, les particularités régionales en France, c'est terminé …

djakk a écrit:

duquercy a écrit:

c'est un peu pour provoquer vos réponses que je parlais ainsi, c'est très rassurant de lire ce que vous dites sur les projets en cours, vous devez être plus au courant que moi... Pour la population, il y a discussion pour savoir où l'on arrête l'agglomération, ce n'est pas moi qui le dit. Pour New York, ne dites pas de bêtises, je ne veux pas que les villes se ressemblent mais au contraire, qu'elle inventent une intelligence propre, un projet urbain, une architecture unique, évidemment, sans tomber dans le néo vernaculaire bien sûr...

J'ai envie de dire : impossible, les bonnes idées sont vite échangées d'un bout à l'autre du monde, elles seront donc potentiellement appliquées partout …
Cela dit ça s'applique plutôt aux mairies qui sont très réactives sur les nouveautés ; en ce qui concerne la construction, on a encore une influence locale … enfin locale à l'échelle du globe, les particularités régionales en France, c'est terminé …

Sûr de ça ?
Moi je pense pas.
Sinon je ne parlais pas de New-York, mais des villes en générales aux états-unis, pourquoi penser New-York dès qu'on parle des états-unis.

duquercy a écrit:

c'est un peu pour provoquer vos réponses que je parlais ainsi, c'est très rassurant de lire ce que vous dites sur les projets en cours, vous devez être plus au courant que moi... Pour la population, il y a discussion pour savoir où l'on arrête l'agglomération, ce n'est pas moi qui le dit. Pour New York, ne dites pas de bêtises, je ne veux pas que les villes se ressemblent mais au contraire, qu'elle inventent une intelligence propre, un projet urbain, une architecture unique, évidemment, sans tomber dans le néo vernaculaire bien sûr...

Et bien on va encore le répéter une fois de plus, quand on parle d'agglo, on parle d'unité urbaine définition INSEE.
L'agglo de Toulouse c'est 872 000 en 2009.

ok ok merci!!

Bijour à tous !

Avant de commencer je viens préciser que je suis ici en ami lol 

Plus sérieusement, j'écris simplement pour approfondir sur ce que je pense de ce qu'on appelle "l'architecture" aujourd'hui. C'est simplement histoire d'aller un peu loin que "c'est nul", "bof", "les architectes fument du crack"  .
Je fais ça parce que c'est vrai que parfois en me relisant je peux passer pour un aigri, en réalité je suis totalement l'opposé, néanmoins en me relisant aussi je n'hésite pas à dire quand un projet est enthousiasmant, voir joli même si je reconnais volontiers prendre le temps de souligner son imperfection...
Et pour finir cette introduction, je tiens tout de même à souligner que je suis un gros noobs (amateur) en architecture, que je n'y connais pas grand chose en PLU, en Permis de construire tout ça. Mais que comme tout le monde je pense être capable de prendre un certain recul pour observer ce que nous voyons, utilisons, vivons tous les jours.

Bref.

Ce qui m'agace le plus aujourd'hui, quand on parle "d'architecture", c'est l'absence de vision, de parti pris ou d'identité. Il suffit de parcourir ne serait-ce que ce forum, ou encore mieux le Monde (le vrai pas le journal  ),  pour se rendre compte qu'aujourd'hui, du moins en France, on construit exactement la même chose un peu partout. J'aime à penser de façon très ironique qu'aujourd'hui, il n'y a plus qu'à paramétrer un logiciel en fonction des contraintes du cahier des charges, on joue un peu avec l'habillement, 2-3 couleurs, puis sur le curseur du budget, et puis l'option ultime, signe d'une architecture résolument entrée dans le 21ème siècle, le décalage de fenêtre ! hop un magnifique immeuble sort de terre.

Lille:



(où, on explique soigneusement que la lumière naturelle de Lille (sic) viendra merveilleusement embellir la façade en béton...  )

Nantes:


Strasbourg:


Lyon:


Si j'avais pas mis le nom des villes, auriez vous pu être capable de dire de quelle ville il s'agit?

Alors, j'ai vraiment conscience de la dimension des coûts, de la crise du logement, de la crise tout court...
Mais franchement au lieu de fenêtre systématiquement carrée, ce n'est vraiment plus possible d'avoir des arcades, des fresques, bref le détail qui fait un tout petit peu la différence et qui fait qu'on est dans le Nord.



Je ne pense pas que ça doit coûter la peau des fesses de faire ça? Si???
Quasiment toutes les maisons de Roubaix ont ce genre de détail, et elles ont été faîtes pour des ouvriers.

Ce que je crains vraiment c'est qu'on s’enthousiasme parce que pour l'instant c'est neuf, et que ça au moins le mérite de changer le visage des quartiers qui sont bien souvent trop triste. Et j'ai peur que bien souvent les rendus ou pré-visualisations avec un soleil magnifique et une flore luxuriante viennent allégrement masquer la réelle froideur d'un immeuble ou d'un quartier.
A contrario, même s'il n'y a pas le sens du détail que je suggère, j'aime beaucoup ce genre de "vision"





Mais pour moi, le seul exemple que j'ai en tête, où le moderne propose une réelle vision intéressante c'est à l'Antigone de Montpellier:



N'est-il pas possible d'avoir ce vision pour nos futurs quartiers dans la métropole, un mélange de brique, de verre, d'acier, de pierre pour les matériaux, et d'arcade, fresque, arrondis pour les formes?

Puis un dernier détail sur lequel je peste souvent c'est alignement sur les hauteurs:


Je trouve vraiment frustrant, c'est surement une question de goût, cette alignement j'ai l'impression qu'il s'agit simplement d'une barre.

Ca aurait pas été un poil plus joli ainsi, même s'il devrait enlever quelque étage, mais à la limite quitte à enlever une tour...


Pareil, entre ça:


et ça


C'est du détail, certes, c'est toujours mieux qu'avant aussi, mais n’empêche je trouve que ce genre de détails font la différence.
Et finalement ce qui m'agace le plus c'est que lorsqu'on nous promet des ville du futur, des quartier du 21ème siècle. J'ai bien l'impression que souvent c'est les architectes du passé (ceux d'avant les années 50) qui voyaient déjà le futur (jardins ouvriers, vie de quartier, boulevard, verdure)...
Puis une dernière chose sur laquelle je suis convaincu, c'est que protégé le patrimoine c'est très bien, mais qu'en est-il de celui qu'on est sensé créer aujourd'hui pour demain. Parce que si ce patrimoine s'appelle Euralille, on n'a vraiment pas de quoi se réjouir surtout si on se torture à se comparer ce qui se fait à l'étranger...
Le Vieux-Lille c'est très bien, c'est beau mais c'est très petit aussi... Alors voilà pourquoi je me sens généralement déçu par tout ce qu'on peut voir.

Pour ceux qui pris le temps de lire, je serai ravi de discuter via le forum et pourquoi en vrai




(post copié-collé du forum de Lille)

Myrza a écrit:

Bijour à tous !

Avant de commencer je viens préciser que je suis ici en ami lol 

Bonjour ! T'inquiète pas, ton message passe très bien ! Il y a plein de questions pertinentes dedans, que beaucoup d'entre nous se posent. Je suis d'ailleurs assez d'accord.

Cette semaine, je suis allé pour le boulot voir l'urbanisation des quartiers de la Plaine Saint-Denis et du vieil Aubervilliers, dans l'agglomération parisienne. J'ai pu y remarquer de l'architecture contemporaine qui prenait soin de s'intégrer dans son environnement (des maisons de ville contemporaines au sud du carrefour Pleyel, un immeuble moderne mêlant brique, métal et meulière dans un style purement parisien, un immeuble contemporain le long d'une avenue dont la façade était en brique, des immeubles reprenant la forme de maisons ouvrières...). J'ai aussi pu voir des quartiers faisant table rase du passé (autour de la gare Stade de France du RER D), qui sont certes de bonne qualité, mais totalement interchangeables avec d'autres quartiers ailleurs dans la métropole ou en France. J'ai pu enfin voir des horreurs totales, immeubles de promoteurs cheap faisant des clins d'oeil appuyés à la Toscane ou à la Provence, et tombant comme des cheveux dans la soupe sur des avenues de banlieue.

Bref, s'il y a effectivement des problèmes, je note quand même un effort dans certaines constructions de respecter l'identité du lieu. Cependant, ce sont souvent des identités "sociales" (quartiers ouvriers contre quartiers bourgeois) et non des identités géographiques. Ainsi, cela n'empêche pas d'avoir cette impression d'architecture uniformisé à l'échelle de la France voire de l'Europe.

Je noterai enfin que si on n'avait jamais fait table rase du passé, on n'aurait pas eu des ensembles intéressants, beaux et a priori agréables à vivre comme les constructions de Renaudie à Ivry-sur-Seine ou celles qui s'en inspirent du quartier de la Maladrerie à Aubervilliers...

Il faudrait fixer une charte graphique, une identité visuelle à une zone géographique. Après il ne faudrait pas qu'elle soit trop fermée pour éviter une monotonie, mais plutôt donner la possibilité de jouer avec, et puis permettre des exceptions pour qu'un bâtiment puisse se détacher complètement de son entourage...

Normalement elle devrait s'imposer de soi.
Les différences architecturales sont quand même évidentes entre chaque région du pays, c'est qui fait ,selon moi, tout le charme avec la diversité du paysage.
Or comme on construit tout dans l'urgence et les promoteurs immobiliers n'ont que faire de ce soucis de beauté, bah oui ça coûte plus cher. Finalement où que l'on soit en France (et c'est vrai également dans d'autres pays je pense) on a droit aux mêmes bâtiments sans surprise: gris, carré, au décalage de fenêtre près.
Mais le pire selon moi c'est qu'on (les maires en particulier) réussisse à faire passer ces "lacunes" pour de l'architecture "moderne" ou "contemporaine", alors que c'est simplement motivé par la quête de profits plus grands.

L'uniformité architecturale n'est pas si nouvelle. Hausmannisme, Art Déco se sont aussi retrouvés dans beaucoup de grandes villes de manière assez identique. L'uniformité touchait sans doute moins l'habitat populaire à l'époque.

Myrza a écrit:

et puis l'option ultime, signe d'une architecture résolument entrée dans le 21ème siècle, le décalage de fenêtre !

C'est tellement vrai ! Le coup de la fenêtre ou du petit balcon de couleur vive qui dépasse assez largement de la façade , c'est vraiment le tic de ces dernières années dans les nouvelles constructions résidentielles. On le retrouvera bientôt dans les livres du genre "Comment reconnaître le style d'une époque"...

Je vais donner un exemple intéressant! Pour vous ou se trouve cet immeuble (actuellement en construction) ? Pour info, l'architecture de cet immeuble est caractéristique de seulement 2 cantons de l'Ouest de la France...







Un petit indice, dans l'un de ses deux cantons, se trouve un très gros festival de musique extrême !

Ce que j'aime dans cet immeuble ? Le mélange des matériaux! Des toits en tuile et pas simplement des toits plats; des décorations avec de la tuile (caractéristique de certaines maisons de la région) de la brique, des pergolas...

L'immeuble offre les mêmes prestations que n'importe quel immeuble moderne mais s’intégrera très bien dans son environnement (il est un proximité de ce qui reste d'un ancien château fort)


Bine évidemment, ce n'est pas vraiment un exemple d'architecture "contemporaine"  mais à mon sens, on doit pouvoir faire du contemporain sans tomber dans le cliché des exemples cités ci dessus !

Magnifique exemple !
Moi perso j'aime beaucoup, l'immeuble s'intègre parfaitement dans l'environnement et doit offrir tout le confort attendu. Et avec ce mélange de matériau, c'est pourtant très simple mais c'est très réussi !
Par contre je sais absolument pas où ça se trouve, Rennes? Anger?
Nous dans le Nord, les seuls motifs de satisfaction d'architecture extérieure, l'intérieur à cause problème à cause de promoteurs véreux mais c'est un autre débat, c'est la réhabilitation de friche industrielle.
Au final heureusement qu'il nous en reste quelques unes à réhabilité, ça permet de sauvegarder un peu plus notre identité.

L'uniformité architecturale n'est pas si nouvelle. Hausmannisme, Art Déco se sont aussi retrouvés dans beaucoup de grandes villes de manière assez identique. L'uniformité touchait sans doute moins l'habitat populaire à l'époque.

C'est vrai que l'uniformité n'est pas nouvelle, mais dans le cas du Hausmann, Art Déco ou Victorien on peut objectivement dire que c'est beau (c'est un peu un oxymore mais bon) et il y a au moins dans ces cas soit une touche, soit un mélange de matériau, soit quelque chose qui rend le style intéressant.
Après je m'attaque à "l'architecture moderne de série", c'est à dire nos immeubles, nos maisons, nos bureaux standard. Il existe bien sûr des musées (Valence), opéras (Sydney) ou autre équipements (Tapeï 101) qui sont tout simplement magnifiques.

Par exemple je connaissais pas cet immeuble à Lille, L'ancienne coopérative de l'Union de Lille

L’Union était destinée à accueillir et valoriser les réseaux de sociabilité ouvrière. En 1897, la coopérative lilloise comptait 4053 adhérents. Les bénéfices de la coopérative alimentaient les caisses du parti ouvrier et du syndicat. C’est de cette façon que sera financée la construction des bâtiments de l’Union. En 1902, la maison du Peuple fut inaugurée après celle d’Armentières et de Roubaix dans un mouvement solidaire des ouvriers.

Bref pas un truc de bourgeois à la base.

Ca me désole qu'on soit plus capable de faire ce genre de chose.