PSS

LGV Bordeaux - Toulouse

 
07-01-2015 08:07
D
Djayls
Tour First
D
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 04-04-2008
Hors ligne

jo09 a écrit:

Bordeaux a beaucoup a perdre avec la LGV vers l ' Espagne??  je ne vois pas trop perso les liens entres elles  A10  surtout que je pense que l ' Espagne sera relier a Toulouse bien avant que cette ligne Bordeaux Espagne ne se fasse .Perso de mon coup d œil elle n' est vraiment pas urgente cette fameuse ligne Bordeaux Espagne il ya d autres lignes bien plus urgente en France .

Pour le développement d'Euratlantique, Bordeaux veut être un carrefour de LGV, comme vous le dite assez judicieusement, il n'y a que de votre point de vue que cette ligne n'est pas prioritaire car c'est bien la plus importante en projet.
1) c'est un axe structurant pour l'Eurorégion Aquitaine-Euskadi qui permettrait de soulager le trafic explosif sur l'A63
2) c'est surtout l'axe européen Paris/Madrid.

Contrairement à vous, je ne pense pas du tout que "L'Espagne sera relier à Toulouse bien avant".  Je peux même vous faire part de mon avis, je sens le vent tourner depuis un an et demi et si une seule ligne LGV GPSO est sauvée, méfiez-vous que ça ne soit pas Bordeaux-Espagne.

Dernière modification par Djayls: 07-01-2015 08:43
07-01-2015 09:49
P
Ptiloulou
Modérateur
P
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 18-08-2006
Hors ligne

Ca serait un peu étonnant qu'on conserve la liaison vers l'Espagne et pas vers Toulouse, sachant que les prévisions de trafic sont quand même bien meilleures vers Toulouse, et que d'un point de vue strictement national il y a plus d'enjeux à désenclaver un peu mieux Toulouse par le rail. Songez qu'en l'état il faudra autant de temps pour faire Bordeaux -Paris que Bordeaux -Toulouse en train.

D'ailleurs, cela me fait rebondir sur un sujet, je trouve que concernant les financements européens, on finit par tomber dans la caricature lorsque ceux-ci sont principalement fléchés vers des liaisons transnationales, quitte à en arriver à financer des projets dont la rentabilité et le besoin ne sont pas si évidents.

Personnellement, je finis par avoir l'étrange impression qu'on pourrait se retrouver avec encore un abandon de projets (et y en a déjà eu beaucoup), remplacé par des projets hypothétiques encore décalés dans le temps.

Quant au soutien des aquitains à la LGV Bordeaux-Toulouse, j'espère qu'il se poursuivra au-delà de la mise en place de la LGV Bordeaux-Tours A5, car j'ai un peu l'impression qu'il commence à s'étioler chez certains décideurs politiques.

J'imagine d'ailleurs que certains pourraient être ravis de ce que l'agglomération toulousaine reste enclavée, ce qui pourrait donner un avantage comparatif non négligeable.

Dernière modification par Ptiloulou: 07-01-2015 10:03
07-01-2015 10:03
Benjamin31
Exclu
Lieu: ZAC Andromède
Date d'inscription: 04-02-2014
Hors ligne

Les Bordelais, maintenant qu'ils ont leur LGV vers Paris se fiche pas mal de Toulouse, il faudra tout de même qu'ils paient car la région Midi Pyrénées a donnée de l'argent à l'aquitaine !

Je pense néanmoins que la LGV Bordeaux Toulouse se fera, le gouvernement la rappelé, elle est prioritaire, est Toulouse en tant que future capitale de la grande région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon se doit d’être desservis par le TGV.

07-01-2015 10:03
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

bigorre a écrit:

Enfin, si on me donne à prioriser entre mettre l'argent dans cette lgv ou la 3 éme ligne de métro, je choisie le métro.

RFF ne peut pas financer du métro.

Par contre entre :

- les LGV GPSO intégrales

ou bien

- des lignes nouvelles supplémentaires (LGVs) sur Bordeaux/Langon, Toulouse/Montauban et Toulouse/Villefranche-de-Lauragais ou Castelnaudary,
plus un réseau de "RER" pour Toulouse et pour Bordeaux (en particulier dénivellement des carrefours ferroviaires et amélioration des infrastructures de signalisation ferroviaire pour pouvoir augmenter les fréquences),
et des améliorations du réseau ferroviaire entre Montauban et Langon, au Pays Basque, sur la ligne du piémont Pyrénéen, et sur POLT,

Là oui, ça peut largement se discuter.

Dernière modification par Guins: 07-01-2015 12:02
07-01-2015 10:07
P
Ptiloulou
Modérateur
P
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 18-08-2006
Hors ligne

@ guins : éventuellement, mais à la condition pour moi :
- que le gain de temps soit vraiment significatif (car franchement le parcours est quand même long aujourd'hui),
- que l'on inclue alors l'amélioration de la voie ferrée entre Toulouse et Narbonne (pour moi ça serait même la nouvelle priorité),
- que l'on ne finance plus du tout ou uniquement résiduellement la LGV Tours-Bordeaux,
- que le calendrier ne soit pas encore repoussé de x années.

Dernière modification par Ptiloulou: 07-01-2015 10:10
07-01-2015 10:38
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

Ptiloulou a écrit:

@ guins : éventuellement, mais à la condition pour moi :
- que le gain de temps soit vraiment significatif

Je pense qu'on peut viser Toulouse-Bordeaux en 1h25/1h30 avec desserte d'Agen et Montauban. L'important est que le train soit meilleur que la voiture, ce qui comprend d'ailleurs pas seulement le temps de parcours, mais au minimum la trilogie :

- temps de parcours (ce qui inclut de desservir les centres urbains et grand pôles d'échanges, objectif sacrifié lorsqu'on crée des gares nouvelles au milieu des champs)

- coût du trajet pour un voyageur solo et même un couple (les billets seront naturellement moins chers s'il y a moins de dépenses en LGV, surtout si cela permet d'éviter un nouveau PPP!)

- "efficacité du voyage" : en particulier avec prise 220V à tous les sièges, GSM et wifi à bord sur tout le trajet y compris dans les tunnels, possibilité de restauration, conditions favorables pour dormir (dimensions, confort et inclinabilité du siège, douceur et réglabilité de l'éclairage, isolation phonique poussée, et sécurisation des bagages et effets personnels) (en 2ème et bien sûr encore plus en 1ère classe)

Ptiloulou a écrit:

- que l'on inclue alors l'amélioration de la voie ferrée entre Toulouse et Narbonne (pour moi ça serait même la nouvelle priorité),

Tout à fait, au temps pour moi, je n'aurais pas du oublier cela. J'ai corrigé mon post ci-dessus.

Dernière modification par Guins: 07-01-2015 11:32
07-01-2015 10:44
A
amart
Tour Eiffel
A
Date d'inscription: 19-02-2007
Hors ligne

je pense que cette LGV de même que la branche Espagne sont fondamentales et doivent se faire. Pour Paris Bordeaux au départ c'était prévu en entier, la partie jusqu'à tours (branche en Y vers le Mans) a été réalisée et ouverte dans les années 1990). Mais ensuite entre recours, copinages politiques (Mitterrand avait promis la LGV Est par exemple,...) et opposition radicale des écolos de plus en plus durs, ou encore personnalités qui se faisaient un malin plaisir de mettre des bâtons dans les roues au projet par idéologie politique (Mme Royal a refusé de financer la LGV sous le gouvernement Fillon...)...
Heureusement la LGV vers de Tours Bordeaux s'est finalement faite avant la crise, pour un coût élevée en raison de normes écologiques méga contraignantes (certaines censées mais d'autres aussi parfois excessives)...
Toulouse va qd même gagner déjà une H, c'est un début... mais c'est fou de se dire qu'on mettra le même temps (voire moins) entre Bordeaux et paris que entre Bordeaux et Toulouse, la ligne actuelle de TER étant hors d'âge et bien pourrie (environ 2h30 de trajet) car bcp de pannes, infrastructure qui ne suit pas... j'attends donc avec impatience sa réalisation.
Notez que j'ai étudié à Toulouse et vécu à Bordeaux. A Toulouse en 2001 le discours était (notamment par le méga fort lobby aérien dont dépend trop l'économie de la ville) de créer un 2e aéroport sur la ville au lieu du train... pourquoi pas mais je pense que c'était une aberration qui a fait diversion et perdre du temps par rapport à l'option LGV. Pour le train pendulaire, c'était intéressant et hélas abandonné pour les villes du centre de la France; en même tps via Bordeaux ou le centre, le temps de trajet Paris Toulouse sera dans tous les cas le même et économiquement bien que rivales, il ets à mes yeux important de relier les 2 grande villes du sudouest...
am

07-01-2015 11:27
C
Chrisl
Tour Montparnasse
C
Date d'inscription: 10-10-2011
Hors ligne

Les difficultés ne viennent pas des Bordelais qui sont massivement pour cette ligne, Savary est un cas particulier, député de la circonscription traversée par cette ligne et prêt à tout pour s'opposer à Rousset, mais des hésitations des Toulousains qui, comme Guins, ont exprimé leur préférence pour une liaison rapide avec Barçelone. Si les Toulousains désirent vraiment cette ligne, ils pèsent suffisamment pour l'obtenir.

07-01-2015 11:49
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

Chrisl a écrit:

Toulousains qui, comme Guins, ont exprimé leur préférence pour une liaison rapide avec Barçelone.

Ma préférence, c'est un développement équilibré en 15 ans des infrastructures ferroviaires du sud-ouest, primo en rapport avec leur utilité pour les voyageurs et secundo pour l'aménagement du territoire.

Donc importance primordiale des RER pour Toulouse et pour Bordeaux, et améliorations des liaisons ferroviaires entre les coeurs de ville de Toulouse, Bordeaux, Agen, Montauban, Cahors, Brive, Limoges, Bayonne, Irun, Pau, Tarbes, Carcassonne, Narbonne, Perpignan, et par conséquent Barcelone.

Mettre tout l'argent disponible (c'est-à-dire empruntable) dans des LGV GPSO intégrales (avec en plus des gares nouvelles au milieu des champs), ne permet d'atteindre que très (trop) peu de ces objectifs.

Dernière modification par Guins: 07-01-2015 21:00
07-01-2015 12:00
B
bigorre
Tour Montparnasse
B
Date d'inscription: 03-10-2014
Hors ligne

Guins a écrit:

bigorre a écrit:

Enfin, si on me donne à prioriser entre mettre l'argent dans cette lgv ou la 3 éme ligne de métro, je choisie le métro.

RFF ne peut pas financer du métro.

Par contre entre :

- les LGV GPSO intégrales

ou bien

- des lignes nouvelles supplémentaires (LGVs) sur Bordeaux/Langon, Toulouse/Montauban et Toulouse/Villefranche-de-Lauragais ou Castelnaudary,
plus un réseau de "RER" pour Toulouse et pour Bordeaux (en particuliers dénivellement des carrefours ferroviaires et amélioration des infrastructures de signalisation ferroviaire pour pouvoir augmenter les fréquences),
et des améliorations du réseau ferroviaire entre Montauban et Langon, au Pays Basque, sur la ligne du piémont Pyrénéen, et sur POLT,

Là oui, ça peut largement se discuter.

En fait je pensais surtout au 400 millions que la région MP doit mettre dans le projet GPSO. Dans mon esprit si une partie de la GPSO ne devait pas se faire on pourrait remettre une partie de cette argent vers d'autres projets dont la 3éme ligne de métro.....
Ceci dit je suis entièrement d'accord avec votre post. Pour ma part,  le développement des RER Toulousains et Bordelais me semblerait plus prioritaire.
Je commence a me demander si d'un point de vue stratégique pour le développement économique de Toulouse. Ne faudrait il pas  regarder plus vers la Méditerrané que l'Atlantique? Je m'explique: le corridor LGV  Algésiras -Madrid- Barcelone- Nord de l'Europe avance à grand pas. Il est fort probable que dans les prochaines décennies cette axe devienne une importante autoroute de fret. Donc relier Toulouse a cet axe ne devrait il pas être prioritaire? D3

07-01-2015 14:20
A
amart
Tour Eiffel
A
Date d'inscription: 19-02-2007
Hors ligne

c'est là le drame de la rivalité Bordeaux et Toulouse, alors qu'on devrait parler de complémentarité.
Ca n'empêche pas qu'il faudra aussi renforcer les liaisons vers Perpignan en // car Barcelone est déjà raccordée par LGV à Perpignan.
Ceci dit la LGV va permettre de délester les lignes TER,de mémoire la;ligne vers Langon et Agen a été rénovée par la Région Aquitaine vu son état déplorable, je ne sais pas si les travaux ont été menés vers les Midi-Pyrénées, mais çà a sécurisé les circulations, et au nord de Bordeaux, la LGV permet de remanier tous les points noirs (bouchons, passages à niveaux)... qui profitent donc aussi aux TER...
am

08-01-2015 10:36
P
Ptiloulou
Modérateur
P
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 18-08-2006
Hors ligne

La manifestation d'inquiétudes par les responsables politiques à Toulouse :

http://www.ladepeche.fr/article/2015/01 … izard.html

Ce sujet devrait animer les discussions dans les prochains mois et j'espère que l'on arrivera à des conclusions satisfaisantes mais j'avoue être personnellement très inquiet.

Dernière modification par Ptiloulou: 08-01-2015 10:40
08-01-2015 14:09
B
bigorre
Tour Montparnasse
B
Date d'inscription: 03-10-2014
Hors ligne

C'est vrai qu'il y a de quoi être inquiet....mais je crois que cela rejoint deux types de réflexions . La première est que les caisses se vident et que le coût d’exploitation du TGV tend à exploser donc il y a une nouvelle vision des choses qui commence à apparaître chez les élus.  Deuxièmement, les modèles économiques qui justifiaient l’aménagement du territoire par le TGV , ne sont ils pas entrain d'éclater?  La décentralisation va favoriser la diminution des échanges entre la capitale et la province. Les nouveaux outils de communication vont  freiner l'usage des transports (télétravail, vidéoconférence, etc....) bref le monde change...
Comme on sait que dans les prochaines décennies la croissance va se situer hors de la France voir hors de l'Europe... Ne faudrait il pas  plutôt réfléchir à mettre en place un  réseau d'aéroport international pour desservir au mieux l'ensemble des métropoles européennes?
Pour ma part, si j'avais à décider des enjeux stratégiques pour Toulouse dans les 20 prochaines années. Je favoriserais 1/ la vie locale à savoir les transports en commun et aussi le PLU avec  densification et  rapprochement des zones d'emploi et des zones d'habitat.2/ s'occuper de la construction d'un nouvel aéroport  qui sera essentiel pour permettre l'ouverture de Toulouse sur le monde.

Amart

Code:

c'est là le drame de la rivalité Bordeaux et Toulouse, alors qu'on devrait parler decomplémentarité.

Je pense pas que les 2 villes soient complémentaires hormis sur certain sujet comme l'aéronautique et le spatial voir l'agroalimentaire d'ailleurs sur ces  points les entreprises du  secteur privé travaillent déjà ensemble.En ce qui concerne la rivalité, TOUTES les villes sont rivales hélas!!La lutte pour l'emploi , la recherche de puissance , etc... c'est pas glorieux tout çà mais c'est comme çà!
Je crois surtout que Bordeaux et Toulouse sont maintenant situés sur 2 axes d'échanges différents. Bordeaux doit profiter de l'axe Paris - Euskadi - Madrid- Algésiras et Toulouse doit se greffer sur l'autre axe Barcelone - Madrid- Algesiras.C'est d'ailleurs ce qui commence à se passer puisque le port de Barcelone a déjà mis en place un Terminal maritime à Eurocentre prés de Toulouse. Donc on n'est pas ennemi juste 2 villes qui commencent à voir vers des directions différents. D2

Dernière modification par bigorre: 08-01-2015 14:11
08-01-2015 14:50
A
amart
Tour Eiffel
A
Date d'inscription: 19-02-2007
Hors ligne

Bigorre, absolument pas d'accord, et cf en Espagne , le pays est polarisé sur plusieurs grandes villes pour la plupart désormais bien reliées entre elles en LGV, reste le pb financier, et là c'est ici que l'Europe devrai se bouger le cul et s'impliquer plus...
am

08-01-2015 18:07
M
midi.31
The Link
M
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 19-11-2007
Hors ligne

Je note quand que Savary trouve normal que l'argent aille à Paris et le reste du territoire, doit se démerder. Surtout si on considère que Paris ( je parle de la RP ) ne finance pas, ni n'a jamais financé 1m de LGV, mais en profite à plein.


per tolosa totjorn mai

11-01-2015 23:21
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

http://www.LeMoniteur.Fr/147-transport- … -en-commun

Un appel pour lancer rapidement le 4e appel à projet de transports en commun

La Fnaut [Fédération Nationale des Associations d'Usagers des Transports] estime que cet appel à projets devrait porter préférentiellement d’une part sur les TCSP dans les agglomérations de taille moyenne, « à l’instar du tramway de Besançon et du BHNS de Metz, qui ont démontré récemment toute leur pertinence », et d’autre part sur la revitalisation des étoiles ferroviaires des grandes agglomérations afin « de structurer l’urbanisation périphérique ».

Pour financer cet appel à projets qu’elle appelle de ses vœux, la Fnaut propose de taxer davantage les carburants. « Une hausse supplémentaire de 1 centime des taxes sur les carburants automobiles sur les permettrait de générer 600 millions d’euros de recettes supplémentaires, assure Jean Sivardière, qui estime que le gouvernement pourrait aisément profiter de la baisse spectaculaire du prix du pétrole pour mettre en place cette surtaxe.

Nous sommes bien d'accord à propos des infrastructures ferroviaires sur lesquelles l'Etat devrait consacrer une grande part de ses moyens y compris en province, ce qui nécessite donc de remplacer le "tout-LGV" par "LGVs+RER autour des grandes agglos".

13-01-2015 10:25
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

bigorre a écrit:

Pour ma part, si j'avais à décider des enjeux stratégiques pour Toulouse dans les 20 prochaines années. Je favoriserais 1/ la vie locale à savoir les transports en commun et aussi le PLU avec  densification et  rapprochement des zones d'emploi et des zones d'habitat.2/ s'occuper de la construction d'un nouvel aéroport  qui sera essentiel pour permettre l'ouverture de Toulouse sur le monde.

Pour l'aéroport, on a probablement pas mal de temps avant d'avoir besoin d'en ouvrir un deuxième :

En effet avec les travaux qui vont être faits en 2016, l'aéroport va avoir 33% de capacité résiduelle en terme de passagers (et encore plus en terme de mouvements).

Ceci dit vu que les sites pressentis pour un deuxième aéroport sont dans la cambrousse où la pression foncière est "relativement faible" (par rapport à des secteurs plus proches de Toulouse), rien n'empêche de commencer dès aujourd'hui :
- au minimum d'y empêcher la construction via le SCoT et les PLUs
- voire carrément commencer à en acquérir la maîtrise foncière et louer les terrains à des agriculteurs en attendant ?

Avec 33% de capacité restante à TLS, on peut proposer aux agriculteurs des baux de location d'assez longue durée, ce qui permet de louer à des bons prix, car les exploitants ont ainsi la garantie de pouvoir amortir les investissements (matériels et éventuels bâtiments agricoles) sur des durées suffisamment longues.

13-01-2015 10:36
sdr51
Tour Montparnasse
Lieu: Reims
Date d'inscription: 13-03-2013
Hors ligne

midi.31 a écrit:

Je note quand que Savary trouve normal que l'argent aille à Paris et le reste du territoire, doit se démerder. Surtout si on considère que Paris ( je parle de la RP ) ne finance pas, ni n'a jamais financé 1m de LGV, mais en profite à plein.

La région Ile-de-France a financé 76,22 M€ du premier tronçon de la LGV Est de Vaires-sur-Marne (77) à Baudrecourt (Lorraine) et 49 M€ du second tronçon de Baudrecourt à Vendenheim (Alsace).

13-01-2015 11:47
Thierry
Ancien modérateur
Lieu: Séoul
Date d'inscription: 09-03-2005
Site web
Hors ligne

midi.31 a écrit:

Je note quand que Savary trouve normal que l'argent aille à Paris et le reste du territoire, doit se démerder. Surtout si on considère que Paris ( je parle de la RP ) ne finance pas, ni n'a jamais financé 1m de LGV, mais en profite à plein.

Outre ce que répond sdr51, c'est aussi un résultat de la décentralisation. Chaque collectivité finance ce qui a le plus d'intérêt pour elle.

Or gagner une heure sur un voyage entre Paris et Bordeaux (et encore plus entre Bordeaux et Toulouse), c'est franchement secondaire pour les Franciliens. Le plus important pour eux, c'est une amélioration des transports du quotidien dont l'état n'est pas compréhensible par ceux qui le vivent pas au quotidien. Il est donc assez logique que l'organe élu par eux consacre plutôt son argent à l'amélioration de ces transports-là.

Si vous voulez une plus grande participation des Parisiens à l'effort commun, il faudrait donc redonner à l'État une partie des pouvoirs donnés aux collectivités, c'est à dire revenir sur la décentralisation, ce que personne ne souhaite bien entendu (s'il y a un domaine où la décentralisation est justifiée, c'est bien dans les transports en commun).

13-01-2015 12:04
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

Thierry a écrit:

Outre ce que répond sdr51, c'est aussi un résultat de la décentralisation. Chaque collectivité finance ce qui a le plus d'intérêt pour elle.

Or gagner une heure sur un voyage entre Paris et Bordeaux (et encore plus entre Bordeaux et Toulouse), c'est franchement secondaire pour les Franciliens. Le plus important pour eux, c'est une amélioration des transports du quotidien dont l'état n'est pas compréhensible par ceux qui le vivent pas au quotidien. Il est donc assez logique que l'organe élu par eux consacre plutôt son argent à l'amélioration de ces transports-là.

Tout à fait d'accord avec toi sur l'urgence des transports du quotidien par rapport à de nouvelles LGVs,

mais pas d'accord sur la non-participation du bassin parisien aux LGVs passées et futures : certes le pourcentage des parisiens/franciliens qui prendront SEA est par exemple inférieur au pourcentage des bordelais/girondins, mais en nombres absolus cette différence sera beaucoup plus faible, donc il n'est pas normal du tout que la participation financière du bassin parisien soit nulle ou beaucoup plus faible que la participation des collectivités de province.

Ou plus précisément, ce qui n'est pas normal c'est que la question de la participation du bassin parisien n'ai même pas été soulevée publiquement, ou en tout cas trop peu. Après, comme tu le dis très justement, les collectivités sont maîtresses de leur dépenses donc si les collectivités du bassin parisien refusent de participer c'est leur droit et on peut le comprendre vu l'urgence des transports du quotidien franciliens.

Mais il est inadmissible que cela se soit fait "tout naturellement" et discrètement, comme si la question de la participation financière du bassin parisien ne se posait même pas, genre "privilège du roi".

Cela aurait sans doute alimenté la réflexion des élus de province sur la priorisation (répartition) des investissements à faire, si on leur avait mis devant les yeux que les élus du bassin parisien, eux, font délibérément le choix de prioriser les investissements dans les transports du quotidien.

Dernière modification par Guins: 13-01-2015 14:03
13-01-2015 12:19
M
midi.31
The Link
M
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 19-11-2007
Hors ligne

sdr51 a écrit:

midi.31 a écrit:

Je note quand que Savary trouve normal que l'argent aille à Paris et le reste du territoire, doit se démerder. Surtout si on considère que Paris ( je parle de la RP ) ne finance pas, ni n'a jamais financé 1m de LGV, mais en profite à plein.

La région Ile-de-France a financé 76,22 M€ du premier tronçon de la LGV Est de Vaires-sur-Marne (77) à Baudrecourt (Lorraine) et 49 M€ du second tronçon de Baudrecourt à Vendenheim (Alsace).

Oui enfin les montant relève de l'anecdote.
Par contre concernant les LGV, vers Lyon, Lille et Ouest, participation = Zéro pointé.
Je vois pas trop l'égalité de traitement.


per tolosa totjorn mai

13-01-2015 13:22
B
bigorre
Tour Montparnasse
B
Date d'inscription: 03-10-2014
Hors ligne

Thierry a écrit:

Si vous voulez une plus grande participation des Parisiens à l'effort commun, il faudrait donc redonner à l'État une partie des pouvoirs donnés aux collectivités, c'est à dire revenir sur la décentralisation, ce que personne ne souhaite bien entendu (s'il y a un domaine où la décentralisation est justifiée, c'est bien dans les transports en commun).

Le problème que la LGV GPSO soulève est la différence de traitement des régions par l'Etat. Alors que la LGV Paris Lyon Marseille a quasi été financé par l'ensemble de la nation, une autre partie du territoire doit se payer  en grande partie  une infrastructure nationale voir Européenne !Cela ressemble fortement  a un abandon  de l'Etat....Ceci me poserait pas de  problème si en contrepartie la fiscalité aussi devenait  régionale. Dans ce cas l'impôt serait  prélevé régionalement et seulement dans un SECOND TEMPS, on définirait les financements nationaux. Il s'agit du modèle Allemand ou Espagnol. Dans ce modèle la région capitale est davantage ATTENTIVE aux régions et d'ailleurs elle est généralement  moins puissante..... (voir Berlin en comparaison de Munich, voir Madrid en comparaison avec Barcelone). Et si on allait au bout de la décentralisation messieurs les Parisiens? B5

13-01-2015 15:11
Thierry
Ancien modérateur
Lieu: Séoul
Date d'inscription: 09-03-2005
Site web
Hors ligne

Guins a écrit:

mais pas d'accord sur la non-participation du bassin parisien aux LGVs passées et futures : certes le pourcentage des parisiens/franciliens qui prendront SEA est par exemple inférieur au pourcentage des bordelais/girondins, mais en nombres absolus cette différence sera beaucoup plus faible, donc il n'est pas normal du tout que la participation financière du bassin parisien soit nulle ou beaucoup plus faible que la participation des collectivités de province.

Un élément qui va dans ton sens, c'est l'annexe 6 du rapport de la Cour des comptes sur les LGV. Il indique que les Parisiens, et dans une moindre mesure les Franciliens, utilisent beaucoup plus les LGV que les habitants des autres régions.

Peut-être les élus d'Île-de-France écoutent-ils les économistes qui, tels Yves Crozet, remettent en cause la réalité des effets économiques des LGV en considérant qu'elles ne créent guère d'activité, mais déplacent plutôt des activités vers les zones proches des gares...

bigorre a écrit:

Le problème que la LGV GPSO soulève est la différence de traitement des régions par l'Etat. Alors que la LGV Paris Lyon Marseille a quasi été financé par l'ensemble de la nation, une autre partie du territoire doit se payer  en grande partie  une infrastructure nationale voir Européenne !Cela ressemble fortement  a un abandon  de l'Etat....Ceci me poserait pas de  problème si en contrepartie la fiscalité aussi devenait  régionale. Dans ce cas l'impôt serait  prélevé régionalement et seulement dans un SECOND TEMPS, on définirait les financements nationaux. Il s'agit du modèle Allemand ou Espagnol. Dans ce modèle la région capitale est davantage ATTENTIVE aux régions et d'ailleurs elle est généralement  moins puissante..... (voir Berlin en comparaison de Munich, voir Madrid en comparaison avec Barcelone). Et si on allait au bout de la décentralisation messieurs les Parisiens? B5

Il y a en effet la question du financement des premières LGV ; elles étaient toutefois les plus rentables, donc je ne sais pas s'il y a eu beaucoup de financement public qui n'ait pas été remboursé par la suite. Quelqu'un a peut-être les chiffres.

Quant au modèle allemand, je ne vois pas bien en quoi la fiscalité est régionale. À moins que cela ait changé très récemment, l'Allemagne se caractérisait au contraire par une autonomie fiscale faible, voire nulle. Les impôts sont décidés au niveau de l'Etat et redistribués sous forme de  dotations aux Länder qui en font ce qu'ils veulent. C'est sans doute la meilleure forme de décentralisation, car elle permet la redistribution financière ET l'autonomie de décision pour les politiques locales (mais pas l'autonomie fiscale). Voir par exemple http://www.senat.fr/rap/r02-289/r02-2899.html ou http://www.lefigaro.fr/politique/2014/0 … onomie.php .

Je crois que tu confonds un peu décentralisation et solidarité. La région capitale, quel que soit le pays, s'intéresse à elle-même, comme toutes les régions. La solidarité doit passer via le budget de l'Etat. Il serait absurde qu'on demande à une région d'aider une autre région alors qu'une grande partie de leur budget vient de l'État lui-même : à lui de moduler les dotations, ce qu'il fait déjà.

Si on donne aux régions l'autonomie fiscale, les collectivités dont les habitants gagnent beaucoup d'argent seront très riches et les autres très pauvres. C'est l'exact opposé de la solidarité nationale. A la limite, que chaque région soit indépendante : la grande gagnante sera l'Île-de-France...

En plus tu confonds les Parisiens et l'État. La décentralisation est décidée par les élus nationaux et le gouvernement, c'est à dire des hommes politiques issus de toutes les régions (les zones peu peuplées sont structurellement surreprésentées au Parlement par rapport aux grandes zones urbaines, en termes d'élus par habitant).

13-01-2015 16:15
B
bigorre
Tour Montparnasse
B
Date d'inscription: 03-10-2014
Hors ligne

Code:

[quote]Thierry[/quote]
La région capitale, quel que soit le pays, s'intéresse à elle-même, comme toutes les régions.

Tu as tout dit dans cette phrase. ...C'est pourquoi je ne vais pas plus loin....On ne sera pas d'accord de toute manière. C'est l'éternel combat entre la capitale et la province. Combat que tu as largement gagné !
Paris: 10 millions d'habitants
2 éme ville Française  Lyon avec difficilement 1.5 millions d'habs....
Normal quoi!!!
Le reflet de plusieurs siècles de  développement  harmonieux d'un pays, sans concentration de pouvoir et de capitaux sur une zone en particulier!
Je stoppe ici pour le HS! Revenons sur la LGV GPSO SVP!

13-01-2015 17:28
G
Guins
Tour Montparnasse
G
Date d'inscription: 27-07-2011
Site web
Hors ligne

Il est normal que le Conseil Régional d'Île-de-France souhaite financer en priorité des projets désirés en priorité par les franciliens.

Je le répète, la seule chose qui soit anormale ici, c'est que la question de la participation financière du bassin parisien aux LGVs*** n'ait pas été (ou trop peu?) publiquement posée.

"Son altesse la capitale" n'a pas à avoir de privilège, donc si on avait des élus qui font leur travail :
L'État aurait du poser cette question y compris médiatiquement.
Et les collectivités locales de province auraient aussi du la poser y compris médiatiquement.

Ensuite, les collectivités du bassin parisien auraient participé, ou pas, comme elles le souhaitent, et c'est bien normal.


(*** Voire plus généralement à toutes les lignes ferroviaires, que ce soit à grande vitesse ou classiques, sur lesquelles circulent des trains au départ de Paris, et sur lesquelles des collectivités de province financent des opérations d'amélioration/rénovation.)

Dernière modification par Guins: 13-01-2015 22:04
 

Copyright © 2006-2025 PSS