LGV Bordeaux - Toulouse

A la différence de Poitiers, ici la géographie interdit toute desserte de la gare existante de Montauban.  Sauf à bâtir une infrastructure de liaison traumatisante pour le tissu urbain et extrêmement coûteuse, à la fois en temps de trajet et en investissement. C'est méconnaître l'environnement de Montauban pour avancer cela.

A Poitiers, les TGV traverseront le centre de la ville pour passer par la gare en utilisant la voie ancienne ,existante, les deux gros chantiers ont porté sur les raccordements à la ligne LGV au nord et au sud de la ville. Le raccordement nord est spectaculaire avec un très long viaduc qui descend du plateau pour rejoindre le fond de la vallée du Clain, surplombant des zones construites. A Montauban, le raccordement ouest serait beaucoup plus facile à réaliser et celui au sud est de toute façon prévu. Cela dit Montauban n'est pas Poitiers et cela allongerait la durée du trajet pour Toulouse . A la limite, il aurait été plus judicieux de faire un tracé plus tendu, direct pour Toulouse et d'améliorer les relations entre Toulouse et Montauban.

Visiblement, la gare TGV Montauban offre une correspondance avec la ligne classique. On est loin des erreurs de la gare Haute Picardie, seulement accessible par route. Il y aura très certainement des trains en correspondance pour chaque (lesquelques) TGV marquant l'arrêt à Montauban.

Effectivement, avec 36AR par jour en TER desservant la future gare Montauban TGV, selon les documents de programmation disponibles lors de l'enquête publique.

Chrisl a écrit:

Montauban n'a, hélas, ni les moyens financiers ni les appuis de Poitiers pour obtenir un tel privilège surtout par les temps qui courent .

Pourtant c'est ce qui a été fait à Arras, ville pourtant plus petite que Montauban.

samussas a écrit:

Visiblement, la gare TGV Montauban offre une correspondance avec la ligne classique. On est loin des erreurs de la gare Haute Picardie, seulement accessible par route. Il y aura très certainement des trains en correspondance pour chaque (lesquelques) TGV marquant l'arrêt à Montauban.

Vachement pratique alors qu'aujourd'hui on a les TGV pour Paris qui s'arrêtent en plein centre-ville ! Donc demain il faudra prendre le TER pour aller prendre une correspondance TGV en plein champs de maïs. Super progrès ! Sans compter que probablement beaucoup moins de TGV s'arrêteront à Montauban-Champs-de-maïs qu'aujourd'hui à Montauban-Villebourbon.

Raison pour laquelle je suis opposé à la LGV Bordeaux-Toulouse en l'état. Montauban y perdrait. Je vois pas l'intérêt de gagner une heure de trajet si c'est pour perdre en fréquence et en accessibilité.

Etudiant_IEP a écrit:

A la différence de Poitiers, ici la géographie interdit toute desserte de la gare existante de Montauban.  Sauf à bâtir une infrastructure de liaison traumatisante pour le tissu urbain et extrêmement coûteuse, à la fois en temps de trajet et en investissement. C'est méconnaître l'environnement de Montauban pour avancer cela.

Je vois pas où est le traumatisme alors qu'il suffit de relier la LGV à la ligne classique en amont de Montauban entre Castel et Montauban, c'est-à-dire en zone de champs agricoles. C'est comme pour Arras (voir carte ci-dessus).

Et je crois connaître plutôt bien l'environnement de Montauban. 

Chrisl a écrit:

A la limite, il aurait été plus judicieux de faire un tracé plus tendu, direct pour Toulouse et d'améliorer les relations entre Toulouse et Montauban.

Oui c'est ça. Si c'est pour aller prendre le TGV à Matabiau, alors autant aller direct prendre l'avion à Blagnac. 

Bref, moi je connais la vraie raison de ce non-raccordement de la LGV à la gare de Montauban-Villebourbon. C'est une idée fumeuse de la mairesse qui s'imagine qu'elle va développer ainsi une méga-zone-logistique au sud de Montauban, en oubliant, comme très souvent en France, qu'une ville c'est d'abord son centre avant d'être sa périphérie !!

En France on est en train de faire des villes donuts, c'est terrible. Paris en est aussi un bon exemple. Un centre muséifié avec marchés bio et manèges de chevaux de bois, et l'activité repoussée en périphérie. Et après on nous parle de COP21 ! Je me marre.

Vos dernières affirmations sont un peu exagérées Brisa, mais pas totalement fausse. On est effectivement un peu schizophrène dans l'aménagement urbain. On sait à peu près ce qu'il faudrait faire pour créer/renouveler des villes dans un sens plus durable, mais on se heurte à différents blocages :
- politiques, avec des élus qui pestent contre les rares Lois qui font avancer les choses et qui voient trop souvent l'urbanisme comme un outil électoraliste (voire clientéliste),
- psychologiques, avec encore une majorité de français qui a du mal à accepter de faire des efforts (pour le confort de l'habitat, pour les déplacements, ...) et qui idéalise encore le "pavillon à la campagne" et l'american way of life,
- économiques, ainsi par exemple le coût, la complexité et et le temps nécessaires à la réalisation de projets en restructuration urbaine sont sans commune mesure avec des nouveaux quartiers réalisés sur champ de patate.

Ajoutez à cela que ceux qui "construisent" (parfois indirectement) la ville ont bien d'autres préoccupations : ainsi les choix récents de certaines grandes entreprises pour regrouper leurs salariés sont guidés avant tout par d'autres préoccupations (foncier disponible, effet vitrine ou campus, prix de l'opération, proximité des clients/partenaires, ...) ,que par l'insertion urbaine et la relation à l'environnement et contrarient parfois les efforts de recentrage ou de meilleure adéquation travail / transports en commun.

Je partage l'avis de Ptiloulou. Néanmoins concernant cette gare de Montauban, je pense que la critique est un peu trop dure. D'abord parce qu'avec une connexion efficace au réseau existant doublée d'une offre conséquente (36AR TER par jour et moins de 5min pour rejoindre la gare Montauban Villebourbon) est une bonne alternative entre le temps de trajet et la desserte des territoires. On a pas du tout affaire à une gare « betterave » comme on a pu en construire, à tord, à une époque (Haute-Picardie TGV par exemple). La zone d'activités existante d'Albasud est toute proche, à 500m. Le centre de Montauban est à moins de dix minutes en voiture, un gros quart d'heure en vélo. Montauban TGV s'approchera du cas de Belfort-Montbéliard TGV, une gare qui fonctionne plutôt bien et dont la zone d'activités tertiaire qui la jouxte se développe très favorablement.

De plus, la gare Montauban TGV n'a pas pour seule vocation de desservir le centre de Montauban. Les études d'accessibilité montrent que 210 000 personnes y auront accès en moins de 30 minutes, que ce soit dans le montalbanais, vers Castelsarrasin-Moissac, le Gers et la Lomagne et surtout le Nord de Toulouse. Si la gare avait été localisée dans l'hypercentre de Montauban à Villebourbon, son accessibilité aurait été bien moindre et donc son attractivité, notamment du Nord toulousain. Là, la gare sera quasiment directement reliée à l'A20 et à l'A62, ce n'est pas rien lorsqu'on sait que plus de 80% des usagers de la gare de Villebourbon viennent aujourd'hui en voiture.

Ensuite, d'une perspective plus générale, je trouve que sur ce sujet de la LGV, tout le monde a un avis -et c'est tant mieux- mais pas forcément éclairé. Tout a été produit ou presque en termes d'études, de concertation, de débats, de contre-études, d'expertises...depuis 1992 ! Et pourtant, il y a toujours à redire pour certains. Peut-être que si l'option de desservir la gare centrale avait été prise, ceux-là mêmes qui s'offusquent aujourd'hui proposeraient encore autre chose, juste par esprit de contradiction.

La question primordiale aujourd'hui n'est plus de savoir si la desserte TGV se fera par la gare centrale ou par une gare ex-urbanisée, le choix a été acté. Il faut plutôt se mobiliser pour penser un financement réaliste, pour accompagner le projet, aider les riverains impactés, mais aussi pour amorcer une dynamique car le TGV ne fera pas tout à lui seul.

Cela étant dit je terminerai par une petite analyse rapide de la proposition de Brisa :

Au plan de l'investissement
-Raccordement LN - LE à Saint-Porquier vers Lavilledieu-du-Temple : 4,9km = à 27M€/km (ratio LGV GPSO), cela fait 133M€. Rajoutons à cela le maintien du shunt de Montauban pour les liaisons directes ne desservant pas Montauban : 13km à 27M€ = 351M€ + coûts du raccordement LE/LN et aménagements à Villebourbon que l'on peut arrondir à 20M€. Total : 133+351+20 = 504M€.

- En comparaison avec le scénario retenu (13km à 27M€ entre Saint-Porquier et Bressols + 35M€ gare nouvelle = 386M€), l'alternative de Brisa coûte plus de 118M€ supplémentaires. Et encore, je n'ai pas intégré le coût des acquisitions foncières, de l'interruption du trafic sur la ligne existante etc.

Au plan de l'exploitation

- 4,9km de raccordement depuis la LGV vers la ligne existante : 4,9km à 160km/h, puis 7,6km sur la LE vers la gare Villebourbon à 100km/h (décélération) + arrêt 2min + marge d'exploitation 2min + 5,1km à 100km/h (accélération) + 1,6km de raccordement LE / LGV à 160km/h = 14 minutes de perdues.

- Arrêt en gare nouvelle de Montauban : 6 à 7 minutes de perdues (Source : SETEC, étude aménagement ligne existante Bordeaux-Toulouse).

- La variante de Brisa fait donc perdre 7 minutes par arrêt à Montauban. Quand on sait que le coût de la minute gagnée représente sur GPSO près de 98M€, cela correspond à 690M€ d'aménagements pour dégager des gains de temps qui sont gaspillés...et encore, si sa variante ne comporte pas de shunt à Montauban, on fait perdre non pas 7 mais 12 à 14 minutes à tous les trains à grande vitesse entre Toulouse et Bordeaux puis Montpellier - Marseille - Barcelone !

Je n'ai pas besoin de développer davantage. C'est une fausse bonne idée. Elle avait été débattue et étudiée lors du débat public, ce n'est pas un délire politique qui a conduit à ne pas la retenir, mais bien des considérations techniques, économiques et géographiques 

Ptiloulou a écrit:

- psychologiques, avec encore une majorité de français qui a du mal à accepter de faire des efforts (pour le confort de l'habitat, pour les déplacements, ...) et qui idéalise encore le "pavillon à la campagne" et l'american way of life,

J'ai rien contre l'American way of life (au contraire !), mais ça n'empêche pas de mettre l'activité au centre et les gares aussi. Aux Etats-Unis les activités se concentrent au centre, et même les gares sont au centre des villes, eh oui. C'est ça l'American way of life aussi. Vibrant downtowns! 

Etudiant_IEP  a écrit:

La question primordiale aujourd'hui n'est plus de savoir si la desserte TGV se fera par la gare centrale ou par une gare ex-urbanisée, le choix a été acté. Il faut plutôt se mobiliser pour penser un financement réaliste, pour accompagner le projet, aider les riverains impactés, mais aussi pour amorcer une dynamique car le TGV ne fera pas tout à lui seul.

A ce propos, LGV : Jean-Luc Moudenc interpelle le secrétaire d'État aux Transports

L'élu demande "un minimum d'officialisation et de formalisation", "ne serait-ce que pour démentir la crainte que je vois se développer depuis 8 semaines, à savoir que votre déclaration publique doivent avant tout être comprise comme un propos d'entame de campagne régionale".

Il est temps qu'il s'en rende compte...
Sinon, pour en revenir à ce sujet, je serais d'avis qu'on attende les résultats d'exploitation de la future LGV Bordeaux/ Tours. En fonction de ses résultats, on verra la pertinence de continuer les études pour la LGV Bordeaux/Toulouse.
Perso, le dernier rapport de la commission des comptes m'a fait réfléchir sur le sujet.
Il est dit entre autre;

Depuis 2008, la fréquentation du TGV connaît une stagnation, qui se reflète dans celle du chiffre d’affaires de l’activité TGV au sein de la SNCF. De plus, la rentabilité des lignes diminue au fil de nouveaux projets de plus en plus coûteux. En outre, la concurrence d’autres modes de transport (autocar, covoiturage) se développe.

La SNCF est par ailleurs confrontée à l’augmentation de ses coûts, en raison de l’accroissement des péages (+8,5 % par an en moyenne sur la période 2007-2013) mais aussi de celui des coûts hors péages (+6,2 % par an sur 2002-2009), y compris celui de la masse salariale.

Dans ce contexte, la marge opérationnelle de l’activité TGV s’est sensiblement dégradée, de 29 % du chiffre d’affaires en 2008 à 12 % en 2013.

De son côté, le haut niveau d’endettement de Réseau Ferré de France (RFF) l’empêche de financer de nouvelles lignes par emprunt. Par ailleurs, la suspension de l’écotaxe, dont l’Agence de financement des infrastructures de transport de France (Afitf) devait recevoir le produit, prive cette dernière de ressources, alors qu’elle n’a déjà pas été en mesure d’honorer ses engagements budgétaires en 2013.

Le financement des projets de LGV déjà décidés n’est donc pas assuré.

Bon , on peut penser ce que l'on veut de la cour des comptes mais en général ils font du bon boulot. Il serait peut être temps de les écouter...

Etudiant_IEP a écrit:

D'abord parce qu'avec une connexion efficace au réseau existant doublée d'une offre conséquente (36AR TER par jour et moins de 5min pour rejoindre la gare Montauban Villebourbon) est une bonne alternative entre le temps de trajet et la desserte des territoires.

Croire que les Montalbanais vont aller à Villebourbon pour se taper un RER pour ensuite changer à la future gare TGV c'est ne pas connaître les Montalbanais ! Bien évidemment qu'on va aller en voiture direct à la nouvelle gare TGV sans passer par la case Villebourbon. Résultat pour ceux qui habitent en ville (la majorité quand même !) on va devoir se taper à aller à 10 km au lieu d'avoir la gare à côté en plein centre, et en plus Villebourbon va devenir un vrai mouroir (déjà que c'est pas très animé aujourd'hui, sauf justement quand les TGV déchargent leurs cargaisons de voyageurs).

Etudiant_IEP a écrit:

La zone d'activités existante d'Albasud est toute proche, à 500m.

Non mais voilà, ça c'est les grandes idées fumeuses que je déteste (et qui ont conduit au choix de cette gare au milieu de nulle part). Mais qui va prendre le TGV pour aller à Albasud ?? Faut arrêter les éléphants blancs comme ça. A Albasud ce sont soit des locaux qui y vont (qui n'ont pas besoin du TGV pour y aller), soit des camioneurs qui viennent approvisionner les magasins (et eux ne vont jamais utiliser le TGV). Donc en rapport avec Albasud, cette gare ne servira à rien (sauf peut-être pour le cadre parisien qui viendra une fois par an inspecter sa succursale à Albasud, mais franchement si on construit une gare TGV en fonction d'une telle population ultra-minoritaire, y a de quoi sérieusement douter des compétences de nos décideurs).

Etudiant_IEP a écrit:

Le centre de Montauban est à moins de dix minutes en voiture

Heu, à minuit sans trafic en roulant à deux fois les limites de vitesse peut-être. Mais en journée avec le trafic et en respectant les limites de vitesse, c'est plutôt 15-20 minutes depuis le centre de Montauban (où personne ne vit), et plutôt 25 minutes depuis les quartiers nord-ouest, nord, et est où vit la majorité de la population.

En plus je pense à toutes les personnes âgées qui n'osent pas s'aventurer sur la rocade ou l'autoroute. Villebourbon en plein centre-ville était très pratique pour elles, il n'y avait qu'à rouler dans les rues de la ville, alors qu'avec la nouvelle gare, pas le choix, elles devront prendre l'autoroute, ce qui va en gêner beaucoup.

Sans compter que le but d'une ville comme Montauban, c'est de tout avoir à côté. Si c'est pour devoir se déplacer autant que vous vous déplacez à Toulouse pour aller à Blagnac, sur voies de type autoroutier, alors il n'y a plus d'intérêt à vivre à Montauban. Ce projet de gare à 10 km du centre me fait penser depuis le début qu'on plaque sur Montauban des schémas de grandes villes dont les gens ne veulent justement pas (sinon ils vivraient à Toulouse ou Bordeaux !). 

Etudiant_IEP a écrit:

De plus, la gare Montauban TGV n'a pas pour seule vocation de desservir le centre de Montauban. Les études d'accessibilité montrent que 210 000 personnes y auront accès en moins de 30 minutes, que ce soit dans le montalbanais, vers Castelsarrasin-Moissac, le Gers et la Lomagne et surtout le Nord de Toulouse.

Là aussi les bras m'en tombent. Le propre du centre c'est d'être... central justement. Dans le Grand Montauban, le barycentre de la population se trouve au centre de Montauban, pas à 10 km au sud de la ville ! Et les habitants de Castel peuvent très bien rejoindre Villebourbon en TER (c'est quand même le monde à l'envers qu'on demande aux Montalbanais de rejoindre leur gare TGV en RER pour qu'elle soit un chouillat plus proche en voiture de Castel !!). Quant aux Moissagais, pour eux ça sera toujours plus pratique (et moins cher) d'aller prendre le TGV à Agen.

Etudiant_IEP a écrit:

Si la gare avait été localisée dans l'hypercentre de Montauban à Villebourbon, son accessibilité aurait été bien moindre et donc son attractivité, notamment du Nord toulousain.

Quoi ? Non mais là encore je rêve !! Toutes les lignes RER convergent vers Villebourbon, qui est une étoile ferroviaire, et c'est Bressols au milieu de nulle part qui est plus accessible que Villebourbon ? C'est vrai uniquement pour les communautés dortoir de néo-Toulousains du sud du Tarn-et-Garonne, mais pour personne d'autre. Et si on doit décider de l'aménagement urbain de Montauban en fonction des néo-Toulousains du sud du département, alors là encore c'est le monde à l'envers !! 

Etudiant_IEP a écrit:

Là, la gare sera quasiment directement reliée à l'A20 et à l'A62, ce n'est pas rien lorsqu'on sait que plus de 80% des usagers de la gare de Villebourbon viennent aujourd'hui en voiture.

Oui mais pas en utilisant l'A20 ou l'A62. Dans quel monde vivez-vous ? 

Etudiant_IEP a écrit:

Peut-être que si l'option de desservir la gare centrale avait été prise, ceux-là mêmes qui s'offusquent aujourd'hui proposeraient encore autre chose, juste par esprit de contradiction.

Pas moi en tout cas, si c'est moi que ça vise.

Etudiant_IEP a écrit:

La question primordiale aujourd'hui n'est plus de savoir si la desserte TGV se fera par la gare centrale ou par une gare ex-urbanisée, le choix a été acté.

Attends de voir quand les Montalbanais vont se rendre compte que les TGV ne s'arrêtent plus à Villebourbon (je crois que la majorité ne l'a pas encore intégré). Il va y avoir de sacrés protestations ! Je ne serais pas étonné si la prochaine municipalité est obligée de rétropédaler en urgence.

Etudiant_IEP a écrit:

- La variante de Brisa fait donc perdre 7 minutes par arrêt à Montauban.

Heu, je n'ai jamais proposé que tous les TGV toulousains s'arrêtent à Montauban. C'est comme pour Arras, il y aurait des directs Toulouse-Paris sans passer par Villebourbon, et d'autres qui feraient un arrêt à Villebourbon (par exemple quand je suis rentré de Lille le mois dernier, on a fait un arrêt à Arras). Je suis bien évidemment favorable à ce qu'on contourne Montauban en LGV pour qu'il y ait des TGV directs qui fassent Toulouse-Paris sans passer par Villebourbon.

Je ne réponds pas à vos 8 premiers paragraphes. C'est votre point de vue subjectif, je n'ai pas à y répondre ou à le commenter plus que ça. Dire que l'essentiel de la population montalbanaise vit au Nord, c'est faux en revanche. Le centre de gravité est plus au Sud avec un étalement urbain fort vers l'Aire urbaine de Toulouse. Par ailleurs je suis montalbanais, donc je connais un peu le secteur...si « Villebourbon est un mouroir » les TGV n'y changeraient rien. Sans effort de requalification urbaine, la desserte importe peu sur l'attractivité de ce quartier à l'abandon.

Sur votre dernière remarque, vous m'avez sûrement mal lu. Je n'ai pas dit que tous les trains s'arrêteraient à Montauban. Dans cette optique, si vous conservez le shunt, la facture est de 120M€ minimum de plus par rapport à ce qui est prévu. Vraisemblablement 150 avec les acquisitions foncières et les travaux en phase d'exploitation. Qui finance la belle idée de papier ?

Etudiant_IEP a écrit:

Dire que l'essentiel de la population montalbanaise vit au Nord, c'est faux en revanche. Le centre de gravité est plus au Sud avec un étalement urbain fort vers l'Aire urbaine de Toulouse. Par ailleurs je suis montalbanais, donc je connais un peu le secteur...

Heu, déjà sur les 57.000 habitants de la commune de Montauban il n'y en a qu'un millier environ qui vivent plus proche de la future nouvelle gare TGV que de la gare de Villebourbon (je viens de regarder les chiffres à l'IRIS). Ça fait déjà 56.000 personnes pour qui Villebourbon est plus proche !



Ensuite sur les 106.000 habitants de l'aire urbaine de Montauban, on voit sur la carte suivante que seuls 7.000 vivent plus proches de la nouvelle gare TGV que de la gare de Villebourbon (communes de Bressols, Lacourt-Saint-Pierre et Montbartier plus les 1.000 de la commune de Montauban). 99.000 habitants, soit 93% des habitants de l'aire urbaine vivent plus proche de la gare de Villebourbon que de la nouvelle gare TGV (j'y inclus Corbarieu, qui bien que plus proche de la gare TGV à vol d'oiseau est en fait plus proche de Villebourbon du fait que le pont le plus proche sur le Tarn est au nord de la ligne rouge d'équidistance entre les deux gares).



Après, si l'on part du principe que la gare va desservir aussi la partie de l'aire urbaine de Toulouse qui se trouve en Tarn-et-Garonne, il faut savoir qu'il n'y a que 31.000 habitants qui y vivent. Donc même en l'ajoutant, ça ne fait jamais que 31.000 + 7.000 = 38.000 personnes plus proches de cette nouvelle gare contre 99.000 plus proches de Villebourbon.

Après, même si on ajoute aussi les communes hors aire urbaine coincées entre les aires urbaines de Toulouse et Montauban qui sont plus proches de la nouvelle gare (soit Montech, Escatalens et St Porquier), ça ne fait jamais que 8.500 habitants de plus, soit 46.500 personnes, contre 99.000 plus proches de Villebourbon.

Après bien sûr on peut élargir encore plus la zone, mais si on se met à ajouter la Lomagne ou Castelsarrasin pour la nouvelle gare, on peut aussi ajouter Caussade ou Cahors pour Villebourbon, etc.

Au final, la zone de chalandise de Villebourbon est plus peuplée que celle de la nouvelle gare. Scoop : plus de monde vivent dans les villes que dans l'espace inter-urbain, et la gare de Villebourbon a été faite précisément pour desservir la ville. C'est fou non ? 

Etudiant_IEP a écrit:

Dans cette optique, si vous conservez le shunt, la facture est de 120M€ minimum de plus par rapport à ce qui est prévu. Vraisemblablement 150 avec les acquisitions foncières et les travaux en phase d'exploitation. Qui finance la belle idée de papier ?

C'est inverser les termes de la proposition. Ça serait comme de dire, on fait une autoroute Toulouse-Bordeaux, mais tous les franchissements de rivières seront à 2*1 voies seulement, et quand quelqu'un viendrait dire "ah mais non, il faut que les franchissements de rivières soient aussi à 2*2 voies" on lui répondrait "qui finance la belle idée de papier ?"

Soit on fait une infrastructure, soit on ne la fait pas ! Mais si on la fait, on la fait complètement et pas au rabais.

Comme par hasard, quand les éléments sont irréfutables, là y a plus de réponses... 

Brisa a écrit:

Chrisl a écrit:

Montauban n'a, hélas, ni les moyens financiers ni les appuis de Poitiers pour obtenir un tel privilège surtout par les temps qui courent .

Pourtant c'est ce qui a été fait à Arras, ville pourtant plus petite que Montauban.

http://i.imgur.com/Kkb8BCY.png

Le cas de figure n'est pas le même puisque ce raccordement permet le prolongement de dessertes au-delà d'Arras, d'un côté vers Dunkerque par Lens/Béthune/Hazebrouck, et de l'autre vers Lille et Valenciennes par Douai.

Le raccordement à Montauban permettrait aussi de prolonger la desserte au-delà de Montauban d'un côté vers Cahors par Caussade, et de l'autre vers Toulouse par la banlieue nord de Toulouse, donc je ne vois pas en quoi le cas de figure n'est pas le même.

La desserte de Cahors par TGV avec rebroussement à Montauban, dans le cas où un raccordement serait réalisé, est une hypothèse que tu fais. A cette exception, l'utilité unique d'un double racc serait la desserte en gare-centre de Montauban ; c'est en cela que je faisais le distinguo avec le racc d'Arras dont le rôle principal est la ramification de la LGV sur les lignes classiques du bassin minier. Le nombre de trains concernés n'est pas non plus le même (15 par jour et par sens sur le racc d'Arras. On serait sur un chiffre un peu inférieur, entre 10 et 12, pour Montauban dans le cas d'une desserte de gare-centre). Si on veut faire une comparaison pertinente, ce serait plutôt avec Angoulême, dont les raccs serviront uniquement à la desserte de la gare-centre (en tout cas jusqu'à l'électrification de la ligne de Royan).

Brisa a écrit:

Comme par hasard, quand les éléments sont irréfutables, là y a plus de réponses... 

Je n'ai pas que ça à faire que de contre-démontrer vos machins pendant mes weekends J'ai hésité à vous scanner un document d'étude publié il y a quelques années à l'époque du débat public, mais je dois l'avouer, dans ma grande faiblesse j'ai manqué de motivation...

Votre analyse néglige à mon sens complètement les facteurs congestion, accessibilité par l'A20, stationnement etc. Vous vous focalisez sur Montauban alors que la gare bénéficiera fortement à tout le Nord toulousain et au chapelet de villes intermédiaires entre les deux aires urbaines.

Et je pense que c'est à ceux qui vantent l'alternative que revient le devoir de démontrer sa faisabilité et son opportunité, et pas aux autres à s'échiner à montrer que l'alternative n'est pas réaliste.

Etudiant_IEP a écrit:

Votre analyse néglige à mon sens complètement les facteurs congestion

Ah oui c'est sûr que Montauban est vachement congestionné. 5 minutes de ralentissements aux heures de pointe. C'est sûr pour Montauban c'est de la méga-congestion. Vu des grandes villes par contre...

Etudiant_IEP a écrit:

accessibilité par l'A20

Encore une fois, qui vient à la gare de Montauban par l'A20 ? Une minorité de personnes. La majorité des personnes viennent de la ville même.

Etudiant_IEP a écrit:

stationnement

La mairie a construit un nouveau parking, et on peut encore faire plus si besoin. Le stationnement est un faux problème. Encore une fois, on n'est pas dans une mégapole !

Etudiant_IEP a écrit:

Vous vous focalisez sur Montauban alors que la gare bénéficiera fortement à tout le Nord toulousain et au chapelet de villes intermédiaires entre les deux aires urbaines.

J'ai montré par les chiffres qu'il n'en est rien. La grande majorité de la population vit plus près de Villebourbon que de la future gare TGV. La ville de Montauban à elle seule pèse plus que toute la couronne nord de Toulouse. Faut un peu revenir aux fondamentaux !

Je suis contraint de me déplacer actuellement chaque jour en VP à Montauban et je perds environ 20 à 30min par jour dans les embouteillages. Pour une ville de 60 000hab, ce n'est pas rien et les bouchons en HP n'ont rien à envier à ceux que grandes agglomérations puisque ici, aucune alternative en transports publics n'existe véritablement et les infrastructures ne sont pas adaptées.

L'A20 c'est la rocade de Montauban, rocade gratuite, donc elle est très empruntée. Il sera plus court pour beaucoup d'habitants du Grand Montauban de rejoindre Bressols que de traverser l'hyper-centre déjà largement congestionné comme le vendredi soir (pour peu qu'il y ait tenue d'un match à Sapiac prévoit 30min d'avance).

Quant aux fondamentaux, sur les courbes isochrones produites par des bureaux d'études ayant planché sur le sujet et par des organismes interministériels (cf. débat public), sur 210 000 personnes accessibles à moins de 30 minutes, seuls 55 000 sont montalbanais (100 000 en comptant l'aire urbaine). Si ça ce n'est pas un élément fondamental...

Il faut au reste aussi intégrer la réalisation à horizon 2020 des phases 4 et 5 du Boulevard Urbain Ouest, qui va encore améliorer l'accessibilité du secteur gare nouvelle.

Etudiant_IEP a écrit:

Je suis contraint de me déplacer actuellement chaque jour en VP à Montauban et je perds environ 20 à 30min par jour dans les embouteillages.

Mais 20 à 30 minutes où ? A la sortie de Toulouse ? Je n'ai jamais vu de tels bouchons à Montauban, et je circule aux heures de pointe ! Les seules fois où j'ai vu de tels bouchons c'est pendant les courses de Noël sur la route de Paris.

Pour accéder à la gare en centre-ville, l'heure de pointe ça veut dire qu'au lieu de mettre 30 secondes pour traverser les ponts sur le Tarn, on met 3-4 minutes. Quand même pas la mort !

Etudiant_IEP a écrit:

L'A20 c'est la rocade de Montauban, rocade gratuite, donc elle est très empruntée. Il sera plus court pour beaucoup d'habitants du Grand Montauban de rejoindre Bressols que de traverser l'hyper-centre déjà largement congestionné comme le vendredi soir (pour peu qu'il y ait tenue d'un match à Sapiac prévoit 30min d'avance).

Oui ben si tout le monde prend la rocade là pour le coup il va y avoir de sacrés bouchons. Déjà que la rocade a un trafic hyper chargé aujourd'hui...

Etudiant_IEP a écrit:

Quant aux fondamentaux, sur les courbes isochrones produites par des bureaux d'études ayant planché sur le sujet et par des organismes interministériels (cf. débat public), sur 210 000 personnes accessibles à moins de 30 minutes, seuls 55 000 sont montalbanais (100 000 en comptant l'aire urbaine). Si ça ce n'est pas un élément fondamental...

Oui, et les 110.000 habitants restants ne sont pas tous plus proches de la nouvelle gare que de Villebourbon. Cf mes chiffres dans un post précédent. 

Il y a de la vie au nord de l'Aveyron tu sais, vers Lafrançaise, Molières, et ces gens-là pour eux c'est bien plus près d'aller à Villebourbon qu'à la future gare à 10 km au sud de la ville. Même avec le futur Boulevard Urbain Ouest, Villebourbon restera plus proche pour eux que la future gare.

77 communes sur 114 concernées par les LGV Bordeaux - Toulouse et Bordeaux - Dax (GPSO) ont placé en tête des listes favorables au projet lors du 1er tour des régionales (68%). N'est-ce pas une bonne réponse à la commission d'enquête qui se voulait représentative ?

Etudiant_IEP a écrit:

77 communes sur 114 concernées par les LGV Bordeaux - Toulouse et Bordeaux - Dax (GPSO) ont placé en tête des listes favorables au projet lors du 1er tour des régionales (68%). N'est-ce pas une bonne réponse à la commission d'enquête qui se voulait représentative ?

https://pbs.twimg.com/media/CVsiQpjXIAIrzVf.png:large

C'est un peu un raccourci çà! Non???
Ou l'art de se convaincre que l'on a raison sur  ses choix!!!!