LNSO : LGV Bordeaux - Toulouse / Espagne

@cmoiromain et @greg59 : Je le sais bien mais dans le post de greg c'est malheureusement présenté de manière naïve et sans recul mais j'avais bien compris le sens.

Effectivement la qualité de nos infrastructures ont permis d'avoir une attractivité relative. La qualité de nos infras était comme notre système de santé une fierté nationale ce qui est de moins en moins vrai.

A ce jour, je ne vais pas vous rappeler le montant de notre dette et l'état de nos différentes administrations (Santé, Justice, Sécurité...)

Quelque soit le prochain gouvernement quelque soit son bord politique, il y aura des choix à faire.  Pas certains que LNSO et autres soient lancés avec le financement de l'Etat appuyé par l'Europe.

Pour rappel il y a un peu plus de 2 ans, Elisabeth Borne promettait un plan de 100 milliards d'euros d'ici 2040 pour le rail. Plan qui est tombé à l'eau.

SERM rien de concret de la part de l'Etat et pour cause !

Juin 2025, François Bayrou : "L’âge moyen des caténaires est de 40 ans. Au moins 50 % des chaussées du million de kilomètres de nos routes sont dégradées, comme 34 % de nos ponts. Ces chiffres ont augmenté de 4 % à 5 % entre 2018 et 2022. Un réseau qui vieillit est un réseau qui se dégrade " .

Ex : aux Pays Basques (entre Hendaye et Bayonne) la caténaire a 100 ans, elle commence à être remplacée !

Rien que pour le rail il faut au moins 35 milliards pour sauvegarder l’existant et 200 Milliards au global (rail, route, fluvial) d'ici 2035.

Un petit résumé deBFM du 14 mai dernier.

Alors j'ai bien peur que les grands projets au mieux soient décalés dans le temps au pire stoppés à moins de les confier au privé qui ne manquera pas de négocier au mieux de ses intérêts (entre autre : prolongement des concessions autoroutières à de bonnes conditions).

Tout ce qui vient d'étre dit est assez juste et c'est pour cela qu'un modèle sous concession à l'instar de ce qui a été fait pour Tours Bordeaux pourrait etre mis en œuvre. Je n'arrive pas à trouver d'infos sur ce sujet et les raisons qui auraient amené le maitre d'ouvrage à ne pas retenir cette option.

bretonaparis a écrit:

Tout ce qui vient d'étre dit est assez juste et c'est pour cela qu'un modèle sous concession à l'instar de ce qui a été fait pour Tours Bordeaux pourrait etre mis en œuvre. Je n'arrive pas à trouver d'infos sur ce sujet et les raisons qui auraient amené le maitre d'ouvrage à ne pas retenir cette option.

Je n'ai pas forcément la bonne réponse n'étant pas dans les secrets des dieux mais

Sans revenir à genése du projet :

- 2017 : Edouard Philippe gèle de nombreux grands projets ferroviaires jugés trop coûteux (dont GPSO),
- 2019 : l’État reprend 25 milliards d’euros de dette de SNCF Réseau,
- 2020 : une deuxième tranche de 10 milliards d’euros est reprise et crise du COVID
- 2021 : forte reprise économique en trompe l'oeil et Jean Castex relance le projet avec une nouvelle clé de financement associant l’État, les collectivités locales et l’Union européenne. C'est l'effet miroir des alouettes. !

Je pense qu'on a relancé le projet pensant que financièrement cela passerait où plus sournoisement on lance et on verra au moment voulu...

Entre temps : guerre en Ukraine, instabilité mondiale, augmentation des actes illicites de militants écologistes radicaux et autres activistes, Europe qui est dans l'incapacité d'agir quant à la France entre crise politique et financière  il suffit de parcourir l'Horloge de la dette et cliquer sur l'ensemble des onglets pour bien ou essayer de comprendre où on en est.

- 2025 Aucune ligne budgétaire à l'exception grosso modo des AFSB et AFNT dont la part direct de l'Etat est avancée par les deux conseils régionaux pour des travaux.

Pour les financement européen on est à environ 100 millions d'€ de verser uniquement pour des études et les travaux des AFNT et AFSB.

Le coût du projet est toujours estimé à 14 Md€ (valeur 2021) non réactualisé à ce jour donc hors inflation et sans dépassement.

Sans un financement privé, je ne voie pas comment le projet peu aboutir avec des infrastructures (voir mon post plus haut)  qui craque de partout pour en rester sur ce sujet.

C'est pour cela que je suis pessimiste...

Je ne comprends pas ces idées de financement privé.

Avec des concessions, on va voir les frais d'utilisation des sillons s'envoler.
Et si il y a une trop forte régulation des prix, alors ce sont les privés qui n'investisseront jamais.

Donc quelle différence avec l'augmentation de la dette?
Le cout de passage d'un train augmentera de toute facon.
L'avantage, c'est que l'etablissement public conserve son expérience dans l'entretien.

rerefr a écrit:

Je ne comprends pas ces idées de financement privé.

Avec des concessions, on va voir les frais d'utilisation des sillons s'envoler.
Et si il y a une trop forte régulation des prix, alors ce sont les privés qui n'investisseront jamais.

Donc quelle différence avec l'augmentation de la dette?
Le cout de passage d'un train augmentera de toute facon.
L'avantage, c'est que l'etablissement public conserve son expérience dans l'entretien.

L'investisseur privé prend tout en charge les surcoût, l'entretien pour le nombre d'années de la concession qui lui est fixé par l'Etat et effectivement sur rembourse sur le péage et donc au final c'est l'usager qui paie la facture.

Si la ligne est déficitaire c'est son problème (généralement il s'arrange dans le contrat pour refiler l'eau de bain à l'Etat). Il renégocie avec l’État ou le met devant le fait accompli. Au final, c’est toujours le contribuable qui assume.

Dans le cadre des grands projets, il peut y avoir un PPP comme dans le cas de la LGV  Tours/Bordeaux et au final c'est LISEA (Vinci pour faire court) qui solde le montant des travaux et qui gère le tronçon.

Dans le cadre de LNSO on est, à ce jour, sur un financement intégralement public.

J'ai  déjà mentionné que la part de l'Etat pour les AFSB et AFNT est avancé par les régions Occitanie et Nouvelle Aquitaine. Pour faire simple l'Etat demande l'avance et tarde à rembourser et pour cause. Il n'y a plus d'argent.

Les collectivités territoriales sont à l'os et ce n'est pas dans leurs compétences de financer l'intégralité d'un tel projet. Elles n'en n'ont pas les moyens de toute façon sans faire exploser les impôts.

Je n'ai pas vraiment compris votre question "Donc quelle différence avec l'augmentation de la dette?"

Ajoutons que l’estimation de 14 milliards d’euros HT n’a jamais été réactualisée. Les surcoûts sont inévitables, et la France emprunte désormais plus cher que la Slovénie !

Peut-on justifier un nouvel endettement massif pour une LGV alors que l’hôpital, la justice, la police ou la défense manquent cruellement de moyens, et que l’on réduit déjà la vitesse ou ferme des lignes classiques faute d’entretien ?

C’est là toute la contradiction : on parle de cette ligne depuis les années 1990, mais rien n’est bouclé. Le risque est grand que ce projet finisse comme tant d’autres : une promesse coûteuse, jamais concrétisée.

Après je peux me tromper !

Si la France n'investit plus dans ses infrastructures structurantes, c'est le déclin de la France assuré qui va s'accélérer. L'effet boule de neige négatif serait vraiment destructeur si l'on ne peut plus rien faire en France.
Heureusement que la construction de la ligne C de métro + prolongement ligne B + Ligne Aeroport Express ait pu se faire malgré le coût de 4 milliards d'Euros contrairement à ce que ce style de discours était prévalent avant que le chantier soit lancé. Beaucoup pensaient que ce projet ne pouvait être lancé avec un tel coût.
Tout est une question de volonté politique. La volonté est là côté collectivités territoriales du Sud-Ouest. Espérons que cela soit percutant pour faire suivre l'Etat et l'Europe. Affaire à suivre ...

oc31 a écrit:

Si la France n'investit plus dans ses infrastructures structurantes, c'est le déclin de la France assuré qui va s'accélérer. L'effet boule de neige négatif serait vraiment destructeur si l'on ne peut plus rien faire en France.
Heureusement que la construction de la ligne C de métro + prolongement ligne B + Ligne Aeroport Express ait pu se faire malgré le coût de 4 milliards d'Euros contrairement à ce que ce style de discours était prévalent avant que le chantier soit lancé. Beaucoup pensaient que ce projet ne pouvait être lancé avec un tel coût.
Tout est une question de volonté politique. La volonté est là côté collectivités territoriales du Sud-Ouest. Espérons que cela soit percutant pour faire suivre l'Etat et l'Europe. Affaire à suivre ...

Exactement, on connais toujours les mêmes pessimistes du côté girondins .

En revanche effectivement pour du métro après Toulouse en France les autres villes vont devoir encore attendre très très longtemps avant d’avoir un financement de l’état.

oc31 a écrit:

Si la France n'investit plus dans ses infrastructures structurantes, c'est le déclin de la France assuré qui va s'accélérer. L'effet boule de neige négatif serait vraiment destructeur si l'on ne peut plus rien faire en France.
Heureusement que la construction de la ligne C de métro + prolongement ligne B + Ligne Aeroport Express ait pu se faire malgré le coût de 4 milliards d'Euros contrairement à ce que ce style de discours était prévalent avant que le chantier soit lancé. Beaucoup pensaient que ce projet ne pouvait être lancé avec un tel coût.
Tout est une question de volonté politique. La volonté est là côté collectivités territoriales du Sud-Ouest. Espérons que cela soit percutant pour faire suivre l'Etat et l'Europe. Affaire à suivre ...

C'est déjà le cas, la France n'investit pas assez sur ses Infrastructures : ex le POLT, Paris Clermont...
Tout comme vous j'ai remarqué depuis de nombreuses années le déclin de notre pays qui est en voie de sous développement. J'ai d'ailleurs été censuré par une modérateur bordelais à ce sujet.

Concernant Tisseo je donne quitus de sa bonne gestion notation moody's pour le moment. Mais il faut lire entre ligne

Sur la volonté de collectivité territoriales je n'en doute pas mais je vous invite à lire La Lettre m de ce jour :

pour la LNSO JL Moudenc : "le projet est enclenché, mais nous demeurons bien entendu vigilants, car nous entendons que l’État respecte et honore sa parole".

et plus localement :

"Je suis très inquiet quant à l'avenir des finances locales, et encore plus de celles des métropoles...
Si tout cela se confirmait, nous serions dans l'obligation de différer certaines opérations, de réduire le volume de nos investissements, au détriment de l'emploi, de la qualité de vie des habitants et de la nécessaire transition écologique"

en apparté pour la LNMP Mikaël Delafosse " nous devons honorer la parole de la France en respectant l’accord signé en 1988... Une grille de financement a d’ailleurs été actée prévoyant un engagement des collectivités jusqu’en 2070. Pour le moment donc toujours pas de financement finalisé... On est juste aux études !

Pendant ce temps par exemple

- l'Intercité Bordeaux-Toulouse-Marseille a toujours des voitures corail de prêt de 50 ans d'âge !

- La ligne SNCF Auch-Toulouse menacée, si la rénovation des voies n'est pas réalisée d'ici 2027, faute de financement source : ICI et lire les dernières lignes sur La Dépèche  :

"Les semaines à venir s’annoncent donc déterminantes. "On devrait pouvoir voter les conventions financières entre SNCF Réseau et la Région en juin, on l’espère"

On est où de la convention ?

Thomas3 a écrit:

oc31 a écrit:

Si la France n'investit plus dans ses infrastructures structurantes, c'est le déclin de la France assuré qui va s'accélérer. L'effet boule de neige négatif serait vraiment destructeur si l'on ne peut plus rien faire en France.
Heureusement que la construction de la ligne C de métro + prolongement ligne B + Ligne Aeroport Express ait pu se faire malgré le coût de 4 milliards d'Euros contrairement à ce que ce style de discours était prévalent avant que le chantier soit lancé. Beaucoup pensaient que ce projet ne pouvait être lancé avec un tel coût.
Tout est une question de volonté politique. La volonté est là côté collectivités territoriales du Sud-Ouest. Espérons que cela soit percutant pour faire suivre l'Etat et l'Europe. Affaire à suivre ...

Exactement, on connais toujours les mêmes pessimistes du côté girondins .

En revanche effectivement pour du métro après Toulouse en France les autres villes vont devoir encore attendre très très longtemps avant d’avoir un financement de l’état.

Je ne suis pas pessimiste mais juste réaliste mais je peux me tromper !

Sur le deuxième point je suis de votre avis et  pas que pour les métros

Le PPP est un gouffre financier pour l'Etat, bien plus que si l'Etat mettait son argent en créant une dette, la LGV Tours - Bordeaux, la ligne Montpellier - Nîmes grève fortement les finances du ministère des transports pour 50 ans en pénalisant d'autres investissement (vu ça sur Lineoz il y a quelques années), de plus le péage de ces lignes est bien plus cher que sur les autres LGV
C'est ce qui explique pourquoi l'Etat ne refera pas un PPP, de plus, cette dernière solution n'a plus la côte de nos jours, suite à de nombreuses révélations sur ce modèle

Pour les lignes POLT, Paris Clermont Ferrand, les travaux sur la ligne sont en cours, le nouveau matériel roulant CAF Oxygène entre en service fin 2026, il y a eu un retard suite à problème sur le matériel roulant, problème de freins notamment sur les essais statiques et dynamiques, c'est corrigé, les essais se poursuivent

Pour le sujet de la LGV, les appels d'offres de Génie Civil auront lieu l'année prochaine, les études environnementales se poursuivent (Focus sur les inventaires écologiques de chauve-souris), les chantiers de AFNT et AFSB sont en cours, de plus ces projets sont inscrit dans la loi mobilité avec la ligne Nouvelle Montpellier - Perpignan, la LNPCA et LNPN, même si l'Etat peut trahir sa parole donnée, je dis clairement qu'il vaut mieux attendre pour en savoir plus 😉

greg59 a écrit:

Le PPP est un gouffre financier pour l'Etat, bien plus que si l'Etat mettait son argent en créant une dette,

Je ne comprends pas comment on peut dire cela puisque le principe même de la concession c'est de faire porter les couts (études, foncier, travaux et maintenance du réseau) à un investisseur privé.
Celui-ci se rattrape sur les péages pendant x année.
A la fin de la concession, le concessionnaire à l'obligation de remettre en état l'infrastructure

Ça ne coute pas un euro à l'état !
Au final c'est l'usager qui paie et pas le contribuable. C'est quand même très différent.

Quand vous dites : la LGV Tours - Bordeaux, la ligne Montpellier - Nîmes grève fortement les finances du ministère des transports
Pouvez-vous donner des exemples précis stp ? de quels couts parlez-vous ?

Pour la ligne bordeaux Tours, le concessionnaire à décider tout seul, sans que l'état ne lui demande, de construire un nouvel atelier de réparations des trains qu'il mettra à destination des compagnies ferroviaires ! Il n'a pas réclamé un seul euro à l’état !
C'est quand même très positif pour les finances de l'état. C'est un modèle gagnant-gagnant et que je trouve juste (car c'est l'usager qui paie et pas la France entière).

Alors vous allez me dire : oui mais les péages sont plus chers !
=> les couts d'un péage ne se répercutent pas automatiquement sur les couts d'un billet (ça c'est le choix de la compagnie)
et pour limiter cet effet, il faut faire jouer la concurrence entre les compagnies, ce qu'a bien compris LISEA

Il ne faut pas croire que c'est parce qu'une entreprise privée qui paie que c'est gratuit.
Le principe même d'une entreprise, c'est de faire de l'argent. Et cet argent vient des contribuables.

Dans tout les cas, "on" (les contribuables) paiera cette infrastructure (que ce soit via une entreprise en faisant un PPP ou via un établissement public en faisant marcher la dette)

Dites-moi si je me trompe :

Cout pour une entreprise  :
- l'infrastructure (construction, réparation, entretien...)
- le risque
- les dividendes des actionnaires (bénéfice généralement entre 20 et 30%)

Cout pour un établissement public :
- l'infrastructure (construction, réparation, entretien...)
- remboursement de la dette

Et je ne pense pas que le remboursement de la dette équivaut en terme de finance, au cout des risques et des dividendes.
Egalement, la sncf a des personnes qualifiées et les connaissances techniques pour faire le travail.

On pourrait dire "oui, mais les salariés du public sont payés d'avantage que dans le privé donc ça coute plus cher"
C'est sans doute vrai. Sauf que l'entreprise va tout faire pour augmenter ses bénéfices, donc prendre des gens non qualifiés ou des étrangers pour faire les réparations ou l'entretien. Ce qui apportera à terme des problèmes sur l'infrastructure.
Je ne dis pas que la sncf ne doit pas faire appel à des entreprises privées, bien au contraire. Ce serait idiot de vouloir tout faire si une entreprise privée peut apporter un savoir faire particulier ou avoir de la main d'œuvre suffisante notamment pour la construction et les grosses réparations.

Je rebondie sur les propos de "bretonparis"

Dans les deux cas l'Etat n'avait déjà pas les moyens de financer et mener à terme l'intégralité des deux projets!

Sinon pourquoi avoir fait appel à un PPP ?

En aparté :  Le ministre de l’Économie et des Finances Eric Lombard a déclaré ne pas vouloir «faire la politique de la peur» tout en reconnaissant qu’«un risque existe que le FMI intervienne», un scénario que le gouvernement «souhaite et doit éviter» . source : Le Figaro

Il a un peu rétropédalé dans la journée en atténuant ses propos , ce n'est pas un politique. Il sait fait remonter les bretelles au plus haut niveau. Vu le parcours d'Eric Lombard on doit être relativement être proche de ses premiers propos !

Donc, concernant le financement de la LNSO, je ne vois pas ce qui pourrait devenir la priorité de notre pays pour un financement intégral !

La LNSO présente quand même un intérêt majeur à mon sens (qui d'ailleurs à mon sens n'est pas suffisamment mis en avant), c'est la connexion avec l'Espagne (donc surtout la branche vers Dax).

Si on veut sérieusement concurrencer l'avion sur des moyennes distances notamment sur des liaisons inter métropoles (France Espagne), le TGV est une alternative crédible (on le constate sur certaines liaisons) (temps de parcours réduits, pas de changement de train, arrivée de centre ville à centre ville)...

La France tergiverse à lancer la construction de cette ligne, l'Etat espagnol avance avec le démarrage des travaux pour la liaison Vitoria Burgos.
https://en.rayhaber.com/2025/08/Constru … -in-Spain/

D'ailleurs, pour y etre allé cet été, et a ma grande surprise, j'ai constaté qu'une partie des ouvrages d'art (notamment les viaducs) est déjà réalisé entre Vitoria et San Sébastien (et ce depuis qq année visiblement, le terrassement, la pose des voies, la signalisation n'ont pas démarré).
Je n'ai pas pris de photos mais ci-joint un article de 2023 qui retrace l'historique de ces ouvrages.
https://lerail.com/news/64735-un-chanti … en-espagne

Je me suis dit (a vérifier) que les travaux étaient découpés et phasés par discipline contrairement à la méthode française (ou tout est fait d'un coup). Ce qui permet d'étaler le financement probablement.

rerefr a écrit:

Il ne faut pas croire que c'est parce qu'une entreprise privée qui paie que c'est gratuit.
Le principe même d'une entreprise, c'est de faire de l'argent. Et cet argent vient des contribuables.

Dans tout les cas, "on" (les contribuables) paiera cette infrastructure (que ce soit via une entreprise en faisant un PPP ou via un établissement public en faisant marcher la dette)

Et non justement. Dans le principe d'une concession, l'investisseur privé utilise ses fonds propres ou empreinte de l'argent auprès d'une banque qu'il remboursera lui-même. Il peut aussi faire appel à des partenaires. Mais, clairement, sur le périmètre qu'il lui ai confié, il ne bénéficie pas d'argent publique.

Pour autant, le projet peut bénéficier de subventions (européennes par exemple).

Rectificatif :
En fait tout le génie civil (viaducs, tunnels... et il y en a un paquet!) est réalisé (ou en cours de finalisation) entre Vitoria, Bilbao et San Sebastian. le Y basque !
Reste les travaux de voies, caténaires et signalisation.

Clairement la France est vraiment mauvais élève, l'Espagne est en passe de construire sa LGV jusqu'à la frontière tandis que la France est à la traine.

bretonaparis a écrit:

Dans le principe d'une concession, l'investisseur privé utilise ses fonds propres ou emprunte de l'argent auprès d'une banque qu'il remboursera lui-même. Il peut aussi faire appel à des partenaires. Mais, clairement, sur le périmètre qui lui est confié, il ne bénéficie pas d'argent public.

Pour autant, le projet peut bénéficier de subventions (européennes par exemple).

Vous vous contredisez dans le même message.
Une subvention, c'est de l'argent public. Une concession peut avoir besoin d'argent public, c'est ce qu'on appelle la subvention d'équilibre. Dans le cas de la LGV Tours - Bordeaux, cela représentait plus de la moitié du coût des travaux soit 3,9 Md€ (source).

L'accroissement du coût des péages ferroviaires est répercuté in fine sur le prix des billets de train et rend le projet moins intéressant du coup. Il ne faut pas que ce prix revienne rédhibitoire sinon les classes populaires, notamment les familles, ne peuvent plus emprunter le train.

Les grands ouvrages du XIX et début XXe siècles ont utilisé la concession à péages et servent toujours.
Tout comme le métro de Paris d'ailleurs, il a été largement amorti depuis.
Une LGV c'est sur 100 ans, les "petits" élus médiocres locaux comme nationaux du moment qui veulent la bloquer soit par lâcheté politique soit par ignorance d'une vision globale des déplacements seront vite oubliés dans 20 ans.
Regardez la LGV Tours-Bordeaux, retardée par une obscure élue sur le tracé, elle est un plébiscite et sert, surtout la concurrence va faire baisser les tarifs...
Ne perdons plus de temps, le chantier est en cours de toutes façons (si seulement les français étaient moins c..., et suivaient le pragmatisme de leurs voisins Espagnols qui en 30 ans (avec fonds Européens) ont refait (presque) tout leur réseau ferré et autoroutier...
Ont-ils des embouteillages monstres autour des villes et des zones blanches en transport en train? Non ou très peu car on a des rocades de contournement our presque partout, et des LGV sur tout le territoire.
am

amart a écrit:

Les grands ouvrages du XIX et début XXe siècles ont utilisé la concession à péages et servent toujours.
Tout comme le métro de Paris d'ailleurs, il a été largement amorti depuis.
Une LGV c'est sur 100 ans, les "petits" élus médiocres locaux comme nationaux du moment qui veulent la bloquer soit par lâcheté politique soit par ignorance d'une vision globale des déplacements seront vite oubliés dans 20 ans.
Regardez la LGV Tours-Bordeaux, retardée par une obscure élue sur le tracé, elle est un plébiscite et sert, surtout la concurrence va faire baisser les tarifs...
Ne perdons plus de temps, le chantier est en cours de toutes façons (si seulement les français étaient moins c..., et suivaient le pragmatisme de leurs voisins Espagnols qui en 30 ans (avec fonds Européens) ont refait (presque) tout leur réseau ferré et autoroutier...
Ont-ils des embouteillages monstres autour des villes et des zones blanches en transport en train? Non ou très peu car on a des rocades de contournement our presque partout, et des LGV sur tout le territoire.
am

Sans polémique amart mais juste regarde l'Horloge de la dette

Alors c'est facile quant on ne vie plus en France, que tu ne paie pas la taxe spéciale TGV (personnellement plus de 450 € l'an dernier), impôts...
Par contre tu peux de ton propre chef donner de l'argent à l'Etat français ce n'est pas interdit...  je pense que tu ne le feras pas. Il me semble même que pour venir notamment à Bordeaux, tu as regretté ici le départ de Ryanair car Aer Lingus est beaucoup plus cher mais pourquoi d'endetter... Tu gères très certainement ton budget en bon père de famille ce qui n'est plus le cas de la France depuis 50 ans !

Et on est tous fautif collectivement en tant que français.

Je te l'accorde c'est vrai que les grands projets d'infrastructures sont bénéfiques dans le temps mais à conditions de pouvoir les financer de manière acceptable. Cette condition n'est plus là.

Personnellement je renie pas la LNSO sur le principe mais quant on a plus un € et que nous avons d'autres urgences : santé, militaire, éducation, recherche, habitat, énergétique, retraite... et rien que dans  les transports routes, ponts, canaux, réseau classique ferré hors d'âge...

Il faut donc trouver un autre financement ou un compromis pour Toulouse et Dax qui soient financièrement acceptable pour tous.

La LGV HS2 Britannique entre Birmingham et Londres coûte bien plus cher que le projet de LGV LNSO (idem au ratio coût / km), et pourtant les Britanniques continuent de construire cette LGV, ils empruntent à des taux bien plus élevé que nous, ils ont connu une crise politique et financière à l'automne 2022, et pourtant, ce projet se réalise.
L'Espagne a construit des LGV lors de sa crise de la dette aussi, avec des reports des projets parfois, l'Italie est bien plus endetté que nous, et construise plus de ligne nouvelle ferroviaire que nous

Il faut pas non plus être alarmiste, bon nombre économiste font savoir que la dette française n'est pas trop problématique, c'est surtout l'instabilité politique qui entraîne une conséquence sur la dette, puisque le budget est simplement une copie de l'année d'avant depuis 2024

@Greg, le kilométrage de ligne ferroviaire à grande vitesse en Angleterre est pathétique, comparé à la France (ou à l'Espagne).

Je rejoins le privé peut aider, surtout il faut arrêter de faire les poches de français de classe moyenne comme nous et supprimer tous les maillons administratifs inutiles, et en doublon, on en fera des économies (aussi pour enfin embaucher des médecins, des profs ou encore des policiers).

Mais cela n'interdit pas de lancer les LGVs planifiées depuis 40 ans... On sait faire si on s'organise avec le privé. J'espère une bascule en 2026 (municipales) puis en 2027.

greg59 - suppression des parties à orientation politique, ce n'est pas le but du sujet

Autre preuve d'une LGV nécessaire, elles sont mieux protégées et surveillées que la ligne classique, exposée aux saboteurs et anarchistes en tout genre...
https://fr.news.yahoo.com/ligne-sncf-bo … 47799.html

La ligne SNCF Bordeaux-Toulouse perturbée par des incendies, la piste « volontaire » privilégiée
La SNCF a expliqué « suspecter un acte de malveillance » que « l’enquête judiciaire devra confirmer ».

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/vill … 61289.html

amart a écrit:

Autre preuve d'une LGV nécessaire, elles sont mieux protégées et surveillées que la ligne classique, exposée aux saboteurs et anarchistes en tout genre...
https://fr.news.yahoo.com/ligne-sncf-bo … 47799.html

La ligne SNCF Bordeaux-Toulouse perturbée par des incendies, la piste « volontaire » privilégiée
La SNCF a expliqué « suspecter un acte de malveillance » que « l’enquête judiciaire devra confirmer ».

Ah bon mieux protégée et mieux surveillée ? Source ?

amart a écrit:

Autre preuve d'une LGV nécessaire, elles sont mieux protégées et surveillées que la ligne classique, exposée aux saboteurs et anarchistes en tout genre...
https://fr.news.yahoo.com/ligne-sncf-bo … 47799.html

La ligne SNCF Bordeaux-Toulouse perturbée par des incendies, la piste « volontaire » privilégiée
La SNCF a expliqué « suspecter un acte de malveillance » que « l’enquête judiciaire devra confirmer ».

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/vill … 61289.html

amart, parfois, se taire, c'est bien mieux, quand on sait pas, on se tait, pour les LGV il y a déjà eu des sabotages sur les lignes LGV :
Paris - Lyon ce WE : https://www.franceinfo.fr/economie/tran … 88739.html
Lors de la journée de la cérémonie d'ouverture des JO, sabotage sur presque l'ensemble des LGV Françaises : https://www.franceinfo.fr/les-jeux-olym … 88296.html / https://www.franceinfo.fr/economie/tran … 88308.html

C'est l'ensemble du réseau ferroviaire qui est saboté régulièrement, soit par des raisons d'ordres politiques, ou bien pour le vol de cuivre
Bref, amart, la démagogie est un peu ta spécialité parfois 🙄