Urbanisme - L'urbanisation et le territoire (étalement urbain)

Non, c'est le cas puisque c'est devenu, comme tte la côte atlantique, un lieu de résidences secondaires ou de retraite. On parlait d'héliotropisme dans les années 70, maintenant c'est la côte ouest qui remplace le sud trop peu paisible 

Exact, quoi que cela change vraiment, surtout sur la côte vendéenne... 

C'est clair, UrbaM...
Un maillage de 25 ha c'est une résolution très grossière...

Je me suis toujours demandé pourquoi on ne charge pas soit l'IGN de mener ce genre d'étude à partir d'orthophotos - ces photos étant obsolètes au bout de 6 ans - ou alors pourquoi on ne crée pas un modèle à partir des sources de l'IGN pour les exploiter de manière numérique ?
Ca me connaît les bases de données, je suis certain que c'est faisable. Là on aurait un maillage de 25 m² sans trop de problème. Une historicisation de 6 ans me paraîtrait une bonne base de réflexion sur ce type de modèle.

Ces études minorent aussi la transformation du paysage en ne prenant pas en compte des éléments qui occupent une petite surface, mais ont un impact paysager certain, notamment les pylônes électriques et relais téléphoniques, et sans doute les maisons isolées qui "mitent" le territoire.

Et pour cause...

Je pense qu'un atlas des paysages ne peut se faire, en l'état actuel, que sur les petites échelles, départementales par exemple. Une mission par département, l'IGN derrière, et là on aurait une très bonne étude.

C'est aussi un problème que de considérer la critérisation de cette étude, pour une raison bien simple et extrêmement bête autant que fondamentale : 44 catégories d'occupation de l'espace, c'est bien mignon, mais ce n'est pas synthétisable en cartographie. Bref, empiler des microlectures pour réfléchir sur une synthèse, d'un point de vue méthodologique, ça me paraît extrêmement discutable...

Bref bref, au moins cette étude a le mérite d'exister, ce qui signifie que la problématique fait au moins son petit bonhomme de chemin, et donc qu'elle va s'affiner... 

C fou, le NO de la France est quasiment dépourvu d'espaces naturels ! ça fait peur. On critique la ville, mais l'agriculture, surtout lorsqu'elle tend à débocager est tout aussi artificialisante.

Ahahahaha 

Le Moniteur 31-10-2006

L'urbanisation, une plaie pour l'environnement
Si des progrès sensibles sont réalisés sur le front de l'environnement, l'étalement urbain s'accélère dangereusement. Les villes ne cessent d'étendre leurs banlieues tentaculaires, dévorant l'espace et bétonnant la terre, multipliant les atteintes à l'environnement et menaçant la biodiversité constate l'Institut français de l'environnement (Ifen).


(...)

Résultat, le modèle de ville à l'américaine, très étalée, se développe rapidement sur le vieux continent, pourtant historiquement composé de villes compactes. Or "la ville dense est le modèle le moins polluant et le plus économe en espace, en énergie, en temps et en coût", fait remarquer l'Ifen.
Car l'étalement de la ville renforce la dépendance à l'automobile, avec pour corollaire, toujours plus d'émissions de gaz carbonique (CO2), principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.
La biodiversité est la première victime de ce recul de la nature. De nombreuses espèces sont menacées en France, comme les vertébrés, et d'autres, hier banales, pourraient devenir rares, comme les populations d'oiseaux communs qui ont reculé de 27% depuis 15 ans en milieu agricole, selon l'Ifen.
"L'espace urbain se dilate et la ville diffuse colonise le monde périurbain, à tel point qu'il paraît de plus en plus difficile de réfléchir à l'évolution des territoires en séparant l'urbain du rural", avertit l'institut.
La Délégation à l'aménagement du territoire et à l'action régionale (Datar) avait déjà mis en garde contre les risques d'une urbanisation des campagnes dans une étude prospective publiée en 2003 ("Quelle France rurale pour 2020").

Une situation générale qui s'améliore

(...)

Mais si la qualité de l'air des grandes et moyennes agglomérations s'est améliorée depuis 2002, la pollution due aux transports reste préoccupante. Premier émetteur de GES, les transports ont vu leurs émissions se stabiliser depuis 4 ans, alors que le secteur de l'industrie pollue de moins en moins.

http://www.lemoniteur-expert.com/depech … rtesol.jpg

Etalement urbain: l'exemple de Toulouse

La ville de Toulouse s'étire le long des axes routiers selon une dynamique de croissance caractéristique du phénomène d'étalement urbain, indique dans son dernier rapport quadriennal, l'Institut français de l'environnement (Ifen).

(...)

"Pour cette ville, qui peut s'étendre sans contrainte physique sur des terres agricoles, les grands axes routiers dessinent la géographie de l'expansion urbaine", souligne le rapport.
La croissance de la ville gagne d'abord les villages péri-urbains, puis "l'artificialisation s'étire en grappes le long des axes routiers" et progresse ensuite "de manière alvéolaire, en remplissant les vides laissés entre les axes", selon ce rapport.

L'article entier est sur:
http://www.lemoniteur-expert.com/depech … mp;acces=1

Stickyesman a écrit:

Le Moniteur 31-10-2006

L'urbanisation, une plaie pour l'environnement
Si des progrès sensibles sont réalisés sur le front de l'environnement, l'étalement urbain s'accélère dangereusement. Les villes ne cessent d'étendre leurs banlieues tentaculaires, dévorant l'espace et bétonnant la terre, multipliant les atteintes à l'environnement et menaçant la biodiversité constate l'Institut français de l'environnement (Ifen).

Dans son dernier rapport quadriennal, l'Institut français de l'environnement (Ifen) tire la sonnette d'alarme sur le recul préoccupant des espaces naturels en France, irrésistiblement grignotés par les lotissements, zones d'activités et routes.
...

Etalement urbain: l'exemple de Toulouse

La ville de Toulouse s'étire le long des axes routiers selon une dynamique de croissance caractéristique du phénomène d'étalement urbain, indique dans son dernier rapport quadriennal, l'Institut français de l'environnement (Ifen).
Les axes de transport (routes, périphériques, RER, tramway) structurent le développement des villes et en particulier des zones périurbaines, souligne l'Ifen. Les axes rapides facilitent en effet la concentration parce qu'ils attirent les activités et les lotissements, et en même temps participent à l'étalement de la ville en en repoussant les limites, explique-t-il.
L'"artificialisation" des terres progresse donc d'abord le long des axes routiers, qu'elle soit le fait de l'habitat ou des activités économiques, indique l'Ifen.
"Dans le cas d'une ville en expansion comme Toulouse, cette extension tentaculaire est particulièrement nette", estime l'institut.
"Pour cette ville, qui peut s'étendre sans contrainte physique sur des terres agricoles, les grands axes routiers dessinent la géographie de l'expansion urbaine", souligne le rapport.
La croissance de la ville gagne d'abord les villages péri-urbains, puis "l'artificialisation s'étire en grappes le long des axes routiers" et progresse ensuite "de manière alvéolaire, en remplissant les vides laissés entre les axes", selon ce rapport.

http://www.lemoniteur-expert.com/depech … mp;acces=1

C'est exactement celà. Ce type d'étalement urbain est flagrant le long de l'A62 jusqu'à Montauban, le long de l'A61 jusqu'à Villefranche de Lauragais, le long de l'A68 jusqu'à Albi, le long de l'A66 et RN20 jusqu'à Pamiers, le long de l'A64 jusqu'à Saint-Gaudens et petit à petit le long de l'A624 et son futur prolongement jusqu'à Auch.

Ce sont des grappes de petites villes grandissantes de lotissements dévoreurs d'espaces que l'on voit de plus en plus loin jusque dans les départements voisins et de plus en plus rapprochés à se fondre plus on s'approche de la couronne urbaine toulousaine.

Celà fait effectivement tentaculaire le long des grands axes

La Bretagne, c'est une ville de 14 millions d'habitants en 2003

14 millions ??? 

L'Europe n'ignore pas elle est poussé par les lobbies du BTP (de la plomberie au gros oeuvre), les contructeurs auto, les pétroliers, etc... au laisser faire voire à voter des legislations favorables.

Les Echos 29/11/2006

Post dans le thread réservé aux tours Aillaud à Nanterre.

Karakuri a écrit:

Il n'y a pas de raison qu'on construise des tours d'habitation en France, puisque ce n'est ni une nécessité due à l'exiguité du terrain, ni un type d'habitat apprécié et réclamé par les Français. Il faudrait, en guise de test, qu'un IGH résidentiel moderne, fonctionnel, et écolo bien sûr soit construit pour voir s'il aurait du succès.
Mais je pense que les gens n'amalgament pas IGH et HLM, déjà parce que les tour de cité dépassent rarement les 20 étages. En tout cas j'ai été surpris quand j'ai appris que les tours nuages étaient dans une cité à la mauvaise réputation.

Il y a au contraire toutes les raisons pour construire des tours d'habitation en France... et toutes les raisons pour ne pas construire sur le modèle des années 50-80.
--> Manque d'habitat social et aujourd'hui, dans les grandes villes, de logement pour les familles moyennes ou nombreuses.

(NB : habitat social : qui ne concerne pas que les sans-papiers, mais aussi et surtout ces familles de deux ou trois enfants monoparentales qui sont au SMIC dans un statut de travail précaire : certaines administrations sont très très éclairantes à ce sujet, comme l'endroit où je bosse et où je dirais 40% des agents sont concernés par cette forme d'habitat. )

--> L'exiguïté du terrain : bah si, justement, en France les commune sont minuscules et très très nombreuses, le terrain est culturellement compté, surtout concernant les demandes pour les villes-centres qui sont très peu étendues. De plus, à l'échelle de l'agglo, on a tendance à croire que sur les franges le terrain est illimité. Erreur, rien n'est moins écolo qu'un étalement non maîtrisé, sans densité suffisante pour rendre efficients les transports en commun, les services de proximité, les petits commerces, etc. L'habitat pavillonnaire est une sorte de chancre territorial au plus haut point. Pour y avoir vécu dans la banlieue de Montréal, à 30 km du centre, je peux t'affirmer que la dilution dans l'uniformité et la nullité des polarités est un mal aussi grave que ce qui a été créé dans les années 60-70, les ZUP, en France. De plus, ce modèle est ingérable dans une agglomération comme celle de Paris. Reconstruire sur l'existant, comme le dit Sticky, est donc d'une sagesse évidente. Reste à trouver les modalités pour ce faire, et c'est là que ça devient excessivement complexe. Cette problématique émaille tout le forum, une recherche par le moteur dédié est intéressante.

--> Type d'habitat non aimé des Français : le taux de vacance et le turn-over des quartiers de tours du XIIIe prouvent tout le contraire : la moyenne est de 8 ans par bail dans le quartier de tours du 13e arrondissement parisien, contre 4 ans à Saint-Denis. Comment expliquer ceci ?... Le taux de vacance est tellement bas qu'il faut attendre de nombreuses années avant d'obtenir un HLM dans ce même quartier - qui en est fort dépourvu, sans que la bise soit venue - ce qui est étrange, ne crois-tu pas ?

--> Un IGH aussi moderne soit-il, écolo et tout ce que tu veux, n'a pas le moindre sens s'il n'est pas relié au tissu préexistant. C'est là
que la problématique est complexe, qu'il faut réfléchir. Pas autre part. Un IGH n'est qu'un moyen, un épiphénomène dans un tout, jamais une fin en soi (sinon on retombe dans la démesure non programmée dans le long terme des années 60). L'IGH, c'est la forme intrinsèque d'une ville, et non une asperge.

--> 20 étages, c'est énorme. La norme du plus haut, en Province, c'est 14 étages, sous la loi de sécurité des 50 mètres qui fait passer un immeuble en IGH, et sous la hauteur d'une grue standard pour la construction. Cette norme fait énormément réfléchir, elle est technique. En France, elle est devenue idéologique (voir sur le moteur de recherche 'COS', 'PLU', 'velum', 'empanalage', etc.) Idéologique alors qu'on sait que la hauteur n'est pas liée au sentiment de sécurité, ni à la déprise du droit, ni à l'image qu'on se fait de la 'banlieue', terme excessivement impropre tout comme la 'cité' pour désigner des îlots devenus ingérables. L'idée d'un IGH ne renvoie qu'à la densité, jamais à l'emprise au sol, ni à la polarité nécessaire à des transports en commun efficaces, ni à un environnement développé (genre 10% d'emprise sur un terrain qui peu par là-même non seulement être 'vert', mais surtout aménagé), ni à des services et des cmomerces de proximité concentrés (médecin, crèches, écoles à côté, CAF, associations, etc...)

En France, on n'est pas allé par là. Un immeuble intelligent, conçu pour être approprié par ses habitants, avec d'excellentes normes, pas de vis-à-vis, des balcons ou jardins privatifs suspendus, services, transports, sécurité, et volumes magnifiques, ce n'est pas dans les moeurs. Pourtant, si on habite au 5ème étage d'une barre de 300 mètres de 10 étages, on a tous les inconvénients de la vie collective : bruit, environnement de merde, grapillement d'espace, promiscuité, standardisation, habitat non appropriable par l'habitant... On n'a pas non plus compris qu'une barre de merde bouche l'horizon, défigure le monde et opresse le regard, avec son ombre portée sur un monde plat tout comme elle, avec sa hauteur de 30 mètres.

Un IGH bien foutu offre autant qu'un pavillon, avec en plus la possibilité de préserver l'environnement immédiat, et l'Environnement avec un grand 'E'. On n'a pas compris encore qu'on peut conformer la Ville de manière non blessante, et permettre aux habitants de s'approprier d'abord, et de construire ensuite leur 'environnement', c'est-à-dire leur monde, leur quotidienneté. Un quartier unique, reconnaissable, vivable, bien desservi en transports, travail et équipements de proximité et de loisir, un espace privé et aménageable à satiété pour tous, unique à l'image de l'habitant, n'est-ce pas ce qu'on recherche ? Cela allié à une emprise maîtrisée du territoire urbain, laissant les franges en paix, et la nature se développer... est-ce que le fait que ces quartiers soient d'IGH importerait ?...

Mais on n'est pas près d'en être là, pas vrai ?...

Il y a au contraire toutes les raisons pour construire des tours d'habitation en France... et toutes les raisons pour ne pas construire sur le modèle des années 50-80.
--> Manque d'habitat social et aujourd'hui, dans les grandes villes, de logement pour les familles moyennes ou nombreuses.

(NB : habitat social : qui ne concerne pas que les sans-papiers, mais aussi et surtout ces familles de deux ou trois enfants monoparentales qui sont au SMIC dans un statut de travail précaire : certaines administrations sont très très éclairantes à ce sujet, comme l'endroit où je bosse et où je dirais 40% des agents sont concernés par cette forme d'habitat. )

--> L'exiguïté du terrain : bah si, justement, en France les commune sont minuscules et très très nombreuses, le terrain est culturellement compté, surtout concernant les demandes pour les villes-centres qui sont très peu étendues. De plus, à l'échelle de l'agglo, on a tendance à croire que sur les franges le terrain est illimité. Erreur, rien n'est moins écolo qu'un étalement non maîtrisé, sans densité suffisante pour rendre efficients les transports en commun, les services de proximité, les petits commerces, etc. L'habitat pavillonnaire est une sorte de chancre territorial au plus haut point. Pour y avoir vécu dans la banlieue de Montréal, à 30 km du centre, je peux t'affirmer que la dilution dans l'uniformité et la nullité des polarités est un mal aussi grave que ce qui a été créé dans les années 60-70, les ZUP, en France. De plus, ce modèle est ingérable dans une agglomération comme celle de Paris. Reconstruire sur l'existant, comme le dit Sticky, est donc d'une sagesse évidente. Reste à trouver les modalités pour ce faire, et c'est là que ça devient excessivement complexe. Cette problématique émaille tout le forum, une recherche par le moteur dédié est intéressante.

--> Type d'habitat non aimé des Français : le taux de vacance et le turn-over des quartiers de tours du XIIIe prouvent tout le contraire : la moyenne est de 8 ans par bail dans le quartier de tours du 13e arrondissement parisien, contre 4 ans à Saint-Denis. Comment expliquer ceci ?... Le taux de vacance est tellement bas qu'il faut attendre de nombreuses années avant d'obtenir un HLM dans ce même quartier - qui en est fort dépourvu, sans que la bise soit venue - ce qui est étrange, ne crois-tu pas ?

--> Un IGH aussi moderne soit-il, écolo et tout ce que tu veux, n'a pas le moindre sens s'il n'est pas relié au tissu préexistant. C'est là
que la problématique est complexe, qu'il faut réfléchir. Pas autre part. Un IGH n'est qu'un moyen, un épiphénomène dans un tout, jamais une fin en soi (sinon on retombe dans la démesure non programmée dans le long terme des années 60). L'IGH, c'est la forme intrinsèque d'une ville, et non une asperge.

--> 20 étages, c'est énorme. La norme du plus haut, en Province, c'est 14 étages, sous la loi de sécurité des 50 mètres qui fait passer un immeuble en IGH, et sous la hauteur d'une grue standard pour la construction. Cette norme fait énormément réfléchir, elle est technique. En France, elle est devenue idéologique (voir sur le moteur de recherche 'COS', 'PLU', 'velum', 'empanalage', etc.) Idéologique alors qu'on sait que la hauteur n'est pas liée au sentiment de sécurité, ni à la déprise du droit, ni à l'image qu'on se fait de la 'banlieue', terme excessivement impropre tout comme la 'cité' pour désigner des îlots devenus ingérables. L'idée d'un IGH ne renvoie qu'à la densité, jamais à l'emprise au sol, ni à la polarité nécessaire à des transports en commun efficaces, ni à un environnement développé (genre 10% d'emprise sur un terrain qui peu par là-même non seulement être 'vert', mais surtout aménagé), ni à des services et des cmomerces de proximité concentrés (médecin, crèches, écoles à côté, CAF, associations, etc...)

En France, on n'est pas allé par là. Un immeuble intelligent, conçu pour être approprié par ses habitants, avec d'excellentes normes, pas de vis-à-vis, des balcons ou jardins privatifs suspendus, services, transports, sécurité, et volumes magnifiques, ce n'est pas dans les moeurs. Pourtant, si on habite au 5ème étage d'une barre de 300 mètres de 10 étages, on a tous les inconvénients de la vie collective : bruit, environnement de merde, grapillement d'espace, promiscuité, standardisation, habitat non appropriable par l'habitant... On n'a pas non plus compris qu'une barre de merde bouche l'horizon, défigure le monde et opresse le regard, avec son ombre portée sur un monde plat tout comme elle, avec sa hauteur de 30 mètres.

Un IGH bien foutu offre autant qu'un pavillon, avec en plus la possibilité de préserver l'environnement immédiat, et l'Environnement avec un grand 'E'. On n'a pas compris encore qu'on peut conformer la Ville de manière non blessante, et permettre aux habitants de s'approprier d'abord, et de construire ensuite leur 'environnement', c'est-à-dire leur monde, leur quotidienneté. Un quartier unique, reconnaissable, vivable, bien desservi en transports, travail et équipements de proximité et de loisir, un espace privé et aménageable à satiété pour tous, unique à l'image de l'habitant, n'est-ce pas ce qu'on recherche ? Cela allié à une emprise maîtrisée du territoire urbain, laissant les franges en paix, et la nature se développer... est-ce que le fait que ces quartiers soient d'IGH importerait ?...

Mais on n'est pas près d'en être là, pas vrai ?...

L'urbanisation croissante est sans doute un réel problème, mais je vois par exemple qu'à Lyon il y a des terrains vagues et des friches en plein centre ville délaissés depuis plus de 20 ans, dont certains commencent à être construits maintenant, en 2006/2007!
Je pense que nos villes n'ont pas encore atteint le seuil critique nécessaire pour que nos dirigeants se bougent (je ne veux pas polémiquer, mais il me semble qu'en France on anticipe moins qu'on ne réagit):
Lyon intra-muros: 470 000 hab - 47,95 km2
Grand Lyon: 1 200 000 hab - 521,49 km²
Marseille intra-muros: 800 000 hab - 240,62 km2
CU Marseille Provence Métrople: 990 000 hab - 604,75 km²
Sendai (Japon) intra-muros: 1 000 000 hab - 788.09 km²
Sapporo intra-muros: 1 800 000 hab - 1121,12 km²
Milan intra-muros: 1 300 000 hab - 182 km2
Atlanta intra-muros: 470 000 hab - 343,0 km²
Manchester intra-muros: 430 000 hab - 115,75 km2
Grand Manchester: 2 500 000 hab - 1276 km²

Donc loin de moi l'idée qu'on peut continuer à s'étaler sans crainte, mais pas de menace suffisante pour que le problématique "tabou" IGH résidentiel soit levé en France.

Nécessité de construire des tours d'habitation certes, mais des IGH comme en Australie, j'en doute. Surtout si on veut construire du logement social, ce type d'habitat ne s'y prète pas car il est trop cher. Encore un exemple Lyonnais, la tour panoramique de la Duchère ne fait que 80m, c'est suffisant pour que les locataires croulent sous des charges énormes (alors que 80% des logements du quartier sont des logements sociaux).

Je n'ai pas trop saisi ce que tu as écris sur le taux de vacance des tours du XIIIe, mais il me semble qu'à l'origine elles ont été construites pour acceuillir des cadres, que ceux-ci les ont boudées, et que ce sont les immigrés du sud est asiatique qui les ont sauvées en s'y installant en famille.

Pour l'IGH "test", j'ai insisté sur ses qualités propres, et j'ai omis de parler de son intégration à la ville, grave omission car j'estime aussi que c'est de toute première importance.

En ce qui concerne "l'image" des tours d'habitation, je prends cette fois-ci l'exemple de Saint Etienne, ville criblée de tours d'une quinzaine d'étages (entre 14 et 18 pour les plus voyantes en tout cas), en centre-ville près du centre commercial, mais aussi près du stade et sur les colines alentours. Or, mis à part Montreynaud et la Cotonne (quartiers tristement réputés), personne là-bas ne confond ces tours baignées de verdures et à la vue imprenable avec des HLM miteux et insalubres.
Tout ça pour te dire que je suis aussi convaincu que toi qu'un programme urbain en tours intelligentes est bien mieux que de petites barres réputées plus "humaines". Il n'y a qu'à voir que le quartier le plus prisé de Tokyo par les chefs d'entreprises et les fortunes de la ville c'est Shinagawa et ses tours de 30 étages. Sans aller jusque là, encore une fois Saint Etienne, la tour du Nivolet à Chambéry (pourtant à la lisière d'une cité très chaude), le Point du Jour à Lyon (vesant donnant sur Vaise), ou encore les trois tours de 20 étages à Annecy face au lac, sont de beaux exemples de tours chics et agréables.
Je pense simplement que la France a du mal avec ce type de construction...à part peut être Marseille avec son programme aléchant d'IGH résidentiels proches de la tour de Nouvel. Espérons que le succès sera au rendez-vous, cela pourrait être déclencheur.

Dernière modification par Karakuri (11-01-2007 10:45:49)