Grand Lyon - Discussion générale

Ici, on a le classement :
https://portail.free.fr/actualites/soci … lassement/

1) Lyon
2) Lille
3) Grenoble
4) Nancy
5) Rouen
6) Tours
7) Marseille
8) Nice
9) Montpellier
10) Le Havre
11) Bordeaux
12) Metz
13) Reims
14) Saint-Étienne
15) Amiens
16) Angers
17) Strasbourg
18) Mulhouse
19) Dijon
20) Orléans.

Intéressant. Avons-nous le classement des 17 autres communes de plus 100 000 habitants (en 2020) hors Ile-de-France ?
Pour les 6 premières villes, c'est quasi un classement de "centres-villes", c'est-à-dire de centres d'agglomération non ?

Je ne vois pas des villes comme Toulouse, Nantes, Toulon, Aix...
Pourtant dans l'article je crois qu'il est dit qu'Aix est dernière du classement.

Les villes qui manquent doivent être classées de 21ème à 35ème ou 37ème ?

En regardant la carte de la commune d'Aix on comprend qu'elle puisse être mal classée : très vaste (186 km2 pour moins de 150 000 habitants), elle intègre plusieurs hameaux (ou lotissements "dans la pampa")  plutôt sous équipés, éloignés du cœur et même les uns des autres.

Tout à fait, et Toulouse doit être pénalisée par sa superficie communale importante. En fait ce classement ne veut pas dire grand chose, il faudrait prendre en compte un périmètre comparable à l'échelle métropolitaine, typiquement l'UU. Là comme le dit Samuel S, on n'a que l'effet "centre" des métropole.

Avec l'UU, on aurait sans doute d'autres résultats, liés à la typologie des UU: métropoles multipolaires (Lille), polarisées avec des centres anciens en première couronne malgré tout (Lyon), polarisées avec une banlieue pavillonnaire (Bordeaux), etc.

La densité, comme tu le dis, est un autre facteur explicatif et constitutif de la ville du quart d'heure. C'est ce qui m'a marqué à Lyon, qui m'apparaît parfois même comme plus dense que Paris, même si je sais que c'est faux puisque Paris a une densité 2 fois supérieure, mais à l'échelle des quartiers il faudrait voir, certains s'en rapprochent en tout cas.

Il est étrange ce classement ne pas y retrouver Nantes et Toulouse m’étonne fortement tout de même .

Un membre de la mairie de Toulouse me confirme, ne pas y avoir participé donc je comprends mieux …

Le journal n'a pas demandé aux mairies leur collaboration pour établir le classement.  Ce n'est donc pas l'explication.

Le journal Lyon Capitale a écrit:

Pour réaliser ce classement, les journalistes du Parisien ont évalué les 35 plus grandes villes françaises en plaçant dix points de façon aléatoire puis en estimant les infrastructures (écoles, commerces etc.) à moins de quinze minutes.

Il faudrait savoir en quoi le placement des points est aléatoire. Perso j'aurais essayé de placer ces 10 points sur un maillage régulier, comme les sommets de triangles équilatéraux disposés les uns à coté des autres :

Si un territoire municipal mesure 118,3 km2 comme Toulouse, on détermine des triangles équilatéraux de 11,83 km2  (soit 5,23 km entre les sommets/points)
et on applique la grille de points sur la carte, en s'assurant que les 10 points sont bien tous dans le périmètre municipal.

Vu qu'on fait à peu près 70 mètres par minute à pied  (soit  1,05 km en un quart d'heure), on repère autour de chacun des 10 points les services et commerces ne dépassant pas cette distance (en suivant les voiries "marchables" bien sûr).

nanar69 a écrit:

Les villes qui manquent doivent être classées de 21ème à 35ème ou 37ème ?

En regardant la carte de la commune d'Aix on comprend qu'elle puisse être mal classée : très vaste (186 km2 pour moins de 150 000 habitants), elle intègre plusieurs hameaux (ou lotissements "dans la pampa")  plutôt sous équipés, éloignés du cœur et même les uns des autres.

Alors pourquoi la ville de Marseille et ses 240 km² est-elle mieux classée ?

nanar69 a écrit:

Le journal n'a pas demandé aux mairies leur collaboration pour établir le classement.  Ce n'est donc pas l'explication.

Le journal Lyon Capitale a écrit:

Pour réaliser ce classement, les journalistes du Parisien ont évalué les 35 plus grandes villes françaises en plaçant dix points de façon aléatoire puis en estimant les infrastructures (écoles, commerces etc.) à moins de quinze minutes.

Il faudrait savoir en quoi le placement des points est aléatoire. Perso j'aurais essayé de placer ces 10 points sur un maillage régulier, comme les sommets de triangles équilatéraux disposés les uns à coté des autres :

Si un territoire municipal mesure 118,3 km2 comme Toulouse, on détermine des triangles équilatéraux de 11,83 km2  (soit 5,23 km entre les sommets/points)
et on applique la grille de points sur la carte, en s'assurant que les 10 points sont bien tous dans le périmètre municipal.

Vu qu'on fait à peu près 70 mètres par minute à pied  (soit  1,05 km en un quart d'heure), on repère autour de chacun des 10 points les services et commerces ne dépassant pas cette distance (en suivant les voiries "marchables" bien sûr).

Si vous appliquez le même mode de calcul pour la ville de Marseille vous faites pour 240,6km² des triangles équilatéraux de 24,06km². Pas sûr que la ville serait classée au niveau ou elle l'est dans l'étude.

Je pense qu'il doit y avoir d'autres critères non basés sur la superficie globale de la commune mais plutôt sur des distances calculées sur les quartiers urbanisés résidentiels par exemple.

Tant que nous ne connaissons pas la méthodologie précise, nous pouvons toujours spéculer.
Exemple :
- Pour l'accès aux lycées, vous pouvez prendre la population en âge d'y aller dans un "périmètre" d'un quart-d 'heure (à pied, à vélo, en trottinette, en bus, en tramway, à métro ?) ou bien tenir compte du temps effectif de parcours  domicile - lycée de chaque élève inscrit, plus important en moyenne dans une ville où l'enseignement privé est plus développé, par exemple.
- Quelle spécialité médicale choisir ? Par ailleurs, le temps d'accès à un infirmier libéral a peu de sens puisque c'est lui qui se déplace la plupart du temps.
- Quels lieux de culture ? l'opéra ou la MJC ?

Samuel S a écrit:

Tant que nous ne connaissons pas la méthodologie précise, nous pouvons toujours spéculer.
Exemple :
- Pour l'accès aux lycées, vous pouvez prendre la population en âge d'y aller dans un "périmètre" d'un quart-d 'heure (à pied, à vélo, en trottinette, en bus, en tramway, à métro ?)  ou bien tenir compte du temps effectif de parcours  domicile - lycée de chaque élève inscrit, plus important en moyenne dans une ville où l'enseignement privé est plus développé, par exemple.

Je ne crois pas que le Parisien soit allé si loin dans la précision du travail (ce n'est que le Parisien).
Il considère des points (pas des gens) déterminés aléatoirement, et voit quels services et commerces sont à moins de 15 minutes.

La ville du quart d'heure c'est à pied. Même le vélo n'est pas pris en compte.

- Quelle spécialité médicale choisir ? Par ailleurs, le temps d'accès à un infirmier libéral a peu de sens puisque c'est lui qui se déplace la plupart du temps.
- Quels lieux de culture ? l'opéra ou la MJC ?

il faut espérer que le Parisien a décidé préalablement la liste des commodités à retenir, et qu'elles sont celles du "quasi quotidien" : le(s) magasin(s) d'alimentation générale et objets de consommation récurrente,  boulanger-pâtissier, médecin généraliste, pharmacien, librairie-journaux, bar-restaurant, école maternelle/primaire/collège, et quelques autres.

Mais sûrement pas opéra, école supérieure de commerce, marchands de pianos, ou gastro-entérologue (pour en citer 4 à moins de 15 mn à pied de mon domicile)

Oc 31,
il est possible que sur Marseille, le Parisien ait enlevé la superficie du Parc national des Calanques :
le reste est une surface +ou- équivalente à celle d'Aix en Provence, avec un point tous les  6,56 km
mais  peuplée de 870 000 habitants au lieu de <150 000   et avec un tissu bâti nettement plus continu que celui d'Aix.
Donc plus de commerces et services, et du coup, les 10 points aléatoires Marseillais ont plus de probabilités de tomber sur un secteur bâti que les 10 points Aixois, et d'avoir ce qu'il faut .

Ce qui explique les positions respectives de Marseille et d'Aix dans le classement.

Béatrice Vessillier, vice-présidente déléguée à l'urbanisme à la Métropole de Lyon, est l'invitée des Rendez-vous d'actu Lyon. Elle répond sur les grands projets métropolitains.

Est-ce que cette volonté de rééquilibrer les territoires n'est pas contradictoire avec votre volonté d'arrêter l'étalement urbain et l'artificialisation des sols ?
B.V. : On est tous concernés par le zéro-artificialisation net. Il faudra respecter cette loi, y compris dans les villes moyennes et dans les bourgs, bien qu'on ait pris de l'avance. Ça veut dire qu'il faut construire autrement que le modèle de la maison individuelle sur son petit lopin de terre... L'enjeu, c'est de réussir à avoir un équilibre économique pour que les déplacements domicile-travail s'effectuent sur de moins grandes distances pour éviter la congestion et les émissions.

La 4ᵉ modification du Plan local d'urbanisme et d'habitat est en discussion et sera adoptée fin 2024. Quelles sont ses futures orientations générales ?
Il y aura une enquête publique en avril-mai pour mettre en visibilité auprès du grand public les pas loin d'un millier de points de la modification. Ses objectifs sont d'encore renforcer la dimension environnementale et solidaire. On a mis un accent particulier pour encourager les constructions bioclimatiques et les énergies renouvelables. Notamment avec une exigence que toutes les toitures-terrasses des constructions neuves soient des toitures actives, c'est-à-dire soit photovoltaïques, soit végétalisées, soit accessibles. Autre enjeu : on continue le rétro-zonage de zones d'urbanisation future que l'on sanctuarise en espace agricole ou naturel. C'est à peu près 70 hectares, particulièrement à Saint-Priest, Chassieu, dans l'ouest lyonnais et le val de Saône...

Plus en détail, le PLU doit prévoir de construire plus haut et plus dense dans certains endroits seulement. Lesquels ?
À certains endroits, on accepte des hauteurs de bâtiment plus importantes après avoir mené une étude bâtiment par bâtiment sur les corridors des futures lignes de tramway et du C3. L'idée, c'est de densifier sur les corridors importants, futurs et existants. Notamment dans le quartier des États-Unis, le long de l'avenue Tony Garnier, avec des élèvements jusqu'à 50 mètres place du 8 mai 1945 ou côté Berthelot par exemple. On travaille aussi sur quelques immeubles jusqu'à 40 mètres à Part-Dieu, à l'angle de la rue Dulac et Desaix. Mais ce n'est pas parce qu'on autorise ces surélévations qu'elles auront lieu.

Les projets d’urbanisme font souvent face à la colère des habitants, qui luttent ici contre la mise en place d’un tram dans leur rue à Villeurbanne, là contre des travaux qui ralentissent le trafic… Que leur dites-vous ?
On a eu plusieurs cas de riverains se mobilisant contre des projets Grand Lyon Habitat, prétextant la présence d'arbres remarquables. La production de logements sociaux, c'est de l'intérêt général. On peut le faire en préservant des arbres de grande qualité. Sur le tramway T9, il y a eu quelques discussions un peu vives rue Bellecombe. Je peux vous dire que j'ai vécu une des réunions publiques les plus difficiles de ma vie. Pour autant, on n'a pas lâché l'objectif en expliquant qu'il n'y avait pas d'autres solutions techniques possibles. On trouve aussi des solutions, comme dans la rue Billon, où on fera passer le tram sur une voie unique pour impacter au minimum les riverains qui s'en inquiétaient.

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/ly … 65361.html

Béatrice Vessillier, vice-présidente déléguée à l'urbanisme à la Métropole de Lyon, est l'invitée des Rendez-vous d'actu Lyon. Elle répond sur les grands projets métropolitains.

Actu : La population de Lyon stagne, celle de la métropole progresse encore, mais moins vite désormais. Les années “folles” sont-elles passées ? Est-ce une bonne nouvelle ? Avez-vous même une volonté de décroissance de la population métropolitaine ?

Béatrice Vessillier : C'est sûr que la croissance énorme qu'on a connue dans les 15 dernières années se ralentit. Dans son scénario le plus optimiste, l'Insee se projette sur des courbes de beaucoup moindre croissance que ce que l'on a connu dans les périodes récentes. Sur 2050-2060, on est même en baisse de la population du Grand Lyon. Je pense que c'est une bonne chose. On a eu du mal à suivre face à la demande en termes d'équipement public et de logements, notamment à Lyon et Villeurbanne. Il vaut mieux que des villes moyennes ou des centres-bourgs prennent leur part de développement résidentiel et économique et que tout ne soit pas concentré dans la métropole. On sait qu'on va rester attractif et c'est positif pour la qualité de vie. C'est une vraie volonté de notre part.

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/ly … 65361.html

Un peu de dogmatisme quand même de la part des Verts sur le sujet des tours. Quand on regarde d'autres métropoles européennes de même taille, on voit bien d'autres tours, et pour moi la Part Dieu pouvait accueillir encore quelques IGH de 100 m ou plus.

On ne va pas s'étonner non plus que les verts fasse une politique écolo.

Jusqu'a 50m dans le quartier des Etats Unis, ou jusqu'a 100m à la Part-Dieu, on n'est pas vraiment dans "l'extremisme" anti-tour...

Je suis tombé sur un fil de Twitter sur Pradel, l'image du pro bagnolard est bien plus nuancé que cela :

Bon, OK, Pradel n'a pas fait ce boulevard ni, détruit le Vieux Lyon, et donc ce n'est pas ce que les Lyonnais lui reprochent.

Par contre, le blockhaus et le passage de l'autoroute A6 / A7 sur le cours de Verdun; il en dit quoi, Mr Baldasseroni ?
Pour autant que je me souvienne, Pradel n'a pas franchement bataillé contre le Ministère pour que cette l'autoroute passe loin du centre de Lyon
https://www.google.com/search?channel=f … llenaire+3