Logements - Le logement et la construction en France

François Lenglet fait quelques constats à propos du marché locatif sur la base des observations de la FNAIM et de SeLoger. Les chiffres sont affolants pour le marché locatif.

Peut-être mais repousser le calendrier de l'interdiction de maintien sur le marché locatif pour les passoires thermiques, je ne suis pas pour. ça fait quand même bien depuis 4 ans qu'on sait à quoi s'attendre.
Le problème vient pour moi plus des co-propriétés qui bloquent les décisions.

Yoda59 a écrit:

Peut-être mais repousser le calendrier de l'interdiction de maintien sur le marché locatif pour les passoires thermiques, je ne suis pas pour. ça fait quand même bien depuis 4 ans qu'on sait à quoi s'attendre.

Résultat : des étudiants logent au camping, d'autres abandonnent les études.

Exemple de logement classé G qui doit être rénové. On voit bien que l'isolation par l'intérieur va faire perdre des m² habitables. On a déjà des logements qui sont trop souvent trop petits, et la taille va encore diminuer. 

Non mais sérieusement ?! Supprimer les passoires thermiques permettra de donner un peu plus de pouvoir d'achat via une baisse de la facture de l'énergie
Je trouve pas ça normal de voir des étudiants emmitouflés dans des plaid ou des gros gilets, De vivre dans dans logements indigne et insalubre, dont les propriétaires s'en foutent pour certains d'entre eux, du moment que ça rentre financièrement
Que ce soit étudiant, ou locataire en famille, personne agée, ou jeune, c'est pas normal !

Oui cette loi est juste et normal, les propriétaires avaient le temps de rénover, surtout qu'il y a des dispositifs pour ça (Ma Prime Rénov) dont les aides sont élevée pour les propriétaires modeste et très modeste (plus de 50% d'aides)
Donc bon, c'est juste un problème des propriétaires, et des copropriétés qui ne veulent pas faire les travaux, c'est aussi simple que ça

Tu trouves un prétexte pour détourner les responsabilités sur les autres (tu es proprio bailleur ?) comme l'Etat par exemple

Les propriétaires bailleurs ont des droits et des devoirs, le devoir qu'ils ont c'est d'offrir un logement digne et confortable thermiquement, s'ils ne le font pas c'est clairement de l'abus

greg59 a écrit:

Non mais sérieusement ?! Supprimer les passoires thermiques permettra de donner un peu plus de pouvoir d'achat via une baisse de la facture de l'énergie
Je trouve pas ça normal de voir des étudiants emmitouflés dans des plaid ou des gros gilets, De vivre dans dans logements indigne et insalubre, dont les propriétaires s'en foutent pour certains d'entre eux, du moment que ça rentre financièrement
Que ce soit étudiant, ou locataire en famille, personne agée, ou jeune, c'est pas normal !

Les étudiants préfèrent avoir un logement dans une passoire thermique que d'être SDF. La loi rend beaucoup de logements impossibles à louer. La conséquence c'est que des étudiants se logent au camping, alors que d'autres sont contraints d'abandonner leurs études.

Tu affirmes que retirer les passoires thermiques du marché permettra d'augmenter le pouvoir d'achat via une baisse de la facture d'énergie. C'est faux, et pour plusieurs raisons. La première c'est que cette loi diminue l'offre sur le marché, alors qu'il y a toujours autant d'étudiants et de jeunes actifs qui veulent se loger. Sans oublier les autres actifs qui normalement auraient acheté un bien mais qui ne peuvent pas parce que les taux d'intérêt ont augmenté et parce que les banques refusent leur dossier. C'est tout simplement l'offre et la demande. Si tu as une demande qui reste constante ou en hausse sur le marché locatif alors que l'offre diminue, tu as une augmentation des prix. Aussi, rénover, ça coûte de l'argent. Pour beaucoup de passoires thermiques, faire des travaux pour passer de G à E ou D, ça coûte un quart, un tiers voire la moitié du prix de la maison ou de l'appartement. Donc ça devient très lourd à amortir. Aussi, si un bien est amélioré niveau confort, il est normal que son prix de vente et que le loyer soient plus hauts après. On peut aussi parler des prix de l'électricité en France : ils ne réflètent pas vraiment le coût de production, puisqu'ils sont tirés par le haut via le système européen des prix et les centrales à gaz allemandes. Il faut aussi parler des taxes foncières. Elles ont fortement augmenté dans beaucoup de villes. Est-ce que tu imagines un seul instant que ça n'aura aucun impact sur les loyers ?

Deuxième argument fallacieux, tu assimiles les passoires thermiques à des logements insalubres. J'ai précédemment montré qu'il ne fallait pas faire cet amalgame et qu'énormément de logements en état correct voire en très bon état étaient classés passoires thermiques parce qu'anciens, pas très bien isolés ou chauffés au fioul. Tu peux trouver des tas d'appartements haussmanniens en bon état, ils sont passoires thermiques, ça n'en fait pas des logements insalubres.

Troisième point, tu critiques les propriétaires qui veulent faire rentrer de l'argent. Mais faire rentrer de l'argent c'est précisément le but d'un investissement immobilier. Tu en connais combien des particuliers qui ont investi dans l'immobilier locatif pour faire un rendement négatif ? Si le propriétaire ne gagne pas d'argent, il ne va pas rénover. Il suffit de voir ce qui s'est passé dans d'autres pays où les prix étaient beaucoup trop encadrés et calés sur des prix très bas datés de 10 ou 15 ans avant : les proprios n'ont pas rénové.

greg59 a écrit:

Oui cette loi est juste et normal, les propriétaires avaient le temps de rénover, surtout qu'il y a des dispositifs pour ça (Ma Prime Rénov) dont les aides sont élevée pour les propriétaires modeste et très modeste (plus de 50% d'aides)
Donc bon, c'est juste un problème des propriétaires, et des copropriétés qui ne veulent pas faire les travaux, c'est aussi simple que ça

Tu trouves un prétexte pour détourner les responsabilités sur les autres (tu es proprio bailleur ?) comme l'Etat par exemple

Les propriétaires bailleurs ont des droits et des devoirs, le devoir qu'ils ont c'est d'offrir un logement digne et confortable thermiquement, s'ils ne le font pas c'est clairement de l'abus

Les propriétaires avaient le temps de rénover ? L'interdiction était déjà discutée en 2019. Mais entretemps, il y a eu la pandémie Covid et des confinements qui n'ont pas été propices aux travaux. Il faut aussi noter que l'interdiction a été inscrite dans la loi "Climat et résilience" qui a été adoptée et promulgée à l'été 2021.

Les aides d'État ? Une vaste blague. Dans beaucoup de cas elles sont nettement insuffisantes. Tu cites MaPrimeRénov, mais c'est une usine à gaz. Complexité administrative, dysfonctionnements, retards de paiement, manque d'information, etc. Les problèmes ne manquent pas, à tel point que le dispositif a été épinglé par le Sénat pour son inefficacité.

Des bugs de la plateforme MaPrimeRénov' aux alertes du Sénat, l'efficacité de la rénovation énergétique en question

https://www.francetvinfo.fr/replay-maga … 86772.html

Ne pas oublier non plus ce qui se passe quand l'État subventionne trop massivement : les prix augmentent, puisque tout le monde peut payer plus cher. C'est ce qui s'est passé avec les aides au logement. C'est ce qui se passe aussi avec les aides à la rénovation énergétique et les aides à l'accession à la propriété. Je rappelle ce qui avait été montré précédemment : les acheteurs de logements Pinel payaient trop cher en moyenne et avec une rentabilité souvent inférieure à celle des logements non-Pinel.

La priorité actuellement avec la politique du logement, ça ne doit pas être la rénovation thermique des bâtiments pour faire plaisir aux écolos timbrés et aux macronistes parisiens. La priorité, c'est de permettre aux gens de se loger dans les zones à forte demande. Pour ça il faut construire là où c'est possible et où ça ne gêne pas, par exemple sur d'anciennes friches industrielles en ville, et si possible proche des transports en commun comme les lignes de train, de métro et de tramway. Il faut assouplir certaines normes et baisser la fiscalité sur la construction et la rénovation pour permettre une petite baisse des prix.

Premièrement, je sais de quoi je parle, la rénovation énergétique c'est mon métier, notamment conseiller France Renov

RoccatArvo a écrit:

Deuxième argument fallacieux, tu assimiles les passoires thermiques à des logements insalubres. J'ai précédemment montré qu'il ne fallait pas faire cet amalgame et qu'énormément de logements en état correct voire en très bon état étaient classés passoires thermiques parce qu'anciens, pas très bien isolés ou chauffés au fioul. Tu peux trouver des tas d'appartements haussmanniens en bon état, ils sont passoires thermiques, ça n'en fait pas des logements insalubres.

Non, je ne mélange pas les deux, même si les deux ont un lien, avoir une passoire thermique rendra le logement insalubre sur la durée (moisissure, etc....)
Sur l'insalubrité, j'abordais un autre sujet en plus de la rénovation énergétique, les logements insalubre, il y en a un paquet dans le pays
Doit on les louer comme si de rien était ? Tout en fermant les yeux ? Les collectivités ont parfois du mal avec les propriétaires qui abusent de ça, sans faire de travaux, les services publics ont parfois du mal

RoccatArvo a écrit:

Troisième point, tu critiques les propriétaires qui veulent faire rentrer de l'argent. Mais faire rentrer de l'argent c'est précisément le but d'un investissement immobilier. Tu en connais combien des particuliers qui ont investi dans l'immobilier locatif pour faire un rendement négatif ? Si le propriétaire ne gagne pas d'argent, il ne va pas rénover. Il suffit de voir ce qui s'est passé dans d'autres pays où les prix étaient beaucoup trop encadrés et calés sur des prix très bas datés de 10 ou 15 ans avant : les proprios n'ont pas rénové.

Alors expliques moi pourquoi les logements AirBnB sont loué une fortune dans une notion de pure rentabilité ? Quand tu vois les loyers pratiqué pour les jO de Paris, c'est clairement de l'abus, mais je parlais de ceux qui pratique de manière purement cupide sur les logements locatifs, comme les Marchands de sommeil, etc....
Le petit propriétaire, évidemment, qu'il n'abuse pas sur les locataires, et essaie de faire son rôle de propriétaire bailleur

Je ne mélange pas les torchons et les serviettes, je sais ce qu'ils existe de bons propriétaires, mais aussi de très mauvais, et c'est ceux là que je critique

greg59 a écrit:

Non, je ne mélange pas les deux, même si les deux ont un lien, avoir une passoire thermique rendra le logement insalubre sur la durée (moisissure, etc....)
Sur l'insalubrité, j'abordais un autre sujet en plus de la rénovation énergétique, les logements insalubre, il y en a un paquet dans le pays
Doit on les louer comme si de rien était ? Tout en fermant les yeux ? Les collectivités ont parfois du mal avec les propriétaires qui abusent de ça, sans faire de travaux, les services publics ont parfois du mal

Personnellement je suis pour des dispositifs incitatifs pour rénover les vieux logements insalubres. Mais avec des aides au cas par cas et vraiment discrétionnaires, de façon que les entreprises de BTP et les vendeurs de défiscalisations ne soient pas capables d'en abuser pour tirer les prix vers le haut en incluant les subventions. Et je suis pour sanctionner fortement les propriétaires qui louent des logements vraiment insalubres.

Emmerder le propriétaire d'un appart haussmannien qui est dans un état correct mais qui est passoire thermique, c'est une absurdité. Plutôt que de lui interdire de louer le logement, il faudrait faire une baisse d'impôts conséquente qui lui permette d'amortir plus rapidement les travaux. Et faciliter les travaux dans les parties communes par les copropriétés. Par contre les marchands de sommeil qui louent des logements absoluments délabrés et qui ne font aucun effort de rénover, il faut les sanctionner. Il faut clairement faire la différence entre les passoires thermiques et les logements insalubres. Un logement insalubre, c'est rare que ça ne soit pas une passoire thermique. Mais il y a beaucoup de passoires thermiques qui sont loin d'être insalubres.

S'il s'agit d'interdire la location de logements insalubres (typiquement, des logements humides, avec des structures pourries, trop d'humidité, de la moisissure et des cafards), tout le monde est d'accord dessus.

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Troisième point, tu critiques les propriétaires qui veulent faire rentrer de l'argent. Mais faire rentrer de l'argent c'est précisément le but d'un investissement immobilier. Tu en connais combien des particuliers qui ont investi dans l'immobilier locatif pour faire un rendement négatif ? Si le propriétaire ne gagne pas d'argent, il ne va pas rénover. Il suffit de voir ce qui s'est passé dans d'autres pays où les prix étaient beaucoup trop encadrés et calés sur des prix très bas datés de 10 ou 15 ans avant : les proprios n'ont pas rénové.

Alors expliques moi pourquoi les logements AirBnB sont loué une fortune dans une notion de pure rentabilité ? Quand tu vois les loyers pratiqué pour les jO de Paris, c'est clairement de l'abus, mais je parlais de ceux qui pratique de manière purement cupide sur les logements locatifs, comme les Marchands de sommeil, etc....
Le petit propriétaire, évidemment, qu'il n'abuse pas sur les locataires, et essaie de faire son rôle de propriétaire bailleur

Ce qui fait l'attrait d'Airbnb c'est la rentabilité locative. Tu peux chercher les rentabilités brutes pour de la location classique pour plusieurs grandes villes, tu verras que la moyenne est assez basse à Paris et à Lyon, et que c'est beaucoup plus intéressant d'acheter à Caen, au Havre ou à Brest qu'à Paris ou qu'en proche banlieue. 3 à 3,5 % de rentabilité brute à Paris et proche banlieue en moyenne, c'est peu. Mais il faut aussi déduire les frais pour l'entretien du bien, les frais d'assurance, la taxe foncière, les impôts sur les revenus locatifs et éventuellement les frais de gestion si le bien est géré par une agence. Quand on déduit tout cela, ça fait souvent 1 à 2 % de rentabilité nette pour les propriétaires parisiens. C'est ridicule. C'est moins que l'inflation. Les propriétaires qui ont ce taux de rentabilité ne gagnent pas vraiment d'argent. Les seules choses qui tiraient les prix de vente vers le haut c'était le sentiment que l'immobilier ne pouvait que monter et le pari que faisaient les propriétaires de faire une plus-value conséquente à la revente.

Les proprios qui ont acheté il y a 10, 15 ou 20 ans et qui ont revendu récemment ont pu faire des plus-values importantes. Ceux qui ont acheté pour louer et qui se sont retrouvés avec une rentabilité nette de moins de 2,5 % ont mal joué leur coup. Airbnb ça propose de meilleures rentabilités nettes. Le soucis c'est que ça impose des sacrifices. En location classique, le jour où tu signes et où le propriétaire te remet les clés, si le logement est en bon état, si tu payes tes loyers et qu'il n'y a pas de problème comme un dégât des eaux ou une panne de chauffe-eau, dans beaucoup de cas tu ne vois quasiment jamais le proprio, jusqu'au jour où tu décides de partir et de rendre les clés. En location courte, le propriétaire doit souvent venir sur place pour remettre les clés, faire les ménages et changer les draps. C'est chronophage. La demande est la plus forte surtout les week-ends et pendant la haute saison touristique. Si tu loues à des touristes qui viennent pendant les vacances, toi tu ne peux pas partir. Si tu veux partir en vacances ou en week-end, il faut que tu délègues l'accueil, la remise des clés et le ménage à une autre personne ou à une société, ce qui va diminuer ta rentabilité. Comme beaucoup de gens passent, tu auras aussi plus de risques de devoir remplacer des meubles qui vont s'user plus vite qu'avec une location normale. Si tu fais de la location classique, si tu as un locataire qui paye ses loyers et ne dérange personne, tant qu'il n'y a pas d'accident, tu n'as pas besoin d'aller sur place et tu es tranquille. Mais avec une rentabilité faible dans les plus grandes villes.

Pour ce qui est des JO de Paris, ils vont durer moins d'un mois. Les propriétaires de Airbnb vont se gaver pendant quelques semaines et après les prix reviendront vers la normale, voire en-dessous. Avec les dysfonctionnements de transports, les rats, les poubelles dans les rues, les tags, les flaques de pisse, le bruit et l'insécurité, l'image de la capitale risque d'être ternie durablement. Le scandale avec la finale de la Ligue des Champions en 2022, ça s'est remarqué à l'étranger, et pas qu'en France et en Angleterre. L'année prochaine, si ce sont des touristes américains, japonais et chinois qui se font agresser et voler, l'impact négatif sur le tourisme sera beaucoup plus important qu'avec la Ligue des Champions. Et dans ce cas, il y aura moins de touristes pour louer des Airbnb à Paris.

Il vaut probablement mieux maintenir la pression concernant la rénovation énergétique. Sans quoi, ce ne sera jamais fait.

Certains auront du mal à s'y retrouver car les matériaux isolants (à supposer qu'ils soient vraiment efficients) ont tendance à grignoter les surfaces intérieures lorsqu'ils ne sont pas appliqués en façade. Cela fait perdre de la valeur à leurs biens, alors qu'ils doivent débourser l'argent que coûte la rénovation.
C'est le prix à payer quand on s'est endormi sur ses lauriers trop longtemps.

Un peu de positivisme néanmoins... C'est peut-être con à dire, mais avec un peu de bonne volonté, on arrive à tout faire et on se débrouille en fin de compte.

RoccatArvo a écrit:

La priorité actuellement avec la politique du logement, ça ne doit pas être la rénovation thermique des bâtiments pour faire plaisir aux écolos timbrés et aux macronistes parisiens.

Désolé mais la rénovation thermique est identifiée comme un levier majeur contre les émissions de gaz à effet de serre en France. Et il me semble que la lutte contre le dérèglement climatique, c'est pour un bon bout de temps dans le top 3 des priorités mondiales.
Après je comprends certains de tes arguments (rentabilité, petits propriétaires...) mais c'est ça l'immobilier, on gagne ou on perd. ça a tellement monté depuis 20 ans que tout le monde croyait que ça ne finirait jamais, mais on a connu d'autres crises (notamment début des années 90 si je me souviens bien).

mousquet a écrit:

Il vaut probablement mieux maintenir la pression concernant la rénovation énergétique. Sans quoi, ce ne sera jamais fait.

Certains auront du mal à s'y retrouver car les matériaux isolants (à supposer qu'ils soient vraiment efficients) ont tendance à grignoter les surfaces intérieures lorsqu'ils ne sont pas appliqués en façade. Cela fait perdre de la valeur à leurs biens, alors qu'ils doivent débourser l'argent que coûte la rénovation.
C'est le prix à payer quand on s'est endormi sur ses lauriers trop longtemps.

Il faut arrêter de croire que les choses sont super simples pour les proprios. Les proprios ont acheté dans un contexte où il y avait des règles. Les proprios normaux qui font de la location provisionnent toujours des sommes pour l'assurance et les petites rénovations et l'entretien normal. Les proprios qui ont acheté en 2005, en 2010 ou en 2015, ils ont payé un montant qu'ils s'attendaient à rembourser en x années. Ils ne s'attendaient pas à devoir faire des travaux qui représentaient parfois 20, 30 ou 40 % du prix d'achat.

Yoda59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

La priorité actuellement avec la politique du logement, ça ne doit pas être la rénovation thermique des bâtiments pour faire plaisir aux écolos timbrés et aux macronistes parisiens.

Désolé mais la rénovation thermique est identifiée comme un levier majeur contre les émissions de gaz à effet de serre en France. Et il me semble que la lutte contre le dérèglement climatique, c'est pour un bon bout de temps dans le top 3 des priorités mondiales.
Après je comprends certains de tes arguments (rentabilité, petits propriétaires...) mais c'est ça l'immobilier, on gagne ou on perd. ça a tellement monté depuis 20 ans que tout le monde croyait que ça ne finirait jamais, mais on a connu d'autres crises (notamment début des années 90 si je me souviens bien).

Il est illusoire de croire que rénover les logements en France aura un impact significatif sur le dérèglement climatique. La France représente seulement 1 % des émissions de gaz à effet de serre. Le secteur du bâtiment (résidentiel et tertiaire), c'était 17 % des émissions de GES en 2019. Donc rénover pour faire baisser les émissions de GES du bâtiment de 20 % en France ça coûterait des sommes astronomiques pour un résultat absolument ridicule au niveau mondial.

Pendant ce temps-là, l'Allemagne et la Belgique construisent des centrales au gaz. L'Allemagne fait d'énormes mines de charbon qui ont un niveau de pollution démentiel. Et ce n'est "que" l'Allemagne. L'Inde et la Chine construisent encore plus de centrales au charbon. Tous les efforts faits en France sur la rénovation énergétique des bâtiments sont totalement annulés par la pollution massive des Allemands, Chinois et Indiens.

Ce constat se fait en supposant que la rénovation est vraiment efficace. Une étude britannique faite par des chercheurs de Cambridge a trouvé que les gains liés à la rénovation énergétique des bâtiments s'estompaient assez vite. Est-ce que ça vaut le coup de provoquer une crise du logement pour des gains aussi faibles au niveau national ? Je ne le crois pas.

Les gains énergétiques des travaux d'isolation s'estomperaient assez vite, selon une étude

POLITIQUE DU LOGEMENT. Les économies d'énergie engendrées par l'isolation des combles et des murs disparaîtraient quelques années seulement après la réalisation des travaux, selon une enquête de l'université de Cambridge portant sur un échantillon de ménages britanniques. Les auteurs préconisent quelques pistes d'amélioration.

https://www.batiactu.com/edito/isolatio … -65422.php

En Allemagne aussi, la rénovation énergétique des bâtiments ne tient pas ses promesses. Tout comme leur "transition énergétique".

En Allemagne, les rénovations énergétiques des bâtiments n’ont pas fait baisser la consommation
Si la tendance se poursuit, les objectifs de l’Allemagne en matière de diminution de CO2 des habitations – moins 55 % d’ici à 2030 par rapport au niveau de 1990 – ont peu de chances d’être tenus.

https://www.lemonde.fr/economie/article … _3234.html

On a les exemples du Royaume-Uni et de l'Allemagne qui montrent que rénover énergétiquement ne fonctionne pas aussi bien que ce que croient les politiciens, et qu'en plus c'est extrêmement coûteux. On a aussi les exemples belge et allemand qui montrent que sortir du nucléaire entraîne une dépense accrue aux énergies fossiles, en plus d'augmenter les émissions de gaz à effet de serre et la pollution atmosphérique.

On a des exemples de ce qu'il ne faut pas faire chez certains de nos voisins européens, mais malgré ça beaucoup de politiciens français veulent faire EXACTEMENT les mêmes erreurs. Si on veut une baisse des GES en France, il faudrait plutôt baisser les émissions du secteur routier, par exemple avec de meilleurs filtres à particules et surtout de vrais budgets pour le ferroutage. Et de vrais budgets pour faire de vrais RER dans les grandes villes. Mais il serait NETTEMENT plus utile d'aider les pays pauvres à avoir des moyens de production moins carbonés. On est un pays expert de la production d'électricité décarbonée. Il y a une expertise à faire jouer.

Ça diminuera au moins peut-être un peu les problèmes de nuisances sonores et de voisinage... Toujours ça de pris
A condition que l'isolation en question ait un effet sur l'acoustique
Est-ce que le sol plafond doit être élargi aussi ? Ou seulement les murs?

L'article du Monde précise bien une des raisons, les résidents de ces logements augmentent la température intérieur du logement passant de 20° à 22°, ce qui explique pourquoi aussi 

De plus, une grande partie des travaux de rénovation énergétique sont des travaux de rénovation énergétique partielle, c'est à dire, isoler la toiture, ou les murs, changer juste le chauffage, ou les menuiseries, suffira, alors que c'est la rénovation complète qu'il faut faire, ce qui explique aussi une baisse minime de la conso de chauffage, mais les gens ne veulent pas aller plus loin
Là dessus, il doit y avoir une contrainte de la puissance publique pour atteindre les objectifs

Il faut clairement faire une rénovation globale et non par étapes qui n'apporte pas un gain significatif
Le rapport complet de la rénovation par étapes :
https://www.batiactu.com/etudes/2021012 … s-2021.pdf

bizigu a écrit:

Ça diminuera au moins peut-être un peu les problèmes de nuisances sonores et de voisinage... Toujours ça de pris
A condition que l'isolation en question ait un effet sur l'acoustique

Il n'y a quasiment aucune obligation pour l'acoustique. Prends les logements Pinel par exemple. Souvent, au niveau des fenêtres, tu as du simple double vitrage, même quand c'est à côté d'une ligne de métro en surface, d'une ligne de tram, d'une ligne de chemin de fer, d'un boulevard bruyant ou d'une route nationale.

Les logements récents sont souvent bien isolés au niveau thermique mais pas sur le plan acoustique. C'était d'ailleurs une critique faite aux logements Pinel dans le rapport remis au gouvernement.

greg59 a écrit:

De plus, une grande partie des travaux de rénovation énergétique sont des travaux de rénovation énergétique partielle, c'est à dire, isoler la toiture, ou les murs, changer juste le chauffage, ou les menuiseries, suffira, alors que c'est la rénovation complète qu'il faut faire, ce qui explique aussi une baisse minime de la conso de chauffage, mais les gens ne veulent pas aller plus loin
Là dessus, il doit y avoir une contrainte de la puissance publique pour atteindre les objectifs

Je pense que tu ne réalises pas l'ampleur des coûts que ça représente. Si un propriétaire doit faire seul les travaux à l'intérieur de son appartement, ça va lui coûter très cher. Pendant ce temps-là, il n'a pas les revenus locatifs, et à la fin, la taille habitable du logement diminue.

Isoler par l'extérieur, c'est plus efficace et ça permet de mutualiser les coûts au niveau de la copropriété. Mais ce n'est pas toujours possible. Si tu prends un vieil immeuble à colombages à Rennes par exemple, l'isolation par l'extérieur risque de gâcher l'aspect extérieur. Certaines entreprises peuvent proposer des solutions, mais ça coûte plus cher. Et c'est difficile de mettre toute une copro d'accord, même quand c'est un immeuble des années 1960 et qu'il n'y pas la contrainte esthétique pour les façades.

Je connais quelqu'un qui habite dans une passoire thermique. Pour le coup, ça n'est pas un immeuble des années 1970 ou 1980 construit à une époque où tout le monde s'en foutait de l'isolation thermique. L'immeuble est plus vieux que ça. Dans cet immeuble, il serait beaucoup plus urgent de rénover la plomberie, l'électricité et de régler certains problèmes d'humidité. Il faudrait aussi améliorer l'acoustique. Faire des travaux dans les caves sur la façade côté cour (qui n'a aucun intérêt esthétique), c'est faisable en laissant l'immeuble habité. En revanche s'il faut faire de l'isolation par l'intérieur, il faut vider les logements. La personne donc je parle risque d'être obligée de partir parce que le logement va être mis en vente. La propriétaire est très âgée. Si elle doit lancer des travaux de rénovation thermique, elle n'est pas sûre de vivre assez longtemps pour que ça soit amorti. Donc elle a décidé de vendre. Et le problème va se poser pour d'autres gens qui habitent des immeubles similaires. On va leur dire qu'ils vont devoir partir parce qu'il y a l'obligation de faire des travaux, et pendant ce temps-là, il y aura une énorme tension sur le marché immobilière.

La puissance publique emmerde les propriétaires, mais cela a aussi des conséquences sur les locataires. En France, les choses n'ont pas été faites de façon intelligentes et pragmatiques. Si l'État avait voulu faire les choses simplement et intelligement, plutôt que de mettre des interdictions à la location et des dispositifs fumeux de subventions, il aurait tout simplement fait un dispositif de baisse d'impôts. Tu es propriétaire et tu décides de faire des travaux de rénovation ? L'État et la municipalité devraient te mettre 0 euro de taxe foncière. Le taux réduit de TVA (5,5 %) ne devrait pas s'appliquer sur quelques travaux d'amélioration, mais sur TOUS les travaux d'amélioration pour les logements classés G ou F et les logements vétustes.

Et surtout, pour réduire la tension immobilière, il aurait fallu CONSTRUIRE des logements dans les zones en tension. Par exemple quand on prend Bordeaux et Toulouse, on voit qu'en sortant à peine du centre-ville, il y a plein d'habitations historiques qui ne font qu'un seul étage, alors qu'on pourrait très bien les rehausser d'un niveau en faisant quelque chose de respectueux du style historique. Aussi, construire des logements neufs dans les friches industrielles urbaines. Et ne pas faire des écoquartiers avec 40 ou 50 % de logements sociaux qui ne sont pas accessibles rapidement aux gens modestes qui ne sont pas assez pauvres ou pas potes avec des élus municipaux.

RoccatArvo a écrit:

Il n'y a quasiment aucune obligation pour l'acoustique. Prends les logements Pinel par exemple. Souvent, au niveau des fenêtres, tu as du simple double vitrage, même quand c'est à côté d'une ligne de métro en surface, d'une ligne de tram, d'une ligne de chemin de fer, d'un boulevard bruyant ou d'une route nationale.

Je me permet juste de réagir à cette phrase qui n'est pas toute à fait exacte. En habitation, les façades des bâtiments doivent répondre à un classement acoustique selon des normes bien précises et ce, depuis au moins 30 ans.
Concrètement, selon le positionnement de la façade vis à vis de ce qui génère du bruit (une route, un TC, une ligne de chemin de fer qui font l"objet d'un classement acoustique), les ouvertures sont adaptées avec un affaiblissement acoustique bien précis (-36, -40 db,...).
Cela coute très cher, et c'est souvent pour cela que dorénavant il est quasi impossible de construire un logement en bordure de voie ferrée. Vous constaterez que ce qui est construit en bordure de voie ferrée c'est soit du bureau, soit des résidences hôtelières, services ou étudiantes mais rarement du logement.

bretonaparis a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Il n'y a quasiment aucune obligation pour l'acoustique. Prends les logements Pinel par exemple. Souvent, au niveau des fenêtres, tu as du simple double vitrage, même quand c'est à côté d'une ligne de métro en surface, d'une ligne de tram, d'une ligne de chemin de fer, d'un boulevard bruyant ou d'une route nationale.

Je me permet juste de réagir à cette phrase qui n'est pas toute à fait exacte. En habitation, les façades des bâtiments doivent répondre à un classement acoustique selon des normes bien précises et ce, depuis au moins 30 ans.
Concrètement, selon le positionnement de la façade vis à vis de ce qui génère du bruit (une route, un TC, une ligne de chemin de fer qui font l"objet d'un classement acoustique), les ouvertures sont adaptées avec un affaiblissement acoustique bien précis (-36, -40 db,...).
Cela coute très cher, et c'est souvent pour cela que dorénavant il est quasi impossible de construire un logement en bordure de voie ferrée. Vous constaterez que ce qui est construit en bordure de voie ferrée c'est soit du bureau, soit des résidences hôtelières, services ou étudiantes mais rarement du logement.

Les normes sont faibles. Tu prends le cas de ce qui est proche des voies ferrées. Mais tu peux prendre des logements neufs situés sur un boulevard bruyant en pleine ville ou à côté d'une ligne de tramway, c'est très bruyant. La principale cause c'est qu'il n'y pas du double vitrage acoustique mais du double vitrage ordinaire. Très souvent, il n'y a pas d'isolant sonore mis sous les balcons non plus.

Immobilier : ces villes où la pénurie de biens fait exploser les prix à la location

Exacerbées par les difficultés rencontrées pour acheter sa résidence principale, les pénuries de locations s'aggravent dans plusieurs villes de France pointées par SeLoger. Dans l'une d'entre elles, la chute sur un an du nombre d'annonces dépasse 40 %.

https://www.lesechos.fr/patrimoine/immo … ix-1983413

"C'est la solution la plus économique que j'ai trouvée", quand des étudiants dorment au camping à Rennes

En attendant de trouver un toit, c'est le système D. Ces jeunes étudiants sont installés provisoirement au camping des Gayeulles, au nord de Rennes. Selon le Crous, il manque 1.500 places dans les résidences de la ville, hors parc privé.

https://www.francebleu.fr/infos/educati … es-8134665

On est dans un pays où les ministres, les fonctionnaires et les maires ignorent totalement la règle de l'offre et de la demande. Ils sont quasiment autant dans le déni que des dirigeants de pays communistes. 

Pour moi le principal responsable de la pénurie de biens, c'est l'électeur. Il veut bien qu'on construise des nouveaux  logements en plus.
... mais pas près de chez lui, car il ne veut pas qu'une densification dégrade son cadre de vie ou risque de faire baisser le niveau social de son quartier.
Les maires hésitent donc à construire, de peur de ne pas se faire réélire.

Je ne sais pas comment sortir de ce piège.

yb a écrit:

Pour moi le principal responsable de la pénurie de biens, c'est l'électeur. Il veut bien qu'on construise des nouveaux  logements en plus.
... mais pas près de chez lui, car il ne veut pas qu'une densification dégrade son cadre de vie ou risque de faire baisser le niveau social de son quartier.
Les maires hésitent donc à construire, de peur de ne pas se faire réélire.

Je ne sais pas comment sortir de ce piège.

Cela est dû au fait qu'en général, les gens qui votent le plus, ce sont les vieux. Hors, les propriétaires sont plus souvent que des vieux que des jeunes. Le retraité qui a un bien immobilier qu'il compte revendre dans quelques années, il sait que si la demande reste forte et que ça manque de constructions, il pourra vendre cher. S'il loue, il sait que moins de logements construits ça lui permet de pratiquer un loyer haut et de ne quasiment pas avoir de vacance locative entre deux locataires.

Mais il y a aussi beaucoup de NIMBYs qui s'opposent pour tout et n'importe quoi. Il y a des gens qui s'opposent à la construction de logements parce que les maires veulent imposer des quotas de logements sociaux. Or, en France, on sait très bien que des quotas élevés de logements sociaux, c'est souvent des gens qui ne vont pas payer d'impôts, et d'éventuels problèmes en plus. Par ailleurs, les logements sociaux sont souvent très moches, et ça peut contribuer à rendre un quartier moins appréciable. Ce qu'il faut, c'est construire davantage de logements non sociaux et construire de la qualité abordable. Les logements de qualité qui s'intègrent mieux dans l'environnement sont mieux acceptés. Mais il y en d'autres qui s'opposent pour s'opposer. C'est juste qu'ils ne veulent pas avoir de nouveaux voisins.

RoccatArvo a écrit:

yb a écrit:

Pour moi le principal responsable de la pénurie de biens, c'est l'électeur. Il veut bien qu'on construise des nouveaux  logements en plus.
... mais pas près de chez lui, car il ne veut pas qu'une densification dégrade son cadre de vie ou risque de faire baisser le niveau social de son quartier.

Cela est dû au fait qu'en général, les gens qui votent le plus, ce sont les vieux. Hors, les propriétaires sont plus souvent que des vieux que des jeunes.

Oui, c'est tout à fait ça : les vieux qui sont propriétaires de leur habitation sont des privilégiés. Mais les jeunes n'ont qu'à voter, aussi...

J'ai appris hier en recevant mon avis de taxe foncière que les plus de 75 ans peuvent être exonérés de taxe foncière sur leur résidence principale, sous diverses condition , dont les ressources.
Mais les moins de 75 ans n'en n'ont pas du tout la possibilité. Pourquoi 75 ans et pas 80, 95, 65 ou 25 ?
Qu'est-ce qui peut justifier une mesure aussi injuste, à part du clientélisme ?
Ca a été voté dans la loi de finance 2022.
Pourquoi personne n'en parle et ne s'en offusque ?

Logement : Les besoins d’ici à 2040 sont bien supérieurs au rythme actuel

- Le congrès annuel de l’union sociale pour l’habitat se déroule jusqu’à jeudi à Nantes.
- En ouverture de ce rendez-vous majeur pour le secteur du logement social, une étude sur les besoins en logements en France d’ici à 2040 a été dévoilée.
- Pour répondre aux enjeux démographiques, environnementaux et à la résorption du mal-logement, il faudrait au moins 518.000 logements supplémentaires par an, dont 198.000 sociaux.

https://www.20minutes.fr/societe/405592 … hme-actuel

RoccatArvo a écrit:

Il est illusoire de croire que rénover les logements en France aura un impact significatif sur le dérèglement climatique. La France représente seulement 1 % des émissions de gaz à effet de serre. Le secteur du bâtiment (résidentiel et tertiaire), c'était 17 % des émissions de GES en 2019. Donc rénover pour faire baisser les émissions de GES du bâtiment de 20 % en France ça coûterait des sommes astronomiques pour un résultat absolument ridicule au niveau mondial.

Pendant ce temps-là, l'Allemagne et la Belgique construisent des centrales au gaz. L'Allemagne fait d'énormes mines de charbon qui ont un niveau de pollution démentiel. Et ce n'est "que" l'Allemagne. L'Inde et la Chine construisent encore plus de centrales au charbon. Tous les efforts faits en France sur la rénovation énergétique des bâtiments sont totalement annulés par la pollution massive des Allemands, Chinois et Indiens.

Ça n'a absolument rien d'illusoire. C'est simplement un risque à prendre et surtout, une opportunité de prendre de l'avance.
Les contraintes imposées sur l'industrie locale dans son ensemble vont l'obliger à développer des matériaux nouveaux, plus efficaces et à monter en gamme.
Ce pays en a grand besoin.

Intuitivement, je pense que les Allemands, les Chinois, Américains et autres que tu mentionnes sont en train de faire une erreur en s'appuyant trop sur les ressources déjà connues et exploitées de longue date.
La rénovation énergique consiste en fait à faire bosser nos ingénieurs sur des ressources nouvelles, à développer de nouveaux savoir-faire et à créer de nouvelles richesses que nous serons possiblement amenés à exporter.

À bien y réfléchir, s'engager plus volontairement sur cette voie représente un risque modéré et assez probablement un énorme bénéfice à pas si long terme.
Les contraintes environnementales n'épargneront strictement personne. C'est maintenant une évidence. Donc convertir notre économie au développement durable le plus tôt possible est assez clairement la meilleure option.
Du moins, c'est comme ça que l'on peut voir les choses. Je ne prétends pas savoir ce qui fera le plus d'argent dans l'avenir, mais c'est le pari que je suis prêt à prendre.

mousquet a écrit:

Ça n'a absolument rien d'illusoire. C'est simplement un risque à prendre et surtout, une opportunité de prendre de l'avance.
Les contraintes imposées sur l'industrie locale dans son ensemble vont l'obliger à développer des matériaux nouveaux, plus efficaces et à monter en gamme.
Ce pays en a grand besoin.

Montée en gamme, c'est pas sûr. Les logements rénovés sont peut-être moins coûteux à chauffer en hiver et plus confortables. Mais la contrepartie c'est que les loyers seront plus chers. Quand tu as un logement classé F ou E mais qui est en bon état, tu as l'option de limiter ta consommation de chauffage, de mettre un gros pull en hiver et une grosse couverture dans ton lit. Maintenant si ton logement est rénové pour passer en classe D, il sera peut-être moins cher à chauffer, mais le loyer seront plus élevé. Et là, tu n'auras pas le choix.

Si ton logement a été isolé par l'extérieur parce que l'esthétique le permet et parce que la copropriété a réussi à trouver un accord, tu gagnes en confort thermique. Si tu as un vieil appartement avec des moulures au plafond ou en bas des murs, elles risquent d'être cachées ou bousillées lors de la "rénovation" thermique. Donc perte de valeur esthétique. Beaucoup d'appartements anciens sont des passoires thermiques et sont occupés par des personnes aisées. C'est l'esthétique et le cachet qui font la valeur de ces biens, en plus de la localisation en centre-ville ou dans des quartiers périphériques avec jardins. Tu masques l'aspect esthétique, ça perd un argument de vente.

mousquet a écrit:

Intuitivement, je pense que les Allemands, les Chinois, Américains et autres que tu mentionnes sont en train de faire une erreur en s'appuyant trop sur les ressources déjà connues et exploitées de longue date.
La rénovation énergique consiste en fait à faire bosser nos ingénieurs sur des ressources nouvelles, à développer de nouveaux savoir-faire et à créer de nouvelles richesses que nous serons possiblement amenés à exporter.

En 2011, le PS a fait un accord électoral avec EELV pour prévoir la fermeture de Fessenheim en cas de victoire aux élections de 2012. Le même accord prévoyait de diminuer à 50 % la part du nucléaire dans la production électrique française. Plusieurs anciens dirigeants d'EDF et du CEA ont été auditionnés par l'Assemblée nationale. Tous ont dit que cet objectif, c'était du vent, de l'idéologie, juste pour des raisons politiciennes. La folie des Verts et le manque de courage du PS ont fait beaucoup de mal à la filière nucléaire française. Beaucoup d'étudiants ingénieurs ont décidé de se tourner vers d'autres industries car ils avaient vus que le gouvernement de l'époque prévoyait de diminuer la filière, et donc les débouchés professionnels. Beaucoup de compétences ont aussi été perdues dans les métiers manuels, par exemple en soudure. Qui est venu aider EDF lorsqu'il y a eu les problèmes de corrosion sous contrainte ? Les soudeurs américains.

Autrefois la France était un champion du nucléaire et signait des contrats pour construire des centrales ailleurs dans le monde. Il y a des projets en Pologne, en Roumanie, en République tchèque, et ils sont surtout remportés par des entreprises américaines. Il y a aussi des contrats un peu partout dans le monde qui sont remportés par les Coréens. Si la France n'avait pas arrêté aussi longtemps de construire des réacteurs sur son sol et si des projets de recherche n'avaient pas été stoppés par les socialistes pour avoir le soutien des Verts, la France serait encore très compétitive à l'exportation, et en large avance technologique sur ses concurrents.

Je le répète, les bâtiments c'était 17 % des émissions de GES en France en 2019, et ce dans un pays qui ne représente que 1 % des émissions mondiales. Cela ne sert à rien de dépenser des centaines de milliards d'euros en espérant que ça aura un impact sur le dérèglement climatique si pendant ce temps-là, l'Allemagne, l'Inde et la Chine construisent en masse des centrales au gaz et au charbon. La logique serait plutôt qu'un maximum de pays développés ou en voie de développement sortent progressivement du charbon. La Pologne est extrêmement dépendante du charbon. Elle n'a quasiment pas de barrages. Elle a installé des capacités éoliennes et photovoltaïques pour diversifier. Mais les Polonais savent qu'il n'y a pas du vent tout le temps, que certains jours il fait gris, et que la nuit, il n'y a pas de soleil. Les Polonais ont pour objectif de diminuer leur dépendance au charbon en remplaçant des centrales au charbon par des centrales nucléaires. Qui gagne les contrats pour le moment ? Des entreprises américaines. On peut se dire qu'il s'agit d'un choix politique pour se faire bien voir des US dans une période où la Russie est menaçante, mais on peut aussi se dire que les déboires d'EDF avec ses centrales n'ont pas été rassurants pour les Polonais. De plus, la France a pris du retard sur les SMR, les petits réacteurs modulaires. Ce sont des modèles comme ça qui intéressent la Pologne et la Roumanie. Exporter des centrales nucléaires vers des pays très dépendants du charbon, c'est beaucoup plus efficace pour diminuer la pollution atmosphérique que de vouloir interdire le trafic aérien en France et les logements classés G pendant que d'autres pays sont en train de construire massivement des centrales au charbon.

^ Ne me parle pas des "Verts" (Europe Écologie les Verts), ce ne sont que des abrutis de marxistes qui visent à prolétariser la société pour leur propre compte. Ils sont ultra politisés et cyniques. Genre, papa Staline n'est pas bien loin.
Pas ma tasse de thé non plus...

RoccatArvo a écrit:

Si ton logement a été isolé par l'extérieur parce que l'esthétique le permet et parce que la copropriété a réussi à trouver un accord, tu gagnes en confort thermique. Si tu as un vieil appartement avec des moulures au plafond ou en bas des murs, elles risquent d'être cachées ou bousillées lors de la "rénovation" thermique. Donc perte de valeur esthétique. Beaucoup d'appartements anciens sont des passoires thermiques et sont occupés par des personnes aisées. C'est l'esthétique et le cachet qui font la valeur de ces biens, en plus de la localisation en centre-ville ou dans des quartiers périphériques avec jardins. Tu masques l'aspect esthétique, ça perd un argument de vente.

C'est là que tu piges pas. On s'en fout de leurs moulures en carton qui prennent la poussière. Ils se croient à Versailles alors que leurs moulures sont de piètre facture. C'est pas comme si c'était les originaux de la vieille aristocratie dégénérée.
Les intérieurs modernes sont plus confortables et même souvent plus rentables.
Le luxe contemporain dépasse largement celui du XIXè siècle. Dieu merci.

On reprend la main dans le nucléaire quand on veut. Ce n'est qu'une affaire de politique.
Mais j'ai un cousin qui bosse dans l'éolien. Il bosse sur des plateformes au Danemark et à Saint-Nazaire et gagne bien sa vie.
Donc j'ai confiance dans cette industrie aussi.

Histoire d'alimenter le sujet...

Le "chantier prioritaire" de la rénovation doit "changer de paradigme", d'après un rapport

Fruit d'une mission d'information de l'Assemblée nationale, un rapport parlementaire préconise de massifier les aides publiques à la rénovation énergétique et de faciliter le recours aux prêts dédiés. Pas moins de 47 propositions sont formulées, avec un accent mis sur l'isolation et la rénovation globale.
Ce doit être un "chantier prioritaire" impliquant un "changement de paradigme". Fruit d'une mission d'information de l'Assemblée nationale pilotée par les députées Marjolaine Meynier-Millefert (Isère, Renaissance) et Julie Laernoes (Loire-Atlantique, écologiste), un rapport parlementaire publié ce 4 octobre préconise de massifier les aides publiques à la rénovation énergétique et de faciliter le recours aux prêts dédiés. Au travers des 47 propositions formulées, l'accent est particulièrement mis sur l'isolation et la rénovation globale des logements.

https://www.batiactu.com/edito/face-au- … -67069.php